{"guid": "d301e5f2-d857-4992-ae15-6e16a02b425a:cb487b3f-def1-4e53-b093-4e024105dd09", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201213.1", "spisova_znacka": "BA-6Sa/69/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/69/2018 z 7. 9. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. septembra 2023, sp. zn. BA-6Sa/69/2018, ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201213.1", "identifikacne_cislo": "1018201213", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-09-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-189", "nazov": "§ 189 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-189", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171", "nazov": "§ 171 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-189", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb487b3f-def1-4e53-b093-4e024105dd09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6Sa/69/2018\n1018201213\n07. 09. 2023\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2023:1018201213.1\n\nUznesenie\n5 BA-6Sa/69/2018\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KVN s.r.o., Kostolište č. 613, 900 62 Kostolište, IČO:\n51 050 170, právne zast. JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M., advokátka, so sídlom Ul. Janka Kráľa\n1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 307 121, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier,\nKrižkova 949/9, 811 04 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\n2 BA-6Sa/69/2018\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n2 BA-6Sa/69/2018\n1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 252 ods. 1 SSP, podanou na Krajskom\nsúde v Bratislave dňa 28.08.2018, sa žalobca domáha, aby správny súd podľa § 262 ods. 1 SSP zakázal\nžalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu spočívajúcom v pozastavení prevádzkovania hry A.\nB., a aby uložil žalovanému povinnosť obnoviť stav pred zásahom. t. j. odpečatiť zapečatené zariadenia\ns hrou A. B. umiestnené v prevádzkach C. D., E., C., F., E. G. XX, C., H. XX, E. XX, C., C., I. X, C., D. XX,\nA. X/X, C., J. K. L., M. XXX, F., F. N., L. XX, M., O. C., E. J. XX, C., K. C. – D. L. C., P. X, Q. E., O., N. XX,\nC., C. C., E. D. X, C., D. M., F. I. F. XX, C., J. D., R. XX, C., B. F., F. X/XXXX, C. a zároveň, aby priznal\nžalobcovi náhradu trov konania. Žalobca v predmetnej žalobe podal aj návrh na priznanie odkladného\núčinku žalobe, a to z dôvodu, že vzniknutá a stále narastajúca škoda spôsobená predmetným zásahom\nžalovaného predstavuje preňho závažnú ujmu a v prípade ďalšieho trvania zásahu žalovaného môže\nviesť až k jeho úpadku, pričom priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.\n2. Žalobca podaním zo dňa 26.08.2020 správnemu súdu oznámil, že v priebehu konania došlo k zmene\nskutkového stavu veci a to v tom smere, že zariadenia s nainštalovanou hrou A. B. boli odstránené\nz dotknutých prevádzok; tiež mu bola v osobitnom konaní uložená pokuta v sume 250.000 EUR\nza prevádzkovanie týchto zariadení a bol mu uložený zákaz ich prevádzkovania, a to rozhodnutím\nÚradu pre reguláciu hazardných hier č. XXXXXX/XXXX v konaní č. K.-XXX zo dňa 28.11.2019.\nĎalej konštatoval, že podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.\nVzhľadom na uvedené mal však za to, že predmetný iný zásah zo strany žalovaného už netrvá, hoci od\nneho neupustil žalovaný sám od seba, ale došlo k nemu vydaním spomínaného rozhodnutia. Na základe\nuvedených skutočností správnemu súdu navrhol pripustiť zmenu žaloby z pôvodnej negatórnej žaloby\nna určovaciu správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 2 SSP.\n\n3. Žalovaný podaním zo dňa 27.10.2020 správnemu súdu oznámil, že nesúhlasí s navrhovanou zmenou\nžaloby, a teda žiadal, aby ju správny súd nepripustil, nakoľko predmetný návrh na zmenu žaloby bol\npodaný zjavne oneskorene.\n4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), v správnom súdnictve\nposkytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej\nosoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n6. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n9. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n10. Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej\nzákonom na podanie žaloby na správny súd.\n11. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá\niným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania\niného zásahu orgánom verejnej správy.\n12. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu\nuznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané\ndôvody alebo tie medzičasom odpadli.\n13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n14. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).\n15. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci po preskúmaní\npodmienok konania v súlade s ust. § 97 SSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné zastaviť podľa\n§ 99 písm. g) SSP, pretože odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v\npísmenách c) a d).\n16. Správny súd považuje za potrebné uviesť aj to, že žalobca podal návrh na zmenu žaloby\ndňa 26.08.2020, a teda v zmysle § 62 ods. 1 SSP v spojení s § 256 SSP zjavne oneskorene (k\npredmetnému inému zásahu, a teda k zapečateniu a pozastaveniu prevádzkovania hazardnej hry došlo\n\nv dňoch 28.06.2018 a 29.06.2018, respektíve v zmysle žalobcovej námietky až v dňoch 12-13.07.2018\na 16.07.2018 – s prihliadnutím na dátum podania návrhu žalobcu na zmenu žaloby dňa 26.08.2020\nje zrejmé, že predmetný návrh bol podaný v rámci všetkých uvedených prípadov zjavne oneskorene),\na preto nepovažoval za potrebné o tomto návrhu rozhodovať, nakoľko ho považoval v dôsledku jeho\noneskoreného podania za bezpredmetný.\n17. Čo sa týka podaného návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žalobcu, tak správny súd má\nza to, že vzhľadom na vyššie uvedenú - oznámenú zmenu skutkového stavu je zrejmé, že dôvody na\npriznanie odkladného účinku medzičasom (v priebehu konania) odpadli (§ 189 SSP), a preto aj tento\nnávrh žalobcu, v tomto štádiu konania, považoval už za bezpredmetný.\n18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd teda konštatuje, že predmetný iný zásah zo strany\nžalovaného už netrvá (stotožnil sa s názorom účastníkov konania), čím odpadol predmet konania (v\nzmysle petitu uvedeného v žalobe žalobcu zo dňa 28.08.2018), a preto správny súd konanie v súlade\ns ustanovením § 99 písm. g) SSP zastavil.\n19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP podľa výsledku konania –\nak konanie bolo zastavené - tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nNeaplikoval ustanovenie § 171 SSP vzhľadom na okolnosti prípadu, keď podľa názoru správneho súdu\nani jednému z účastníkov konania nemožno jednoznačne pričítať zavinenie na zastavení konania.\nPoučenie:\n2 BA-6Sa/69/2018\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}