{"guid": "07901e03-7c7f-4e08-aff5-2e7192ce0aa4:43db9d81-3b8a-4e44-af51-0bbf00dcf93d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201550.2", "spisova_znacka": "BA-1S/155/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/155/2018 z 7. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. novembra 2023, sp. zn. BA-1S/155/2018, ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201550.2", "identifikacne_cislo": "1018201550", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2023-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43db9d81-3b8a-4e44-af51-0bbf00dcf93d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201550.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201550.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201550.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/155/2018\n1018201550\n07. 11. 2023\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2023:1018201550.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a JUDr. Iny Šingliarovej, v právnej veci žalobcu: DAPAX s.r.o., so sídlom\nCesta mládeže 18, 901 01 Malacky, IČO: 46 599 461, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.\nDávidek s.r.o., so sídlom Račianska 96, 831 02 Bratislava, IČO: 47 248 700 proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 101859914/2018 zo dňa 20.09.2018, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101859914/2018 zo dňa 20.09.2018,\nktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č.\n101030634/2018/8104401/Dvo (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol podľa ust. § 68 ods.\n5 a 6 daňového poriadku žalobcovi určený rozdiel dane v sume 6.000,- Eur na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie apríl 2017. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.\nII.\n2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.01.2019 v plnom rozsahu zotrval na\nsvojich záveroch uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí a navrhol žalobu zamietnuť. Námietky\nžalobcu považoval za takmer totožné s tými uvedenými v odvolaní, s ktorými sa žalovaný vysporiadal\nvo svojom rozhodnutí.\nIII.\n3. Dňa 06.11.2023 bolo Správnemu súdu v Bratislave žalobcom elektronicky doručené späťvzatie žaloby\nna preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného poukazom na ust. § 63 zák. č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Zároveň žalobca požiadal o vrátenie zaplateného súdneho\npoplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov.\nIV.\n\n4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\ndošlo k zriadeniu Správneho súdu v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023. Výkon súdnictva\ntak prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (§ 1, 3 ods. 3 písm. b) zákona).\n5. Podľa ust. 493e zák. č. 162/2015 Z. z., konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia\npodľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n6. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť\nsčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd\nv rozhodnutí vo veci samej.\n7. Podľa ust. § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť\nskôr, ako správny súd vo veci rozhodol.\nV.\n8. Žalobca ako dominus litis (pán sporu) disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu\nspäť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez\nmeritórneho rozhodnutia. Ide súčasne o úkon fakultatívny, keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku\nneukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť za žiadnych podmienok. Súhlas žalovaného\nalebo ďalšieho účastníka v konaní sa na späťvzatie žaloby nevyžaduje. Späťvzatie žaloby je striktne\nprocesným úkonom, ktorý správny súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle\nžalobcu, ktorým je správny súd viazaný. Povinnosťou správneho súdu je teda dispozičný prejav vôle\nžalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračovať v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho\nprejednania veci zastavené tak, ako to predpokladá § 99 písm. a/ SSP. Správny súd o zastavení konania\nrozhoduje uznesením, pričom tento postup má obligatórny charakter.\n9. Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a žalobu zobral dňa 06.11.2023 späť, súd\npoukazom na ust. § 99 písm. a/ SSP konanie zastavil.\n10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd v súlade s ust. § 170 písm. b/ SSP, tak, že žiadnemu\nz účastníkov konania ich náhradu nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.\n11. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím.\n12. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote 30 dní od doručenia tohto\nuznesenia možno podať na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu\nv Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}