{"guid": "bcb78953-cfca-4acd-8950-93dbf86926d8:6e1a9d0d-78e9-4db1-bdea-ed2d08054fd6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200460.2", "spisova_znacka": "BA-6S/83/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/83/2020 z 15. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. novembra 2023, sp. zn. BA-6S/83/2020, ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200460.2", "identifikacne_cislo": "1020200460", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e1a9d0d-78e9-4db1-bdea-ed2d08054fd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200460.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200460.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200460.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/83/2020\n1020200460\n15. 11. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:1020200460.2\n\nUznesenie\n4\n\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom\nNámestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3545-P/2020 zo dňa 24.01.2020, o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.03.2020, takto\nrozhodol:\n4\n\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.03.2020 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n3\n\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 10.03.2020 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania\nrozhodnutia žalovaného číslo: 3545-P/2020 zo dňa 24.01.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým bolo potvrdené rozhodnutie žalovaného (na inom stupni rozhodovania) č. 12985-3000/2019 zo\ndňa 17.10.2019 o uložení pokuty žalobcovi vo výške XX.XXX,XX eura.\n2. V žalobe žalobca požiadal o priznanie odkladného účinku žalobe, a to s odkazom na § 185 písm. a)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“). Tento\nsvoj návrh žalobca odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie je vzhľadom na vysokú výšku uloženej\npokuty spôsobilé privodiť značnú finančnú škodu, ktorá by mala na žalobcu priamy ekonomicky citeľný\ndosah. Okrem toho žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku žalobe nie je v žiadnom prípade\nv rozpore s verejným záujmom a zároveň neohrozí, resp. nespôsobí akúkoľvek ujmu žalovanému.\n3. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia k žalobe zo\ndňa 20.07.2020. Uviedol, že priznanie odkladného účinku žaloby je fakultatívnym inštitútom a je plne\n\novládané dispozičnou zásadou. Návrh žalobcu žalovaný považuje za neopodstatnený a relevantným\nspôsobom za nepreukázaný. V návrhu nie je bližšie špecifikované, ktoré konkrétne negatívne dôsledky\nv danom prípade žalobcovi hrozia a ako sa majú vo vzťahu k jeho právam a povinnostiam prejaviť\nv prípade nepriznania odkladného účinku, čím predmetný návrh podľa žalovaného nespĺňa požiadavky\nstanovené v § 185 SSP. Zo žaloby podľa názoru žalovaného nie je preukázané, že podmienky pre\npriznanie odkladného účinku sú naplnené. Konštatovanie žalobcu, že zaplatenie uloženej pokuty je\nveľkým zásahom do jeho rozpočtu nepredstavuje dostatočný dôvod pre priznanie odkladného účinku,\na to najmä s ohľadom na výšku uloženej pokuty. Žalovaný súčasne uviedol, že žalobca k úhrade uloženej\npokuty pristúpil pred podaním žaloby, a preto sú tvrdenia žalobcu účelové. Žalovaný navrhol tento návrh\nna priznanie odkladného účinku žaloby zamietnuť.\n4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn.: BA-6S/83/2020.\n5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns\nverejným záujmom.\n7. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie\nv súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §\n185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:\n1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.\nhrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi\nnásledkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude\nv rozpore\ns verejným záujmom.\n10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n11. Správny súd po oboznámení sa návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre\npriznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil len všeobecným tvrdením o tom, že\nhrozí značná finančná škoda, avšak bez toho, aby túto škodu relevantným spôsobom preukázal. Žalobca\nlen vo všeobecnosti poukázal na to, že výška uloženej pokuty je spôsobilá privodiť mu značnú finančnú\n\nškodu, ale bez toho, aby žalobca preukázal, že táto finančná škoda vôbec nastala. Žalobca, ktorý\npodáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie\nodkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho\nsúdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické\nnásledky a na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na priznanie\nodkladného účinku žalobe. Ako zároveň poukázal žalovaný, žalobca pokutu uhradil, a aj napriek úhrade\nnedošlo k žiadnej finančnej škode – táto nebola zo strany žalobcu preukázaná.\n12. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,\nsp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť\npreukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z\nkonkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho\nsúdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nprípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia\n§ 185 SSP.\n13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného\npredpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval\notázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené\nzákladné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny\nsúd v súlade\ns ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe zamietol.\n15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n2\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}