{"guid": "d9e3d967-db55-4353-8662-ca894e7da1fd:2c417818-8bbb-4f2a-9cb3-7be129d5cac1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201474.2", "spisova_znacka": "BA-2S/269/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/269/2022 z 15. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. novembra 2023, sp. zn. BA-2S/269/2022, ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201474.2", "identifikacne_cislo": "1022201474", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c417818-8bbb-4f2a-9cb3-7be129d5cac1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201474.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201474.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201474.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/269/2022\n1022201474\n15. 11. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:1022201474.2\n\nUznesenie\n2\n\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SD – spoločnosť, s.r.o., so sídlom Bardošova 20,\n831 01 Bratislava, IČO: 31 390 927, právne zastúpený: Mgr. Radek Zapletal, usadený euroadvokát,\nso sídlom Železničná 1511/61, 905 01 Senica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102266740/2022 zo dňa 15.08.2022, o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.10.2022, takto\nrozhodol:\n4\n\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.10.2022 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n3\n\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.10.2022 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania\nrozhodnutia žalovaného číslo: 102266740/2022 zo dňa 15.08.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty číslo XXXXXXXXX/XXXX\nzo dňa 11.04.2022, na podklade ktorých bol žalobcovi za zdaňovacie obdobie jún 2006 určený rozdiel\nv sume nadmerného odpočtu vo výške XXX.XXX,XX eura.\n2. V žalobe žalobca požiadal o priznanie odkladného účinku žalobe, a to s odkazom na § 185 písm.\na) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej\nlen „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca odôvodnil tým, že s ohľadom k výške\nplnenia, ku ktorému je v dôsledku napadnutého rozhodnutia právoplatne zaviazaný, mu hrozí značná\nfinančná ujma spojená s vymáhaním tohto finančného plnenia. Súčasne uviedol, že okrem vymáhania\nplnenia vyplývajúceho z napadnutého rozhodnutia možno tiež očakávať zo strany správcu dane aj\nvyrubenie úroku z omeškania a jeho vymáhania. K verejnému záujmu žalobca konštatoval, že daňové\n\nkonanie v žalobcovej veci je vedené z podnetu policajného orgánu, prešetrujúceho možné daňové\npodvody fyzických osôb v súvislosti s reťazcom obchodov s kovovým materiálom, ktorého súčasťou\nboli zrejme aj obchody uskutočnené žalobcom bez jeho vedomia. Žalobca mal za to, že je vo verejnom\nzáujme, aby rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní boli týmito orgánmi, pokiaľ by ich podkladom\nmali byť rozhodnutia v daňovom konaní, vydávané iba na podklade daňového konania uskutočneného\nv súlade so zákonom a po úplne vykonanom dokazovaní a rozhodnutí, založenom na správnom právnom\nposúdení veci.\n3. K návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia k žalobe zo\ndňa 17.10.2023. Uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí\na rozhodnutie v tejto veci je v plnej kompetencii súdu.\n4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn.: BA-2S/269/2022.\n5. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie\nv súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §\n185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:\n1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.\nhrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi\nnásledkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v\nrozpore s verejným záujmom.\n10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n11. Správny súd po oboznámení sa návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre\npriznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil len všeobecným tvrdením o tom, že\nhrozí značná finančná ujma, avšak bez toho, aby túto finančnú ujmu relevantným spôsobom preukázal.\n\nŽalobca len vo všeobecnosti poukázal na to, že výška uloženého plnenia je spôsobilá privodiť mu\nznačnú finančnú ujmu, ale bez toho, aby preukázal, že táto finančná ujma vôbec nastala. Ani skutočnosť,\nže správca dane v budúcnosti môže pristúpiť k vyrubeniu úrokov z omeškania neodôvodňuje potrebu\npriznania odkladného účinku žalobe. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je\npovinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť\ntvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu.\nSprávny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani\nnenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.\n12. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,\nsp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť\npreukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z\nkonkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho\nsúdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nprípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia\n§ 185 SSP.\n13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného\npredpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval\notázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené\nzákladné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny\nsúd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol.\n15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n2\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}