{"guid": "1bef251d-7959-4a23-9d17-4479ea3cceb0:d58c170f-a988-4726-837c-61779e4bde15", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201577.2", "spisova_znacka": "BA-2S/289/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/289/2022 z 6. 9. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. septembra 2023, sp. zn. BA-2S/289/2022, ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201577.2", "identifikacne_cislo": "1022201577", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d58c170f-a988-4726-837c-61779e4bde15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201577.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201577.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201577.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/289/2022\n1022201577\n06. 09. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:1022201577.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: eurobus a.s., Staničné nám. 9, 042 04 Košice, IČO:\n36 211 079, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, 058\n01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.\nO. BOX 98, 820 05 Bratislava, IČO: 31797903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n14997-9000/2021 zo dňa 14.10.2022, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.11.2022 z a\nm i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.11.2022 domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14997-9000/2021 zo dňa 14.10.2022 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“). Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej\nžalobe odkladný účinok.\n2. Na základe podnetu oprávneného orgánu – Košický samosprávny kraj, Nám. Maratónu mieru 1,\n042 66 Košice, vydal žalovaný v zmysle § 179a ods. 5 v spojení s § 179a ods. 7 a § 187 ods.\n18 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov v znení účinnom od 31.03.2022 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní)\nnapadnuté rozhodnutie, ktorým zmenil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 5870-6000/2020OD/3 zo dňa 29.05.2020, tak, že rozhodol o porušení § 40 ods. 1 v spojení s § 40 ods. 40 zákona\no verejnom obstarávaní žalobcom a skonštatoval, že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní\nmohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.\n3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej, ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, vyjadril podaním doručeným súdu dňa 07.08.2023, pričom navrhol, aby súd žalobu zamietol\nako nedôvodnú. Návrh na priznanie odkladného účinku žaloby považuje žalovaný za neurčitý a\nnedôvodný. V predmetnom návrhu na priznanie odkladného účinku nie je bližšie špecifikované, ktoré\nkonkrétne negatívne dôsledky v danom prípade žalobcovi hrozia a ako sa majú vo vzťahu k jeho\nprávam a povinnostiam prejaviť v prípade nepriznania odkladného účinku, čím predmetný návrh nespĺňa\npožiadavky stanovené v § 185 SSP. Žalobca taktiež podľa názoru žalovaného nijakým spôsobom\nnepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je vo verejnom záujme.\n4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\n\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 2 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn. BA-2S/289/2022.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným\nzáujmom.\n7. Podľa § 185 písm. b/ SSP, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu\nverejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať\nvážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s\nvyjadrením žalovaného k tomuto návrhu a administratívnym spisom žalovaného, nezistil zákonný dôvod\npre jeho priznanie.\n10. V žalobe absentuje akékoľvek tvrdenie a argumenty, ktoré by opodstatnenosť priznania odkladného\núčinku zdôvodňovali. Nakoľko žalobca v žalobe neoznačil dôvody ani konkrétne zákonné ustanovenia,\nv zmysle ktorého žiada o priznanie odkladného účinku žaloby, správny súd v súlade s citovaným\nzákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nposúdil v zmysle § 185 písm. a) ako aj § 185 písm. b) SSP a dospel k záveru, že podaný návrh je\nnedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie.\n11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom\nprostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov\nmusí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami a zároveň je splnená\npodmienka, že takéto priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom.\n12. Správny súd rovnako dospel k záveru, že neboli splnené ani podmienky pre priznanie odkladného\núčinku v zmysle § 185 písm. b) SSP, nakoľko žalobca neoznačil žiaden právne záväzný akt Európskej\núnie, o ktorého platnosti možno mať akékoľvek pochybnosti, a v súvislosti s ktorým by mu hrozila vážna\na nenapraviteľná ujma.\n13. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n14. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec\nnie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a\npredovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej\nsúvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho\n\ninými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu\nbuď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.\n15. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia\ndôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych\nhmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii\nhrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm.\na/ SSP), alebo vážnej a nenapraviteľnej ujmy (§ 185 písm. b/ SSP). V tejto súvislosti správny\nsúd konštatuje, že žalobca sa o unesenie uvedeného dôkazného bremena ani nepokúsil, keďže k\nsvojmu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepripojil žiadny dôkaz preukazujúci\nskutočnosti, na ktorých svoj návrh zakladal.\n16. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama\na nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\nZ uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn. III.US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017\nvyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné\nbremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného\nnenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by\nmohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,\nktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.\n17. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto\ninštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a\nmusí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy,\nškody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n18. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym\nspôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne\nposudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Vzhľadom na to, že žalobca\nv návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu\nzávažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody, resp. vážnej a nenapraviteľnej ujmy,\nneboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a)\na písm. b) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}