{"guid": "c04e742c-43be-4fb2-a1fa-ded0d22c6fc7:054931fd-fe81-4f61-9822-3dd5fb1f7f6f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201710.2", "spisova_znacka": "BA-2S/308/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/308/2022 z 13. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 13. decembra 2023, sp. zn. BA-2S/308/2022, ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201710.2", "identifikacne_cislo": "1022201710", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/054931fd-fe81-4f61-9822-3dd5fb1f7f6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201710.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201710.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201710.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/308/2022\n1022201710\n13. 12. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1022201710.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,\nBratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: A. B. advokáti s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava,\nIČO: 47 255 731, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb,\nso sídlom Továrenská 7, Bratislava, IČO: 42 355 818, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 10491/PÚ/2022-30214 zo dňa 11. októbra 2022, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 12. decembra\n2022 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa domáha žalobou zo dňa 12. decembra 2022 doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n13. decembra 2022, preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 10491/\nPÚ/2022-30214 zo dňa 11. októbra 2022, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Úradu pre\nreguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, odboru regulácie elektronických komunikácií\nč. 397/OREK/2022-18219 zo dňa 04. júla 2022 v bode 2 výroku tak, že vypustil prvý odsek v znení:\n„Spoločnosť Orange je povinná zabezpečiť plnenie povinností pri prenositeľnosti negeografických\nmobilných čísel medzi spoločnosťou Orange a spoločnosťou Uniphone podľa Opatrenia TÚ SR č.\nO-22/2011 o podrobnostiach týkajúcich sa prenosu čísla. “\nPo vykonanej zmene znie výrok napadnutého rozhodnutia nasledovne:\n„1. Spoločnosť Orange je povinná podľa § 27 zákona o elektronických komunikáciách do 10 dní\nod nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia zapracovať nižšie špecifikovaný minimálny rozsah\nustanovení zmlúv o SMS a MMS interworkingu do návrhu zmluvy o prepojení zo dňa 19.11.2020 (ďalej\nlen „návrh zmluvy o prepojení“) a predložiť návrh zmluvy o prepojení spoločnosti Uniphone, pokračovať\nv rokovaní so spoločnosťou Uniphone o návrhu zmluvy o prepojení a do 30 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia umožniť uzavrieť zmluvu o prepojení, a do 60 dní od podpisu zmluvy\no prepojení:\n- umožniť prepojenie mobilnej siete spoločnosti Orange so zariadeniami a prvkami jadrovej (core) časti\nmobilnej siete spoločnosti Uniphone na základe zmluvy o prepojení, a to najmenej v rozsahu pre službu\nvolaní, službu krátkych textových správ SMS a multimediálnych správ MMS,\n- umožniť prepojenie mobilnej siete spoločnosti Orange s pevnou sieťou spoločnosti Uniphone na\nzáklade zmluvy o prepojení, a to najmenej v rozsahu pre službu volaní, službu krátkych textových správ\nSMS a multimediálnych správ MMS.\nŠpecifikácia minimálneho rozsahu z ustanovení zmlúv o SMS interworkingu:\n\n- definícia pojmov,\n- technické požiadavky,\n- poskytovanie služby,\n- prílohy:\n-technická špecifikácia a kvalita služby,\n-obchodná príloha obsahujúca cenu SMS interworkingu (bez DPH)\n- pre MMS interworking:\n-definícia pojmov,\n- technické požiadavky,\n- poskytovanie služby,\n- prílohy:\n- schéma prepojenia,\n- kvalita služby,\n- prevádzkové a udržiavacie postupy,\n- ceny a poskytované podklady,\nSpoločnosť Orange nebude podmieňovať prepojenie sietí so spoločnosťou Uniphone skutočnosťami,\nktoré priamo nesúvisia s prepojením sietí, a to najmä zmluvné záväzky upravené v článku 23\n„Súlad xxx s Korporátna zodpovednosť a Súlad“, článku 24 „Daňové ustanovenia“ a požadovaním\nuzavretia akýchkoľvek dodatkov, doložiek alebo iných zmlúv, ktoré priamo nesúvisia s prepojením alebo\nnevyplývajú z ustanovenia § 27 zákona o elektronických komunikáciách.\n2. Prenos negeografických mobilných čísel nebude spoločnosť Orange podmieňovať pristúpením\nku „Compendiu MNP“. Pri prenose negeografických mobilných čísel nesmie spoločnosť Orange\nuprednostniť ani diskriminovať žiadny typ technológie.\n3. Spoločnosť Orange je povinná zabezpečiť smerovanie volaní zo siete spoločnosti Orange do\nsiete spoločnosti Uniphone a to aj na negeografické mobilné čísla pridelené spoločnosti Uniphone a\nnegeografické mobilné čísla prevádzkované (hostované) v sieti spoločnosti Uniphone na základe plnej\nmoci od podniku, ktorému sú čísla pridelené.\n4. Spoločnosť Uniphone je oprávnená žiadať priamy veľkoobchodný prístup k medzinárodnému\nroamingu podľa článku 3 ods. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2022/612 zo\n6. apríla 2022 o roamingu vo verejných mobilných komunikačných sieťach v rámci Únie1 (ďalej len\n„nariadenie o roamingu“) za účelom zabezpečenia regulovaných medzinárodných roamingových služieb\nkoncovým zákazníkom, identifikovaným IMSI2 Českej republiky, nachádzajúcim sa na území Slovenska,\nspoločnosťou Uniphone ako MVNO (MOBILE VIRTUAL NETWORK OPERATOR) alebo za účelom\nposkytovania veľkoobchodných služieb ako MVNA (MOBILE VIRTUAL NETWORK AGGREGATOR)\nspoločnosťou Uniphone podnikom poskytujúcim mobilné služby v Českej republike. Spoločnosť\nOrange je povinná predložiť spoločnosti Uniphone návrh zmluvy na priamy veľkoobchodný prístup k\nmedzinárodnému roamingu do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Spoločnosť Orange a\nspoločnosť Uniphone sú povinné viesť v dobrej viere rokovania vo veci priameho veľkoobchodného\nprístupu k roamingu. Spoločnosť Orange je povinná do 3 mesiacov od uzavretia zmluvy poskytnúť priamy\nveľkoobchodný prístup k medzinárodnému roamingu.\n5. V časti sporu o povinnosti poskytnúť spoločnosti Uniphone veľkoobchodný prístup k prístupovej\n(rádiovej) časti mobilnej siete spoločnosti Orange za účelom poskytovania mobilných služieb\nsvojim koncovým zákazníkom ako mobilný virtuálny sieťový operátor (MVNO) za transparentných a\nnediskriminačných podmienok, úrad podľa § 30 ods. 1 písm. j) správneho poriadku v spojení s § 77\nposledná veta zákona o elektronických komunikáciách správne konanie zastavuje. „\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), odôvodniac to tým,\nže okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná majetková ujma na právach a právom\nchránených záujmoch žalobcu, ako aj právach a právom chránených záujmoch užívateľov mobilných\nelektronických komunikačných služieb žalobcu. Ďalej uviedol, že vydaním napadnutých rozhodnutí\nžalovaný fakticky vyvolal potrebu okamžitej implementácie viacerých nákladných a rozsiahlych\n\ntechnických riešení pri prepájaní verejných elektronických komunikačných sietí spoločnosti Orange,\na.s. a spoločnosti Uniphone, s.r.o. pričom existencia verejnej siete spoločnosti Uniphone, s.r.o. ani nie\nje dostatočne preukázaná. V dôsledku vydania napadnutých rozhodnutí je teda spoločnosť Orange,\na.s. dlhodobo vystavená intenzívnej právnej neistote. Žalobca v prípade nesplnenia zmätočných a\nneprimeraných napadnutých výrokov môže byť bezprostredne vystavený verejnoprávnym sankciám\nalebo súkromnoprávnym nárokom, vzneseným napr. spoločnosťou C., D. ale aj inými subjektami\nsúkromného práva na základe nimi tvrdeného formálneho alebo materiálneho precedenčného účinku\nnapadnutých rozhodnutí. Napadnuté rozhodnutia zároveň označil za vnútorne rozporuplné a zmätočné.\nZároveň uviedol, že okamžitá vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí by s ohľadom na vyššie uvedené\nmala značný finančný dopad na žalobcu, ktorý by musel náhle vynaložiť značné finančné prostriedky\n(rádovo stovky tisíc eur) na úpravu svojich informačných a sieťových systémov. Taktiež zdôraznil, že\npriznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/308/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 11. septembra\n2023, v rámci ktorého sa vyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\na nesúhlasil s týmto návrhom. Okrem iného uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku má za\ncieľ oddialiť výkon regulačného opatrenia v oblasti elektronických komunikácií, čo je na jednej strane\npochopiteľné vzhľadom na motiváciu žalobcu, keďže regulačné opatrenie odstraňuje jednu z prekážok\nvstupu na trh pre potenciálnu konkurenciu, ale na strane druhej zákonne nedôvodné a smerujúce\nproti verejnému záujmu v prospech osobných ekonomických záujmov zákonom regulovaného\npodnikateľského subjektu. Povinnosti vyplývajúce z napadnutých rozhodnutí len deklarujú zákonnú\npovinnosť prepojiť siete, zakotvenú v § 27 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách\n(ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“). Hoci žalobcovi v súvislosti so zákonnou povinnosťou prepojiť sieť\nso žiadajúcim podnikom nepochybne vzniknú určité náklady, táto skutočnosť sama o sebe nevylučuje\naplikáciu sektorovej regulácie. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že „okamžitá vykonateľnosť napadnutých\nrozhodnutí by s ohľadom na vyššie uvedené mala značný finančný dopad na žalobcu, ktorý by musel\nnáhle vynaložiť značné finančné prostriedky (rádovo stovky tisíc eur) na úpravu svojich informačných\na sieťových systémov“, uviedol, že toto pokladá za vágne a dôkazne nepodložené, keďže žalobca\nnatoľko principiálne odmietal od začiatku prepojiť svoju sieť so sieťou žiadajúceho podniku, že sa ani\nvecne nezaoberal skutočným vyčíslením nákladov na prepojenie sietí. Súčasne dodal, že v predmetnej\nveci nie sú kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku, pretože\npriznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom. Záverom poukázal na skutočnosť,\nže žalobca dňa 13. februára 2023 uzavrel zmluvu o prepojení so spoločnosťou Uniphone, s.r.o. Z\ntohto dôvodu odkladný účinok žaloby už nemôže zabezpečiť uvádzaný účel, ktorým mala byť podľa\nžalobcu ochrana pred značným finančným dopadom na žalobcu, ktorý by podľa jeho vyjadrenia musel\nnáhle vynaložiť značné finančné prostriedky (rádovo stovky tisíc eur) na úpravu svojich informačných a\nsieťových systémov, keďže k uvedenému už zjavne došlo.\n5. Dňa 23. novembra 2023 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým doplnil návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že žalovaný začal výkon administratívnej kontroly\nplnenia povinností a podmienok určených žalobcovi v napadnutom rozhodnutí, ktorého nezákonnosť\nžalobca napáda správnou žalobou v tomto konaní. O tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel dňa\n15. novembra 2023, kedy bola žalobcovi doručená žiadosť žalovaného o poskytnutie informácií\na dokladov. Tvrdil, že začatie výkonu administratívnej kontroly je preukázaním tvrdenia žalobcu, že už\nuvedená „hrozba“ nie je len potencionálna, ale reálna. Žalobcovi tak hrozí, že bude vystavený reálnej\nhrozbe závažnej a nenapraviteľnej finančnej škody. Žalobcovi navyše v prípade nesplnenia povinností\nuložených v predmetnej žiadosti hrozí zo strany žalovaného uloženie poriadkovej pokuty do X.XXX eura\nto aj opakovane. K tomuto podaniu žalobca priložil Žiadosť o poskytnutie informácií a dokladov podľa §\n\n122 ods. 16 písm. b) v spojení s § 122 ods. 11 písm. c) zákona č. 452/2021 Z.z. zo dňa 15. novembra\n2023, ktorá mu bola zaslaná žalovaným.\n6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej\nžaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd\nnepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len\nexistenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.\n12. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,\naby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,\nale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale\nmusí mať závažný dopad. Správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať\nza osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\ntvrdenej hrozby (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa\n30. mája 2018).\n13. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57\nods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto\nsúvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto\npodáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z\nmateriálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového\nkonania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh\nzamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.\nTiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na\nsubjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v\ndôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy\nmusí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie\núčinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie\nstavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola\n\nkonkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu\nhospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8Sžfk/24/2017 z 13. júna 2018).\n14. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať\nza výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov\nverejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je\ntvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.\n15. Po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe správny súd\ndospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej\nžalobe odkladný účinok, nakoľko neosvedčil žiadnymi relevantnými dôkazmi predpoklady jeho priznania,\nktoré prichádza do úvahy iba za takého stavu, ak bola v konaní osvedčená existencia takých\nnespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nškody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov.\nŽalobca k tvrdeniu o značnom finančnom dopade, ktorý by na žalobcu mal mať okamžitý výkon\nnapadnutých rozhodnutí nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by správny súd mal možnosť\noveriť relevanciu jeho tvrdenia, že výkon napadnutých rozhodnutí bude pre žalobcu znamenať, že náhle\nbude musieť za uvedeným účelom vynaložiť rádovo stovky tisíc eur na úpravu svojich informačných\na sieťových systémov. Rovnako svoj návrh neodôvodnil žiadnymi tvrdeniami týkajúcimi sa jeho finančnej\nresp. ekonomickej situácie, ani žiadnymi tvrdeniami, ktoré by odôvodňovali hrozbu žalobcom tvrdenej\nzávažnej ujmy a vážneho nenapraviteľného následku. V tomto smere žalobca nepredložil ani žiadne\ndôkazy. Vzhľadom na uvedené nie je možné v súčasnej situácii žalobcu konštatovať prítomnosť hrozby\nním tvrdených negatívnych následkov, ktoré by mali dopad na jeho hospodársku činnosť.\n16. Skutočnosť, že žalobcovi bola zaslaná žiadosť žalovaného, ktorej cieľom je realizácia kontroly\nplnenia povinností a podmienok určených žalobcovi v preskúmavanom rozhodnutí, nie je sama\no sebe dôvodom na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo vážneho nenapraviteľného následku.\nŽalobca teda nežiadúci následok, spočívajúci v tom, že bude vystavený reálnej hrozbe závažnej\na nenapraviteľnej finančnej škody, neosvedčil inak ako svojím tvrdením. Taktiež ani argument\nžalobcu o zmätočnosti a neprimeranosti výroku napadnutého rozhodnutia nemôže odôvodniť naplnenie\nzákonných predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tento bude predmetom\nprieskumnej činnosti súdu v konaní o správnej žalobe. Vychádzajúc z uvedeného správny súd\nkonštatuje, že bez osvedčenia zákonom predpokladaných dôsledkov na žalobcu, nie je daný\nhmotnoprávny dôvod na priznanie odkladného účinku. Preto len formálny návrh na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, bez efektívneho osvedčenia svojich tvrdení, nepostačuje.\n17. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a\nnie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za\nžalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne\nna žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním\nkonkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,\nže žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil\nhrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných\nzákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.\n18. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom, čo je ďalšou hmotnoprávnou podmienkou pre priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.\n19. Správny súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre priznanie\nodkladného účinku podanej správnej žalobe a preto, návrh žalobcu zamietol v súlade s ustanovením §\n188 SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\n20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}