{"guid": "83d126bc-b4c6-4fc5-beea-dce00f6e3e4e:028dae8b-6dcb-4eb1-974a-b29f2165845f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4019200432.3", "spisova_znacka": "NR-15S/91/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/91/2019 z 27. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. septembra 2023, sp. zn. NR-15S/91/2019, ECLI:SK:SpSBA:2023:4019200432.3", "identifikacne_cislo": "4019200432", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/028dae8b-6dcb-4eb1-974a-b29f2165845f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4019200432.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4019200432.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4019200432.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/91/2019\n4019200432\n27. 09. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:4019200432.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobkyne: A. B., trvale\nbytom C. X, XXX XX D. E. F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, právne zastúpená: Nagy & Nagy\ns.r.o., so sídlom Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, so sídlom\nŠtefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti: 1) C. G. H., trvale bytom F. A. XXX/XX, XXX XX H.,\ndátum narodenia: XX.XX.XXXX, 2) I. H., trvale bytom F. A. XXX/XX, XXX XX H., dátum narodenia:\nXX.XX.XXXX, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Xo 5/2019-2/Br, OU-NR-OOP5-2019/019794-4\nk: X 8/2019 zo dňa 02.07.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Správny súd ďalším účastníkom konania nárok na náhradu trov konania\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobkyňa žiadosťou o opravu chýb v katastrálnom operáte zo dňa 18.02.2019 (ďalej len „žiadosť“),\nadresovanou Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, so sídlom Podzámska 25, 941 01\nNové Zámky(ďalej len „okresný úrad“) požiadala okresný úrad o opravu chýb v katastrálnom operáte,\ntýkajúcich sa parcely registra „E“ č. XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. H. tak, aby rozhodnutím okresný úrad\nprinavrátil žalobkyni vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam.\n2. Žalobkyňa žiadosť odôvodnila tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 20.03.1995 previedla kupujúcim,\np. J. K. a p. L. K., časť svojich poľnohospodárskych nehnuteľností, avšak výlučne parcelu č. XXXX/\nX v k. ú. H.. Napriek existencii kúpnej zmluvy však vtedajšia Správa katastra Nové Zámky omylom\npreviedla všetky pozemky žalobkyne na p. J. K. a p. L. K.. Títo následne kúpnou zmluvou zo dňa\n16.04.2005 predali parcely reg. „E“ č. XXXX, XXXX M. XXXX, vedené na LV č. XXXX, k. ú. H. kupujúcim\n– ďalšiemu účastníkovi konania 1 a ďalšiemu účastníkovi konania 2 do podielového spoluvlastníctva.\nNa uvedenom podklade požiadala žalobkyňa okresný úrad dňa 30.08.2016 o prešetrenie zápisu kúpnej\nzmluvy zo dňa 20.03.1995. Okresný úrad žalobkyni oznámil výsledky prešetrenia a uznal svoju chybu pri\nzápise uvedenej kúpnej zmluvy. Po opakovanej žiadosti žalobkyne na nápravu bolo žalobkyni doručené\noznámenie, v ktorom bolo uvedené, že sa jedná o duplicitné vlastníctvo, a preto je potrebné danú vec\nriešiť mimosúdnou dohodou alebo cestou príslušného súdu.\n\n3. Žalobkyňa nesúhlasila s tým, že sa jedná o duplicitné vlastníctvo, nakoľko daný stav bol zapríčinený\nnesprávnym úkonom katastrálneho odboru. S odkazom na príslušné ustanovenia zákona č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny\nzákon) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) tak žalobkyňa požiadala\nžiadosťou o opravu chýb v katastrálnom operáte.\n4. Okresný úrad rozhodnutím č. j. X-8/2019-14 1069/2019 zo dňa 16.04.2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) žiadosť žalobkyne zamietol, keď dospel k záveru, že podľa údajov operátu katastra ku dňu\nvydania prvostupňového rozhodnutia sú v k. ú. H. v LV č. XXXX evidované parcely registra „E“ č.\nXXXX, N. XXXX, N. XXXX v podielovom spoluvlastníctve ďalšieho účastníka konania 1 a ďalšieho\núčastníka konania 2, pričom tento zápis bol v roku 2005 vykonaný pod číslom zmeny XXX/XXXX v súlade\ns V XXXX/XXXX. V predmetnom prípade tak nie je splnená ani jedna zo zákonných možností, ktoré\npredpokladá § 59 ods. 2 Katastrálneho zákona, keď v rámci zákonom daných kompetencií okresný\núrad nemôže zrušiť právoplatné rozhodnutie okresného úradu, katastrálneho odboru o povolení vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Postupom podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho\nzákona nie je možné zrušiť právne účinky vkladu, následkom ktorých bol vykonaný zápis kúpnej zmluvy\nV XXXX/XXXX pod číslom XXX/XXXX; oprava chýb je vylúčená, ak došlo k následným právnym\nzmenám. V prípade následných právnych zmien ohľadom predmetných nehnuteľností a právnych\nvzťahov k nim nemožno vykonať opravu, pretože nemôže byť dotknuté právne postavenie nadobúdateľa\nnehnuteľnosti chybou správneho orgánu. Konanie o oprave chyby je nesporové a pokiaľ by medzi\nosobou dotknutou chybou okresného úradu, katastrálneho odboru a osobou, v prospech ktorej svedčí\nďalší zápis vlastníckeho práva vznikol spor, tento sa môže riešiť výlučne súdnou cestou.\n5. Okresný úrad tak nevyhovel žiadosti žalobkyne, a to z dôvodu existencie neskoršej právnej listiny.\nPredmetom konania podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona nie je a nemôže ani byť obnova\nstavu údajov katastra na LV č. XXXX pred zápisom rozhodnutia o povolení vkladu, najmä v dôsledku\nnásledných právnych zmien. Okresný úrad tak dospel k záveru o duplicitne nadobudnutom vlastníctve\nk predmetných parcelám – duplicita vlastníctva žalobkyne a ďalšieho účastníka konania 1 a ďalšieho\núčastníka konania 2. Okresný úrad však uznal nesprávny zápis vlastníckeho práva žalobkyne na základe\nkúpnych zmlúv.\n6. Žalobkyňa podala voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 09.05.2019 (ďalej len\n„odvolanie“), v ktorom uviedla, že podľa jej názoru sa nejedná o duplicitné vlastníctvo, nakoľko tento\nprávny stav bol zapríčinený výlučne konaním katastrálneho odboru, ktorý by mal niesť zodpovednosť\nza svoje chyby a zapríčinený stav a vec doriešiť v rámci svojich kompetencií. Zároveň konštatovala, že\nniet dôvodu, pre ktorý by mala znášať náklady zdĺhavého sporu, ktorého podstatu a predmet nevyvolala.\nŽalobkyňa mala za to, že okresný úrad mal opraviť chybu a údaje v katastrálnom operáte, keďže tieto\nsú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, a to povolením vkladu na základe rozhodnutia vtedajšej\nSprávy katastra Nové Zámky, kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX zo dňa 08.05.1995. Žalobkyňa požiadala\nodvolací orgán, aby odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nna nové prejednanie a rozhodnutie.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n7. Na podklade podaného odvolania žalovaný rozhodol tak, že vydal rozhodnutie číslo: Xo 5/2019-2/\nBr OU-NR-OOP5-2019/019794-4 k: X 8/2019 zo dňa 02.07.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že výrok prvostupňového rozhodnutia nahradil novým\nznením – žiadosť bola však znova zamietnutá a výrok napadnutého rozhodnutia bol len formálne\nupravený.\n8. Žalovaný uviedol, že okresný úrad podstupoval v súlade s § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok“), keď zistil presne a úplne skutočný stav veci, čo bolo zrejmé z podrobného odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia, na ktoré žalovaný odkázal. Vo vzťahu k zmene výroku prvostupňového\nrozhodnutia žalovaný uviedol, že výrok prvostupňového rozhodnutia nespĺňal náležitosti výrokovej časti\nz dôvodu neuvedenia konkrétneho ustanovenia Katastrálneho zákona.\n\n9. Žalovaný ďalej zdôraznil, že rozhodnutie vydané podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona\nnezasahuje do sféry hmotnoprávnych oprávnení a povinností účastníkov konania. Vydaním rozhodnutia\npodľa spomenutého ustanovenia nemôže správny orgán spôsobiť vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho\npráva alebo iného vecného práva k nehnuteľnosti. Zároveň absentuje právomoc správneho orgánu na\núseku katastra nehnuteľností rozhodovať o spornom vlastníckom práve, resp. právomoc vyslovovať,\nči tu právo je alebo nie je, a to vzhľadom na výlučnú právomoc súdu. Odstránenie právnej spornosti\na ochranu práv a oprávnených záujmov dotknutých vlastníkov je možné dosiahnuť len právoplatným\nrozsudkom príslušného súdu. Konanie o oprave chyby prichádza do úvahy len v prípade, ak bola listina\nnesprávne zapísaná, a tento úkon nebol dotknutý ďalšou právnou zmenou; daný záver potvrdzuje aj\npočetná judikatúra, z ktorej vyplýva, že katastrálny odbor nemá v konaní o oprave chyby právomoc\nrozhodovať o súkromnoprávnych sporoch účastníkov týkajúcich sa vecných práv k nehnuteľnostiam\na ani robiť si úsudok o platnosti či neplatnosti právnych úkonov a riešiť ich ako predbežné otázky a ani\nposudzovať, meniť či nahrádzať právoplatné rozhodnutia súdov alebo iného orgánu.\n10. Vo vzťahu k prejednávanej veci žalovaný uviedol, že nebola splnená zákonná možnosť na opravu\nchyby, a to z dôvodu, že od vykonania nesprávneho zápisu kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX došlo k ďalšej\nprávnej zmene, a to k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod č. V XXXX/\nXXXX zo dňa 11.07.2005 v prospech ďalšieho účastníka konania 1 a ďalšieho účastníka konania 2.\n11. Žalovaný sa stotožnil s tým, že došlo k nesprávnemu konaniu právneho predchodcu okresného\núradu pri zápise, avšak uviedol, že túto chybu už nemožno napraviť, a to vzhľadom na konštatovanú\nprávnu zmenu v podobe následného rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností v prospech tretích osôb.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobkyne\n12. Žalobkyňa podala dňa 28.08.2019 Krajskému súdu v Nitre všeobecnú správnu žalobu zo 27.08.2019\n(ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\na prvostupňového rozhodnutia, ktoré navrhla zrušiť.\n13. Žalobkyňa mala za to, že napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie boli vydané v rozpore\nso Správnym poriadkom a Katastrálnym zákonom. Na základe skutočností, ktoré žalobkyňa uviedla\nv žiadosti a v odvolaní, ako aj na základe zákonných ustanovení, mal okresný úrad opraviť chybu a údaje\nv katastrálnom operáte, nakoľko tieto sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, a to konkrétne\npovolením vkladu na základe rozhodnutia vtedajšej Správy katastra Nové Zámky, kúpnej zmluvy č. k.\nV XXX/XXXX zo dňa 08.05.1995.\n14. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný nepostupoval v súlade so zásadami správneho konania –\nzásadou zákonnosti, zásadou materiálnej pravdy a zásadou voľného hodnotenia dôkazov; žalovaný\ntiež nesprávne aplikoval § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobkyňa záverom uviedla, že sa pridržiava\nobsahu odvolania.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, a to podaním zo dňa 25.11.2020 (ďalej len „vyjadrenie“), pričom\nzdôraznil, že okresný úrad nemohol zrušiť právoplatné rozhodnutie vtedajšej Správy katastra o povolení\nvkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Uviedol, že postupom podľa § 59 ods. 2 písm.\na) Katastrálneho zákona nemožno zrušiť právne účinky vkladu, následkom ktorých bol vykonaný zápis\nkúpnej zmluvy V XXXX/XXXX a je vylúčená oprava chýb, ak došlo k následným právnym zmenám.\n16. Žalovaný uviedol, že v predmetnom prípade nebola splnená zákonná možnosť na opravu chyby\nv katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona, a to z dôvodu, že od vykonania\nnesprávneho zápisu kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX došlo k ďalšej právnej zmene, a to k povoleniu\nvkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech ďalšieho účastníka konania 1 a ďalšieho\n\núčastníka konania 2. Zopakoval, že konanie o oprave chyby je nesporové konanie a spor je potrebné\nriešiť súdnou cestou, ktorou sa myslí konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný\npožiadal, aby správny súd žalobu zamietol.\n17. Zo strany účastníkov konania neboli doručené žiadne ďalšie písomné podania.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n18. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4\nods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, v súlade s Rozvrhom práce Správneho\nsúdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola náhodným výberom pridelená senátu 4S a je\nvedená pod sp. zn.: NR-15S/91/2019.\n19. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná\na s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom\ndo 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) ju zamietol.\n20. Správny súd v Bratislave prejednal vec na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 27.09.2023\nv súlade s § 108 SSP.\n21. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n22. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n23. Podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona (v znení platnom a účinnom v čase vydania prvostupňového\nrozhodnutia a napadnutého rozhodnutia), konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad\nopravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych\norgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa\nvykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.\n24. Podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona (v znení platnom a účinnom v čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia), okresný úrad opraví údaje katastra uvedené\nv § 7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou alebo s inou listinou, na základe\nktorej bolo vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané podľa § 42 ods. 6.\n25. Podľa § 59a ods. 2 Katastrálneho zákona (v znení platnom a účinnom v čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia), ak nie sú podmienky na opravu chyby\npodľa § 59 ods. 2 splnené, okresný úrad návrh na opravu chyby rozhodnutím zamietne alebo oznámi\nnavrhovateľovi dôvod nevykonania opravy chyby.\n26. Vychádzajúc zo žaloby je potrebné uviesť, že žalobkyňa opakovane konštatovala, že z dôvodu\nprávneho pochybenia na strane orgánu verejnej správy – vtedajšej Správy katastra (čo ako okresný úrad,\ntak aj žalovaný potvrdili) došlo k nesprávnemu zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\nÚlohou správneho súdu tak bolo posúdiť, či zo strany okresného úradu a žalovaného došlo k správnemu\nvýkladu § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona, a teda či sa malo žiadosti žalobkyne vyhovieť alebo\nnie.\n\n27. Správny súd zdôrazňuje, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je nesporové –\nuvedené vyplýva zo samotného charakteru tohto konania, v ktorom sa nevyskytuje spor, ale vykonáva\nsa len „technická“ oprava nesprávne zapísaných údajov. V prípade, ak sa v konaní o oprave\nchyby vyskytne „spor“, tento je možné riešiť výlučne súdnou cestou, prostredníctvom príslušného\nvšeobecného súdu prvej inštancie, pretože len súd v civilnom sporovom konaní má právomoc\nrozhodovať takéto spory – uvedené vyplýva z § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších právnych predpisov a orgánu katastra nezostáva nič iné iba návrh na opravu\nchyby zamietnuť. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte tak nemá a ani nemôže mať\npovahu konania o určenie (ne)existencie práva k nehnuteľnosti a nenahrádza ani rozhodovanie súdu\no určenie (ne)existencie práva k nehnuteľnosti (k tomu napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn.: 8Sžo/247/2010 zo dňa 20.10.2011). Zmenu zápisu v katastri nehnuteľností (čo podľa\nžiadosti požadovala aj žalobkyňa) možno dosiahnuť len určovacou žalobou z dôvodu, že rozhodovanie\no otázkach týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam, ako aj určovanie, či tu\nprávo alebo právny vzťah je alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti verejných listín a iných listín nepatrí\nsprávnemu orgánu, ale do právomoci všeobecného súdu.\n28. Okresný úrad a ani žalovaný tak nepochybili, ak žiadosti nevyhoveli. Zároveň správne uviedli,\nže žiadosti nemožno vyhovieť práve z dôvodu existencie ďalšej právnej skutočnosti a zmeny, teda\nvlastníckeho práva ďalšieho účastníka konania 1 a ďalšieho účastníka konania 2. Na tom nemení nič\nani záver o tom, že ako žalovaný, tak aj okresný úrad potvrdili pochybenie vtedajšej Správy katastra pri\nzapísaní vlastníckeho práva pri kúpnej zmluve z roku 1995.\n29. Súčasne je nutné uviesť, že oprava chyby v katastrálnom operáte upravená v § 59 ods. 2 písm. a)\nKatastrálneho zákona sa týka takých údajov, na ktorých zápis do katastra nehnuteľností síce boli\nsplnené podmienky, no pri ich zápise do katastra nehnuteľností došlo k prepisovej chybe zo strany\norgánu katastra. Účelom opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho\nzákona je zabezpečiť súlad údajov katastra nehnuteľností s dokumentáciou katastrálneho operátu.\nPredmetnú opravu chyby v katastrálnom operáte si však nemožno zamieňať so skúmaním súladu zápisu\nv katastri nehnuteľností so skutočným stavom, pretože takéto oprávnenie prináleží jedine súdu v civilnom\nsporovom konaní. Inak povedané, oprava chyby v katastrálnom operáte síce predstavuje právny inštitút\nna dosiahnutie súladu v katastri nehnuteľností zapísaného právneho stavu so skutočným stavom, no\nlen prostredníctvom posudzovania zhody údajov katastra nehnuteľností s listinami, ktoré boli podkladom\npre ich zápis. Zisťovanie súladu daných údajov so skutočným stavom však nesie v sebe nesporný\nsporový moment, ktorý je neoddeliteľne spojený s rozhodovaním súdu v civilnom procese (FEČÍK, M. JAKUBÁČ, R. Katastrálny zákon. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 827).\n30. Správny súd uvádza, že opravou chýb sa nemení právny vzťah k nehnuteľnosti. Právne vzťahy\nnemôžu byť dotknuté na základe revízie údajov katastra, opravou chýb v katastrálnom operáte\nani obnovou katastrálneho operátu, pokiaľ ich zmena nie je doložená listinou. Nie je prostriedkom\nk rozhodovaniu o správnosti zápisu vecného práva k nehnuteľnostiam. Opravou chýb v katastrálnom\noperáte sa tak nemenia právne vzťahy k nehnuteľnostiam. Okresný úrad nie je príslušný rozhodovať\no vlastníckom práve k nehnuteľnostiam. Rozhodovaním v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte\nsa rieši len otázka, kto bude evidovaný ako vlastník určitých nehnuteľností v katastri. Rozhodnutie z tohto\nkonania nemá hmotnoprávne, ale iba evidenčné účinky a nezasahuje sa ním do súkromnoprávnych\nvzťahov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 9Sžrk/1/2020 zo dňa 21.04.2020).\n31. Predpokladom vykonania opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností správou katastra podľa\n§ 59 ods. 1 Katastrálneho zákona je zistenie, či už na základe návrhu alebo z úradného postupu, že\núdaje katastra sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania\nzmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Predmetom konania o oprave chyby\nv operáte katastra nehnuteľností správou katastra podľa § 59 ods. 1 a nasl. Katastrálneho zákona\nnemôže byť posudzované konanie a rozhodovanie o vklade vlastníckeho práva na základe listiny a v\ntomto konaní nemôžu byť posudzované ani pochybenia v postupe správy katastra vo vkladovom konaní,\nz ktorých dôvodov predmetom konania podľa § 59 a nasl. Katastrálneho zákona nie je a nemôže ani\nbyť obnova stavu údajov katastra pred zápisom rozhodnutí o povolení návrhov na vklad vlastníckeho\npráva. Z uvedených dôvodov, ak boli v dôsledku vkladového konania a rozhodnutia o vklade vlastníctva\nna základe sporných listín dotknuté vlastnícke práva dotknutej osoby k nehnuteľnostiam rozhodnutiami\nsprávnych orgánov, nie je dotknuté jej právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva v inom,\n\na to v občiansko-právnom konaní na príslušnom súde, keďže len súd v občiansko- právnom konaní\nzačatom na základe vlastníckej žaloby preskúmava, či právny titul, na základe ktorého bol právoplatne\nvykonaný zápis do katastra, bol urobený v súlade s právnymi predpismi platným v čase jeho vzniku (k\ntomu napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžr/71/2014 zo dňa 26.11.2015).\nRozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní teda nenahrádza a ani nemôže nahrádzať\nrozsudok všeobecného súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom\nkonania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci\nvšeobecného súdu.\n32. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti tak okresný úrad a ani žalovaný nepochybili, keď\naj napriek deklarovanému pochybeniu vtedajšej Správy katastra vydali prvostupňové rozhodnutie\na napadnuté rozhodnutie. Správny súd zdôrazňuje, že aj keď si uvedomuje nepríjemnosť vzniknutej\nsituácie, kedy žalobkyňa nie na základe vlastného konania nedisponuje vlastníckym právom\nk predmetným nehnuteľnostiam, tento stav nemožno zhojiť v administratívnom konaní. Okresný úrad\na ani žalovaný neboli oprávnení konať nad rámec Katastrálneho zákona a tento spor odstrániť, a preto\nsprávne odkázali žalobkyňu na civilné sporové konanie.\n33. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti tak správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej\nžaloby, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n34. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od\nžalobkyne požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania. Ďalším účastníkom konania súd podľa §\n169 SSP nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že v konaní boli nečinní, a teda im žiadne\ntrovy v konaní nevznikli.\n35. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 1 SSP v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 v spojení s § 493e SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\n\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}