{"guid": "2ec0e005-e808-4991-b0b8-33b0b62b3da8:ebfb586c-5c00-46f0-bae1-5ef7884ef362", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200032.3", "spisova_znacka": "NR-21S/5/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-21S/5/2023 z 7. 8. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. augusta 2023, sp. zn. NR-21S/5/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200032.3", "identifikacne_cislo": "4023200032", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebfb586c-5c00-46f0-bae1-5ef7884ef362", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200032.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200032.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200032.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-21S/5/2023\n4023200032\n07. 08. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2023:4023200032.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VK Company House, s.r.o., so sídlom\nVrančovičova 1200/2, Bratislava, IČO: 46 595 635, zastúpený advokátskou kanceláriou STEINIGER\n| law firm, s.r.o., so sídlom Jasovská 17, Bratislava, IČO: 47 238 135, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 103101114/2022 zo dňa 14.11.2022, rozhodujúc o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 23.01.2023 z a m\nieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 23.01.2023, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 23.01.2023,\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103101114/2022 zo dňa 14.11.2022, ktorým\nžalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa - Daňového úradu Nitra č. 101465847/2022 zo dňa 19.05.2022, ktorým bol podľa §\n68 ods. 5 daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur na dani z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2017. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa a priznania\nnároku na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa\n§ 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania\nodkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou nenapraviteľnej majetkovej ujmy. Argumentoval\ntým, že žalobcovi už bola doručená daňová exekučná výzva č. 100066958/2023 zo dňa 09.01.2023\nv rámci už prebiehajúceho daňového exekučného konania č. 110000576112, na vymoženie daňového\nnedoplatku vo výške podľa príslušných rozhodnutí daňového úradu XXX.XXX,XX eur.\n3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave\n(ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp.zn. NR-21S/11/2023. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 20.07.2023. K návrhu\nna priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane\n\noprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Konštatoval, že povinnosťou\nžalobcu bolo niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej\nžaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v konaní aj preukázať. Podľa názoru žalovaného, žalobca\nnepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok, teda\nneosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie\njeho podnikateľskej činnosti. Žalobca síce uvádza rôzne dôvody, avšak žiadnymi relevantnými dôkazmi\nnepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu. Za daných okolností považoval návrh žalobcu o priznanie\nodkladného účinku za neopodstatnený a žiadal, aby mu nebolo vyhovené.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a/, b/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len\no hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa\n30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť\nnávrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.\n\n12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017). Zároveň\nsa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným\nzáujmom.\n13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v predmetnej veci skúmal, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie\njeho žiadosti uviedol svoje ohrozenie následkom nenapraviteľnej majetkovej ujmy. Žalobca preukázal\njedine to, že bolo voči nemu začaté daňové exekučné konanie na zaplatenie sumy XXX.XXX,XX\neur na podklade viacerých rozhodnutí (exekučných titulov). Na podporu svojich tvrdení však žalobca\nneuviedol žiadne ďalšie dôvody a nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia môže dôjsť k nenapraviteľnej majetkovej ujme, opomenul teda uviesť\nskutočnosti osvetľujúce celkovú finančnú situáciu žalobcu, uvedením napríklad výšky peňažnej čiastky,\nakú má reálne žalobca k dispozícii pre svoje podnikateľské aktivity, ako aj ďalších skutočností, a to tiež za\nabsencie predloženia dôkazov o tvrdených skutočnostiach. Správny súd rovnako tak poukazuje na to,\nže samotná výška vyrubeného rozdielu dane žalovaným konkrétne vo výške XX.XXX,XX eur (uvedenej\nv rozhodnutí, ktoré napáda žalobca v tomto konaní) sama osebe neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej\nmajetkovej ujmy na strane žalobcu.\n14. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd\ndospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho\nohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných\nnáležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať\naj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo\nb/ § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň\npovinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen\nuviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,\nže nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku, či\nfinančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu\ndôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.\n15. Na základe tvrdení žalobcu a ním predloženej daňovej exekučnej výzvy si správny súd nemal\nmožnosť vytvoril obraz o celkovej finančnej situácii žalobcu. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne\nneosvedčil svoju aktuálnu majetkovú situáciu. Nepriložil v tomto smere žiadne doklady potrebné na\nposúdenie celkovej jeho majetkovej situácie súdom, a teda ani na posúdenie žalobcami tvrdenej\nhrozby závažnej finančnej škody. Hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej finančnej škody je možné\nposúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal.\nPriznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob\nvyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného\núčinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade\njeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi\nzávažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.\n16. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a\nnie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za\nžalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne\nna žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním\nkonkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,\nže žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil\nhrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných\nzákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a/ SSP, a to ani dodatočne\npo doručení mu rozhodnutia tunajšieho súdu o pokračovaní v konaní.\n\n17. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tú skutočnosť v návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené podmienky\npre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom, pretože\nv preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom\nprípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala.\n18. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44\nzdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť\nza obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre\nmaximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré\nsleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,\nalebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje\nfinančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.\n19. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by\nmohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade\nvyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, preto správny súd podľa §\n188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}