{"guid": "3f6e8bdf-d26f-45aa-b643-bae621c9c698:d99169df-8d6e-4744-a36d-9f7a66d60b0a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200212.1", "spisova_znacka": "NR-11S/49/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/49/2023 z 18. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2023, sp. zn. NR-11S/49/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200212.1", "identifikacne_cislo": "4023200212", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2023-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5", "nazov": "zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/5-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d99169df-8d6e-4744-a36d-9f7a66d60b0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200212.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200212.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200212.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/49/2023\n4023200212\n18. 12. 2023\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2023:4023200212.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E.,\nproti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra,\nIČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NR1/RK/KON/2023/33, č. z.\n2023/140070 zo dňa 05.04.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a.\nII. Súd žalobu p o s t u p u j e ako riadny opravný prostriedok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nNitra na ďalšie konanie.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou (podaním) zo dňa 19.04.2023, doručeným Krajskému súdu v Nitre dňa\n21.04.2023, ohradila (odmietla zaplatiť požadovanú pokutu) proti rozhodnutiu žalovaného č. NR1/RK/\nKON/2023/33, č. z. 2023/140070 zo dňa 05.04.2023, ktorým žalovaný rozhodol v zmysle § 68a ods. 1\npísm. a) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 5/2004 Z. z.„) o uložení pokuty žalobkyni vo výške\nXXX,XX Eur za porušenie povinnosti podľa § 55 ods. 7 písm. c) zákona č. 5/2004 Z. z., neoznámením\nzmeny súvisiacej s priznaným postavením chráneného pracoviska, ktorú mala oznámiť Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Nitra do 30 kalendárnych dní od jej uskutočnenia. Uvedenou zmenou bolo\nzrušenie chráneného pracoviska na adrese C. XX, F. ku dňu 30.04.2021.\n2. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“).\n3. Podľa § 13 ods. 1 písm. e) bod 5 zákona č. 5/2004 Z. z. „do pôsobnosti úradu (úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny) patrí rozhodovať o uložení pokuty“.\n4. Podľa § 68a ods. 1 písm. a) zákona č. 5/2004 Z. z. „ústredie a úrad uložia pokutu zamestnávateľovi\nza porušenie povinností podľa tohto zákona do výšky XX XXX,XX eura, ak tento zákon neustanovuje\ninak; to sa nevzťahuje na porušenie povinnosti podľa § 62 ods. 6“.\n\n5. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z. „na konanie podľa § 12 písm. l), t), ac) a af) a § 13 ods.\n1 písm. e) a ods. 2 písm. b) sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,63) ak tento zákon\nneustanovuje inak.“\n6. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „správny poriadok“) „proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať\nodvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo\nústne do zápisnice nevzdal“.\n7. Podľa § 54 správneho poriadku:\n„(1) Odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\n(2) Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje\nosobitný zákon.“\n8. Podľa § 47 správneho poriadku:\n„(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie\nnie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n(4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti\nnemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie\nobsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.“\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023\n(ďalej len „SSP“, v nadväznosti na § 493e SSP v aktuálnom znení) „v správnom súdnictve poskytuje\nsprávny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v\noblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom“.\n10. Podľa § 7 písm. a) SSP „správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.“\n11. Podľa § 18 ods. 1 SSP „ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;\nak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania\nuznesením postúpi“.\n12. Podľa § 18 ods. 5 SSP „právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú\npri postúpení veci zachované.“\n13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, „správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.“\n14. Podľa § 98 ods. 2 SSP „ak žalobca podal žalobu preto, že sa riadil nesprávnym poučením\norgánu verejnej správy o tom, že voči jeho rozhodnutiu alebo opatreniu nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok, správny súd v uznesení o odmietnutí žaloby podľa odseku 1 písm. g) súčasne rozhodne\no postúpení veci prvostupňovému orgánu verejnej správy. Ak bola v takom prípade žaloba podaná na\nsprávnom súde včas, platí, že riadny opravný prostriedok bol podaný včas.“\nPodľa § 191ods. 3 písm. a) SSP, „Ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nžalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.“\n15. Súd z administratívneho spisu zistil, že žaloba (podanie) žalobkyne bola podaná voči rozhodnutiu\nžalovaného, ktoré bolo prvostupňovým rozhodnutím. V zmysle § 13 ods. 1 písm. e) bod 5, § 70\nods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z. v nadväznosti na § 53 zákona č. 71/1967 správneho poriadku je\nproti (prvostupňovému) rozhodnutiu správneho orgánu prípustné odvolanie. Z poučenia napadnutého\nrozhodnutia vyplýva možnosť podať odvolanie (s odkladným účinkom) v lehote 15 dní od jeho doručenia\nna Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra a zároveň jeho preskúmateľnosť súdom po nadobudnutí\nprávoplatnosti po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku. V nadväznosti na toto rozhodnutie\n\nžalovaného a poučenie v ňom uvedené podala žalobkyňa žalobu, ktorou žiadala o preskúmanie záverov\nrozhodnutia žalovaného. Z obsahu žaloby žalobkyne vyplýva, že túto podávala zrakovo postihnutá\nosoba (o čom, vychádzajúc z obsahu rozhodnutia žalovaného, v ktorom sa spomína, že žalobkyni\nako samostatne zárobkovo činnej osobe bolo priznané postavenie chráneného pracoviska, mohol mať\nžalovaný vedomosť), ktorá riadiac sa poučením zjavne porozumela, že rozhodnutie žalovaného možno\npreskúmať aj súdom.\n16. Súd sa v tejto súvislosti zaoberal uvedeným poučením v napadnutom rozhodnutí, ktoré možno v\ndanej situácii považovať za čiastočne zmätočné, keďže sa v ňom uvádza možnosť podať odvolanie\na zároveň jeho preskúmateľnosť súdom. Treba uznať, že osobitne pre zrakovo znevýhodnenú osobu\ntakto formulované poučenie mohlo vyvolať dojem o možnosti ihneď podať žalobu na súd, resp.\nalternatívu uvedených možností. Obzvlášť, keď v poučení sa najskôr uvádza možnosť podať odvolanie\na pri možnosti preskúmať rozhodnutie súdom sa spomína ako podmienka vyčerpanie riadneho\nopravného prostriedku, teda iný pojem ako odvolanie, pričom pre osobu, ktorá neštudovala právo –\nlaika, nemusí byť zrejmé, či a aký je rozdiel medzi odvolaním a riadnym opravným prostriedkom, tak isto\nkedy sa nadobúda právoplatnosť a pod. Navyše samotná uvádzaná preskúmateľnosť prvostupňového\nrozhodnutia súdom je diskutabilná, pretože toto samé osebe nie je preskúmateľné súdom – čo vlastne\nz poučenia nesprávne vyplýva. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, voči ktorému je prípustné\nodvolanie, by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu iba v prípade existencie druhostupňového\nrozhodnutia, teda po využití odvolania a jedine spolu s druhostupňovým rozhodnutím. Ustanovenie §\n191 ods. 3 písm. a) SSP upravuje možnosť správneho súdu pri rušení napadnutého druhostupňového\nrozhodnutia žalovaného, v závislosti od okolností na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. Správny súd však nesmie nahrádzať odvolací\nsprávny orgán, a aj preto v správnom súdnictve je predmetom súdneho prieskumu zákonnosti až\nkonečné administratívne rozhodnutie alebo opatrenie. Doslovne vzaté potom posledná veta v poučení\n(t. j. že „Ak toto rozhodnutie po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku nadobudne právoplatnosť,\nje preskúmateľné súdom.“) v rozhodnutí žalovaného nie je správna.\n17. Súd zároveň zistil, že žaloba bola doručená na krajský súd dňa 21.04.2023, napadnuté\nrozhodnutie bolo autorizované dňa 05.04.2023, teda s veľkou pravdepodobnosťou (keďže súd nemá\nk dispozícii administratívny spis na overenie lehoty doručenia napadnutého rozhodnutia žalobkyni, ale to\npravdepodobne nastalo až v nasledujúcich dňoch) bolo toto podanie urobené v lehote 15 dní na podanie\nodvolania, ako je uvedené v poučení. Z uvedeného vyplýva zámer žalobkyne využiť opravný prostriedok/\nžalobu včas v zmysle poučenia (v lehote 15 dní). Zjavne nedostatočnou zrozumiteľnosťou poučenia\nsa žalobkyňa plánujúc využiť opravný prostriedok (akýkoľvek, ideálne na čo najvyššej inštitúcii), rovno\nobrátila na súd.\n18. Hoci v § 98 ods. 2 SSP ide o odmietnutie žaloby a postúpenie veci prvostupňovému správnemu\norgánu v prípade nesprávneho poučenia orgánu verejnej správy o tom, že voči jeho rozhodnutiu nie\nje prípustný riadny opravný prostriedok, súd výkladom per analogiam toto aplikuje aj v danom prípade\nzmätočného (nie úplne jasného) poučenia orgánu verejnej správy o tom, že voči jeho rozhodnutiu je\nprípustné odvolanie a v podstate aj žaloba, na základe ktorého potom žalobca podal opravný prostriedok/\nžalobu v 15-dňovej lehote na súd. Súd v tomto prípade vzhliadol potrebu aplikovať ust. § 98 ods. 2, § 99\nods. 1 písm. g) SSP, v zmysle ktorých rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch I. a II. tohto uznesenia\n(pozn. obdobný postup je aj v prípade zastavenia konania, ak vec nepatrí do právomoci súdov, v § 18\nods. 1 a 5 SSP).\n19. V zmysle § 98 ods. 2 SSP potom platí, že ak bola v danom prípade žaloba/ podanie žalobkyne podané\nna správnom súde včas, t.j. v lehote na podanie žaloby (podľa § 181 ods. 1 SSP v lehote dvoch mesiacov\nod oznámenia rozhodnutia správneho orgánu), pričom táto bola zrejme podaná aj v 15-dňovej lehote na\npodanie odvolania, teda žaloba bola podaná včas, že riadny opravný prostriedok bol podaný včas. Pre\núplnosť súd dodáva, že včasnosť podania žaloby sa v zmysle uvedeného ustanovenia posudzuje podľa\nlehôt ustanovených SSP, nie v zmysle administratívnych predpisov pre podanie riadneho opravného\nprostriedku. Zmyslom postúpenia žaloby prvostupňovému orgánu verejnej správy je nielen umožniť mu\naplikovať inštitút autoremedúry, resp. vykonať potrebné úkony pre začatie konania o riadnom opravnom\nprostriedku, ale súčasne ho i upozorniť na nesprávnosť ním vykonaného poučenia o inštančnom postupe\n(komentár k Správnemu súdnemu poriadku, Baricová a kol., 1. vydanie, 2017, k § 98).\n\n20. Súd poznamenáva, že ustanovenie § 98 ods. 2 SSP predstavuje špecifický „benefit“ pre žalobcu,\nteda akési dobrodenie zákona v jeho prospech spojené s podaním neprípustnej žaloby. A to v prípade\nneprípustnej žaloby v zmysle § 7 písm. a) SSP smerujúcej proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy,\nproti ktorému účastník konania nepodal riadny opravný prostriedok, pričom príčinou jeho nepodania\nbolo nesprávne poučenie obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí o neprípustnosti riadneho opravného\nprostriedku (komentár k Správnemu súdnemu poriadku, Baricová a kol., 1. vydanie, 2017, k § 98).\n21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre\naplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.\n22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote tridsiatich dní od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v spojení s § 493e SSP v aktuálnom znení).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}