{"guid": "1caac8b0-884c-4d17-867b-9e2e82dde6a6:90f953e3-8e60-4cb5-bc39-0e9b1c0ab33e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100331.1", "spisova_znacka": "4S/11/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/11/2023 z 9. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. mája 2024, sp. zn. 4S/11/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100331.1", "identifikacne_cislo": "0723100331", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Svk/22/2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "ff3f8a4a-ea73-4436-b809-d70d53302678:10c52dda-dc3b-4d71-90e0-faa20bf5020b", "datum": "2025-02-21", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90f953e3-8e60-4cb5-bc39-0e9b1c0ab33e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100331.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100331.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100331.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/11/2023\n0723100331\n09. 05. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100331.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., E. E. F. XX/X, XXX XX G. – H. I. E. H.,\nJ.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka, so sídlom Krížna 17D, 811 07\nBratislava, IČO: 42 261 597, proti žalovanému: Obec Kvetoslavov, so sídlom E. K. XXX/XX, XXX XX F.,\nIČO: 00 305 545, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 21.04.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.06.2023 (ďalej len „žaloba“) domáhal preskúmania zákonnosti\nfiktívneho rozhodnutia žalovaného a fiktívneho rozhodnutia povinnej osoby vydaných v zmysle zákona\nč. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no slobode informácií) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o slobode informácií“).\n2. Žalobca uviedol, že prostredníctvom elektronickej pošty požiadal dňa 15.03.2023 povinnú osobu\n(L. M. F.) o sprístupnenie viacerých informácií. Žalobca poukázal na to, že riaditeľ povinnej osoby\ndruhý deň po podaní žiadosti zaslal formou elektronickej pošty odpoveď s tým, že k bodu 6. žiadosti\nuviedol: „žiaľ v tejto veci Vám nemôžem vyhovieť, rozhodnutie obsahuje osobné údaje chránené GDPR,\nzakrytím základných údajov by nebolo absolútne zrejmé o koho ide, rozhodnutie by sa podobalo všetkým\nostatným rozhodnutiam. Jediný rozdiel, ktorý by tam bol je dátum. Ak trváte aj napriek tomu na jeho\nzaslaní, prekryjem osobné údaje a viem Vám to v priebehu najbližších dní poslať.“ K danému žalobca\nzaslal odpoveď, v ktorej uviedol, že trvá na zaslaní predmetného rozhodnutia.\n3. Z dôvodu, že povinná osoba neposkytla žalobcovi informácie požadované v bode 6. žiadosti a ani\nnevydala v zákonom stanovenej lehote rozhodnutie, predpokladalo sa, že vydala fiktívne rozhodnutie,\nktorým odmietla poskytnúť požadovanú informáciu, a preto žalobca podal proti tomuto fiktívnemu\nrozhodnutie odvolanie. Žalobca súčasne uviedol, že ako povinná osoba, tak ani žalovaný na podané\nodvolanie nereagovali, pričom žalovaný podané odvolanie v zákonom stanovenej lehote nevybavil, takže\ntiež vydal tzv. fiktívne rozhodnutie, ktoré žalobca napadol žalobou. Žalobca tak navrhol správnemu súdu,\naby fiktívne rozhodnutie povinnej osoby zo dňa 30.03.2023 a fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa\n21.04.2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n4. K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 11.01.2024, v rámci ktorého konštatoval,\nže rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť žalobcovi informáciu, nebolo vydané administratívnym\nnedopatrením, za čo sa žalovaný ospravedlnil, avšak dôvody odmietnutia poskytnutia informácie boli\nžalobcovi komunikované, čo žalobca aj sám potvrdil v odvolaní. Žalovaný súčasne uviedol, že povinná\nosoba vydala dňa 11.01.2024 rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informáciu. Žalovaný správnemu\nsúdu predložil rozhodnutie L. M. F. zo dňa 11.01.2024 (ďalej len „rozhodnutie o nesprístupnení“),\n\nna podklade ktorého povinná osoba rozhodla tak, že požadované informácie podľa bodu 6. žiadosti\nčiastočne nesprístupní.\n5. Žalobca sa následne vyjadril replikou zo dňa 20.02.2024, v rámci ktorej zotrval na podanej žalobe\na uviedol, že vydaním rozhodnutia o nesprístupnení nie je možné nezákonné fiktívne rozhodnutie\ndodatočne konvalidovať. K replike žalovaný predložil dupliku zo dňa 06.03.2024, v ktorej uviedol, že\npohnútkou pre vydanie rozhodnutia o nesprístupnení bolo, že tohto rozhodnutia sa sám žalobca domáha.\n6. Podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom\ndo 30.06.2023 (ďalej len „SSP“), správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).\n7. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n8. Úlohou správneho súdu bolo s odkazom na žalobu a podania žalobcu, ako aj s odkazom na písomné\npodania žalovaného ustáliť, či v danom prípade jestvuje spôsobilý predmet súdneho prieskumu.\n9. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca podal povinnej osobe – L. M. F.\nelektronickú žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 15.03.2023, v rámci ktorej o. i. v bode 6. žiadal aj\no „zaslanie rozhodnutia riaditeľa ZŠ o prijatí N. H. na základné vzdelávanie (do 1. ročníka ZŠ).“ Povinná\nosoba elektronickou odpoveďou zo dňa 16.03.2023 vyhovela bodu 1. až 5. žiadosti a k bodu 6. žiadosti\nuviedla skutočnosti citované v bode 2. tohto uznesenia. Podaním zo dňa 06.04.2023 podal žalobca\nodvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby a počas prebiehajúceho súdneho konania vydala\npovinná osoba rozhodnutie o odmietnutí zo dňa 11.01.2024.\n10. Správny súd mal na podklade vyššie uvedených skutočností preukázané, že povinná osoba\no podanej žiadosti v bode 6. rozhodla, a to počas prebiehajúceho súdneho konania tak, že vydala\nrozhodnutie o odmietnutí, a teda došlo k vydaniu rozhodnutia so všetkými formálnymi náležitosťami.\nV predmetnom prípade tak nastala procesná situácia, kedy síce žalobca napadol žalobou fiktívne\nrozhodnutie povinnej osoby o odmietnutí sprístupnenia informácie a fiktívne rozhodnutie žalovaného o\nodvolaní a zároveň povinná osoba vydala rozhodnutie o odmietnutí, ktorým formálne o bode 6. žiadosti\nrozhodla tak, že informáciu nesprístupnila.\n11. Správny súd mal za to, že v danej situácii pripadá do úvahy aplikácia § 99 písm. g) SSP. Zákon\nv predmetnom ustanovení upravil zastavenie konania v prípade, ak odpadol dôvod na pokračovanie\nv konaní a nejedná sa o prípady ustanovené v písmenách c) a d). Pod odpadnutím dôvodu na\npokračovanie v konaní je nutné rozumieť stav, keď predovšetkým odpadol dôvod prieskumu a súčasne\nokrem výslovne uvedených prípadov podľa § 99 písm. c) a d) SSP logicky nejde ani o tie prípady,\ns ktorými spája zastavenie konania priamo zákon v zmysle § 99 písm. h) SSP, napr. pri zastavení\nkonania v prípade odstránenia nečinnosti žalovaným podľa § 248. Ako príklad zastavenia konania\nz dôvodu odpadnutia predmetu prieskumu možno uviesť stratu účinkov preskúmavaného rozhodnutia\nalebo opatrenia, no bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo mimoriadneho\nopravného prostriedku. O takýto prípad pôjde najmä pri faktickej konzumácii týchto účinkov alebo\nuplynutí lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané, resp. pri inom\nnáslednom administratívnom postupe (k tomu pozri G., J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie.\nBratislava: C. H. G., 2017, s. 553).\n12. Správny súd zastáva názor, že v prípade, keď povinná osoba vydala rozhodnutie o odmietnutí,\ntoto rozhodnutie skonzumovalo následky žalobou napadnutých fiktívnych rozhodnutí bez toho, aby\ndošlo k ich formálnemu zrušeniu. Povinná osoba svojím vlastným procesným postupom totižto rozhodla\no podanej žiadosti, vydala rozhodnutie o odmietnutí, a tým tak fiktívne rozhodnutia stratili svoje účinky.\n13. Súčasne, ak by aj správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu žaloby a zrušeniu napadnutých\nfiktívnych rozhodnutí, procesná situácia žalobcu by sa žiadnym spôsobom nezmenila a ani nezlepšila,\npretože povinná osoba vydala rozhodnutie o odmietnutí, čím tak povinná osoba konala vo vzťahu\nk podanej žiadosti. K strate účinkov fiktívnych rozhodnutí došlo tým, že povinná osoba vydala\n\nrozhodnutie o odmietnutí, a teda došlo k vydaniu formálneho rozhodnutia, voči ktorému má žalobca\nprávo podať opravný prostriedok.\n14. Správny súd uvádza, že rozhodnutie povinnej osoby má prednosť pred fiktívnymi rozhodnutiami, a to\naj v prípade, ak k vydaniu rozhodnutia dôjde po vydaní tzv. fiktívnych rozhodnutí a po podaní žaloby,\nktorými sa napáda zákonnosť práve týchto fiktívnych rozhodnutí. Vydaním rozhodnutia o odmietnutí tak\ndošlo k formálnemu zrušeniu fiktívnych rozhodnutí. K danému správny súd poukazuje na to, že fiktívne\nrozhodnutie podľa Zákona o slobode informácií má svoje opodstatnenie pre ochranu práv žiadateľa\no informácie len dovtedy, dokiaľ nedošlo k faktickému vydaniu rozhodnutia vo veci. Takéto fakticky\nvydané rozhodnutie má totiž prednosť pred fiktívnych rozhodnutím, je aktom výkonu verejnej správy\nspôsobilým ovplyvniť práva a právom chránené záujmy žiadateľa (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn.: 5Sži/21/2013 zo dňa 21.11.2013). Fikcia rozhodnutia sa má s prihliadnutím\nna účel Zákona o slobode informácií aplikovať iba potiaľ, pokiaľ nebolo vo veci vydané vecné\nrozhodnutie. Fiktívne rozhodnutie je nástrojom dočasnej ochrany žiadateľa a nástrojom „urgovania“\nvydania faktického rozhodnutia vo veci. Faktické vybavenie žiadosti (pozitívne alebo negatívne), a to aj\npo lehote ustanovenej zákonom, má vždy prednosť pred fiktívnym rozhodnutím (k tomu napr. uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Sži/8/2012 zo dňa 15.08.2013). Žalobcovi bolo vydané\nrozhodnutie o odmietnutí žiadosti a nedodržanie lehôt na vydanie rozhodnutia by tak nebolo dôvodom\nvrátenia veci na ďalšie konanie.\n15. Keďže v predmetnej veci došlo k vydaniu rozhodnutia o odmietnutí, odpadol dôvod existencie\nžalobou napadnutých fiktívnych rozhodnutí, a to ako pôvodne spôsobilého predmetu prieskumu\nv správnom súdnictve. Ďalšie pokračovanie v súdnom prieskume zákonnosti napadnutých fiktívnych\nrozhodnutí preto nie je možné. Ako správny súd uviedol vyššie, v súlade s citovanou judikatúrou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, vydanie faktického rozhodnutia má vždy prednosť pred fiktívnym\nrozhodnutím. Fiktívne rozhodnutie sa uplatňuje len do času, kým nie je vo veci vydané faktické\nrozhodnutie. Po vydaní faktického rozhodnutia dochádza k zániku fiktívneho rozhodnutia, ako dočasnej\nochrany žiadateľa o informácie, a prednosť má vecné rozhodnutie, čím dochádza k naplneniu účelu\nustanovení Zákona o slobode informácií.\n16. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru o potrebe zastavenia\nkonania podľa § 99 písm. g) SSP, keďže opadol dôvod na pokračovanie v konaní.\n17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 171 ods. 1 SSP, podľa\nktorého, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny\nsúd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Vo vzťahu k danému platí, že ak sa pre\nsprávanie žalovaného konanie zastaví, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný, pretože nesporne\nzavinil zastavenie konania. Z dôvodu, že zastavenie konania procesne zapríčinil žalovaný a povinná\nosoba tým, že počas prebiehajúceho súdneho konania došlo a k vydaniu rozhodnutia o odmietnutí\na odpadol tak dôvod predmet súdneho prieskumu, správny súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania v celom rozsahu.\n18. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "1Svk/22/2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "ff3f8a4a-ea73-4436-b809-d70d53302678:10c52dda-dc3b-4d71-90e0-faa20bf5020b", "datum": "2025-02-21", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}