{"guid": "6e005d98-c415-42d1-8e79-6f4b5ec172d5:23b7f89b-387d-48d3-95be-4825938f9cd3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100511.1", "spisova_znacka": "4S/42/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/42/2023 z 17. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. júla 2024, sp. zn. 4S/42/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100511.1", "identifikacne_cislo": "0723100511", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23b7f89b-387d-48d3-95be-4825938f9cd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100511.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100511.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100511.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/42/2023\n0723100511\n17. 07. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100511.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TEPLÁREŇ Považská Bystrica, s.r.o., so sídlom\nRobotnícka 2160, 017 34 Považská Bystrica, IČO: 36 300 683, zastúpený: POLÁČEK & PARTNERS\ns. r. o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 568 124,\nproti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Tomášikova 28C, 821 01 Bratislava,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti opatrení žalovaného – list žalovaného č. 19044/2023/BA zo dňa\n22.05.2023, list žalovaného č. 19078/2023/BA zo dňa 22.05.2023, list žalovaného č. 19079/2023/BA zo\ndňa 22.05.2023, list žalovaného č. 19080/2023/BA zo dňa 22.05.2023, list žalovaného č. 19081/2023/\nBA zo dňa 22.05.2023, list žalovaného č. 19082/2023/BA zo dňa 22.05.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 31.07.2023 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti nasledujúcich opatrení žalovaného: (i) list\nžalovaného č. 19044/2023/BA zo dňa 22.05.2023, spolu s potvrdením o pôvode elektriny vyrobenej\nvysoko účinnou kombinovanou výrobou č. 0101/2013/PoP-KV zo dňa 22.05.2023, (ii) list žalovaného č.\n19078/2023/BA zo dňa 22.05.2023, spolu s potvrdením o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou\nkombinovanou výrobou č. 104/2014/PoP-KV zo dňa 22.05.2023, (iii) list žalovaného č. 19079/2023/BA\nzo dňa 22.05.2023, spolu s potvrdením o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou\nvýrobou č. 0105/2015/PoP-KV zo dňa 22.05.2023, (iv) list žalovaného č. 19080/2023/BA zo dňa\n22.05.2023, spolu s potvrdením o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou č.\n0116/2016/PoP-KV zo dňa 22.05.2023, (v) list žalovaného č. 19081/2023/BA zo dňa 22.05.2023, spolu\ns potvrdením o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou č. 0117/2017/PoPKV zo dňa 22.05.2023 a (vi) list žalovaného č. 19082/2023/BA zo dňa 22.05.2023, spolu s potvrdením\no pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou č. 0118/2018/PoP-KV zo dňa\n22.05.2023 (ďalej spolu len „napadnuté opatrenia“). Žalobca navrhol, aby správny súd vydal rozsudok,\nktorým napadnuté opatrenia zruší.\n2. Vychádzajúc z napadnutých opatrení možno konštatovať, že žalovaný oznámil žalobcovi, že žalovaný\ndňa 18.04.2023 postúpil v jednotlivých konaniach námietky predsedovi žalovaného, ktorý v jednotlivých\nkonaniach rozhodol dňa 17.05.2023 o námietkach, a to tak, že námietky sú opodstatnené len v časti\nnámietok smerujúcich k nesprávnej identifikácii označenia potvrdenia o pôvode elektriny a žalovaný je\npovinný vykonať nápravu tak, aby bolo jednoznačne identifikované označenia potvrdení. Žalovaný tak\ns odkazom na príslušné právne predpisy a na základe jednotlivých rozhodnutí predsedu žalovaného\no námietkach napravil jednotlivé potvrdenia o pôvode elektriny tak ako je to uvedené v jednotlivých\n\nnapadnutých opatreniach. Súčasne žalovaný uviedol, že ostatné časti pôvodných potvrdení o pôvode\nelektriny zostali nezmenené.\n3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 05.03.2024, ktorým navrhol žalobu zamietnuť. Následne\nžalobca zaslal správnemu súdu podanie zo dňa 06.03.2024, ktorým vysvetlil správnemu súdu dôvody\npodania 4 správnych žalôb – konania vedené na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/21/2023,\nsp. zn. 1S/34/2023, sp. zn. 4S/42/2023 a sp. zn. 3S/59/2023.\nII.\n4. Správny súd uvádza, že žaloba pôvodne napadla do senátu 4S správneho súdu, avšak v súlade\ns Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od\n21.05.2024, bola náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S správneho súdu.\n5. Podľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“), začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na\nsprávnom súde iné konanie.\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho\nistého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.\nIII.\n7. S odkazom na vyššie uvedené správny súd uvádza, že na podklade podania žalobcu zo dňa\n06.03.2024 a na základe vlastnej činnosti zistil, že na Správny súd v Bratislave bola dňa 27.07.2023\npodaná zo strany žalobcu všeobecná správna žaloba zo dňa 26.07.2023, ktorou sa žalobca o. i. domáha\nsúdneho prieskumu zákonností rovnakých napadnutých opatrení ako v predmetnom súdnom konaní –\nsúdne konanie začaté na podklade žaloby žalobcu zo dňa 26.07.2023 je na Správnom súde v Bratislave\nvedené pod sp. zn. 1S/34/2023.\n8. Nahliadnutím do súdneho spisu v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\n1S/34/2023 správny súd zistil, že žalobca okrem napadnutých opatrení ako opatrení odvolacieho\norgánu napadol aj (i) rozhodnutia predsedu žalovaného o jednotlivých námietkach, (ii) ako aj jednotlivé\npotvrdenia o pôvode vydané žalovaným. Žalobca v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.\nzn. 1S/34/2023 navrhol vydať rozsudok, ktorým správny súd o. i. zruší aj napadnuté opatrenia.\n9. Správny súd tak má za to, že je splnený predpoklad uvedený v § 98 ods. 1 písm. b) SSP, a teda,\nže sa jedná o vec rovnakého žalobcu a jedná sa o prieskumu rovnakých opatrení – napadnutých\nopatrení. Na uvedenom nemení nič ani to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 1S/34/2023 žalobca\nnapadá aj ďalšie rozhodnutia/opatrenia žalovaného. Ak by sa aj predseda senátu rozhodujúci vo veci\nsp. zn. 1S/34/2023 rozhodol vylúčiť určitú časť tam napadnutých rozhodnutí/opatrení (prípadne aj\nopatrení napadnutých v tomto konaní sp. zn. 4S/42/2023) na samostatné konanie podľa § 66 SSP, pôjde\no procesné rozhodnutie vykonané na podklade vyhodnotenia okolností daného prípadu, ktoré nebude\nmať žiadny súvis s odmietnutím žaloby v konaní sp. zn. 4S/42/2023.\n10. Správny súd súčasne uvádza, že samotný žalobca vo svojom podaní zo dňa 06.03.2024 uviedol, že\nžaloba bola podaná „preventívne“ a dokonca v určitom prípade navrhoval aj zastavenie konania.\n11. Dôvodom odmietnutia žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP je prekážka začatého konania. Táto\nje normatívne upravená v § 31 ods. 5 SSP. Jej podstatou je, že začaté správne súdne konanie bráni,\naby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. Litispendencia patrí\nmedzi tzv. negatívne procesné podmienky - teda predpokladom pokračovania v konaní je jej\nneexistencia. Správny súd uvádza, že litispendencia má povahu neodstrániteľnej prekážky v tom zmysle,\nže správny súd nevyzýva po jej zistení žalobcu na jej odstránenie. Litispendencia je v § 31 ods. 5 SSP,\nako i v § 98 ods. 1 písm. b) SSP výslovne definovaná totožnosťou veci aj totožnosťou žalobcu. Správny\nsúd zisťuje litispendenciu počas celého konania (§ 97 SSP), i keď logicky vzhľadom na jej povahu to bude\npredovšetkým pri začatí konania, pretože následne už táto prekážka nemôže nastúpiť, samozrejme, ak\njej neexistencia bola na začiatku riadne zistená.\n\n12. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k záveru, že súdnemu prieskumu\npodanej žaloby bráni skôr začaté konanie – konanie vedené na Správnom súde v Bratislave pod\nsp. zn. 1S/34/2023. Ako bolo konštatované vyššie, žalobca sa v rámci daného súdneho konania (sp.\nzn. 1S/34/2023) domáha súdneho prieskumu napadnutých opatrení ako opatrení odvolacieho orgánu\na zároveň sa súdneho prieskumu tých istých napadnutých opatrení domáha aj v predmetnom súdnom\nkonaní (sp. zn. 4S/42/2023). Z dôvodu, že súdne konanie (sp. zn. 1S/34/2023) začalo skôr ako toto\nsúdne konanie (sp. zn. 4S/42/2023), správny súd pristúpil s odkazom na § 98 ods. 1 písm. b) SSP\nk odmietnutiu žaloby, keďže z uvedeného dôvodu nie je možné v konaní pokračovať.\n13. O trovách konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP, ktorý jasne stanovuje, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá a zároveň\nnevzhliadol žiaden dôvod na aplikáciu § 171 SSP.\n14. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}