Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/42/2023 z 17. 7. 2024
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. júla 2024, sp. zn. 4S/42/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100511.1
Správny súd v Bratislave | 4S/42/2023 | ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100511.1 | 2024-07-17 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23b7f89b-387d-48d3-95be-4825938f9cd3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100511.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
4S/42/2023
0723100511
17. 07. 2024
JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100511.1

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TEPLÁREŇ Považská Bystrica, s.r.o., so sídlom
Robotnícka 2160, 017 34 Považská Bystrica, IČO: 36 300 683, zastúpený: POLÁČEK & PARTNERS
s. r. o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 568 124,
proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Tomášikova 28C, 821 01 Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrení žalovaného – list žalovaného č. 19044/2023/BA zo dňa
22.05.2023, list žalovaného č. 19078/2023/BA zo dňa 22.05.2023, list žalovaného č. 19079/2023/BA zo
dňa 22.05.2023, list žalovaného č. 19080/2023/BA zo dňa 22.05.2023, list žalovaného č. 19081/2023/
BA zo dňa 22.05.2023, list žalovaného č. 19082/2023/BA zo dňa 22.05.2023, takto
rozhodol:
I. Súd žalobu o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
I.
1. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 31.07.2023 (ďalej
len „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti nasledujúcich opatrení žalovaného: (i) list
žalovaného č. 19044/2023/BA zo dňa 22.05.2023, spolu s potvrdením o pôvode elektriny vyrobenej
vysoko účinnou kombinovanou výrobou č. 0101/2013/PoP-KV zo dňa 22.05.2023, (ii) list žalovaného č.
19078/2023/BA zo dňa 22.05.2023, spolu s potvrdením o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou č. 104/2014/PoP-KV zo dňa 22.05.2023, (iii) list žalovaného č. 19079/2023/BA
zo dňa 22.05.2023, spolu s potvrdením o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou
výrobou č. 0105/2015/PoP-KV zo dňa 22.05.2023, (iv) list žalovaného č. 19080/2023/BA zo dňa
22.05.2023, spolu s potvrdením o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou č.
0116/2016/PoP-KV zo dňa 22.05.2023, (v) list žalovaného č. 19081/2023/BA zo dňa 22.05.2023, spolu
s potvrdením o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou č. 0117/2017/PoPKV zo dňa 22.05.2023 a (vi) list žalovaného č. 19082/2023/BA zo dňa 22.05.2023, spolu s potvrdením
o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou č. 0118/2018/PoP-KV zo dňa
22.05.2023 (ďalej spolu len „napadnuté opatrenia“). Žalobca navrhol, aby správny súd vydal rozsudok,
ktorým napadnuté opatrenia zruší.
2. Vychádzajúc z napadnutých opatrení možno konštatovať, že žalovaný oznámil žalobcovi, že žalovaný
dňa 18.04.2023 postúpil v jednotlivých konaniach námietky predsedovi žalovaného, ktorý v jednotlivých
konaniach rozhodol dňa 17.05.2023 o námietkach, a to tak, že námietky sú opodstatnené len v časti
námietok smerujúcich k nesprávnej identifikácii označenia potvrdenia o pôvode elektriny a žalovaný je
povinný vykonať nápravu tak, aby bolo jednoznačne identifikované označenia potvrdení. Žalovaný tak
s odkazom na príslušné právne predpisy a na základe jednotlivých rozhodnutí predsedu žalovaného
o námietkach napravil jednotlivé potvrdenia o pôvode elektriny tak ako je to uvedené v jednotlivých

napadnutých opatreniach. Súčasne žalovaný uviedol, že ostatné časti pôvodných potvrdení o pôvode
elektriny zostali nezmenené.
3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 05.03.2024, ktorým navrhol žalobu zamietnuť. Následne
žalobca zaslal správnemu súdu podanie zo dňa 06.03.2024, ktorým vysvetlil správnemu súdu dôvody
podania 4 správnych žalôb – konania vedené na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/21/2023,
sp. zn. 1S/34/2023, sp. zn. 4S/42/2023 a sp. zn. 3S/59/2023.
II.
4. Správny súd uvádza, že žaloba pôvodne napadla do senátu 4S správneho súdu, avšak v súlade
s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od
21.05.2024, bola náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S správneho súdu.
5. Podľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na
správnom súde iné konanie.
6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.
III.
7. S odkazom na vyššie uvedené správny súd uvádza, že na podklade podania žalobcu zo dňa
06.03.2024 a na základe vlastnej činnosti zistil, že na Správny súd v Bratislave bola dňa 27.07.2023
podaná zo strany žalobcu všeobecná správna žaloba zo dňa 26.07.2023, ktorou sa žalobca o. i. domáha
súdneho prieskumu zákonností rovnakých napadnutých opatrení ako v predmetnom súdnom konaní –
súdne konanie začaté na podklade žaloby žalobcu zo dňa 26.07.2023 je na Správnom súde v Bratislave
vedené pod sp. zn. 1S/34/2023.
8. Nahliadnutím do súdneho spisu v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.
1S/34/2023 správny súd zistil, že žalobca okrem napadnutých opatrení ako opatrení odvolacieho
orgánu napadol aj (i) rozhodnutia predsedu žalovaného o jednotlivých námietkach, (ii) ako aj jednotlivé
potvrdenia o pôvode vydané žalovaným. Žalobca v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 1S/34/2023 navrhol vydať rozsudok, ktorým správny súd o. i. zruší aj napadnuté opatrenia.
9. Správny súd tak má za to, že je splnený predpoklad uvedený v § 98 ods. 1 písm. b) SSP, a teda,
že sa jedná o vec rovnakého žalobcu a jedná sa o prieskumu rovnakých opatrení – napadnutých
opatrení. Na uvedenom nemení nič ani to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 1S/34/2023 žalobca
napadá aj ďalšie rozhodnutia/opatrenia žalovaného. Ak by sa aj predseda senátu rozhodujúci vo veci
sp. zn. 1S/34/2023 rozhodol vylúčiť určitú časť tam napadnutých rozhodnutí/opatrení (prípadne aj
opatrení napadnutých v tomto konaní sp. zn. 4S/42/2023) na samostatné konanie podľa § 66 SSP, pôjde
o procesné rozhodnutie vykonané na podklade vyhodnotenia okolností daného prípadu, ktoré nebude
mať žiadny súvis s odmietnutím žaloby v konaní sp. zn. 4S/42/2023.
10. Správny súd súčasne uvádza, že samotný žalobca vo svojom podaní zo dňa 06.03.2024 uviedol, že
žaloba bola podaná „preventívne“ a dokonca v určitom prípade navrhoval aj zastavenie konania.
11. Dôvodom odmietnutia žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP je prekážka začatého konania. Táto
je normatívne upravená v § 31 ods. 5 SSP. Jej podstatou je, že začaté správne súdne konanie bráni,
aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. Litispendencia patrí
medzi tzv. negatívne procesné podmienky - teda predpokladom pokračovania v konaní je jej
neexistencia. Správny súd uvádza, že litispendencia má povahu neodstrániteľnej prekážky v tom zmysle,
že správny súd nevyzýva po jej zistení žalobcu na jej odstránenie. Litispendencia je v § 31 ods. 5 SSP,
ako i v § 98 ods. 1 písm. b) SSP výslovne definovaná totožnosťou veci aj totožnosťou žalobcu. Správny
súd zisťuje litispendenciu počas celého konania (§ 97 SSP), i keď logicky vzhľadom na jej povahu to bude
predovšetkým pri začatí konania, pretože následne už táto prekážka nemôže nastúpiť, samozrejme, ak
jej neexistencia bola na začiatku riadne zistená.

12. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k záveru, že súdnemu prieskumu
podanej žaloby bráni skôr začaté konanie – konanie vedené na Správnom súde v Bratislave pod
sp. zn. 1S/34/2023. Ako bolo konštatované vyššie, žalobca sa v rámci daného súdneho konania (sp.
zn. 1S/34/2023) domáha súdneho prieskumu napadnutých opatrení ako opatrení odvolacieho orgánu
a zároveň sa súdneho prieskumu tých istých napadnutých opatrení domáha aj v predmetnom súdnom
konaní (sp. zn. 4S/42/2023). Z dôvodu, že súdne konanie (sp. zn. 1S/34/2023) začalo skôr ako toto
súdne konanie (sp. zn. 4S/42/2023), správny súd pristúpil s odkazom na § 98 ods. 1 písm. b) SSP
k odmietnutiu žaloby, keďže z uvedeného dôvodu nie je možné v konaní pokračovať.
13. O trovách konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP, ktorý jasne stanovuje, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá a zároveň
nevzhliadol žiaden dôvod na aplikáciu § 171 SSP.
14. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).