{"guid": "5e48e772-9eef-4500-8765-d123e19dfefe:d385e863-513f-4fef-88e8-1ef4242d4537", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100554.1", "spisova_znacka": "4Sf/34/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4Sf/34/2023 z 8. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 8. januára 2024, sp. zn. 4Sf/34/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100554.1", "identifikacne_cislo": "0723100554", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d385e863-513f-4fef-88e8-1ef4242d4537", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100554.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4Sf/34/2023\n0723100554\n08. 01. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100554.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DIAGO SF s.r.o., so sídlom Železničná 7, 977 01\nBrezno, IČO: 36 037 443, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého\n33. 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101715610/2023 zo dňa 07.07.2023, o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.08.2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.08.2023 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 03.08.2023, doručenou súdu dňa 08.08.2023 (ďalej\nlen „žaloba“) domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101715610/2023 zo dňa 07.07.2023 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“), v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Trnava č. 100150038/2023 zo\ndňa 13.01.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2014 v sume XX.XXX,XX eura. Žalobca v podanej\nsprávnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný\núčinok.\n2. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že pôsobí na trhu 23\nrokov, v súčasnej dobe zamestnáva takmer XX zamestnancov, čo znamená že v danom regióne patrí\nmedzi kľúčových zamestnávateľov. Od jeho činnosti je závislých niekoľko desiatok ďalších spoločností v\nrámci Slovenskej republiky ako aj zahraničí v pozícii dodávateľov ako aj odberateľov. Výkon rozhodnutia,\na teda následná daňová exekúcia, v tomto štádiu znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie\nspoločnosti, pretože by poškodila dennodenný chod žalobcu, výkon jeho podnikateľskej činnosti,\nohrozila by žalobcovu dôveryhodnosti a dostala by ho do druhotnej platobnej neschopnosti, pretože\nv dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami\nna výplatu miezd, odvodov a daní. Daňová exekúcia by zároveň znemožnila spoluprácu s bankami,\nteda možnosť žiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti.\nŽalobca sa účastní verejného obstarávania o čom svedčí Oznámenie zverejnené vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 114/2021 zo dňa 10.05.2021, zn. 26675/MST a v prípade výkonu rozhodnutia mu hrozí\nodstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok a na to nadväzujúca nemožnosť plniť si\nzáväzky voči svojim dodávateľom. V neposlednom rade takýto stav ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si\npovinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil žalobca doteraz. V prípade výkonu daňovej exekúcie bude\nžalobca vedený ako dlžník správcu dane, čo mu podstatne sťaží výkon podnikateľskej činnosti, pretože\nje objektívne možné očakávať, že obchodní partneri a zákazníci stratia z tohto dôvodu voči spoločnosti\ndôveru a odstúpia od začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít, čo by v končenom dôsledku\nviedlo k likvidácii spoločnosti a nemožnosti zamestnávania vyššie uvedeného počtu osôb. Následok\n\nvšetkých týchto skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu škodu, ktorá je v danom štádiu ešte ťažko\npresne vyčísliteľná, ale určite mnohonásobne prevyšuje sumu, ktorá je predmetom tohto konania. Táto\nsituácia tiež značným spôsobom sťažuje plnenie záväzkov a povinností žalobcu a poškodzuje dobré\nmeno žalobcu, ktoré si buduje dlhodobo. Žalobca sa zároveň nemôže zúčastňovať verejných súťažných\nkonaní. V prílohe žalobca predložil správnemu súdu účtovnú závierku ku dňu 31.12.2022 ako aj daňové\npriznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2022, kúpnu zmluvu č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021\na e-mailovú správu od A. B. zo dňa 14.12.2022.\n3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia\nk žalobe zo dňa 07.12.2023, kde uviedol, že navrhuje nepriznať odkladný účinok správnej žalobe\nz dôvodov uvádzaných žalobcom v podanej žalobe, pretože žalobu považuje v celom rozsah za\nnedôvodnú a navrhol, aby ju správny súd zamietol.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie\nv súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §\n185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:\n1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.\nhrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi\nnásledkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v\nrozpore s verejným záujmom.\n8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod\npre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil všeobecným tvrdením o tom, že\nvýkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná\nškoda ako nenapraviteľný následok, avšak bez toho, aby túto hrozbu relevantným spôsobom preukázal.\nZ predloženého daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za rok 2022 nie je možné\nnijakým spôsobom vyvodiť žiadnu priamo hroziacu ujmu, hospodársku alebo finančnú škodu. E-mailová\nspráva z A. B., zo dňa 14.12.2022, ktorou banka oznamuje žalobcovi „holdovanie KTK úveru“ až\ndo času vysporiadania záležitosti s finančnou správou, nie je pre posúdenie priznania odkladného\núčinku relevantná, pretože sa vzťahuje na obdobie pred vydaním napadnutého rozhodnutia, ako aj\nprvostupňového rozhodnutia. Z obsahu predloženej e-mailovej komunikácie vyplýva, že A. B. už v čase\npred vydaním napadnutého rozhodnutia pristúpila k zmene poskytovania KTK úveru žalobcovi, a to\ns ohľadom na jeho daňové nedoplatky.\n10. Z predloženej kúpnej zmluvy č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021 vyplýva, že jej predmetom je realizácia\npredmetu zákazky „Diagnostické prístroje, zariadenia a hardware vrátane vstupno – výstupných periférií\na rozhraní_2021“, v ktorej zmluve je žalobca objednávateľom, s tým, že predmet zákazky bude čiastočne\n\nrealizovaný z príslušného operačného fondu ako aj zo zdrojov verejného obstarávateľa (žalobcu).\nVýlučne z obsahu tejto zmluvy nemal správny súd žiadnym spôsobom za preukázané tvrdenie žalobcu,\nže mu hrozí /budúce/ odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok a na to nadväzujúcu\nnemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom.\n11. Rovnako žalobca nepreukázal, že by už bolo začaté v danej veci daňové exekučné konanie, ktoré\nby správcovi dane umožnilo voči nemu využiť inštitúty, ktoré sú prostriedkom vymoženia povinností\nuložených exekučným titulom. Ak preto žalobca založil svoj návrh na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe na skutočnostiach, ktoré môžu nastať v prípade, ak žalovaný bude pokračovať v\nnútenom výkone rozhodnutia (teda v daňovej exekúcii), no nepreukázal, že daňové exekučné konanie\nbolo vôbec začaté, nemôže ani z týchto dôvodov takýto návrh obstáť ako dôvodný. Naviac ani samotné\nzačatie daňového exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185\npísm. a) SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP), nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.\n12. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu\ndôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou\na ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že\npoukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na\nvyhovenie návrhu na nariadenie odkladného účinku správnej žalobe.\n13. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,\nsp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť\npreukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z\nkonkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho\nsúdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nprípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia\n§ 185 SSP.\n14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n15. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného\npredpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval\notázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené\nzákladné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny\nsúd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol.\n16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "477e59ee-dff4-4848-8662-9de39742f4ec:77483fbc-7ea2-4610-ad28-53a2fdc2499b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106392.2", "spisova_znacka": "4Sf/28/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Sf/28/2023 z 20. 11. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106392.2"}]}