{"guid": "d6749b16-cbe9-48dc-8b82-5ca22112c367:a1fb8fe4-1007-49e6-b3cb-3867da5663e1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100563.2", "spisova_znacka": "2Sf/20/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2Sf/20/2023 z 17. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2024, sp. zn. 2Sf/20/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100563.2", "identifikacne_cislo": "0723100563", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 486/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:f4bf6520-699c-4e14-9b2c-133084a65166", "datum": "2024-09-03", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1fb8fe4-1007-49e6-b3cb-3867da5663e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100563.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100563.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100563.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2Sf/20/2023\n0723100563\n17. 06. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100563.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DIAGO SF s.r.o., so sídlom Železničná č. 7, 977 01\nBrezno, IČO: 36 037 443, právne zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého\nč. 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 101718682/2023 zo dňa 07.07.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.08.2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2023, domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101718682/2023 zo dňa 07.07.2023 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový\nporiadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100371152/2023 zo dňa 23.01.2023 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený\nrozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016 v sume XX XXX,XX eur.\n2. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok keďže okamžitým výkonom rozhodnutia\nje ohrozená existencia spoločnosti žalobcu. Daňová exekúcia by poškodila dennodenný chod, výkon\njeho podnikateľskej činnosti, ohrozuje ho na dôveryhodnosti, dostala by ho do druhotnej platobnej\nneschopnosti, keďže nebude v dôsledku straty obchodných partnerov schopný vyplácať mzdy, dane\na odvody. Poukázal na skutočnosť, že sa účastní verejného obstarávania, kde mu v prípade výkonu\nrozhodnutia hrozí odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok. Na to nadväzuje\nnemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom v zmysle predloženej kúpnej zmluvy. Nevyčísliteľná\nškoda žalobcovi hrozí v dôsledku vedenia žalovaného v zozname dlžníkov, strata obchodných partnerov\na zákazníkov a ich dôvery, odstúpenie partnerov od začínajúcich a prebiehajúcich obchodných aktivít,\nčo môže viesť k likvidácii spoločnosti a nemožnosti zamestnávania. Následok je nevyčísliteľný, ale podľa\nnázoru žalobcu určite prevyšuje sumu, ktorá je predmetom konania.\n3. K návrhu žalobca priložil daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2022, účtovnú\nzávierku za rok 2022 a kúpnu zmluvu č. 1/2022 z 24.01.2021.\n4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril tak, že ho navrhol zamietnuť,\nkeďže žalobu považoval v celom rozsahu za nedôvodnú.\n5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\n\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej (2).\n7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden\nz právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany\nsprávneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom\nochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je\nzabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie\norgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním\nboli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť\nmateriálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po\nzrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami\nalebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter\na predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní\na neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou\nodkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)\n11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa\nprelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom\nrozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,\nže okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by\nnebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého\nplatnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a\npriznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu\nvšak musí predložiť žalobca.\n12. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na\npreukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich\nnásledkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba\nzávažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca\ndôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal,\npričom len odkaz na sťažené plnenie záväzkov žalobcu, poškodzovanie dobrého mena, účasť vo\n\nverejnom obstarávaní a bližšie nešpecifikovanú hrozbu odstúpenia od zmluvy, je bez ďalšieho na\npriznanie odkladného účinku nepostačujúci. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len\nsamotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať. Žalobca síce k návrhu priložil daňové\npriznanie za rok 2022, účtovnú závierku za rok 2022 a kúpnu zmluvu č. 1/2022, súdu však vôbec nie\nje zrejmé, aké konkrétne skutkové závery majú byť predmetnými listinami osvedčené. Žalobca vôbec\nnevysvetlil, v čom spočíva hrozba odstúpenia od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok a z čoho\nvyplýva nadväzujúca nemožnosť splniť si záväzky voči dodávateľom.\n13. Bez významu v danom kontexte nemôže ostať ani samotná skutočnosť, že podľa účtovnej závierky\nza rok 2022 majetok žalobcu dosahoval výšku X XXX XXX,-eur a nerozdelený zisk z minulých\nrokov výšku X XXX XXX,-eur a mzdové náklady výšku XXX XXX,-XXX. Výsledok hospodárenia po\nzdanení dosiahol XXX XXX,-eur. Nie je preto vôbec zrejmé, ako navýšenie prípadných výdavkov\no vyrubený rozdiel dane spôsobí ohrozenie podnikateľskej činnosti, ak žalobca disponuje majetkom\nniekoľkonásobne prevyšujúcim jeho výšku a zároveň nerozdeleným ziskom z predchádzajúcich\núčtovných období.\n14. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku\nzávažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.\n15. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným\nzáujmom. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44\nzo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré\nby bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je\nčo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je\nvytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.\nOsobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho\nindividuálneho prínosu. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym\nspôsobom neosvedčil, ale len skonštatoval, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n16. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku\nje právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým\nspôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej\nujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neosvedčil splnenie\nzákladných zákonom vyžadovaných predpokladov defino-vaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a\nnepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s\nverejným záujmom.\n18. Správny súd skúmal aj tú skutočnosť, či sú vo veci dané predpoklady na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, avšak konštatujúc, že napadnuté rozhodnutie nemá podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, správny\nsúd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok ani z dôvodu ustanoveného § 185 písm. b) SSP.\n19. Správny súd preto v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe zamietol.\n20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 486/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:f4bf6520-699c-4e14-9b2c-133084a65166", "datum": "2024-09-03", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6ccb8dd-f201-4fef-a7c7-f400389da7a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1005, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1"}, {"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}