{"guid": "ac65fa1d-ddfe-43f5-8073-d535337587de:7b344ac9-732e-45f1-a5b4-118472dda01e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100577.1", "spisova_znacka": "1Sf/38/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1Sf/38/2023 z 20. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. februára 2024, sp. zn. 1Sf/38/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100577.1", "identifikacne_cislo": "0723100577", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b344ac9-732e-45f1-a5b4-118472dda01e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100577.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100577.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100577.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1Sf/38/2023\n0723100577\n20. 02. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100577.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DIAGO SF s.r.o., so sídlom Železničná 7, 977 01\nBrezno, IČO: 36 037 443, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Skuteckého 33, 974 01 Banská\nBystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101707920/2023 zo dňa\n07.07.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 101707920/2023 zo dňa 07.07.2023 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 08.08.2023 domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101707920/2023 zo dňa 07.07.2023, ktorým žalovaný podľa §\n74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 563/2009 Z.z.“), potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Trnava č. 100142628/2023 zo dňa 12.01.2023, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona\nč. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 130 318,06 Eur na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie máj 2014. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať odkladný účinok\nsprávnej žalobe.\n2. Žalobca potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že na trhu pôsobí\n23 rokov, v súčasnosti zamestnáva takmer 50 zamestnancov, v regióne patrí medzi kľúčových\nzamestnávateľov a od jeho činnosti je závislých v Slovenskej republike aj v zahraničí niekoľko desiatok\nďalších spoločností. Podľa tvrdení žalobcu si voči daňovému úradu, sociálnej poisťovni a zdravotným\npoisťovniam riadne a včas plnil a plní svoje záväzky, nikdy sa nedostal do žiadneho omeškania a záväzky\nz obchodného styku uhrádza taktiež v splatnosti. Výkon rozhodnutia a následná daňová exekúcia\npodľa žalobcu bude znamenať ohrozenie celkovej existencie spoločnosti, nakoľko by daňová exekúcia\npoškodila jeho dennodenný chod, a to aj výkon jeho podnikateľskej činnosti, ohrozila by žalobcovu\ndôveryhodnosť, ďalej by žalobcu dostala do druhotnej platobnej neschopnosti, keďže v dôsledku straty\nobchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd,\nodvodov a daní a súčasne mu znemožní spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda možnosť\nžiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti. Žalobca svoj návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil aj tým, že takýto stav ohrozuje reálnu možnosť\nplniť si povinnosti vo vzťahu k štátu. Žalobca ďalej poukázal na to, že sa účastní verejného obstarávania,\nkedy mu v prípade výkonu rozhodnutia hrozí odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok\na na to nadväzujúca nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom. V tejto súvislosti odkázal\nžalobca na oznámenie zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 114/2021 zo dňa 10.05.2021,\nzn. 26675/MST. Žalobca ďalej tvrdil, že prípadný výkon rozhodnutia mu spôsobí nevyčísliteľnú škodu,\n\nbude vedený Finančnou správou Slovenskej republiky ako dlžník vo vzťahu k daňovému úradu, čo\nmu sťaží aj výkon podnikateľskej činnosti a je možné očakávať, že obchodní partneri a zákazníci\nstratia voči nemu dôveru a odstúpia od začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít, čo by viedlo k\nlikvidácii spoločnosti a nemožnosti zamestnávania osôb. Žalobca ďalej uviedol, že táto situácia značným\nspôsobom sťažuje plnenie jeho záväzkov a povinností vo vzťahu k iným subjektom, poškodzuje jeho\ndobré meno a nemôže sa zúčastňovať verejných súťažných konaní. Podľa žalobcu sú u neho naplnené\nvšetky zákonné požiadavky na priznanie odkladného účinku, lebo mu hrozí závažná ujma, tiež značná\nhospodárska škoda, zároveň nevyčísliteľná finančná škoda a mnoho iných vážnych nenapraviteľných\nnásledkov a odklad vykonateľnosti rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca k návrhu\nna priznanie odkladného účinku predložil ako prílohy : e-mail od Tatra banky, a. s., ktorým mu bolo\noznámené, že banka pristúpila k holdovaniu kontokorentného úveru v plnej výške do času, kým nebude\nvysporiadaná záležitosť s Finančnou správou a oficiálne zverejneným nedoplatkom voči daňovej sekcii,\ndaňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2022 (ďalej aj len ,,daňové priznanie“), účtovnú\nzávierku k 31.2.2022 (ďalej aj len ,,účtovná závierka“), kúpnu zmluvu č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021 medzi\nžalobcom ako objednávateľom a dodávateľom MMJ Invest, s.r.o. (ďalej aj len „kúpna zmluva“).\nII.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku doručeného\nsprávnemu súdu dňa 07.02.2024 s jeho priznaním nesúhlasil a to poukazom na nedôvodnosť žaloby.\nIII.\n4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej\nžaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIV.\n8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým\ntvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná\nujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré\n\nmá podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,\nnáležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.\nPodmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca\nnie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že\nvýkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť\nžalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného\nk návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa\npozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia\nsú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy.\n9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že\nv preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.\n10. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)\nstanovuje dva predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,\nresp. iný nenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa\nod neho očakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú\nujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)\nmá a súčasne k takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej\nujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť\nzávažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (bližšie pozri uznesenie Krajského súdu v Trenčíne,\n13S/66/2020). Preukázanie hrozby je možné považovať za osobitnú obsahovú náležitosť návrhu na\npriznanie odkladného účinku, ktorá vyplýva z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom a ktoré\nnásledne správny súd môže vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať\nna zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia\norgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n11. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej\nžalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným\nspôsobom neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, hrozila závažná ujma, či značná hospodárska škoda. Žalobca potrebu priznania odkladného\núčinku odôvodňoval tým, že výkon predmetného rozhodnutia by závažným spôsobom zasiahol do jeho\nmajetkových práv a ohrozil by výkon jeho podnikateľskej činnosti (prevádzky), ďalej by výkon rozhodnutia\nohrozil jeho dôveryhodnosť a súčasne by žalobcu dostal do druhotnej platobnej neschopnosti, keďže\nv dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov by nedisponoval finančnými prostriedkami.\nZ obsahu priloženého daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2022 súdu vyplynulo,\nže žalobca mal výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 298 349,- Eur, základ dane: 412 409,12,Eur, daňový preplatok: 71 575,80,- Eur, odpisy hmotného majetku 424 547,10,- Eur, výnosy : a) služby\n80 000,- Eur, b) hmotný majetok 33 000,- Eur, c) zásoby materiálu, výrobkov a tovaru 456 000,- Eur;\nnáklady: a) služby vo výške 508 120,- Eur, b) zásoby materiálu, výrobkov a tovaru vo výške 192 399,Eur. Z obsahu priloženej účtovnej závierky žalobcu k 31.12.2022 súd okrem iného zistil, že žalobca\nmá vlastné imanie vo výške 5 892 301,- Eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení\npredstavuje sumu 298 350,- Eur v bežnom účtovnom období. Z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva okrem\niného to, že žalobca ako objednávateľ si objednal u dodávateľa „logické celky“ presne špecifikované\nv predmetnej kúpnej zmluve za dohodnutú kúpnu cenu 1 765 588,- Eur bez DPH s lehotou splatnosti\n30 dní odo dňa dodania tovaru objednávateľovi.\n\n12. Na podporu svojich tvrdení, okrem predmetných listín, žalobca neuviedol žiadne ďalšie dôvody\na nepredložil ani žiadne relevantné dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia môže dôjsť k nenapraviteľnej majetkovej ujme. Správny súd poukazuje na to, že\nsamotná výška vyrubeného rozdielu dane žalovaným konkrétne vo výške 130 318,06,- Eur (uvedenej\nv rozhodnutí, ktoré napáda žalobca v tomto konaní) sama osebe neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej\nmajetkovej ujmy na strane žalobcu. Na základe žalobcom všeobecne formulovaných tvrdení\na predložených vyššie uvedených listín nemožno prijať záver, že prípadným výkonom napadnutého\nrozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, alebo iný vážny\nnenapraviteľný následok tak, ako predpokladá § 185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku neslúži\nna zhojenie nepriaznivej finančnej situácie, resp. nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu záväzkov.\nPrípadné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe teda nezbavuje žalobcu povinnosti\nzaplatenia daňových pohľadávok. Priznanie odkladného účinku býva odôvodnené prechodným stavom,\nkedy by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a teda nejde o stav, kedy by\nzávažnú ujmu privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.\n13. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.\nHrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná,\nale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017,\nsp. zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu\nna priznanie odkladného účinku. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol následky,\nktoré eventuálne môžu nastať v prípade, ak dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia, a teda možno\nkonštatovať, že svoje tvrdenia v určitých častiach formuloval relatívne hypoteticky (napr. ,,je možné\nočakávať, že obchodní partneri a zákazníci stratia voči nemu dôveru a odstúpia od začínajúcich i\nprebiehajúcich obchodných aktivít“), pričom neuviedol konkrétne skutkové okolnosti a dôkazy slúžiace\nna podporu záveru o reálnosti tejto, ním tvrdenej hrozby. Nie je úlohou správneho súdu, aby sám\nza žalobcu vyhľadával dôvody, či dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku a je\nvýhradne na žalobcovi, aby reálnu, priamo hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil,\na to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými, či hypotetickými\ntvrdeniami a zároveň aby na účel tohto osvedčenia predložil súdu relevantné dôkazy. Vzhľadom k tomu,\nže žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a\niného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných\npredpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.\n14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ani túto skutočnosť\nv návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil.\n15. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, správny súd návrh priznanie odkladného účinku poukazom na ust. § 188 SSP zamietol.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}