{"guid": "01b03b4b-2fb9-4398-b063-72f1838916bc:e9bc9a10-817b-4988-b242-beb6a6570688", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100740.1", "spisova_znacka": "6S/71/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/71/2023 z 3. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 3. apríla 2024, sp. zn. 6S/71/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100740.1", "identifikacne_cislo": "0723100740", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9bc9a10-817b-4988-b242-beb6a6570688", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100740.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100740.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100740.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/71/2023\n0723100740\n03. 04. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100740.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,\nso sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava,\nodbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti: 1/ EKOJET, s.r.o.,\nso sídlom Tehelná 19, 831 03 Bratislava, IČO: 35 734 990, 2/ obec Kútniky, so sídlom 92901 Kútniky\n686, IČO: 00305537, 3/ obec Veľké Dvorníky, so sídlom Hlavná ulica 190/16, 92 901 Veľké Dvorníky,\nIČO: 00 305 375, 4/ mesto Dunajská Streda, so sídlom Hlavná ulica 50/16, 929 01 Dunajská Streda,\nIČO: 00 305 383, 5/ obec Ohrady, so sídlom Nový rad 267/8, 930 12 Ohrady, IČO: 00 305 634, 6/\nHelloSzerdahely, so sídlom Kodályova 1620/36, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 53 086 431, 7/ Agrárna\nkomora Slovenska, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 42 165 083, 8/\nA. B. C., bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., nar. XX.XX.XXXX, 9/ G. H., bytom D. I. XXX/XX, XXX XX E. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, 10/ C. H., bytom D. I. XXX/XX, XXX XX E. F., nar. XX.XX.XXXX, 11/ J. K., bytom D. I.\nXXX/XX, XXX XX E. F., nar. XX.XX.XXXX, 12/ L. K., bytom D. I. XXX/XX, XXX XX E. F., nar. XX.XX.XXXX,\n13/ K. K., bytom D. I. XXX/XX, XXX XX E. F., nar. XX.XX.XXXX, 14/ A. M. N., bytom O. XXX/XX, XXX XX\nE. F., nar. XX.XX.XXXX, 15/ ECORI, so sídlom Tôňska cesta 608/26, 930 10 Dolný Štál, IČO: 42 161 606,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP3-2023/048809-003 z 28.08.2023,\no návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04.09.2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 04.09.2023 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.09.2023 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nOU-TT-OOP3-2023/048809-003 z 28.08.2023 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný\npodľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Dunajská\nStreda, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-DS-OSZP-2023/001272-130 zo dňa 31.03.2023\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a toto rozhodnutie potvrdil. Žalobným návrhom sa žalobca\ndomáha zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie\nkonanie orgánu verejnej správy prvého stupňa a tiež priznania nároku na náhradu trov konania voči\nžalovanému v rozsahu 100 %.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm.\na) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“),\nkeďže okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou\nujmou na životnom prostredí a iným vážnym nenapraviteľným následkom, pričom priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Zároveň uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia sa umožňuje navrhovateľovi (Panattoni Slovakia Development s.r.o., so sídlom Pribinova\n4, 811 09 Bratislava, IČO: 46 383 514, v zastúpení spoločnosťou Ekojet s.r.o., so sídlom Tehelná 19,\n831 03 Bratislava, IČO: 35 734 990) požiadať o územné rozhodnutie a následne o stavebné povolenie.\n\nNavrhovateľ môže takto postupovať len na základe nezákonného napadnutého rozhodnutia. Tým sa\notvára celá spleť nových právnych skutočností, ktoré efektívne znižujú možnosť presadiť nultý variant.\nOkamžitý výkon napadnutého rozhodnutia teda priamo ohrozuje realizáciu práva podľa čl. 6 ods. 4\nAarhuského dohovoru, a to umožniť verejnosti ovplyvniť navrhovanú činnosť v čase, keď sa to môže\nuskutočniť efektívne. Z výrokovej časti napadnutého rozhodnutia priamo vyplýva záver o prípustnosti\nzámeru a o tom, že je možné navrhovanú činnosť v chránenej vodohospodárskej oblasti prevádzkovať.\nV dôsledku právnej záväznosti takéhoto rozhodnutia podľa § 40 ods. 1 správneho poriadku sa\nznižuje účinná ochrana životného prostredia takým spôsobom, že táto otázka už nebude v územnom\na následnom stavebnom konaní riešená práve z dôvodu odvolania sa na výsledky posudzovania vplyvov\nna životné prostredie. Kumuláciou jednotlivých ustanovení zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní\nvplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“) o možnosti žalobcu v následných\npovoľovacích konaniach účinne hájiť ochranu chránenej vodohospodárskej oblasti je teda nutné\nkonštatovať, že napadnuté rozhodnutie zo zisťovacieho konania je finálnym rozhodnutím v zmysle\nAarhuského dohovoru. Z uvedeného je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia sa\nv budúcnosti znemožní chrániť dotknutou verejnosťou verejný záujem v chránenej vodohospodárskej\noblasti. Navrhovateľ zneužíva právo tým, že sa snaží nastoliť právny stav jemu priaznivý na úkor účinnej\nochrany životného prostredia, a to nezákonným spôsobom. Žalovaný vykonáva verejnú moc šikanóznym\nspôsobom, kedy uprednostňujúc záujmy navrhovateľa spočívajúce v zneužívaní vlastníctva, spôsobuje\npoškodenie záujmov verejnosti na priaznivé životné prostredie ako aj na úkor práva verejnosti poznať\nvplyv na životné prostredie úplne a presne.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril podaním zo dňa 29.02.2024\nkonštatujúc, že navrhovanou činnosťou nehrozí závažná ujma na životnom prostredí. Rozhodnutie\nzo zisťovacieho konania určuje len to, či sa má alebo nemá navrhovaná činnosť posudzovať podľa\nzákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Napadnuté rozhodnutie neoprávňuje navrhovateľa\nvykonávať činnosť; oprávňuje ho len na podanie návrhu na začatie povoľovacieho konania. Vzhľadom\nna uvedené žalovaný neodporučil priznať žalobe odkladný účinok. Žalovaný predložil správnemu súdu\nadministratívny spis dňa 05.03.2024.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene\nustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe\nza podmienok stanovených zákonom, t. j. len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne\nz dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní\nodkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou\nSR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle.\n\nZákladným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie\nžiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne\nnastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje\nurčitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne\nnásledky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa v svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia\nsprávnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym\nsúdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie\nnemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti\nrealizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie,\nktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n11. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny\nnenapraviteľný následok. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej\nsúvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia.\nZároveň musí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“,\nako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa\nočakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu\n(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a\nsúčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.\n12. Koncepcia inštitútu odkladného účinku teda predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v\nintenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená žalobcom, pričom hroziace následky musia byť\nzávažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Ústavný súd SR v uznesení č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 uviedol, že preukázanie\nhrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Skutočnosť, že\nnesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu\nSR sp zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018.\n13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd\nnepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté rozhodnutie, ale zisťuje len existenciu\nuvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.\n14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n15. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku žalobe (ďalej len „návrh“) odôvodnil hrozbou závažnej\nujmy na životnom prostredí a inými vážnymi nenapraviteľnými následkami v dôsledku okamžitého\nvýkonu napadnutého rozhodnutia, a najmä prvostupňového rozhodnutia. V návrhu však neuviedol\nskutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon týchto rozhodnutí by mal taký\ndopad na životné prostredie, ktorý by predstavoval závažnú ujmu alebo nenapraviteľný následok na\nživotnom prostredí. K návrhu ani nepripojil žiadne dôkazy a existenciu dôvodov hrozby závažnej\nujmy a iných vážnych nenapraviteľných následkov na životnom prostredí podložil len neurčitými\núvahami o možných následkoch výkonu predmetných rozhodnutí (t. j. prvostupňového rozhodnutia\na napadnutého rozhodnutia). Zároveň dôvodnosť tvrdení o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí\nnepodložil konkrétnymi skutkovými okolnosťami. Len jednoduché tvrdenie hrozby závažnej ujmy a iných\nvážnych nenapraviteľných následkov na životnom prostredí v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého\n\nrozhodnutia, a najmä prvostupňového rozhodnutia, považoval správny súd za nepostačujúce na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku nemohla bez povšimnutia zostať\nskutočnosť, že predmetné rozhodnutia neoprávňujú navrhovateľa vykonávať činnosti, ktoré by mohli mať\npriamy vplyv na životné prostredie. Prvostupňovým rozhodnutím v spojitosti s napadnutým rozhodnutím\ntotiž bolo rozhodnuté „iba“ o tom, že navrhovaná činnosť „Logistický park Dunajská Streda“ uvedená\nv predloženom zámere, v obci Kútniky, katastrálne územie C., č. p. XXX/X, sa nebude posudzovať podľa\nzákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Výkon samotného prvostupňového rozhodnutia\nv spojitosti s napadnutým rozhodnutím tak zjavne nemôže predstavovať hrozbu závažnej ujmy na\nživotnom prostredí a iných vážnych nenapraviteľných následkov na životnom prostredí.\n17. Žalobca v návrhu neodôvodnil a neosvedčil ani ďalší predpoklad priznania odkladného účinku\nžalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Samotné\nkonštatovanie žalobcu, že priznanie odkladného účinku žalobe nie je v rozpore s verejným poriadkom,\nbolo na osvedčenie splnenia predmetného predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe\npochopiteľne nepostačujúce. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS\n479/2017-44 pripomína, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo\nmožné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší\nprínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo\ncieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný\nvšetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem\nreprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho\nprínosu.\n18. Pre úplnosť správny súd uvádza, že žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy v administratívnom konaní nie sú zákonným\npredpokladom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP.\n19. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov\ndefinovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}