{"guid": "09211b1e-de20-4115-bcc1-566c46a4c2c6:fa2c4081-ac9b-4596-a499-6824c2bc08ef", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100746.1", "spisova_znacka": "3S/28/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/28/2023 z 14. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 14. marca 2024, sp. zn. 3S/28/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100746.1", "identifikacne_cislo": "0723100746", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa2c4081-ac9b-4596-a499-6824c2bc08ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100746.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100746.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100746.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/28/2023\n0723100746\n14. 03. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100746.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tkáč &\nPartners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Ministerstvo\nživotného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, za účasti\nďalších účastníkov konania: 1. Evonik Fermas s.r.o., so sídlom Slovenská Ľupča 938, IČO: 31 578 896,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou Rödl & Partner Advokáti, s. r. o., so sídlom Landererova 12,\nBratislava, IČO: 36 855 707, 2. Obec Slovenská Ľupča, Námestie SNP 13, Slovenská Ľupča, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: 10155/2023-9, č. 34949/2023 zo dňa 03. júla\n2023, rozhodujúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.\nseptembra 2023 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 05. septembra 2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa\n05. septembra 2023, preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra životného prostredia Slovenskej\nrepubliky č. sp.: 10155/2023-9, č. 34949/2023 zo dňa 03. júla 2023, ktorým zamietol rozklad žalobcu\na potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 9539/2022-11.1.1/sm, 67902/2022,\n67901/2022-int. zo dňa 22. novembra 2022. Predmetným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa\nrozhodol podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov“),\nže zmena navrhovanej činnosti „Výroba glukánových solí“ navrhovateľa Evonik Fermas s.r.o. sa nebude\nposudzovať podľa zákona o posudzovaní vplyvov.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania\nodkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo právnymi následkami\nnajmä rozhodnutia prvostupňového orgánu hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Vzhľadom na priemernú dĺžku súdneho\nkonania v praxi sa stáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia sa síce\nskončí rozsudkom zrušujúcim rozhodnutie orgánu verejnej správy pre nezákonnosť, ktoré však bolo\nmedzičasom realizované s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie, čo nie je v súlade s princípom\nprevencie a predbežnej opatrnosti. Podporne sa odvolal aj na čl. 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru. S\npoukazom na ustálenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR zakazujúcu prílišný formalizmus sú podľa\nžalobcu splnené všetky podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Verejným záujmom\nje tu aj právo verejnosti na priaznivé životné prostredie. V zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu\nSR musí byť rozhodnutie správnych orgánov nie len zákonné, ale musí sa ako zákonné aj javiť, čo\nv danom prípade podľa žalobcu splnené nie je a preto prevažuje požiadavka na aplikáciu predbežnej\n\nopatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí (ďalej len „zákon o životnom\nprostredí“) - zjednodušene to interpretoval ako zásadu v prípade pochybností v prospech životného\nprostredia. Podľa žalobcu sa nepriznaním odkladného účinku umožní ďalšie skládkovanie odpadov v\nrozpore so záväzkami Slovenskej republiky. Návrh odôvodnil aj tým, že okamžitým výkonom žalovaného\nrozhodnutia by sa definitívne zmarilo právo na priaznivé životné prostredie. Priznanie odkladného účinku\nmožno subsumovať pod opatrenie brániace zneužitiu vlastníctva poškodzujúce životné prostredie nad\nzákonom určenú mieru.\n3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 11. marca 2024,\nnavrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť prípadne z dôvodu jej šikanózneho charakteru odmietnuť a\nnávrh na odkladný účinok zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe je založený na § 13 zákona o životnom prostredí, podľa\nktorého má v preskúmavanej veci hroziť vznik závažnej ujmy na životnom prostredí. Túto hrozbu možno s\nohľadom na predmet a predovšetkým účel preskúmavaného rozhodnutia označiť za abstraktnú, nakoľko\nv rámci preskúmavaného konania o posudzovaní vplyvov na životné prostredie neboli identifikované\ntaké vplyvy navrhovanej činnosti, ktoré by si vyžadovali posudzovanie podľa zákona o posudzovaní\nvplyvov. Žalobca neposkytol žiadne dôkazy, resp. nijakým relevantným spôsobom nešpecifikuje, v čom\nby mala spočívať podstata hrozby vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí, iba všeobecne vyjadruje\nhypotetickú možnosť vzniku bližšie neurčitej závažnej ujmy. Hrozba závažnej ujmy musí byť priama\na nesmie ísť len o hypotetickú možnosť, nesmie byť nepatrná a musí mať závažný dopad. Podľa\nžalovaného žalobca v danej otázke neuniesol dôkazné bremeno. Realizáciou navrhovanej činnosti\nnehrozí žiadne nebezpečenstvo nenávratného závažného poškodenia životného prostredia. Navyše\nsa žalobca popri spomínanej citácii v tejto súvislosti obmedzuje iba na konštatovanie, že priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným poriadkom, nijako ho však nepreukazuje.\n4. K žalobe vo veci samej sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa\n07.\nfebruára 2024 vyjadril ďalší účastník konania 1. Evonik Fermas s.r.o. Vo vyjadrení zaujal stanovisko\nk jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe uviedol, že v danom prípade zákonné predpoklady zakotvené v § 185 SSP neboli\nnaplnené. Taktiež uviedol, že návrh žalobcu obsahuje len všeobecné úvahy, ale neuvádza žiadne vecné\nani technické skutočnosti, ktoré by mohli viesť k záveru, že predmetný projekt predstavuje riziko značnej\nujmy na životnom prostredí, alebo by vznikali otázky ohľadne platnosti práva EÚ.\n5. Ďalší účastník konania 2. sa k meritu správnej žaloby a ani k návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe nevyjadril.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n\n11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu na životnom prostredí. Preukázať\nexistenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018\nzo dňa\n30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba\npovažovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o\nhypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento\npovinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí\nvyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.\n13. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n(uznesenie Ústavného súdu SR\nč. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).\nZároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\na vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil\nzákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie\nodkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Správny súd uvádza,\nže pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním\nodkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku\nzávažnej ujmy na životnom prostredí a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.\nV tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v\nktorom žalobca argumentoval zásadou preventívnej opatrnosti podľa § 13 zákona o životnom prostredí,\navšak vôbec neosvedčil, v čom reálne, v preskúmavanej veci hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo\nzávažného poškodenia životného prostredia v prípade, ak súd návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, nevyhovie. Dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musia byť jasne\nzadefinované a aj náležite osvedčené. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže\nbyť abstraktný.\n15. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, konkrétne\nnešpecifikoval a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.\nDôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie\nje vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci.\nAle vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým\nspôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku na životnom\n\nprostredí, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v\nustanovení § 185 písm. a) SSP.\n16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný\nzáujem spočíva v ochrane životného prostredia, preto je potrebné, aby žalobca, ktorého účasť v konaní\nvyplýva z účasti na procese posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie, osvedčil\nreálny vplyv rozhodnutia na životné prostredie, ktorého súčasťou je verejnosť. Žalobca túto skutočnosť\nv návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a\nani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, neboli naplnené základné zákonom\nvyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd podľa § 188\nSSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}