{"guid": "257fb7dc-9b3f-4a9c-a2f6-354d8a84114c:0935fce0-b7d9-4be4-a116-1374fa9016cb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100804.2", "spisova_znacka": "3Svo/3/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Svo/3/2023 z 20. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. februára 2024, sp. zn. 3Svo/3/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100804.2", "identifikacne_cislo": "0723100804", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0935fce0-b7d9-4be4-a116-1374fa9016cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100804.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100804.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100804.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3Svo/3/2023\n0723100804\n20. 02. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100804.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AVA-stav, s.r.o., so sídlom Puškinova 90, Galanta, IČO:\n43 989 268, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 14. augusta 2023\na o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 11. septembra\n2023 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 11. septembra 2023, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“) dňa 12. septembra 2023, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 11442-6000/2023-OD zo dňa 14. augusta 2023, ktorým žalovaný rozhodol tak, že námietky žalobcu\npodľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov zamietol. Žalobca navrhoval, aby správny súd zrušil rozhodnutie\nžalovaného.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania\nodkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tvrdením, že keď žalovaný zamietol námietky žalobcu,\nverejný obstarávateľ môže vykonávať ďalšie námietky smerujúce k ukončeniu verejnej súťaže. Bez\npriznania odkladného účinku hrozí, že aj v prípade úspechu žalobcu a zrušení rozhodnutia žalovaného\nnámietky stratia zmysel práve z dôvodu, že verejný obstarávateľ by mohol medzičasom uzatvoriť zmluvu\ns úspešným uchádzačom, tým pádom verejné obstarávanie bude ukončené a žalobcovi bude nezvratne\nodňatá možnosť domôcť sa spravodlivosti. Podpis zmluvy predstavuje nenávratný zásah do základného\npráva žalobcu, ktorý je spôsobilý reálne privodiť žalobcovi závažnú ujmu a vážny nenapraviteľný\nnásledok. Žalobca má za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným\nzáujmom. Naopak má za to, že nepriznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom\na nedošlo by k naplneniu cieľa verejného obstarávania, ktorým je účelné vynakladanie verejných\npeňažných prostriedkov.\n3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním zo dňa 9. februára\n2024, v ktorom uviedol, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, ktoré konkrétne negatívne dôsledky\nv danom prípade žalobcovi hrozia a ako sa majú vo vzťahu k jeho právam a povinnostiam prejaviť\nv prípade nepriznania odkladného účinku. Žalobca tiež nijakým spôsobom nepreukázal, že priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe je vo verejnom záujme.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd\nnepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len\nexistenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.\n8. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,\naby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,\nale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí\nmať závažný dopad. Správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. III. US 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať\nza osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\ntvrdenej hrozby (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa\n30. mája 2018).\n9. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods.\n1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti\nje kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych\nznakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“\na od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne.\nHrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych\nprávach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku\ntrvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí\nbyť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie\núčinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie\nstavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola\nkonkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu\nhospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 z 13. júna 2018).\n10. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať\nza výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov\nverejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je\ntvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.\n11. Po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe správny súd\ndospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej\nžalobe odkladný účinok, pretože neosvedčil žiadnymi relevantnými dôkazmi predpoklady jeho priznania,\nktoré prichádza do úvahy iba za takého stavu, ak bola v konaní osvedčená existencia takých\nnespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nškody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov.\n\nŽalobca svoj návrh neodôvodnil žiadnymi tvrdeniami týkajúcimi sa jeho finančnej resp. ekonomickej\nsituácie, ani žiadnymi tvrdeniami, ktoré by odôvodňovali hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej ujmy\na vážneho nenapraviteľného následku. V tomto smere žalobca nepredložil ani žiadne dôkazy.\n12. Skutočnosť, že by verejný obstarávateľ mohol uzatvoriť zmluvu, ktorá by bola výsledkom\npredmetného verejného obstarávania s iným uchádzačom, nie je sama o sebe dôvodom na preukázanie\nhrozby závažnej ujmy alebo vážneho nenapraviteľného následku. Bezpochyby sa prípadné neuzavretie\nzmluvy, ktorá by bola výsledkom verejného obstarávateľa, môže teoreticky dotknúť majetkovej sféry\nžalobcu tým, že jeho príjmy sa nenavýšia o predpokladanú naviazanú odplatu za poskytnuté plnenia\nv zmysle takej zmluvy, no bez osvedčenia zákonom predpokladaných dôsledkov na žalobcu, nie je\ndaný hmotnoprávny dôvod na priznanie odkladného účinku. Žalobca má povinnosť dôvody hrozby\nuvedené v § 185 SSP nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť\ntak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi\nzávažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. Žalobca je povinný presne\nkonkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz\nosvedčujúci vznik ním tvrdeného následku. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež nepreukázal,\nže priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom, čo je ďalšou\nhmotnoprávnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.\nNaviac správny súd uvádza, že medzi obstarávateľom a úspešným uchádzačom – STRABAG Pozemné\nstaviteľstvo s.r.o. bola dňa 23.10.2023 uzatvorená Zmluva o dielo, a teda priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe by už neplnilo svoj účel.\n13. Správny súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre priznanie\nodkladného účinku podanej správnej žalobe a preto, návrh žalobcu zamietol v súlade s ustanovením §\n188 SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}