{"guid": "a7469641-61af-49e3-853a-5ddefd7396a9:bb050cd0-b274-406d-a08b-ba56fbcbe1bf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101032.1", "spisova_znacka": "3Sf/48/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Sf/48/2023 z 10. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 10. mája 2024, sp. zn. 3Sf/48/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101032.1", "identifikacne_cislo": "0723101032", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb050cd0-b274-406d-a08b-ba56fbcbe1bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101032.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101032.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101032.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3Sf/48/2023\n0723101032\n10. 05. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101032.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CEMMAC a.s., so sídlom Cementárska 14/14, Horné\nSrnie, IČO: 31 412 106, právne zastúpeného Deloitte Legal s. r. o., so sídlom Pribinova 34, Bratislava,\nIČO: 36 868 019, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,\nBanská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101909008/2023 zo dňa 28. júla\n2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 02. októbra 2023 domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 101909008/2023 zo dňa 28. júla 2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nÚradu pre vybrané hospodárske subjekty\nč. 101052139/2023 zo dňa 17. apríla\n2023. Prvostupňovým rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie rok 2013 vo výške 222.285,19 eura.\n2. Dňa 16. apríla 2024 žalovaný doručil správnemu súdu oznámenie, prostredníctvom ktorého\nsprávnemu súdu oznámil, že napadnuté rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Ministerstva financií\nSR č. MF/009191/2024-724 zo dňa 04. apríla 2024. Žalovaný predložil správnemu súdu aj predmetné\nrozhodnutie, ktorým Ministerstvo financií SR na základe podnetu žalobcu na preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného mimo odvolacieho konania zo dňa\n28. septembra 2023 rozhodlo o\nzmene napadnutého rozhodnutia žalovaného tak, že prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené a vec bola\nvrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n4. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak\npreskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo\nmedzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce\nrozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde\nnapadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom\nopravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom,\nsprávny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.\n\n5. Správny súd mal za preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Ministerstva\nfinancií SR č. MF/009191/2024-724 zo dňa 04. apríla 2024 tak, že prvostupňové rozhodnutie bolo\nzrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne uvádza, že voči rozhodnutiu\nMinisterstva financií SR č. MF/009191/2024-724 zo dňa 04. apríla 2024 nie je prípustný opravný\nprostriedok – odvolanie a predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. apríla 2024.\nZ uvedeného dôvodu tak odpadol predmet súdneho prieskumu, keďže došlo k zmene napadnutého\nrozhodnutia, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté\nrozhodnutie bolo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku, správny súd konanie\nv zmysle § 99 písm. d) SSP zastavil.\n6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 171 ods. 1 SSP, podľa\nktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny\nsúd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Vo vzťahu k danému sa uplatní názor, že\nak sa pre správanie žalovaného konanie zastaví, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný, pretože\nnesporne zavinil zastavenie konania. Je to aj vtedy, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zmenené alebo zrušené prostredníctvom\nmimoriadneho opravného prostriedku tak ako sa to stalo aj v uvedenom prípade. Z dôvodu, že\nzastavenie konania procesne zapríčinil žalovaný prostredníctvom svojho nadriadeného orgánu (tým, že\nna podklade mimoriadneho opravného prostriedku došlo k zmene napadnutého rozhodnutia a zrušeniu\nprvostupňového rozhodnutia), správny súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom\nrozsahu.\n7. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Správny\nsúd v Bratislave (§ 438 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}