{"guid": "afc6941c-4ee2-4553-b2a4-564159d27e41:e5958428-cf25-43ff-a1ee-f6f584f71ebc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101264.1", "spisova_znacka": "1Sf/71/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1Sf/71/2023 z 22. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. marca 2024, sp. zn. 1Sf/71/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101264.1", "identifikacne_cislo": "0723101264", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5958428-cf25-43ff-a1ee-f6f584f71ebc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101264.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101264.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101264.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1Sf/71/2023\n0723101264\n22. 03. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101264.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGRO TAMI, a.s. so sídlom Cabajská 10, 950 22 Nitra,\nIČO: 36 467 430, v zastúpení Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, 927 01\nŠaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ulica 63,\n974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102323855/2023 zo dňa\n12.09.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.11.2023, podanej a\ndoručenej súdu dňa 16.11.2023, z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.11.2023, podanou a doručenou správnemu súdu dňa 16.11.2023,\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102323855/2023 zo dňa 12.09.2023 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 101361399/2023 zo\ndňa 25.05.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového\nporiadku vyrubil rozdiel dane v sume 245 784,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\njanuár 2012, čím nepriznal nadmerný odpočet v sume 179 38,83 Eur a vyrubil daň v sume 66 745,17\nEur. Žalobca navrhuje súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie i prvostupňové rozhodnutie.\n2. Súčasne s podaním žaloby navrhol žalobca priznať správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh\nžalobca odôvodnil hrozbou finančnej a s tým spojenej hospodárskej škody vo výške vyrubeného rozdielu\ndane v sume 247 784,- Eur, ktorá ohrozuje stabilný ekonomický chod spoločnosti a možnosť udržania\nzamestnanosti na doterajšej úrovni a tiež hrozbou ďalšej závažnej ujmy inými právnymi následkami\nnapadnutých rozhodnutí spočívajúcej v tom, že pokiaľ správny súd žalobe žalobcu odkladný účinok\nneprizná, správca dane bude vychádzať z výšky rozdielu dane, ktorý bol žalobcovi napadnutými\nrozhodnutiami vyrubený, ako skutočnosti odôvodňujúcej záver, že žalobca si v daňovom priznaní uplatnil\nza zdaňovacie obdobie január 2012 nárok na odpočítanie DPH v nesprávnej výške, resp. že v ňom\nuviedol daň v nesprávnej výške, ako skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 154 daňového\nporiadku. Osobitným rozhodnutím tak bude môcť správca dane uložiť žalobcovi pokuty podľa § 155\ndaňového poriadku a to ešte predtým, ako vo veci samej rozhodne správny súd, v dôsledku čoho by\nžalobcovi vznikla ďalšia peňažná ujma.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol,\nže žalobcom uvádzané dôvody na priznanie odkladného účinku sú všeobecného charakteru.\nII.\n\n4. Podľa 493b zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne\na miestne príslušných podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa\nosobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým\ntvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná\nujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť\nv rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne\nnastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.\nDôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného\nrozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nPriznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom\npre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia\nplynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú\nprávne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že\nv preskúmavanej veci neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.\n10. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) stanovuje dva\npredpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom\nalebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný\nnenapraviteľný následok je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa od neho\nočakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie v čom konkrétne závažnú ujmu (iný\nnenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne\nk takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného\nnenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako\n\nprelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie\nísť len o hypotetickú možnosť (bližšie napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 13S/66/2020).\n11. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe\na argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku, správny súd nezistil\nzákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že by\nmu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila značná finančná a s tým\nspojená hospodárska škoda, prípadne hrozba ďalej závažnej ujmy inými právnymi následkami. Svoj\nnávrh odôvodnil žalobca len všeobecnými tvrdeniami, ktoré nepodložil žiadnymi dôkazmi. Všeobecné\ntvrdenie žalobcu o tom, že vymáhanie vyrubeného rozdielu dane „ohrozuje stabilný ekonomický chod\nspoločnosti a možnosť udržania zamestnanosti na doterajšej úrovni“, nie je nijako preukázané. Žalobca\nnijako nekonkretizoval a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho finančnú situáciu,\nstav účtov, majetku spoločnosti, vývoj a súčasný stav príjmov/tržieb a nákladov (fixných, režijných),\nštruktúru a výšku pohľadávok, výsledky hospodárenia za predchádzajúce obdobia a pod. Žalobca nijako\nnevysvetlil, v čom má spočívať a prečo by mala vzniknúť závažná ujma. Takéto tvrdenia je žalobca, ktorý\nnavrhuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe, povinný minimálne osvedčiť dôkazmi, ktoré je\npovinný predložiť spolu s takýmto návrhom. Keďže žalobca nijako neosvedčil, že by okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok, nie je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok. Žalobca\ntaktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.\n12. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.US 364/2017 zo dňa 30.05.2017\nvyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné\nbremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného\nnenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by\nmohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,\nktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.\n13. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku zamietol s poukazom na § 188 SSP.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}