{"guid": "50f472be-8bc2-44f4-aa8d-66edec1277dc:2ae883f5-1f5c-4ef3-aac5-487397b52670", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101337.2", "spisova_znacka": "3S/77/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/77/2023 z 30. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. septembra 2024, sp. zn. 3S/77/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101337.2", "identifikacne_cislo": "0723101337", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ae883f5-1f5c-4ef3-aac5-487397b52670", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101337.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101337.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101337.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/77/2023\n0723101337\n30. 09. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101337.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PYROBATYS SK, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 679,\n059 35 Batizovce, IČO: 35 703 130, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom\nNámestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 820 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 12286-9000/2023 zo dňa 21.09.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 27.11.2023 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia\nžalovaného č. 12286-9000/2023 zo dňa 21.09.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), jeho zrušenia\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté tak, že podľa § 177\nods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o VO“) došlo k zmene rozhodnutia žalovaného č.\n9441-6000/2018-OD/4 zo dňa 07.09.2018 nasledovne: „Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175\nods. 4 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný pri zadávaní zákazky na dodanie\ntovaru na predmet zákazky „Komplexná technologická linka na produkciu špeciálneho vrstveného skla\ns požiarnou odolnosťou“, vyhlásenej uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v\nÚradnom vestníku Európskej únie č. 2017/S 214 - 444453 zo dňa 08. 11. 2017 a vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 221/2017 zo dňa 09. 11. 2017 pod značkou 15829 MST, svojím konaním porušil: 1. § 10\nods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä princípy rovnakého zaobchádzania a transparentnosti\ntým, že neidentifikoval zainteresovanú osobu podľa § 23 ods. 3 písm. a) a b) zákona o verejnom\nobstarávaní, v nadväznosti na čo neprijal primerané opatrenia podľa § 23 ods. 5 zákona o verejnom\nobstarávaní a zároveň § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na realizovanie čestnej\nhospodárskej súťaže, pričom uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na\nvýsledok verejného obstarávania.“\n2. Žalobca namietol, že aj napriek tomu, že v poučení napadnutého rozhodnutia je uvedené, že podľa §\n177 ods. 6 tretia veta Zákona o VO nie je dané rozhodnutie preskúmateľné súdom a s poukazom na § 176\ndruhá veta Zákona o VO nemožno voči nemu podať odvolanie, s odkazom na čl. 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky mal žalobca za to, že nie je možné akceptovať právnu úpravu, ktorá porušuje základné práva\ngarantované v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, a teda odmietnutie možnosti domáhať sa svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde. Žalobca následne poukázal na to, že závery napadnutého\n\nrozhodnutia sú nesprávne (nebolo preukázané porušenie Zákona o VO, ktoré sa mu kládlo za vinu)\na nepreskúmateľné.\n3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 26.07.2024, v ktorom namietol neprípustnosť žaloby,\na to s odkazom na § 7 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) a § 177 ods. 6 Zákona o VO. Žalovaný uviedol, že argumentácia žalobcu\nohľadom prípustnosti žaloby nemôže obstáť. Následne sa žalovaný vyjadril aj ku skutkovému stavu\na ostatným žalobným námietkam, a tieto vyhodnotil ako nedôvodné.\n4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného zaujal stanovisko replikou zo dňa 09.08.2024, v ktorej zotrval na\nsvojej predchádzajúcej argumentácii.\n5. Ďalšie podania zo strany účastníkov konania neboli správnemu súdu doručené.\nII.\n6. Správny súd v prvom rade uvádza, že predmetná právna vec pôvodne napadla do senátu 3S\nSprávneho súdu v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024\nv znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec náhodným výberom prerozdelená a pridelená\nsenátu 7S.\n7. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia,\npríkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých\npreskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n9. Podľa § 177 ods. 1 Zákona o VO, rozhodnutie podľa § 174 a rozhodnutie podľa § 175, ktoré je\nprávoplatné, môže z vlastného podnetu preskúmať predseda úradu. Ak predmetom rozhodnutia podľa\nprvej vety je preskúmanie postupu zadávania zákazky, koncesie alebo rámcovej dohody úplne alebo\nsčasti financovanej z prostriedkov európskych štrukturálnych a investičných fondov v programovom\nobdobí 2014 – 2020 predseda úradu toto rozhodnutie preskúma na základe podnetu riadiaceho\norgánu, orgánu auditu alebo certifikačného orgánu.\n10. Podľa § 177 ods. 6 Zákona o VO, na preskúmanie rozhodnutia podľa odseku 1 sa primerane\npoužijú ustanovenia § 167 a § 170 až 176. Proti rozhodnutiu predsedu úradu o preskúmaní rozhodnutia\nnemožno podať opravný prostriedok. Rozhodnutie predsedu úradu o preskúmaní rozhodnutia nie je\npreskúmateľné súdom okrem rozhodnutia, ktorým sa ukladá povinnosť.\nIII.\n11. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade podanej žaloby, preskúmať žalobcom napadnuté\nrozhodnutie. Vychádzajúc z vyjadrenia žalovaného správny súd uvádza, že žalovaný napadol\nprípustnosť podanej žaloby, a preto sa správny súd v prvom rade zameral na preskúmanie procesných\notázok spojených s prípustnosťou podanej žaloby.\n12. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konštatuje, že v poučení napadnutého rozhodnutia\nje odkaz na § 177 ods. 6 tretia veta Zákona o VO, a teda, že napadnuté rozhodnutie nie je\npreskúmateľné súdom. Správny súd konštatuje, že žalovaný nepochybil, ak odkázal na § 177 ods. 6\nZákona o VO, ktorý jednoznačne upravuje, že „rozhodnutie predsedu úradu o preskúmaní rozhodnutia\nnie je preskúmateľné súdom okrem rozhodnutia, ktorým sa ukladá povinnosť.“ Napadnuté rozhodnutie\nbolo vydané predsedom žalovaného, a preto bola naplnená prvá podmienka tohto ustanovenia. Uvedené\nustanovenie však predpokladá preskúmateľnosť súdom v prípade, ak sa rozhodnutím ukladá povinnosť\n(tzv. druhá podmienka, ktorá musí byť kumulatívne splnená s prvou podmienkou). V tejto prizme správny\nsúd postupoval ďalej a vyhodnotil, či sa napadnutým rozhodnutím uložila žalobcovi povinnosť.\n13. Vychádzajúc z výroku napadnutého rozhodnutia správny súd konštatuje, že priamo žalobcovi nebola\nuložená žiadna povinnosť (napr. povinnosť niečo konať, strpieť alebo zaplatiť). Žalobcovi bolo uvedené,\n\nže porušil § 10 ods. 2 Zákona o VO, pričom mu nebola uložená žiadna povinnosť. Dané konštatoval aj\nžalovaný v bode 83. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kedy uviedol, že „za daného stavu, a teda\npo uzavretí zmluvy v predmetnom verejnom obstarávaní, nebolo možné nariadiť odstrániť protiprávny\nstav podľa § 175 ods. 1 písm. a) Zákona o VO, pretože taký výrok rozhodnutia by bol po uzavretí zmluvy\nv predmetnom verejnom obstarávaní nevykonateľný. Predseda úradu preto vo výroku tohto rozhodnutia\npristúpil ku konštatovaniu zistených porušení Zákona o VO v zmysle § 175 ods. 4 Zákona o VO, ktorý\npredseda úradu v tomto konaní primerane aplikoval na základe § 177 ods. 6 tohto zákona.“ Samotný\nžalovaný tak uviedol, že žalobcovi neuložil povinnosť (teda povinnosť odstrániť protiprávny stav), ale len\nkonštatoval zistené porušenia Zákona o VO. Nebola tak naplnená druhá podmienka, a teda uloženie\npovinnosti, a preto nedošlo k porušeniu práv žalobcu tým, že bolo napadnuté rozhodnutie vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n14. Súčasne nemôže obstáť argumentácia žalobcu, že by tým, že bol vylúčený súdny prieskum\nnapadnutého rozhodnutia, došlo k porušeniu čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Zákonodarca totižto v §\n7 písm. h) SSP upravil negatívne vymedzenie právomoci správnych súdov, a teda ustanovil, čo správne\nsúdny nepreskúmavajú. Ako to uviedol aj žalovaný, § 7 písm. h) SSP ustanovuje správne akty vylúčené\nosobitným predpisom – v predmetnom prípade Zákonom o VO. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že\nžalovaný napadnutým rozhodnutím len konštatoval porušenie ustanovení Zákona o VO, pričom týmto\nnapadnutým rozhodnutím nebolo autoritatívne zasiahnuté do práv a povinností žalobcu.\n15. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak dospel správny súd k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie nepodlieha prieskumu správnym súdom, a preto žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP\nv spojení s § 7 písm. h) SSP odmietol.\n16. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom\nnezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n17. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}