{"guid": "ec59115c-2def-420f-bf5f-fec0fc0fe8cd:265da833-399a-44bc-ab9c-55164f03d625", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100014.2", "spisova_znacka": "1S/2/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/2/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. októbra 2024, sp. zn. 1S/2/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100014.2", "identifikacne_cislo": "0724100014", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/265da833-399a-44bc-ab9c-55164f03d625", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100014.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100014.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100014.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/2/2024\n0724100014\n29. 10. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100014.2\n\nUznesenie\n5 1S/2/2024\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov\nsenátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. a JUDr. Barbory Vrbovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, t.č. C. D. A. E. F. G. H. C. D. A. A. I., J. XX/XXX, XXX XX I., proti žalovanému: Ústav na\nvýkon trestu odňatia slobody a ústav na výkon väzby Leopoldov, Gucmanova 19/670, 920 41 Leopoldov,\no podaní žalobcu zo dňa 01.02.2024, takto\nrozhodol:\n5 1S/2/2024\nI. Súd podanie žalobcu zo dňa 01.02.2024 o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca doručil Správnemu súdu v Bratislave dňa 03.01.2024 podanie označené ako „ Správna\nžaloba“. Žalobca v podaní zo dňa 01.02.2024 namietal postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti\npočas svojho pobytu v C. D. A. E. F. G. H. A. C. D. A. A. I..\n2. Po oboznámení sa s obsahom podania žalobcu správny súd zistil, že podanie žalobcu z 01.02.2024\nmá byť pravdepodobne žalobou vo veciach správneho súdnictva (ďalej aj len ,,správna žaloba“), ktorá je\nvšak neúplná a neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Z obsahu podania nebolo zrejmé,\nakého druhu správnej žaloby sa žalobca domáha, žalobca neoznačil rozhodnutie voči, ktorému správna\nžaloba smeruje, ani deň, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie oznámené. Žalobca v podaní neuviedol\ndôvody správnej žaloby, ani návrh výroku rozsudku súdu, nepripojil ani plnomocenstvo udelené\nadvokátovi na zastupovanie v tomto konaní, resp. doklad (diplom) o vysokoškolskom právnickom\nvzdelaní druhého stupňa žalobcu v zmysle § 489 SSP a neuviedol ani tvrdenie, že ide o niektorú zo\nzákonom stanovených výnimiek z obligatórneho právneho zastúpenia žalobcu podľa § 49 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správy súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“).\n3. Keďže z podania žalobcu nebolo možné zistiť, o akú správnu žalobu sa jedná, ani čoho sa žalobca\ndomáha, správny súd uznesením č. k. 1S/2/2024-14 zo dňa 04.03.2024, vydaným podľa § 59 ods. 1 s\n2 SSP vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil žalobu tým, že jednoznačne\nuvedie jeden druh žaloby podľa\n§ 6 ods. 2 SSP, ďalej aby označil žalovaného, ďalších účastníkov\npodľa § 32 ods. 3 SSP a osoby zúčastnené na konaní podľa § 41 ods. 1 SSP, aby označil napadnuté\nrozhodnutie alebo opatrenie, deň jeho vydania, ako aj, aby uviedol deň oznámenia napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia. Správny súd žalobcu ďalej vyzval,\naby uviedol dôvody žaloby, návrh\nvýroku rozhodnutia, pripojil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, resp.\n\ndoklad (diplom) o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa žalobcu v zmysle § 489 SSP, ak\nby sa po odstránení vád žaloby, nejednalo o niektorú zo zákonom stanovených výnimiek z obligatórneho\nprávneho zastúpenia žalobcu podľa § 49 ods. 2 SSP.\n4. V uznesení tunajšieho súdu č. k. 1S/2/2024-14 zo dňa 04.03.2024 bol žalobca poučený\no obligatórnych náležitostiach a prílohách správnej žaloby podľa § 182 ods. 1 a 2 SSP a o následku\nneodstránenia vád žaloby, ktorým je odmietnutie podania postupom podľa § 59 ods. 3 SSP. Toto\nuznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 27.05.2024.\nNa predmetnú výzvu správneho súdu\nžalobca v stanovenej lehote reagoval podaním zo dňa 27.05.2024, doručeným správnemu súdu dňa\n27.05.2024.\n5. Žalobca v podaní zo dňa 27.05.2024 uviedol, že žalobu podáva proti C. D. A. E. F. G. H. C. D. A. A.\nI., kde sa mal od XX.XX.XXXX nakaziť neznámym vírusom, ktorým trpí doteraz. Žalobca ďalšie vady\nsprávnej žaloby v zmysle uznesenia súdu č. k. 1S/2/2024-14 zo dňa 04.03.2024 neodstránil. Žalobca\nvo vyššie uvedenom podaní zároveň požiadal o pridelenia advokáta, keďže nemá žiadne finančné\nprostriedky. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalobca bol riadne poučený o možnosti zvoliť\nsi advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v zmysle § 26 ods. 2 SSP v uznesení č. k.\n1S/2/2024-14 z 04.03.2024.\n6. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť:\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa\n§ 41 ods. 1,\nc) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov,\nktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné\na žaloba nesmeruje voči\ncelému rozhodnutiu alebo opatreniu,\nd) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo\ndeň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca\nsa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie verejnou vyhláškou,\ne) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\nžalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné\nbody“),\nf) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,\ng) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie\npojednávania správny súd neprihliada,\nh) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).\n7. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené:\na) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,\nb) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,\nc) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia\norgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu\nžalobu podanú prokurátorom.\n8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n9. 10. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí\no možnosti podanie odmietnuť.\n10. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n\n11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n12. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné\nnáležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení\nSprávneho súdneho poriadku patrí označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia a opatrenia,\nktoré sa žalobou napáda, a to spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým boli vydané,\nuvedením orgánu verejnej správy, ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedenie dňa oznámenia\nnapadnutého rozhodnutia/opatrenia žalobcovi, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii\nvýroku rozsudku, ktorý žalobca žiada, aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve\nsa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie spravidla\nlen v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec\nvymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky\nmá súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých\nvyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t. j. že správny orgán\nporušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne\nustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia\npredmetných údajov správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie\no správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby sa jedná, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca\nžalobou napáda a v akom rozsahu, či je toto rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu a pod. Deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi je\nskutočnosťou, s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty\nna podanie správnej žaloby.\n13. Žalobca neodstránil vady podania, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný, a to ani podaním\ndoručeným správnemu súdu dňa 30.05.2024, pričom bez odstránenia týchto vád nie je možné v konaní\npokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca poučený. V dôsledku nedoplnenia podania\nsprávny súd nemal možnosť jednoznačne posúdiť, o aký druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP v konaní\nide, v akom rozsahu rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného napáda, dôvody, na základe ktorých\npovažuje žalobca konkrétne rozhodnutie alebo opatrenie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť\nk porušeniu subjektívnych práv žalobcu. Žalobca taktiež neuviedol ani dátum, kedy mu bolo napadnuté\nrozhodnutie/opatrenie doručené, ani návrh rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom\nsúdnictve. Žalobca napokon neobjasnil ani to, čoho sa predmetné podanie týka a čo ním žalobca\nsleduje. V konaní z uvedených dôvodov nie je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako\npodanie žalobcu odmietnuť.\n14. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nedoplnil žalobu v intenciách uznesenia tunajšieho súdu\nč. k. 1S/2/2024-14 zo dňa 04.03.2024, pričom bol na odstránenie vád konania tunajším súdom vyzvaný\na o následku nesplnenia vo výzve uloženej povinnosti poučený, správny súd postupoval podľa § 59 ods.\n3 SSP a žalobu žalobcu odmietol.\n15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak,\nže žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP)\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia tohto uznesenia možno podať na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa\n6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}