{"guid": "cd9f2471-d3f0-4083-b379-ce2488d2a4c4:2b0ada89-65a7-4f6d-a0fc-22fee8aafa45", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100596.2", "spisova_znacka": "5S/46/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/46/2024 z 30. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. septembra 2024, sp. zn. 5S/46/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100596.2", "identifikacne_cislo": "0724100596", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b0ada89-65a7-4f6d-a0fc-22fee8aafa45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100596.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100596.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100596.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/46/2024\n0724100596\n30. 09. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100596.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., trvale bytom: C. D. XXX, XXX XX C., adresa na\ndoručovanie: E. XX, XXX XX F. XXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Hlavné mesto\nSlovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, konaní o neúplnej\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nI. Súd podanie žalobcu zo dňa 29.03.2024 o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca podal dňa 12.04.2024 osobne na správny súd žalobu zo dňa 29.03.2024 (ďalej len „žaloba“),\nv ktorej uviedol, že dňa 25.03.2024 sa dozvedel z verejnej vyhlášky na úradnej tabuli Bratislavského\nsamosprávneho kraja, že žalovaný požiadal o vydanie povolenia na časovo obmedzené používanie\nelektričkovej trate Dúbravsko-Karloveská radiála. Žalobca uviedol, že žalovaný už v roku 2021 požiadal\no vydanie totožného povolenia na časovo obmedzené používanie električkovej trate a o totožnom\nnávrhu Bratislavský samosprávny kraj už rozhodol. Žalobca mal za to, že žalovaný nie je legitimovaný\nopakovane podávať návrhy na vydanie povolenia na časovo obmedzené používanie stavby, a preto\nnavrhol vydať rozsudok, že žalovaný nebol oprávnený v rámci návrhu zo dňa 17.02.2024 č. j. MAG\n101947/2024, týkajúci sa Električkovej trate Dúbravsko–Karloveská radiála - (i) návrh povolenia na\nčasovo obmedzené používanie stavby, (ii) návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na časť stavby\nspôsobilej na samostatné trvalé užívanie podať opakovaný návrh na povolenie časovo obmedzeného\npoužívania stavby Električkovej trate Dúbravsko-Karloveská radiála. Zároveň navrhol vydať rozsudok,\nže žalovaný opakovaný návrh na povolenie časovo obmedzeného používania stavby Električkovej trate\nDúbravsko-Karloveská radiála č.j. MAG 101947/2024 je neplatný.\n2. Správny súd uznesením č. k. 5S/46/2024-13 zo dňa 19.07.2024 vyzval žalobcu k tomu, aby\nv lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia, pod hrozbou odmietnutia podania, doplnil / opravil\nžalobu tak, že (i) označí druh žaloby, (ii) označí žalovaného, ďalších účastníkov konania a osoby\nzúčastnené na konaní, (iii) označí napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie a deň jeho vydania, (iv)\nuvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, (v) uvedie dôvody žaloby,\nz ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje žalobca\nnapadnuté rozhodnutie alebo opatrenie za nezákonné, (vi) označí dôkazy, ak ich žalobca navrhuje\nvykonať, (vii) vyjadrí, či žiada nariadenie pojednávania, (ix) uvedie žalobný návrh, t. j. návrh výroku\nrozhodnutia. Správny súd zároveň vyzval žalobcu, aby predložil (i) potvrdenie (diplom), v prípade, ak\nmá žalobca vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo (ii) originál, prípadne úradne\noverenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní, ak sa po odstránení\nvád žaloby nebude jednať o výnimku z obligatórneho zastúpenia advokátom. Uznesenie bolo žalobcovi\n\ndoručené dňa 26.07.2024 a lehota na doplnenie / opravu žalobcovi uplynula dňa 15.08.2024. Žalobca\nv stanovenej lehote žalobu nedoplnil / neopravil.\nII.\n3. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“), podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť,\nkasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.\n4. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n5. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n6. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n7. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa §\n32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú\ntieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d)\ndeň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo\ndeň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že\nžalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých\nkonkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo\nopatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje\nvykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o\nnariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný\nnávrh“).\nIII.\n8. Na podklade vyššie uvedeného správny súd uvádza, že len obsahovo bezchybná žaloba umožňuje\nsprávnemu súdu jej vecné prejednanie a s odkazom na nižšie uvedené skutočnosti dospel správny súd\nk záveru, že žalobca si nesplnil povinnosti, ktoré mu boli uložené uznesením, a teda žalobu nedoplnil\ntak, aby mohlo dôjsť k správnemu súdnemu prieskumu. Súčasne bol žalobca poučený o následkoch\nnesplnenia povinností uložených uznesením.\n9. Správny súd po oboznámení sa s obsahom žaloby dospel k záveru, že túto je potrebné odmietnuť, keď\nzo žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Žalobca síce v žalobe uviedol, že podáva žalobu podľa\n§ 6 SSP, avšak uvedené ustanovenie vo všeobecnosti upravuje právomoc správnych súdov. Žalobca\nvšak neuviedol, a to ani na základe výzvy správneho súdu, aký druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP podal.\n10. Zo žaloby ďalej nie je zrejmé napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie a dátum jeho vydania.\nŽalobca síce odkazuje na návrh, ktorý mal žalovaný podať, avšak zo žaloby nie je zrejmé, či sa jedná\no rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy. Keďže žalobca k žalobe\nspomenutý návrh ani nepriložil ako prílohu, správny súd nemohol objektívne vyhodnotiť, či sa jedná\no rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy a nemohol prípadne\nvyhodnotiť dátum ich vydania.\n11. Zo žaloby nie je zrejmý ani deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo napadnutého opatrenia\nžalobcovi. Uvedená skutočnosť, teda deň oznámenia, je dôležitá pre vyhodnotenie včasnosti podania\nžaloby. Z dôvodu, že žalobca tento údaj neuviedol, správny súd tak objektívne nevie, kedy bolo\n\nnapadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalobcovi oznámené, a teda nevie, či bola dodržaná lehota na\npodanie žaloby. Túto pochybnosť žalobca neodstránil, a to ani na podklade výzvy správneho súdu.\n12. Žalobca v obsahu žaloby žiadnym spôsobom nevymedzil ani žalobné body. Celý obsah žaloby je\nkoncipovaný ako súhrn skutkového deja a následne citáciou žalobcom vybraných právnych predpisov,\navšak bez toho, aby došlo ku konkretizácii žalobných bodov. Tu správny súd uvádza, že je s odkazom na\n§ 134 ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ktoré však musia mať určitú mieru konkretizácie\ntak, aby správny súd mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu. Na uvedené bol žalobca upozornený,\navšak uvedenú vadu žalobca neodstránil.\n13. Samotný žalobný návrh, ktorý si uplatnil žalobca je zároveň v správnom súdnictve nevykonateľný.\nŽalobca v žalobe žiada, aby správny súd vydal rozsudok, ktorým určí, že žalovaný nebol oprávnený\nv rámci návrhu zo dňa 17.02.2024 č. j. MAG 101947/2024, týkajúci sa Električkovej trate Dúbravsko–\nKarloveská radiála - (i) návrh povolenia na časovo obmedzené používanie stavby, (ii) návrh na\nvydanie kolaudačného rozhodnutia na časť stavby spôsobilej na samostatné trvalé užívanie podať\nopakovaný návrh na povolenie časovo obmedzeného používania stavy Električkovej trate DúbravskoKarloveská radiála. Zároveň navrhol vydať rozsudok, že žalovaný opakovaný návrh na povolenie\nčasovo obmedzeného používania stavby Električkovej trate Dúbravsko-Karloveská radiála č.j. MAG\n101947/2024 je neplatný. Tu správny súd uvádza, že správny súd nie je súdom skutkovým a jeho\nvýrokové oprávnenie je ohraničené SSP. Ako vyplýva z § 190 a nasl. SSP, správny súd má vo vzťahu\nk všeobecnej správnej žalobe oprávnenie žalobu zamietnuť alebo zrušiť napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie. Správny súd však nemá právomoc výrokom určiť / uložiť povinnosť tak, ako to požaduje\nžalobca a zároveň nemá právomoc určiť neplatnosť právneho úkonu, pretože daná právomoc je zverená\ncivilným súdom. Aj na uvedené bol žalobca upozornený, avšak túto vadu neodstránil.\n14. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve\npostavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ\nnemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne\nzastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí\na postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo však musí byť\nudelené vo forme tak, ako to predpokladajú príslušné právne predpisy – ak plnomocenstvo nie je udelené\nv danej forme, neprihliada sa naň. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné\nodstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo (v zákonom predpokladanej\nforme) doloží k žalobe. Žalobca však dostatočným spôsobom správnemu súdu nepreukázal splnenie\npodmienky podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP v spojení s § 182 ods. 2 písm. a), /alternatívne/ b)\nSSP, pričom procesným dôsledkom neodstránenia nedostatku preukázania plnomocenstva - osvedčenia\nsplnenia podmienky povinného právneho zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom o\nsprávnej žalobe, resp. výnimky z obligatórneho právneho zastúpenia advokátom v zmysle § 49 ods. 1\nSSP za bodkočiarkou, je odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.\n15. Správny súd tak dospel k záveru, že podaná žaloba vykazuje nedostatky, pre ktoré nie je možné\nv konaní pokračovať. Pokiaľ by mal správny súd prejednať žalobu tak, ako bola podaná, bez jej doplnenia\na odstránenia uvedených vád, musel by za žalobcu „domýšľať“ samotný obsah žaloby. Žalobca je aj\nv správnom súdnom konaní „pánom sporu“, je to práve žalobca, ktorý nesie bremeno toho, aby podaná\nsprávna žaloba spĺňala formálne náležitosti tak, ako to vyžaduje SSP a je výlučne jeho zodpovednosťou,\nak vady správnej žaloby neodstráni (po tom, ako je k tomu súdom vyzvaný) a z uvedeného dôvodu dôjde\nk odmietnutiu správnej žaloby.\n16. Keďže žalobca neodstránil vytýkané nedostatky, a to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu\no právnych následkoch spojených s nedoplnením a neopravením vytýkaných vád v podobe odmietnutia\nžaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu / podanie podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže pre\nuvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať.\n17. O trovách konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP, ktorý jasne stanovuje, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žalobca bola odmietnutá a zároveň\nnevzhliadol žiaden dôvod na aplikáciu § 171 SSP.\n\n18. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}