{"guid": "6fb2fe6e-96a1-42cd-9e4e-e52929dc4ede:f5dbfec6-b313-4c55-a642-cea06c982e40", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101232.2", "spisova_znacka": "4Sf/102/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4Sf/102/2024 z 25. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. novembra 2024, sp. zn. 4Sf/102/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101232.2", "identifikacne_cislo": "0724101232", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5dbfec6-b313-4c55-a642-cea06c982e40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101232.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101232.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101232.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4Sf/102/2024\n0724101232\n25. 11. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724101232.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SKLOBETÓN, s.r.o., so sídlom Kopčianska 63,\n851 01 Bratislava, IČO: 35 820 578, právne zastúpený: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska\nkancelária, so sídlom Červeňova 15, 811 03 Bratislava, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101786805/2024 zo dňa 24.06.2024, o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.08.2024, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.08.2024 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.08.2024 domáha preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. 101786805/2024 zo dňa 24.06.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nžalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil\nrozhodnutie Daňového úradu A. (ďalej len „správca dane“) č. 100674717/2024 zo dňa 21.02.2024 (ďalej\n„prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 156 ods. 1 písm. a)\ndaňového poriadku vyrubil žalobcovi úrok z omeškania vo výške X.XXX,XX eura za nezaplatenie rozdielu\ndane z pridanej hodnoty vyrubeného žalobcovi rozhodnutím správcu dane č. 101905502/2018 zo dňa\n26.09.2019. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal\nsprávnej žalobe odkladný účinok.\n2. Podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil žalobca tým, že vydaním\nnapadnutého rozhodnutia došlo k vyrubeniu úroku z omeškania bez existencie zákonného dôvodu.\nOkamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalobcovi podľa jeho tvrdení hrozí značná\nhospodárska škoda či finančná ujma, pričom poukázal na informácie dohľadateľné vo verejných\nvýpisoch o tom, že v rokoch 2022 a 2023 nevykázal žiaden zisk. Žalobca predložil na preukázanie\nsvojich tvrdení účtovnú závierku za rok 2023. Hrozbu ujmy v podobe bezprostredného vymáhania\ndaňovej povinnosti uloženej napadnutým rozhodnutím vnímal žalobca aj vzhľadom na výzvu správcu\ndane zo dňa 23.07.2024, ktorou bol žalobca vyzvaný na úhradu v lehote 15 dní, inak správca dane\npristúpi k vymáhaniu pohľadávky. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa názoru žalobcu\nzároveň nie je v rozpore s verejným záujmom, čím je splnená podmienka upravená v poslednej časti\n§ 185 písm. a) SSP.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v rámci vyjadrenia k\nžalobe zo dňa 28.10.2024. Odôvodnenie aplikácie navrhovaného procesného inštitútu zo strany žalobcu\nnie je podľa žalovaného založené na právne relevantných dôvodoch a žalobca nepreukázal, že mu\n\nokamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane\nhrozí niektorý z následkov uvádzaných v § 185 písm. a) SSP, následkom čoho by bolo priznanie\nodkladného účinku v rozpore s verejným záujmom. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny\nsúd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe nevyhovel.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie\nv súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §\n185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:\n1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.\nhrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi\nnásledkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v\nrozpore s verejným záujmom.\n8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod\npre priznanie odkladného účinku žalobe. Po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného\núčinku správny súd dospel k záveru, že žalobca relevantným spôsobom neosvedčil ani jeden zo\nzákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh podložil\nvšeobecnými tvrdeniami o tom, že mu hrozí vznik značnej hospodárskej a finančnej škody, avšak\nbez toho, aby uvádzané teoretické hrozby relevantným spôsobom osvedčil. Žalobca podaný návrh\npodložil účtovnou závierkou za rok 2023 a informáciami o zisku spoločnosti v rokoch 2022 a 2023,\npričom nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali jeho súčasnú ekonomickú situáciu týkajúcu\nsa aktuálneho obdobia roku 2024 (napríklad uvedeným stavu účtov, majetku spoločnosti, vývoja a\nsúčasného stavu príjmov/tržieb, nákladov na prevádzku podniku /fixných, režijných/ pred a po prípadnej\núhrade uloženej povinnosti, výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu pohľadávok, ako\naj ďalších relevantných skutočností). Od konca roka 2023, za ktorý je predložená účtovná závierka\nvypracovaná, mohlo dôjsť k zmene finančnej situácie žalobcu (žaloba ako aj návrh na priznanie\nodkladného účinku sú k 16.08.2024). Zároveň je potrebné uviesť, že účtovná závierka nie je zďaleka\njediným (a už vôbec nie vyčerpávajúcim) dôkazom, ktorým je možné preukázať (osvedčiť) ekonomický\nstav spoločnosti.\n10. Ako relevantný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe bez ďalšieho neobstojí\nsamotná okolnosť žalobcom subjektívne vnímanej a tvrdenej nezákonnosti napadnutého a jemu\npredchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia. Skúmanie zákonnosti napadnutého a prvostupňového\nrozhodnutia je predmetom vedeného súdneho konania, ktorého výsledok sa odzrkadlí v prípadne\nvydanom meritórnom rozhodnutí vo veci samej. Pokiaľ by bolo len samotné tvrdenie žalobcu o\nním vnímanej nezákonnosti napadnutého a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia\n\nautomaticky relevantným dôvodom pre priznanie odkladného účinku, procesný inštitút upravený v § 184\na nasl. SSP by tak nebol aplikovaný výnimočne vzhľadom na okolnosti prípadu, ale de facto v každom\nsprávnom súdnom konaní, ktorého predmetom je prieskum zákonnosti rozhodnutia či opatrenia orgánu\nverejnej správy.\n11. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu\ndôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou\na ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že\npoukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na\nvyhovenie návrhu na nariadenie odkladného účinku správnej žalobe.\n12. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,\nsp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť\npreukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z\nkonkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho\nsúdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nprípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia\n§ 185 SSP.\n13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného\npredpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval\notázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené\nzákladné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny\nsúd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol.\n15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}