{"guid": "cd175992-ca53-41f2-b6dd-32f4c15e15ff:110caf1e-2ecb-4b4c-bdc5-c9bfd5358d3b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101261.1", "spisova_znacka": "3Sf/76/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Sf/76/2024 z 10. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 10. decembra 2024, sp. zn. 3Sf/76/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101261.1", "identifikacne_cislo": "0724101261", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/110caf1e-2ecb-4b4c-bdc5-c9bfd5358d3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101261.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101261.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101261.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3Sf/76/2024\n0724101261\n10. 12. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724101261.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CORAL, spol. s r.o., so sídlom Novozámocká 207,\nIvanka pri Nitre, IČO: 34 122 419, zastúpeného JUDr. Svetlanou Kšiňanovou, PhD., advokátkou\nso sídlom Štefánikova trieda 4, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101699534/2024 zo dňa 13.06.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\ntakto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.07.2024 z a m\nieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.07.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 20.08.2024,\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101699534/2024 zo dňa 13.06.2024,\nktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Nitra č. 100683021/2024 zo dňa 22.02.2024, ktorým bol žalobcovi podľa § 156 ods. 1 písm. a)\nDaňového poriadku vyrubený úrok z omeškania v sume 24.248,90 eur za nezaplatenie rozdielu dane\nz pridanej hodnoty v ustanovenej lehote a výške, vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Nitra č.\n100729577/2019 zo dňa 26.03.2019.\n2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj\nnávrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma\na finančná škoda. Uviedol, že výkon právnej povinnosti ohrozuje existenciu žalobcu ako podnikateľského\nsubjektu, nakoľko je voči nemu vedených niekoľko daňových kontrol, ktoré doposiaľ nie sú ukončené\na ktoré negatívne až likvidačne ovplyvnili jeho podnikateľskú činnosť, keďže mu správca dane zadržiava\nnárok na vrátenie odpočtu DPH, na ktorý má žalobca legálny nárok. Žalobca sa zaoberá obchodnou\nčinnosťou od roku 1995 a zadržiavané finančné prostriedky negatívne ovplyvnili chod firmy, nakoľko\nmusel zrušiť prenájom kancelárskych priestorov, znížiť počet zamestnancov a obmedziť obchodnú\nčinnosť na úplné minimum, čo deklarujú aj daňové priznania žalobcu za posledné obdobia. Návrh\nodôvodnil žalobca aj tým, že napadnuté rozhodnutia sú vydané na podklade daňovej kontroly za\nzdaňovacie obdobie október 2017, v ktorej Daňový úrad Nitra rozhodnutím č. 100729577/2019 zo\ndňa 26.03.2019 určil žalobcovi rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal\nžalobca odvolanie a následne žalovaný rozhodnutím č. 101759990/2019 zo dňa 18.07.2019 rozhodnutie\nDaňového úradu Nitra potvrdil. Žalobca následne proti rozhodnutiu žalovaného č. 101759990/2019 zo\ndňa 18.07.2019 podal na Krajský súd v Nitre správnu žalobu, o ktorej doposiaľ správny súd nerozhodol.\nK návrhu nedoložil žalobca žiadne listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\n\n3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 14.11.2024 uviedol, že žalobcom uvedené\nodôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku nie je založené na právne relevantných dôvodoch.\nŽalobca vo svojom návrhu nepreukázal, že mu okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane alebo\ninými právnymi následkami tohto rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či\nfinančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\nSprávca dane vyrubil žalobcovi úrok z omeškania na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie\nsprávcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného a je teda právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi\nvznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore\ns verejným záujmom. Za daných okolností je teda návrh žalobcu argumentačne nepodložený a právne\nneopodstatnený, z ktorého dôvodu žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu nevyhovel.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu\ntakéto rozhodnutie smeruje. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na\npodklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k\nspravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,\nči finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému\nnásledku, a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť\npreskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok\nvyplývajúcich z § 185 SSP.\n9. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,\naby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,\nale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama\na nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Správny\nsúd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa\n30.05.2017, z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby závažnej ujmy treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\n10. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods.\n1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti\nje kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych\nznakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od\njej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne. Hrozba\n\nzávažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť\nnepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach\nžalobcu. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim\nz rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne\naplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny\nnástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť\nfaktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 z 13.06.2018).\n11. Správny súd, po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, vyjadrením žalovaného a súvisiacim spisovým materiálom, nezistil zákonný dôvod pre jeho\npriznanie. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia\nmu hrozí závažná ujma a finančná škoda. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre\npriznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj\npreukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok,\nkonkrétne nešpecifikoval a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že\nokamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda\nči finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca dôvodnosť svojho návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom nepreukázal. Správny súd konštatuje,\nže žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by\nsúd mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nči finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorá žalobcovi v prípade okamžitého\nvýkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nhrozí. Dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu.\nNie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu\nsúdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len\nvšeobecnými tvrdeniami. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia, napr. že zrušil prenájom kancelárskych\npriestorov, znížil počet svojich zamestnancov, obmedzil obchodnú činnosť, že sú voči nemu vedené\nviaceré daňové kontroly, či a ako boli ovplyvnené jeho podnikateľské aktivity v dôsledku zadržiavaných\nfinančných prostriedkov. Pokiaľ žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe iba na skutočnostiach, ktoré eventuálne (hypoteticky) môžu nastať, z týchto dôvodov nemôže\njeho návrh obstáť ako dôvodný. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy alebo iného vážneho\nnenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov\ndefinovaných v § 185 písm. a) SSP.\n12. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v\nnávrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené\npodmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru správneho súdu nie sú, je tu kolízia s\nverejným záujmom.\n13. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44\nzdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť\nza obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre\nmaximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré\nsleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,\nalebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje\nfinančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.\n14. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185\npísm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako\nnedôvodný a podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}