{"guid": "4d9745c4-2d38-4153-b386-4e8ba422a138:e23ee484-6e7b-4aba-8410-c3d6146b9914", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200468.3", "spisova_znacka": "BA-4Sa/26/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/26/2017 z 18. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. októbra 2024, sp. zn. BA-4Sa/26/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200468.3", "identifikacne_cislo": "1017200468", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e23ee484-6e7b-4aba-8410-c3d6146b9914", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200468.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200468.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200468.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/26/2017\n1017200468\n18. 10. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017200468.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXXX/X, D., ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu\nE. F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, pôvodne bytom A. C. XXXX/X, D., proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa – ústredie\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) vychádzajúc z ustanovení § 65 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\npriznala pôvodnému žalobcovi starobný dôchodok od 02.01.2016 v sume 163,20 EUR mesačne (ďalej\nako „prvostupňové rozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa prvostupňové rozhodnutie odôvodnil\ntým, že pôvodný žalobca dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dňa\n02.01.2016. K tomuto dňu získal 9 004 dní (24 rokov a 244 dní) obdobia dôchodkového poistenia do\nvzniku nároku na dôchodok, presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý\nje prílohou prvostupňového rozhodnutia. Suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového\npoistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.\nPôvodný žalobca v rozhodujúcom období nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6\nzákona o sociálnom poistení, a to ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 01.01.1984\na priemerný osobný mzdový bod bol preto podľa § 63 ods. 7 druhej vety zákona o sociálnom poistení\nvypočítaný z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov. Osobné mzdové body v týchto kalendárnych\nrokoch sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov,\nz ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu. Sumy\nvšeobecných vymeriavacích základov za kalendárne roky 1949 až 2002 sú uvedené v prílohe č. 3\nzákona o sociálnom poistení, za kalendárne roky 2003 až 2013 sú uvedené v príslušných opatreniach\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR a od roku 2013 sú stanovované Sociálnou poisťovňou\npodľa § 11 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Správny orgán prvého stupňa ďalej v odôvodnení uviedol,\nakým spôsobom určil hodnotu priemerného osobného mzdového bodu vo výške 0,5948 a aktuálnu\ndôchodkovú hodnotu na rok 2016 (k 02.01.2016 bola platná aktuálna dôchodková hodnota 10,9930\nEUR). Suma starobného dôchodku, na ktorý vznikol pôvodnému žalobcovi nárok, bola určená ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej\n\nhodnoty a výsledná suma bola podľa § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšená odo dňa priznania\ndôchodku o 1,90 EUR (pevná suma zvýšenia starobného dôchodku). Správny orgán prvého stupňa ďalej\nuviedol, že pôvodnému žalobcovi nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu\nminimálneho dôchodku, pretože nezískal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového\npoistenia podľa ustanovenia § 82b písm. a) zákona o sociálnom poistení.\n2. Pôvodný žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 12.12.2016 namietal, že jeho\nzárobok v období, ako je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, bol v skutočnosti oveľa vyšší.\nV tom čase, t. j. od roku 1983 bol ako slobodný umelec nadmerne vyťažený a okrem koncertnej činnosti\npo celom Československu pod hlavičkou G. koncertoval aj v zahraničí, a to vo Francúzsku, Švajčiarsku\na Rakúsku. Nahrával tiež v Slovenskom rozhlase viac ako 50 sólových nahrávok a uskutočnil viacero\nvystúpení v Slovenskej televízii. Poukázal na to, že nie je jeho vinou, že G. nebol schopný uchovať\npotrebnú dokumentáciu a spôsobil mu finančnú škodu. Za každý koncertný výkon v Československu aj\nv zahraničí dostal honorár, z ktorého riadne odvádzal dane. Žiadal preto o prehodnotenie výšky jeho\ndôchodku.\n3. Keďže správny orgán prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobcu v celom rozsahu, postúpil ho na\nrozhodnutie žalovanej.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie\npôvodného žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu v celom rozsahu zamietol a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým,\nže námietka účastníka konania týkajúca sa zhodnotenia vymeriavacieho základu v nesprávnej výške\nod roku 1983, t. j. za obdobie, počas ktorého pracoval ako slobodný umelec pre zamestnávateľa\nG., je nedôvodná, pretože podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, nachádzajúceho sa\nv Sociálnej poisťovni, v období od 01.10.1983 do 30.04.1994 bol účastník konania prihlásený do\npoistenia ako slobodný umelec (hudobník), čo potvrdila aj pobočka Sociálnej poisťovne dňa 30.09.2016.\nPodľa potvrdenia H. I., E. I. G., Bratislava sa v archíve nenašli doklady (honorárové listy) preukazujúce\npríjem za uvedené obdobie. Žalovaná poukázala na § 184 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, podľa\nktorého je fyzická osoba, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky povinná preukázať\nskutočnosti rozhodujúce pre nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou\npoisťovňou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli na nárok na dôchodok a určenie jeho sumy\nzhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté\nv rozhodujúcom období. Žalovaná sa preto stotožnila s argumentáciou správneho orgánu prvého stupňa\nv prvostupňovom rozhodnutí a odvolanie účastníka konania vyhodnotila ako nedôvodné.\nII. Správna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 28.03.2017, doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 28.03.2017, sa\npôvodný žalobca domáhal, aby súd preskúmal napadnuté rozhodnutie pre nesprávne určenie výšky\nstarobného dôchodku. Osobný list dôchodkového poistenia obsahuje podľa pôvodného žalobcu viacero\nnepresných údajov, ktoré boli zapríčinené stratou honorárových listov v archíve H. I. v spoločnosti E. I.\nG. H. I.. V tom čase pôsobil ako umelec v slobodnom povolaní a jeho príjmy boli omnoho vyššie ako\nuvádza žalovaná v liste dôchodkového poistenia. Za trvania 24 rokov a 244 dní dôchodkového poistenia\nje presvedčený, že výška priznaného dôchodku uráža ľudskú dôstojnosť. Žiadal, aby súd rozhodol\no zrušení nízkeho dôchodku a určil výšku primeraného mesačného dôchodku v súlade so zákonmi,\nľudskými právami a hodnotami EÚ.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n6. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 28.04.2017 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Uviedla, že vzhľadom na skutkové a právne dôvody uvedené vo vyjadrení uplatnený nárok\nv celom rozsahu neuznáva.\n7. Žalovaná vo vyjadrení zopakovala argumentáciu uvedenú v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia\na napadnutého rozhodnutia pokiaľ ide o vyhodnotenie splnenia podmienok na vznik nároku na starobný\ndôchodok, určenie priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného\nku dňu vzniku nároku na dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. K námietke pôvodného žalobcu,\nktorou poukazoval na nízku sumu starobného dôchodku, uviedla, že na nárok na dôchodok a určenie\njeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy\ndosiahnuté v rozhodujúcom období.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n8. Pôvodný žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 14.07.2017 uviedol, že nesúhlasí\ns názorom žalovanej a žiada správny súd, aby vo veci nariadil pojednávanie.\n\n9. Žalovaná v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 31.08.2017 uviedla, že zotrváva na písomných dôvodoch\nuvedených vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 24.04.2017 v plnom rozsahu, keďže žalobca neuviedol\nžiadne nové skutočnosti. Vzhľadom na skutkové a právne dôvody uvedené vo vyjadrení zo dňa\n24.04.2017 žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nV. Konanie na správnom súde\n10. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n11. Podľa ustanovenia § 25 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak tento zákon neustanovuje\ninak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného\nsporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom\nsporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa\nnaplnil účel správneho súdnictva.“\n12. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) „Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie\nprávoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže\npokračovať.“\n13. Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 CSP „Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať\naj pred skončením konania o dedičstve.“\n14. Podľa ustanovenia § 118 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Ak fyzická osoba, ktorá splnila\npodmienky nároku na dávku, zomrela po uplatnení nároku na dávku a nároku na jej výplatu, prechádzajú\nnároky na sumy splatné ku dňu smrti tejto fyzickej osoby postupne na manžela (manželku), deti a\nrodičov.“\n15. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže pôvodný žalobca v priebehu\nsúdneho konania pred jeho právoplatným skončením stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom\nnárok na dávku, konkrétne na sumy splatné ku dňu smrti pôvodného žalobcu, prechádzajú postupne na\njeho manželku, deti a rodičov, s ohľadom na skutočnosť, že manželka pôvodného žalobcu je spôsobilá\nbyť účastníkom konania, súd ďalej konal s manželkou pôvodného žalobcu (ďalej aj ako „žalobkyňa“).\n16. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Sociálnymi vecami sa\nna účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n19. Podľa § 202 ods. 2 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Správnu žalobu fyzickej osoby správny\nsúd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky\nnáležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.“\n20. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby\na jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n21. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie\nje správny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n22. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a\n§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods.\n3 SSP zamietnuť. S prejednaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasila žalovaná vo vyjadrení k\nžalobe zo dňa 28.04.2017. Žalobkyňa na výzvu správneho súdu, či súhlasí s tým, aby súd vec prejednal\nbez nariadenia pojednávania, s poučením podľa § 103 ods. 2 SSP, v súdom určenej lehote nereagovala.\nSúd vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nna úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred\njeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.10.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n23. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistenec má\nnárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.“\n24. Podľa ustanovenia § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274\nneustanovuje inak.“\n\n25. Podľa ustanovenia § 82 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, sa do 31. decembra 2017 zvyšuje v\nzávislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy\nv hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho\nroka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného\ndôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy\ninvalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a\nvdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou\npoisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku; na určenie\npriemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku\npriznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% a priemernej\nmesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť najviac o 70% sa zohľadňuje suma starobného dôchodku a suma invalidného dôchodku bez jej\nzvýšenia na sumu minimálneho dôchodku.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n26. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 15Sa, ďalej 18Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola\ndňa 21. mája 2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n27. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n28. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§\n119 a § 135 ods. 1 v spojení s ustanovením § 493e SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd\nvychádzal zo žalovanou predloženého dávkového spisu.\n29. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná v celom rozsahu\nzamietla odvolanie pôvodného žalobcu a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa,\nktorým bol pôvodnému žalobcovi podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom poistení od 02.01.2016\npriznaný starobný dôchodok v sume 163,20 EUR mesačne. Pôvodný žalobca namietal nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej z dôvodu, že osobný list dôchodkového poistenia obsahuje podľa\njeho názoru viacero nepresných údajov z dôvodu straty honorárových listov v archíve H. I. E. I. G. (ďalej\nlen „Hudobné centrum“). Keďže v rozhodnom čase pôsobil ako umelec v slobodnom povolaní, jeho\npríjmy boli omnoho vyššie ako uvádza žalovaná v liste dôchodkového poistenia, ktoré bolo podkladom\npre určenie výšky starobného dôchodku.\n30. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že žalobca dosiahol dôchodkový vek podľa\n§ 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dňa 02.01.2016. Sporným tiež nebolo, že pôvodný žalobca\nsplnil aj druhú podmienku vzniku nároku na dôchodok podľa ustanovenia § 65 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení – bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. Spornou otázkou je určenie výšky\nhrubých zárobkov resp. vymeriavacieho základu (pre účel stanovenia osobného vymeriavacieho základu\na následne osobného mzdového bodu), a to za obdobie, v ktorom mal pôvodný žalobca postavenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby.\n31. Správny súd zo spisového materiálu zistil, že pôvodný žalobca žiadosťou zo dňa 06.10.2016 požiadal\no priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 02.01.2016. V žiadosti uviedol, že v čase od\n03.10.1980 do 30.09.1981 pracoval vo Vojenskom umeleckom súbore, od 01.10.1981 do 02.10.1981\nnepracoval, od 03.10.1981 do 28.09.1983 plnil základnú vojenskú službu, od 29.09.1983 do 30.09.1983\nnepracoval, od 01.10.1983 do 30.04.1994 bol samostatne zárobkovo činnou osobou a od 01.05.1994\nbol nezamestnaný (neevidovaný), pričom ku dňu podania žiadosti tento stav trval. Dĺžka doby\nzamestnania (civilné zamestnanie – hudobník) a hrubé zárobky (potvrdenie vymeriavacích základov\nna dôchodkové účely) za obdobie od 03.10.1980 do 30.09.1981 boli potvrdené listom Ministerstva\nobrany č. ÚSRK-51-303/2016-1 zo dňa 06.09.2016 v spojení s potvrdením Ministerstva obrany SR,\n\nVojenského archívu – centrálnej registratúry Trnava, č. VA-CR-4-345/2016 zo dňa 07.09.2016. Doba\nvýkonu základnej vojenskej služby vyplýva z overenej kópie vojenskej knižky. Pôvodný žalobca\npredložil v správnom konaní listinný dôkaz - potvrdenie Hudobného centra zo dňa 12.09.2016,v ktorom\nHudobné centrum uviedlo, že v jeho archíve sa nenašli žiadne honorárové listy. Podľa evidenčného\nlistu dôchodkového zabezpečenia, nachádzajúceho sa na ústredí Sociálnej poisťovne, v období od\n01.10.1983 do 30.04.1994 bol pôvodný žalobca prihlásený na účely sociálneho poistenia ako slobodný\numelec (hudobník), čo potvrdila aj pobočka Sociálnej poisťovne dňa 30.09.2016.\n32. Osobným vymeriavacím základom za obdobie pred 01.01.1993 je úhrn hrubých zárobkov za\npríslušný kalendárny rok, ktoré podliehali dani z príjmu bez odpočítania tejto dane. Od 01.01.1993 do\n31.12.2003 je osobným vymeriavacím základom úhrn vymeriavacích základov za príslušný kalendárny\nrok, z ktorých osoba zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení platila poistné na dôchodkové\nzabezpečenie. Osobný vymeriavací základ od 01.01.2004 je úhrn vymeriavacích základov poistenca\nza kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie alebo z ktorých sa poistné\nna dôchodkové poistenie považuje za zaplatené. Pôvodný žalobca v žalobe uviedol, že v osobnom\nliste dôchodkového poistenia je viacero nepresných údajov, pričom nepresnosť je zapríčinená stratou\nhonorárových listov zo strany Hudobného centra (právneho nástupcu G.). Pôvodný žalobca však\nnešpecifikoval, ktorého obdobia sa nepresné údaje mali týkať. Z kontextu žaloby však vyplýva, že by\nmalo ísť o obdobie, keď mal status samostatne zárobkovo činnej osoby. V osobnom liste dôchodkového\npoistenia je v časti „vymeriavacie základy rozhodujúceho obdobia“ vyčíslený osobný vymeriavací základ\na všeobecný vymeriavací základ aj za obdobie rokoch 1981 – 1994. Pokiaľ pôvodný žalobca tvrdil, že za\nuvedené obdobie dosahoval vyššie hrubé príjmy, než aké sú uvedené v osobnom liste dôchodkového\npoistenia, tieto tvrdenia v konaní nepreukázal. Hudobné centrum na jeho žiadosť uviedlo, že vo vzťahu\nk jeho osobe neeviduje/nenašlo žiadne honorárové listy, ktorými by preukázal vyšší hrubý príjem, než\naký za sporné obdobie evidovala žalovaná. Pôvodný žalobca svoje tvrdenie o nesprávnosti určenia\nvymeriavacieho základu nedoložil dôkazom preukazujúcim skutočnosť, že v spornom období dosahoval\nvyššie príjmy, než boli preukázané v správnom konaní. Dôkaznú povinnosť týkajúcu sa preukázania\nvýšky hrubých príjmov za sporné obdobie nesie predovšetkým pôvodný žalobca, ktorý mal v tom čase\nstatus samostatne zárobkovo činnej osoby a zodpovedal aj za uchovávanie účtovných písomností\na údajoch z nich potrebných pre účely dôchodkového zabezpečenia a nemocenského poistenia po\nzákonom stanovenú dobu. Skutočnosť, že sa nezachovali údaje o jeho honorároch v Hudobnom\ncentre (pričom z odpovede Hudobného centra ani nevyplýva, či vôbec pôvodného žalobcu na tento\núčel evidovali), nezbavuje pôvodného žalobcu zodpovednosti za preukázanie tvrdených skutočností.\nPôvodný žalobca v správnom konaní neprodukoval iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (napr.\nvyjadrenie svedkov, ktorí v spornom období vykonávali koncertnú činnosť s pôvodným žalobcom a\ns obdobným honorárom, či potvrdenie alebo inú listinu preukazujúcu ním tvrdené skutočnosti), a teda\nneuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdených skutočností.\n33. Hoci to pôvodný žalobca výslovne nenamietal, správny súd vzhľadom na neviazanosť žalobnými\nbodmi, preskúmal aj posúdenie splnenia podmienok pre získanie nároku na zvýšenie sumy starobného\ndôchodku na sumu minimálneho dôchodku a dospel k záveru, že žalovaná správne vyhodnotila, že\nžalobca nesplnil jednu z kumulatívnych podmienok nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku\nna sumu minimálneho dôchodku, pretože nezískal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia\ndôchodkového poistenia.\n34. Správny súd vzhľadom na námietky uplatnené pôvodným žalobcom uvádza, že napadnuté\nrozhodnutie žalovanej má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia podľa zákona o sociálnom\npoistení. Správny súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi vyslovenými tak\nžalovanou, ako aj prvostupňovým správnym orgánom. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení\nmusí organizačná zložka žalovanej v odôvodnení rozhodnutia uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom\npre rozhodnutie, úvahy akými bola vedená pri hodnotení dôkazov a použitie právnych predpisov,\nna základe ktorých rozhodla. Prvostupňový správny orgán ako aj žalovaná odkázali na príslušné\nustanovenia zákona o sociálnom poistení, na základe ktorých rozhodli o nároku pôvodného žalobcu\nna starobný dôchodok. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia sú\ndostatočne podrobné a je z nich zrejmé, z čoho žalovaná vychádzala a ako aplikovala právne predpisy.\n35. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žalobné námietky nie sú dôvodné, pričom\nani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia ani konania, ktoré mu\npredchádzalo, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n36. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 a § 168 SSP.\nŽalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a\n\nvo vzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by\nbolo spravodlivé požadovať od žalobkyne, aby nahradila žalovanej dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 a § 444 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}