{"guid": "99231275-91d1-48a0-87a8-983566838069:3907ad53-f2cf-43d1-baf7-1a3ee0ad758a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201012.2", "spisova_znacka": "BA-6S/111/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/111/2018 z 30. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. januára 2024, sp. zn. BA-6S/111/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201012.2", "identifikacne_cislo": "1018201012", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3907ad53-f2cf-43d1-baf7-1a3ee0ad758a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201012.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201012.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201012.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/111/2018\n1018201012\n30. 01. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1018201012.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej, členov\nsenátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.. a Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca),\nv právnej veci žalobcu: EX-IN SPEED s.r.o., Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 44 532 733\n(pôvodne SUN DISTRIBUTION s.r.o., Bajkalská 22, 821 09 Bratislava IČO: 44 532 733), zastúpeného:\nAdvokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,\nIČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100830106/2018 z\n26.04.2018, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016. O výsledku tejto daňovej kontroly vyhotovil správca dane\nprotokol z daňovej kontroly č. 101697382/2017 z 04.08.2017 (ďalej len „protokol“). Protokol spolu\ns výzvou adresovanou žalobcovi na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole boli doručené\nžalobcovi dňa 10.08.2017. Dňa 11.08.2017 začalo vyrubovacie konanie. Žalobca sa k zisteniam\nv protokole vyjadril v zákonom stanovenej lehote dňa 31.08.2017, pričom nepredložil nové doklady,\nresp. dôkazy a ani neuviedol skutočnosti, na základe ktorých by správca dane vykonal dodatočné\ndokazovanie alebo miestne zisťovanie. Správca dane dňa 17.01.2018 na ústnom pojednávaní uviedol\nsvoje stanovisko k vyjadreniu žalobcu a prerokoval so žalobcom jeho pripomienky.\n2. Správca dane rozhodnutím č. 100230775/2018/9104404 z 21.01.2017 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,daňový poriadok“) určil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej\nhodnoty rozdiel v sume nadmerného odpočtu 20 080,- EUR za zdaňovacie obdobie jún 2016.\n3. Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že žalobca si neoprávnene\nv zdaňovacom období jún 2016 uplatnil právo na odpočítanie DPH z nasledujúcich faktúr:\n- od spoločnosti MEDIA SUN s.r.o.:\n\n· faktúra č. 2016007 z 11.06.2016; základ dane: 37 080,- EUR, z toho DPH: 6 180,- EUR; predmet:\ndodávka paletového tovaru v celkovej sume 29 280,- EUR a služby skladovania predmetného tovaru\nv celkovej sume 7 800,- EUR a\n· faktúra č. č. 2016008 z 27.06.2016; základ dane: 38 640,- EUR, z toho DPH: 6 440,- EUR; predmet:\ndodávka paletového tovaru v celkovej sume 30 840,- EUR a služby skladovania predmetného tovaru\nv celkovej sume 7 800,- EUR\n- od spoločnosti CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.:\n· faktúra č. 16010156 z 30.06.2016; základ dane: 44 760,- EUR, z toho DPH: 7 460,- EUR; predmet:\nlogistické služby.\n4. K obchodom s dodávateľom MEDIA SUN s.r.o. žalobca uviedol, že nakúpil od MEDIA SUN s.r.o. tzv.\npaletový tovar, v ktorom môžu byť dva typy tovarov - rôzne darčekové predmety a outletový tovar. Na\npaletách sú zabalené rôzne druhy tovaru, nekupujú sa konkrétne predmety, ale celé palety v konkrétnej\nhodnote. Žalobca nakupoval výhradne od MEDIA SUN, s.r.o., na základe telefonických objednávok,\nnahlasoval sa počet mix paliet (outletových) a počet darčekových paliet, komunikácia prebiehala s\nkonateľom MÉDIA SUN, s.r.o. p. A.. Za žalobcu vybavovali objednávky zamestnanci. Tovar bol dodaný\ndo skladov v Galante, ktoré vlastní žalobca, úhrady boli vykonané bankovým prevodom. Súčasťou\npoložiek prijatých faktúr od MÉDIA SUN, s.r.o. je položka skladovanie, ktorá je fixne stanovená, suma\nje dohodnutá ústne. K obchodom s dodávateľom CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. žalobca uviedol,\nže uviedol, že vykonával pre žalobcu logistické služby - kontrolu kvality tovaru, presné nakladanie\na upínanie tovaru na kamiónoch v rámci celej Európy a rôzny servis spojený s medzinárodnou\ndopravou ako napr. technické problémy na kamiónoch a návesoch. Žalobcovi boli fakturované služby\nna základe zmluvy o poskytovaní poradenstva a o realizácii dokončovacích a pomocných logistických\nčinností zo dňa 31.12.2015 vo výške 15 300,- EUR bez DPH a zvyšná časť poskytnutých služieb bola\nspojená s manipuláciou s paletovým tovarom obstaraným od MÉDIA SUN s.r.o. (rozbaľovanie, kontrola\nkvality, kontrola cien, stanovenie hodnoty palety, štítkovanie, zabalenie a pod.). Uvedené činnosti boli\nvykonávané v sklade žalobcu, pričom CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. vykonávala tieto činnosti\nsvojimi zamestnancami, prípadne si pracovníkov najímala. Za tohto dodávateľa komunikoval jeho\nvtedajší konateľ p. B.. Nakúpený tovar od MÉDIA SUN, s.r.o. bol ďalej dodaný maďarskému odberateľovi\nSUN MÉDIA HU 2014 Kft. na základe písomných objednávok, tovar bol zasielaný zo skladu v Galante,\npreprava bola vykonávaná rôzne, buď prostriedkami žalobcu, prípadne si prepravu žalobca objednal,\ntovar sa vykladal v sklade maďarského odberateľa v Budapešti. Spárovanie vystavených a prijatých\nfaktúr na konkrétny tovar je vzhľadom na charakter obchodných transakcií veľmi komplikované, keďže\nnakúpené palety sa pred dodaním odberateľovi rozoberali a tovar v nich sa kontroloval a následne\nsa balil opäť na palety, pričom zloženie týchto paliet nemuselo byť totožné. Odberateľovi bola okrem\nfaktúry č. 2016567 za tovar vystavená aj faktúra za vykonané logistické služby č. 2016566, komunikácia\nza odberateľa prebiehala s p. C.. K tomu žalobca elektronicky predložil detaily obratu (VS16010156/\nSS/KS; VS2016567/SS/KS), históriu transakcií - Interný doklad č. ID1600091, ID1600092; ID1600180;\nID 1600178 - Faktúru č. 2016007 + dodací list, faktúru č. 2016566 a uviedol, že tovar fakturovaný na\nfaktúrach číslo 2016007 a 2016008 bol dodaný vozidlom D. E. značka Citroen, t.j. pre MÉDIA SUN, s.r.o.\nmal prepravu vykonať jeho dodávateľ CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. Dodávka bola vyložená v\nGalante v sklade žalobcu.\n5. Správca dane preveril dodávateľa tovaru MÉDIA SUN s.r.o., ktorý predložil príslušné daňové a\núčtovné doklady, z ktorých vyplynulo, že MÉDIA SUN s.r.o. mala nakúpiť preverovaný paletový tovar od\nCONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. v zmysle prijatých faktúr číslo 16010154, 16010155 a 16010157.\nKonateľ MÉDIA SUN s.r.o. p. A. uviedol, že spoločnosť prevádzkovala sedem predajní (Košice, Žilina,\nTrnava, Komárno, Dunajská Streda, Galanta a Šamorín) s použitým tovarom, ktoré boli predané\nžalobcovi pravdepodobne v roku 2015. Následne vykonával iba veľkoobchod s paletovým tovarom, ktorý\npredával výlučne žalobcovi. Ku kontaktu so žalobcom prišlo z dôvodu dlhodobej známosti s pani F.,\nktorá bola zamestnaná u žalobcu. V období jún 2016 nezamestnával žiadnych zamestnancov, v prípade\npaletového tovaru sa jednalo o mix rôzneho tovaru - konkrétne položky tovaru sú rozpísané na dodacích\nlistoch od dodávateľa - CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.. Jednalo sa o tzv. „mačku vo vreci“,\npaleta mala stanovenú určitú hodnotu tovaru, ale keďže tovar bol zabalený na paletách, nebolo vizuálne\nvidieť, čo konkrétne sa na paletách nachádza. MÉDIA SUN s.r.o. palety nerozoberala a nekontrolovala,\nboli priamo predané žalobcovi. Tovar bol prepravený priamo od CONTINENTAL CAR TRADING\ns.r.o. do priestorov žalobcu. CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. mala sklad v Nových Zámkoch,\nale osobne tam nebol. S CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. obchodoval dlhodobo už v minulosti\n\na na základe bezproblémových skúseností počas vykonávania veľkoobchodu s paletovým tovarom\nnebol osobne prítomný pri preberaní/odovzdaní tovaru. Jednal s p. B., kontakt s ním bol na základe\ndlhodobej známosti, obchodné vzťahy boli na základe ústnych dohôd. K úhradám faktúr dochádzalo\nprostredníctvom postúpenia pohľadávok, na podrobnosti si nespomínal. Následne informoval správcu\ndane, že na bežný účet spoločnosti bola uvalená exekúcia, tým pádom nemohol plniť svoje záväzky voči\nCONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. a táto spoločnosť pristúpila k takému riešeniu, že postúpila svoje\npohľadávky dňa 31.10.2016 žalobcovi. Žalobca, ktorý mal v evidencii záväzky voči CONTINENTAL CAR\nTRADING s.r.o., mohol započítať pohľadávky MÉDIA SUN s.r.o.\n6. Správca dane preveril spoločnosť CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. Vtedajší konateľ p. B.\nuviedol, že spoločnosť mala jedného zamestnanca, ktorým bol on ako konateľ. So žalobcom v júni\n2016 obchodoval, išlo o poskytnutie služieb v oblasti logistiky, a to dispečing a servis áut pre žalobcu.\nČinnosti vykonával on osobne, na ostatné služby poskytované žalobcovi v zmysle vystavenej faktúry\nsi nespomenul. Obchod mal byť realizovaný na základe písomnej zmluvy, za žalobcu jednal s p. G.. V\nzdaňovacom období jún 2016 obchodoval s MÉDIA SUN, s.r.o., išlo o dodanie tovaru - rôzny ozdobný\ntovar a oblečenie - outletový tovar. Tovar bol prepravovaný na paletách, on s tovarom nič iné nerobil.\nTovar mal byť kúpený od dodávateľa, na meno si nespomenul a taktiež si nespomenul ani na konateľa, s\nktorým mal jednať. Tovar mal byť následne dodaný MÉDIA SUN s.r.o., jednal s jej konateľom p. A.. Tovar\nskladovaný nebol, bol priamo prepravený od jeho dodávateľa do MÉDIA SUN s.r.o, pričom prepravu\nvykonával p. B.. Nakládka bola vykonaná v okrese Dunajská Streda, na presné miesto si nespomenul,\nvykládka bola v MÉDIA SUN, s.r.o., v Galante. Preprava bola vykonávaná vozidlami CONTINENTAL\nCAR TRADING s.r.o.. CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. mala sklad v Trsticiach. Úhrada od žalobcu\nbola uhradená na bankový účet, faktúry pre MÉDIA SUN s.r.o. zatiaľ neboli uhradené. Dodávateľom\nmal p. B. úhradu vykonať bankovým prevodom. Služby vykonané pre žalobcu zahŕňali kontrolu kvality\ntovaru, štítkovanie, balenie, naceňovanie, stanovenie hodnoty na paletách. Položka 15 300,- EUR podľa\nprílohy k faktúre zahŕňala riešenie technických problémov a špedičné služby na základe zmluvy z\n31.12.2015. Predložil doklady, a to prílohu k faktúre č. 16010156, Zmluvu o poskytovaní poradenstva a o\nrealizácii dokončovacích a pomocných logistických činností zo dňa 31.12.2015, oznámenie o postúpení\npohľadávky, príjmový bankový doklad č. SB0100014.\n7. Správca dane v rámci vlastného šetrenia zistil, že CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. mala v\nzdaňovacom období jún 2016 nakúpiť paletový tovar od BONAN s.r.o. a zo zložky vyrubovacieho konania\nžalobcu za zdaňovacie obdobie apríl 2016 vyplynulo, že Sociálna poisťovňa potvrdila, že p. B. bol od\n19.04.2016 do 28.02.2017 dočasne práce neschopný.\n8. Preverením BONAN s.r.o. bolo zistené, že na preverovanej adrese sídla sa nachádza administratívna\nbudova, ktorá poskytuje tzv. „virtuálne sídla“, ktorá bola poskytnutá aj BONAN s.r.o. do roku 2014. Na\nuvedenej adrese sa ani v minulosti nikto z BONAN s.r.o. nezdržiaval a ani tu nevykonával ekonomickú\nčinnosť spoločnosti, jednalo sa iba o virtuálne sídlo. Za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2016 BONAN\ns.r.o. nepodala daňové priznanie dane z pridanej hodnoty a za zdaňovacie obdobia 4. štvťrok 2014 až\n1.štvrťrok 2016 a 3. štvrťrok 2016 a 4. štvrťrok 2016 podala nulové daňové priznanie dane z pridanej\nhodnoty, žiadny tuzemský daňový subjekt nepriznal vystavenie faktúry, resp. dodanie tovaru alebo služby\npre BONAN s.r.o. v zdaňovacích obdobiach júl 2016 a 2. štvrťrok 2016. BONAN s.r.o. neragovala na\nvýzvu správcu dane k predloženiu dokladov.\n9. Správca dane spochybnil dodanie tovaru (materiálnu existenciu tovaru) žalobcovi od MÉDIA SUN\ns.r.o. aj s poukazom na to, že tovar od MÉDIA SUN s.r.o. mal byť obstaraný od CONTINENTAL CAR\nTRADING s.r.o., pričom táto mala predmetný tovar kúpiť od BONAN s.r.o., ktorá mala len virtuálne sídlo,\nza preverované zdaňovacie obdobie nepodala daňové priznanie resp. podávala nulové daňové priznanie\na v rozhodnom čase nevykonávala ekonomickú činnosť a teda nemohla tovar dodať CONTINENTAL\nCAR TRADING s.r.o., ktorá ho následne nemohla dodať MÉDIA SUN s.r.o. a tá následne žalobcovi.\nK tomu správca dane poukázal na výpoveď konateľa CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. p. B., ktorý\nsi nespomenul na meno jeho dodávateľa a ani konateľa, s ktorým jednal. Správca dane spochybnil\nprepravu preverovaného paletového tovaru, tak ako deklaroval žalobca. K tomu uviedol, že prepravu\nnezabezpečoval žalobca ani jeho priamy dodávateľ MÉDIA SUN, s.r.o., ktorého konateľ p. A. sa\nvyjadril, že s uvedeným paletovým tovarom žiadnym spôsobom nemanipuloval a predmetný tovar ani\nnevidel. Správca dane mal za zistené, že prepravu mal osobne vykonať konateľ CONTINENTAL CAR\nTRADING s.r.o., miesto nakládky tovaru sa malo nachádzať u jeho dodávateľa - BONAN s.r.o., ktorá\n\nnevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť, nedisponovala žiadnym tovarom, nemala žiadne priestory a\nteda neexistovalo ani miesto, kde by sa mohlo miesto nakládky tovaru nachádzať. K tomu poukázal na\nto, že p. B. si nespomenul na detaily prepravy a na to, že toho času mal byť práce neschopný. Správca\ndane poukázal na to, že tovar v deklarovanom množstve a zložení, ako bolo uvedené na predložených\ndodacích listoch, nie je fyzicky možné umiestniť na daný počet paliet uvádzaných v dodacích listoch.\n10. Pokiaľ išlo o vyfakturované služby – skladovanie od MÉDIA SUN s.r.o. správca dane spochybnil\nposkytnutie tejto služby, tak ako deklaroval žalobca z dôvodu, že bývalí konatelia MÉDIA SUN s.r.o.\n(p. Viscápi) a CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. (p. B.) sa jednoznačne vyjadrili, že preverovaný\npaletový tovar nebol v ich spoločnostiach skladovaný a mal byť prepravený priamo od dodávateľa tohto\ntovaru (BONAN s.r.o.), ktorý však nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť a ani nedisponoval žiadnymi\npriestormi na skladovanie takéhoto množstva tovaru. Správca dane preto prijal záver, že tovar tak, ako\nbol fakturovaný, dodaný nebol a reálne nebola vykonaná ani jeho preprava a nebolo realizované ani\nskladovanie tak, ako je uvedené na faktúre.\n11. Správca dane spochybnil dodanie logistických služieb (rozbaľovanie, kontrola kvality, kontrola cien,\nstanovenie hodnoty palety, štítkovanie, zabalenie a pod) od CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.\nPoukázal na to, že konateľ CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. p. B. nevedel poskytnúť špecifikáciu,\nz čoho pozostávali poskytnuté špedičné služby, akým spôsobom a v akom rozsahu mali byť poskytnuté,\nani dodatočne nepredložil žiaden rozpis, správu o vykonaných službách, prípadne inú dokumentáciu,\nktorá by zaznamenávala aké konkrétne špedičné prípadne iné logistické služby boli poskytnuté, pričom\ntieto práce mal vykonať on sám; spoločnosť neeviduje žiadne dodávateľské faktúry, prípadne iné doklady\nza prenajatie zamestnancov. Z fakturovaných činností neexistuje žiadny zoznam tovarov, ktoré neprešli\ncez kontrolu kvality, taktiež tieto činnosti nie sú upravené žiadnou zmluvou, resp. objednávkou medzi\nžalobcom a CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o., neexistuje žiadny výstup, ktorý by deklaroval, aký\npočet kusov paletového tovaru bol spracovaný, s akým výsledkom boli jednotlivé položky posúdené,\nz čoho pozostávali následne zabalené palety a v akej konkrétnej hodnote a p. B., ktorý mal služby\nposkytnúť osobne bol toho času dlhodobo práceneschopný. Podľa správcu dane nie je fyzicky možné,\naby p. B. sám spracoval deklarovaný počet kusov paletového tovaru (23 335 ks) v jednom mesiaci a\nsúčasne vykonával pre žalobcu ďalšie deklarované služby (kontrola kvality tovaru, presné nakladanie a\nupínanie tovaru na kamiónoch v celej Európe a rôzny servis spojený s medzinárodnou dopravou, napr.\ntechnické problémy na kamiónoch a návesoch), keďže žalobca vlastní 15 nákladných automobilov a\nprenajíma si 3 ťahače, ktorými vykonáva prepravnú činnosť v rámci štátov Európskej únie. Správca dane\nprijal záver, že nedošlo k dodaniu služby.\n12. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal nedostatočné\nzistenie a nesprávne posúdenie skutkového stavu veci, konanie v rozpore s Ústavou SR a viacerými\nhmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi SR. Namietal nasledovné:\n· správca dane sa riadil iba pochybnosťami, ktoré nezaložil na dôkazoch, neposúdil s dostatočnou\nodbornou starostlivosťou skutkový stav veci, nevysporiadal sa s predloženými dôkazmi v dôsledku čoho\ndošlo zo strany správcu dane k porušeniu § 3 a § 24 daňového poriadku a postupu v rozpore s § 46\nods. 5 daňového poriadku\n· neuznanie odpočtu DPH na základe faktúry č. 16010156 od CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.\nsprávca dane založil na výpovedi bývalého konateľa p. B. a údajnej neexistencii dokumentácie, ktorá\nby dokazovala, aké konkrétne špedičné, prípadne iné logistické služby, v akom rozsahu a kedy boli pre\ndaňový subjekt poskytnuté\n· neuznanie odpočtu DPH na základe faktúr č. 2016007 a č. 2016008 od MÉDIA SUN s.r.o. správca\ndane založil na výpovedi bývalého konateľa spoločnosti CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. p. B. a\nnekontaktnosti spoločnosti BONAN s.r.o., s ktorou však žalobca priamo nespolupracoval\n· správca dane sa nevenoval skutočnosti, že predmetný tovar bol dodaný maďarskému odberateľovi\nspoločnosti SUN MÉDIA HU, Kft\n· správca dane spochybnil dodanie deklarovaných služieb a manipuláciu s tovarom len na základe\nskutočností týkajúcich sa CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o., ktoré žalobca nemohol žiadnym\nspôsobom ovplyvniť\n· prenos dôkazného bremena na žalobcu vo vzťahu ku skutočnostiam týkajúcim sa CONTINENTAL CAR\nTRADING s.r.o. (napr. prenajatie zamestnancov, uskutočnenie fakturovaných prác subdodávateľským\nspôsobom)\n\n· prenos dôkazného bremena na žalobcu vo vzťahu k dodaniu tovaru - nemôže mu byť na ťarchu,\nže v CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. nebol reálne preukázaný pôvod tovaru a spôsob jeho\nnadobudnutia od spoločnosti BONAN s.r.o.\n· správca dane nezohľadnil zhodné výpovede splnomocnenej zástupkyne žalobcu a konateľa MÉDIA\nSUN s.r.o. p. A..\n· nebolo mu zrejmé, akými inými dôkazmi mohol a mal ešte disponovať, aby vyvrátil pochybnosti správcu\ndane\n13. Žalovaný rozhodnutím č. 100830106/2018 z 26.04.2018 podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie. Poukázal na zistenia správcu dane spočívajúce v tom, že hlavným\npredmetom činnosti žalobcu je nákladná cestná preprava v rámci EÚ a z časti paletový predaj\ntovaru, v kontrolovanom období mal žalobca 25 zamestnancov, na adrese jeho sídla sa nachádza\niba administratívne sídlo, žalobca využíva priestory na parkovanie vozidiel a ako aj administratívne\nčinnosti na adrese H. XXX, D. a vlastní osobné aj nákladné vozidlá. Správca dane zistil, že žalobca si\nodpočítal DPH z nákupu tovaru od MEDIA SUN s.r.o. (faktúry č. 2016007 a č. 2016008) za dodávku\nmixu paletového tovaru a skladovanie a taktiež si odpočítal DPH za poskytnutie logistických služieb\nsúvisiacich s týmto tovarom od spoločnosti CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. (faktúra č. 16010156).\nNakúpený tovar žalobca ďalej predal maďarskej spoločnosti SUN MEDIA HU 2014 Kft. K týmto\nobchodom žalobca predložil faktúry, dodacie listy, medzinárodné nákladné listy, Zmluvu o poskytovaní\nporadenstva a o realizácii dokončovacích a pomocných logistických činností z 31.12.2015, interné\ndoklady o úhradách a dodatočne aj vysvetľujúce informácie.\n14. K odvolacej námietke, že správca dane neuznal dodanie tovarov a služieb do iného členského\nštátu s oslobodením od dane pre maďarského odberateľa SUM MÉDIA HU 2014 a nezaslal\nmedzinárodné dožiadanie na preverenie tohto maďarského odberateľa žalovaný uviedol, že správca\ndane neuznal právo na odpočítanie DPH z faktúr vystavených dodávateľmi žalobcu - MÉDIA SUN\ns.r.o. a CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o., pričom ale nespochybnil oslobodenie od dane pri dodaní\ntovaru z tuzemska do iného členského štátu, t.j. dodanie tovaru s oslobodením od dane na základe\nfaktúry vystavenej pre spoločnosť SUM MÉDIA HU do Maďarska. Dodanie maďarskému odberateľovi\nnebolo šetrené z dôvodu, že podľa vyjadrenia žalobcu spárovanie vystavených a prijatých faktúr na\nkonkrétny tovar je vzhľadom na charakter obchodných transakcií veľmi komplikované a prakticky nie\nje možné, pričom žalobca nepredložil k faktúram od MÉDIA SUN s.r.o. za dodanie tovaru („faktúry na\nvstupe“) žiaden položkovitý zoznam tovarov a ani k vystavenej faktúre pre SUN MÉDIA HU 2014 Kft\n(„faktúra na výstupe“) nebol priložený žiadny položkovitý zoznam tovarov dodaných do Maďarska a na\ndodacom liste nie je uvedené, tovar akého druhu a akého množstva je dodaný, uvádza sa len, že ide\no dodávku paletového tovaru mix a paletového tovaru darčekové predmety v počte 5, resp. 9 paliet.\nŽalovaný poukázal na to, že žalobca a SUN MÉDIA HU 2014 Kft boli v preverovanom zdaňovacom\nobdobí personálne prepojené.\n15. K odvolacej námietke, že správca dane spochybnil poskytnutie logistických služieb len na základe\nskutočností, týkajúcich sa CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o., ktoré daňový subjekt nemôže ovplyvniť,\nžalovaný uviedol, že dôkaznú povinnosť má kontrolovaný daňový subjekt a v prvom rade ten má\npreukázať, že logistické služby mu boli poskytnuté tak, ako mu boli zo strany CONTINENTAL CAR\nTRADING s.r.o. fakturované. Žalovaný uviedol, že žalobca nepredložil žiadnu špecifikáciu týkajúcu\nsa prijatých logistických služieb - kedy, akým spôsobom a v akom rozsahu boli poskytnuté. Neboli\npredložené ani objednávky, rozpisy, správy, prípadne iná dokumentácia, ktoré by zaznamenávali\naké konkrétne služby boli vykonané. Žalovaný poukázal aj na výsluch konateľa CONTINENTAL\nCAR TRADING s.r.o. a uviedol, že žalobca neoprávnene tvrdí, že p. B. mal predmetné logistické\nslužby poskytovať prostredníctvom svojich zamestnancov, prípadne si mal pracovníkov najímať od\nnešpecifikovanej agentúry. Ďalej žalovaný poukázal na to, že CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.\nnepredložila správcovi dane daňové a účtovné doklady spoločnosti, dňa 27.04.2017 bola dobrovoľne\nvymazaná z obchodného registra, zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou VERACOM spol. s\nr.o., spoločnosť VERACOM spol. s r.o. dňa 29.04.2017 zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou\nFERRUM CONSILIUM PROJECT, s.r.o., tá bola dňa 07.06.2017 tiež dobrovoľne vymazaná z\nobchodného a právnym nástupcom sa stala spoločnosť RYNOMONT s.r.o., ktorá vykazuje extrémne\nvysoké daňové nedoplatky a je t.č. v konkurze.\n\n16. Žalovaný poukázal na to, že dodávateľom subjektu CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. mala byt’\nspoločnosť BONAN s.r.o., pri ktorej správca dane preukázal, že v uvedenom období nevykonávala\nžiadnu ekonomickú činnosť a sídlo spoločnosti je len virtuálne, a teda položka „skladovanie“ uvedená\nv bode 2. na faktúrach od MÉDIA SUN, s.r.o. bola na faktúrach uvedená neoprávnene, skladovanie\nnakúpeného tovaru poskytnuté nebolo a žalobca nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o opaku. MÉDIA\nSUN, s.r.o. bola dňa 22.02.2017 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra, zanikla v dôsledku\nzlúčenia so spoločnosťou Premium Trading plus s.r.o. Spoločnosť Premium Trading plus s.r.o. je\nprávnym nástupcom v dôsledku zlúčenia pre niekoľko desiatok spoločností, ide o nekontaktný daňový\nsubjekt s extrémne vysokými daňovými nedoplatkami. K nákupu paletového tovaru a jeho prepravy\nžalovaný uviedol, že prvým dodávateľom tovaru mala byť BONAN s.r.o., ktorá mala tovar predať\nCONTINENTAL CAR TRADING s.r.o., tá ho mala predať spoločnosti MÉDIA SUN, s.r.o. a táto ho mala\npredať žalobcovi. Žalovaný poukázal na to, že prvý zistený deklarovaný dodávateľ paletového tovaru,\nnekontaktná spoločnosť BONAN s.r.o., preukázateľne nevykonávala v preverovanom zdaňovacom\nobdobí žiadnu ekonomickú činnosť, nemohla teda v zdaňovacom období jún 2016 dodať paletový\ntovar pre spoločnosť CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o., teda ani spoločnosť CONTINENTAL CAR\nTRADING s.r.o. nemohla predmetný tovar dodať pre spoločnosť MÉDIA SUN s.r.o. a MÉDIA SUN\ns.r.o. nemohla dodať tento tovar žalobcovi. Žalovaný uviedol, že správca dane tak spochybnil samotnú\nexistenciu fakturovaného tovaru, bolo zistené, že služby skladovania tovaru poskytnuté neboli, logistické\nslužby spojené s týmto tovarom neboli vykonané tak, ako boli fakturované a preprava tovaru nebola\nreálne uskutočnená tak, ako bola deklarovaná.\n17. K odvolacej námietke, že správca dane sa riadil iba pochybnosťami, ktoré nezaložil na\ndôkazoch, neposúdil vec s dostatočnou odbornou starostlivosťou, čím porušil § 24 daňového poriadku,\nnevysporiadal sa s dôkazmi predloženými daňovým subjektom (porušenie § 3 ods. 3 daňového poriadku)\na postupoval v rozpore s § 46 ods. 5 daňového poriadku žalovaný uviedol, že táto námietka je nedôvodná\na z predloženého spisu nevyplynulo procesné pochybenie.\n18. K námietke, že správca dane opomenul uviesť dôkazy, ktoré získal bez súčinnosti žalobcu žalovaný\nuviedol, že správca dane všetky takého dôkazy uviedol v protokole z daňovej kontroly a následnom\nrozhodnutí, kde sú všetky skutočnosti podrobne a chronologicky uvedené, ale s predmetnými dôkazmi\nbol daňový subjekt oboznámený už aj v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 101686519/2017 zo dňa\n03.08.2017. K námietke, že správca dane neuviedol, akými inými dôkazmi mohol žalobca disponovať,\naby vyvrátil jeho pochybnosti žalovaný uviedol, že správca dane nemá takúto povinnosť a taktiež nie\nje povinný zisťovať, či nejaké dôkazy existujú a uvedené by malo byť v záujme samotného daňového\nsubjektu, ktorý si má zaobstarať dostatok dôkazov, ktorými bude schopný preukázať reálne uskutočnenie\ndodania tovaru a služieb a to z toho dôvodu, že je zaťažený dôkaznou povinnosťou v zmysle § 24\ndaňového poriadku. Žalovaný konštatoval, že správca dane viedol dokazovanie v súlade s § 24 ods. 2\ndaňového poriadku. Ďalej uviedol, že pre správne určenie dane v zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku\nbolo podstatné, či deklarovaní dodávatelia MÉDIA SUN s.r.o. a CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.\nskutočne dodali deklarované tovary a služby, keďže daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. a 1 a 2 zákona\no DPH vzniká dňom dodania tovaru, resp. služby a právo odpočítať daň zo služby vzniká v zmysle § 49\nods. 1 zákona o DPH platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Preto,\npokiaľ si žalobca uplatňoval nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od týchto subjektov,\nmal byť schopný preukázať, že obchody boli reálne uskutočnené, a to práve spoločnosťou uvedenou na\nfaktúre. Daňový doklad sám o sebe ešte nie je dôkazom, že k určitému plneniu došlo práve dodávateľom\nuvedeným na faktúre.\n19. K námietke, že správca dane oprel svoje tvrdenia len o výpoveď konateľa CONTINENTAL CAR\nTRADING s.r.o. p. B., pričom nevzal do úvahy zhodné výpovede zástupkyne žalobcu a konateľa MÉDIA\nSUN s.r.o. p. A. žalovaný uviedol, že správca dane nepostavil svoje závery iba na výpovedi p. B., ale\nposúdil aj všetky ďalšie zistené skutočnosti vo vzájomných súvislostiach, vrátane vyjadrení žalobcu\na MÉDIA SUN s.r.o., pričom výpoveď p. B. považoval za podstatnú z dôvodu, že p. B. mal osobne\nvykonať všetky fakturované logistické služby pre žalobcu, mal tovar kúpiť a osobne vykonať jeho\nprepravu tovaru (od dodávateľa, ktorého nevedel identifikovať a zo skladu, miesto ktorého nevedel určiť)\na mal skladovať tovar (tovar vôbec skladovaný nebol), a to všetko v období, kedy bol práceneschopný.\nKeďže priamy dodávateľ tovaru kontrolovaného daňového subjektu, spoločnosť MÉDIA SUN s.r.o. (p.\nVicsápi), sa vyjadril, že tovar nikdy nevidel, palety nerozoberal a nekontroloval a tovar putoval od\nCONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. priamo žalobcovi, pričom tovar mala prepravovať, rozbaľovať,\n\nvybaľovať a kontrolovať CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. (p. B.), tak správca dane zameral svoju\npozornosť práve na p. B..\n20. K námietke, že žalobca nemá žiaden dosah na skutočnosti, na základe ktorých mu správca\ndane nepriznal právo na odpočítanie DPH, keďže nemohol ovplyvniť nemožnosť preverenia tovaru\nu prvotného dodávateľa BONAN s.r.o., ani nepredloženie dokladov zo strany CONTINENTAL CAR\nTRADING s.r.o., keďže on obchodoval s MÉDIA SUN s.r.o. žalovaný uviedol, že správca dane\nneodôvodnene nerozširoval dôkazné bremeno na skutočnosti, na ktoré daňový subjekt nemá dosah\na sú mimo jeho moci, keďže platiteľ má v daňovom konaní dve základné povinnosti, povinnosť tvrdiť\na povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe realizujú tak, že platiteľ podá riadne vyplnené\ndaňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné daňové\na účtovné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť), pričom\nak správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov spochybní vierohodnosť dôkazov\npredložených platiteľom, je opäť len na platiteľovi, či predložením, alebo navrhnutím ďalších dôkazov\nvyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane.\n21. K námietke týkajúcej sa prenesenia dôkazného bremena na žalobcu žalovaný uviedol, že dôkazné\nbremeno o reálnom dodaní tovarov a služieb zaťažuje daňový subjekt, a to nielen v zmysle daňového\nporiadku, ale aj podľa ustálenej judikatúry a bolo v záujme žalobcu, aby si zaobstaral dostatok dôkazov k\npreukázaniu deklarovaných zdaniteľných plnení, pretože je jedine jeho zákonnou povinnosťou preukázať\nsplnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane, ktoré si nárokuje. K tomu žalovaný ďalej\nuviedol, že výber obchodného partnera (v tomto prípade dodávateľov) je legitímnym rozhodnutím\ndaňového subjektu, ktorý je tak aj plne zodpovedný za dôsledky svojho rozhodnutia, pričom z vyjadrenia\nžalobcu k protokolu, z podaného odvolania, ani z ďalších jeho vyjadrení nie je zrejmé, akým spôsobom\nsi dôveryhodnosť svojich dodávateľov overil.\n22. K rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžf 1/2011, na ktorý poukázal žalobca, žalovaný\nuviedol, že tento nie je aplikovateľný, pretože nebola preukázaná materiálna existencia fakturovaného\nplnenia a žalobca nedisponoval faktúrou od dodávateľa s podrobným položkovitým opisom druhu a\nceny u dodaných služieb a tovarov. Žalovaný uviedol, že správca dane neoprel svoje tvrdenia len o\nskutočnosti zistené u subdodávateľov, pokiaľ si však kontrolovaný daňový subjekt zvolil za priameho,\nbezprostredného dodávateľa tovaru daňový subjekt, ktorý podľa vlastného vyjadrenia tovar nikdy\nnevidel, nekontroloval, neprepravoval a neskladoval, správca dane nemal inú možnosť, ako preverovať\ntok tovaru u dodávateľa tohto dodávateľa.\n23. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-80/11 a C-142/11 Mahagében\na Dávid, na ktorý poukázal žalobca, žalovaný uviedol, že nie je aplikovateľný z dôvodu, že samotné\ndodanie fakturovaného plnenia - mix paletového tovaru nebolo preukázané a jeho existencia bola\nsprávcom dane dôvodne spochybnená. Žalovaný s poukazom na rozsudky v spojených veciach\nC-439/04 a C-440/04 Axel Kittel a Recolta Recycling a C-354/03, C-355/03 a C-484/03 Optigen a\ni., uviedol, že ich závery sú aplikovateľné za podmienky, že vecné a formálne podmienky vzniku\na výkonu práva na odpočet dane upravené v smernici 2006/112 boli splnené, k čomu v prípade\nžalobcu nedošlo. S poukazom na rozsudky vo veciach C-273/11 Mecsek-Gabona a C-409/04 Teleos\nžalovaný uviedol, že je dôvodné očakávať, že firmy prijmú dôsledné opatrenia s jasnými postupmi,\ndokumentáciou a kontrolnými mechanizmami, aby sa vyhli obchodov s podnikateľmi, ktorí by mohli byť\nzapojení do daňových podvodov, pričom v prípade žalobcu nie je zrejmé, aké kontrolné mechanizmy\nuplatňoval, je však zrejmé, že mal možnosť overiť si svojho priameho dodávateľa tovaru MÉDIA SUN\ns.r.o. aj z iných, ako verejne dostupných zdrojov, pretože správcovi dane za žalobcu poskytovala\ninformácie splnomocnená zástupkyňa spoločnosti p. I. so zamestnankyňou žalobcu p. G. A., ktorá\nbola od 13.09.2011 do 14.03.2013 konateľkou MÉDIA SUN s.r.o., spoločníčkou bola od 13.09.2011\ndo 10.09.2014. Od 01.07.2013 do 21.02.2017, t.j. do dobrovoľného výmazu spoločnosti z obchodného\nregistra, bol konateľom MÉDIA SUN s.r.o. p. Vicsápi a v období od 11.09.2014 do výmazu spoločnosti z\nobchodného registra dňa 21.02.2017 bol aj jediným spoločníkom MÉDIA SUN s.r.o. Žalobca si zvolil za\nsvojho priameho dodávateľa MÉDIA SUN s.r.o., ktorá tovar nikdy nevidela, nekontrolovala, neskladovala\na neprepravovala a celkom sa spoľahla na svojho dodávateľa CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.,\np. B., ktorý mal byť aj priamym dodávateľom logistických služieb vrátane prepravy tovaru pre žalobcu,\npričom nevedel uviesť od koho tovar kúpil a z akého miesta ho prepravoval a v čase, keď mal predávať\ntovar a vykonávať všetky fakturované služby, bol už cca dva mesiace práceneschopný.\n\nII.\nŽaloba\n24. Žalobca zastúpený advokátskou kanceláriou podal včas voči napadnutému rozhodnutiu v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím správnu žalobu, ktorú odôvodňoval tým, že zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP),\nže došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm.\ng/) SSP) a, že došlo k podstatnému konaniu v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a viacerými\nhmotnoprávnymi a procesnoprávnymi právnymi predpismi Slovenskej republiky. Navrhol, aby správny\nsúd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie, vec vrátil správcovi dane na nové\nkonanie a priznal mu nárok na plnú náhradu trov konania.\n25. Poukázal na to, že neuznanie odpočtu DPH na základe faktúry č. 16010156 od CONTINENTAL\nCAR TRADING s.r.o., správca dane založil na výpovedi jej bývalého konateľa p. B. a neexistencii\ndokumentácie, preukazujúcej, aké konkrétne špedičné, prípadne iné logistické služby, v akom rozsahu a\nkedy boli pre žalobcu poskytnuté. Neuznanie odpočtu DPH na základe faktúr č. 2016007 a č. 2016008 od\ndodávateľa MEDIA SUN s.r.o. založil tiež na výpovedi p. B. a nekontaktnosti spoločnosti BONAN s.r.o., s\nktorou však žalobca priamo nespolupracoval. Namietal, že správca dane sa v priebehu daňovej kontroly\nnevenoval skutočnosti, že predmetný tovar bol za zdaňovacie obdobie jún 2016 dodaný maďarskému\nodberateľovi, spoločnosti SUN MEDIA HU 2014 Kft., čo mal správca dane podľa názoru žalobcu preveriť\nmedzinárodným dožiadaním a k uvedenému intrakomunitárnemu dodaniu mal vyhodnotiť predložené\ndoklady.\n26. Namietal, že správca dane spochybnil poskytnutie služieb len na skutočnostiach, týkajúcich sa\nCONTINENTAL CAR TRADING s.r.o., ktoré žalobca nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť a nemôže\nmu byť pričítané na ťarchu, že táto spoločnosť nezamestnávala okrem konateľa žiadneho iného\nzamestnanca a nepredložila žiadne iné doklady za prenajatie zamestnancov, prípadne za uskutočnenie\ntýchto prác subdodávateľským spôsobom. Namietol, že v tejto súvislosti nie je zaťažený dôkazným\nbremenom, keďže toto znáša len ku skutočnostiam, ktoré sám tvrdí. Poukázal na to, že k dodaniu služieb\nod CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. doložil účtovníctvo, faktúru a iné dokumenty.\n27. Vo vzťahu k dodaniu tovaru namietal, že mal preukazovať len to, že tovar kúpil od MEDIA SUN\ns.r.o. a nemôže mu byť na ťarchu, že v spoločnosti CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. nebol reálne\npreukázaný pôvod tovaru a spôsob jeho nadobudnutia od spoločnosti BONAN s.r.o., pretože žalobca\nnenesie zodpovednosť za to, že v reťazci sa vyskytla spoločnosť, ktorá za predmetné obdobie nepodala\ndaňové priznanie, je nekontaktná a nevykonáva ekonomickú činnosť (BONAN s.r.o.). Namietal, že\nsprávca dane zohľadnil len výpoveď p. B., konateľa spoločnosti CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.,\npričom zhodné výpovede splnomocnenej zástupkyne žalobcu a konateľa spoločnosti MEDIA SUN s.r.o.,\np. A., nebral do úvahy. Uviedol, že MEDIA SUN s.r.o. mu dodala paletový tovar, ktorý bol uložený\nna paletách, ten bol rozobratý za pomoci CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. a nanovo zabalený\npodľa požiadaviek obchodného partnera z Maďarska, ktorému bol tovar následne dodaný, čo potvrdzujú\nmedzinárodné nákladné listy. K nákupu tovaru od spoločnosti MEDIA SUN s.r.o. doložil účtovníctvo,\nfaktúry a iné dokumenty.\n28. K otázke dôkazného bremena poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v sp.\nzn. 3 Sžf 1/2011 a uviedol, že nie je povinný preukazovať skutočnosti, ktoré nastali u jeho odberateľov,\nresp. dodávateľov, ako ani u ďalších subjektov zapojených v predmetných preverovaných obchodoch\na uvedené nevyplýva ani z § 24 daňového poriadku, keďže ide o skutočnosti, ktoré sú mimo jeho\nsféry vplyvu. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Sžf 1/2010\nnamietal, že ak správca dane vyvodzuje nereálnosť plnenia z dôvodov na strane obchodných partnerov\nžalobcu, nemôže byť za to postihnutý žalobca neuznaním odpočtu dane. Ak by aj odberatelia žalobcu\nkonali podvodne, nemožno za to sankcionovať žalobcu nepriznaním uplatneného odpočtu dane. Ďalej\npoukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. 7Sžf/4/2013, sp. zn.\n6 Sžf 10/2012, 5 Sžf 49/2010 a rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 5 Afs\n131/2014. Žalobca namietal, že vyčerpal dôkazné bremeno, avšak správca dane neuznal právo žalobcu\n\nna odpočítanie dane celkom vo výške 20 080,- EUR a neuznal dodanie tovarov a služieb do iného\nčlenského štátu s oslobodením od dane pre odberateľa SUN MEDIA HU 2014 Kft. Na podporu svojej\nargumentácie žalobca poukázal aj na judikatúru Súdneho dvora v spojených veciach C-80/11 a C-142/11\nMahagében a Dávid, v spojených veciach Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd. (C-353/03) a\nBond House Systems Ltd (C-484/03), vo veci C-384/04 Federation of Technological Industries, C-271/06\nNetto Supermarkt, C-110/98 Gabalfrisa, C-255/02 Halifax, C-273/11 Mecsek-Gabona a C-409/04 Teleos.\n29. Podľa žalobcu správca dane v rozhodnutí neozrejmil svoje myšlienkové pochody, spôsob hodnotenia\ndôkazov, skutkové zistenia a vyvodené právne závery takým spôsobom, aby výsledok rozhodovacej\nčinnosti bol zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený a nevysporiadal sa s dôkazmi predloženými\nžalobcom. Žalobca namietal, že správca dane mu neozrejmil konkrétne pochybnosti, ktoré v prípade\npredložených dokladov mal a nevyzval ho, aby sa k nim vyjadril v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku\na ani ho nevyzval na predloženie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia, pričom taktiež neuviedol\ndôkazy, ktoré získal bez súčinnosti so žalobcom, z čoho podľa žalobcu vyplýva, že dokazovanie bolo\nnedostatočné. Žalobca namietal taktiež porušenie čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a princípu proporcionality\na právnej istoty.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n30. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca v žalobe uviedol obsahovo zhodné\nnámietky ako v jeho odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu a vzhľadom na uvedené sa žalovaný\nv rámci svojej argumentácie pridržal svojich záverov uvedených v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že\nžalovaný ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke vec posúdili správne.\nNavrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\nIV.\nReplika žalobcu\n31. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou, pričom zotrval na svojich žalobných námietkach\na uviedol, že podmienka uviesť množstvo a druh dodaného tovaru nie je bližšie v zákone špecifikovaná,\npričom žalobca vo faktúrach určitým spôsobom špecifikoval aj množstvo aj druh dodaného tovaru,\nčím naplnil zákonné požiadavky na obsah faktúry. Poukázal na to, že položkovitý rozpis tovarov sa\nnachádzal na dokumentoch od dodávateľa žalobcu - MEDIA SUN s.r.o., ktoré správcovi dane predložil.\nUviedol, že pri kúpe paletového tovaru sa nekupujú jednotlivé konkrétne predmety, ale celá paleta.\nTeda uvedenie mix paletového tovaru, resp. paletový tovar je dostatočnou špecifikáciou pre tento druh\ntovaru. Nestotožnil sa s tvrdením žalovaného, že na základe poskytnutých dôkazov nie je možné\npotvrdiť, že spoločnosti SUN MEDIA HU bol žalobcom dodávaný tovar, ktorý mal žalobca od MEDIA\nSUN s.r.o. K obchodom s CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. žalobca uviedol, že skutočnosť,\nže konateľ tejto spoločnosti, p. B. bol v tomto období práceneschopný, neznamená, že tieto služby\nnedodával. Pre žalobcu je dôležité len to, že služby dodané boli, a to, ako to p. B. zabezpečil, je\njeho vecou a problémom. Skutočnosť, že žalovaný spochybnil existenciu dodaného tovaru na základe\nnečinnosti subdodávateľov, považuje žalobca za bezpredmetné, pretože žalobca nemôže kontrolovať\nsubdodávateľov svojho dodávateľa. Žalobca uviedol, že podnikol štandardné kroky na preverenie si\nsvojich dodávateľov, pričom nemal potrebu ich preverovať dôkladnejšie, keďže tovary od nich mu boli\nriadne dodané.\nV.\nKonanie na správnom súde\n32. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z.z.“), začal s účinnosťou od 1. júna\n2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského\nsúdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok\n2023 (ďalej aj „správny súd“) bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a\n\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou\ntechnických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky pridelená do senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/111/2018.\nVI.\nPojednávanie\n33. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13\nods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako\n„SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa 30. januára 2024 rozsudkom. Žalobca a jeho právny zástupca sa\nospravedlnili z neúčasti na pojednávaní podaním zo dňa 22.12.2023 s tým, že súhlasia s prejednaním\nveci v ich neprítomnosti a žalovaný sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní podaním zo dňa\n29.01.2024, v ktorom zároveň vyjadril súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tomu,\nže pri vyhlásení rozsudku boli v pojednávacej miestnosti prítomní len členovia senátu a zapisovateľka,\nrozsudok bol vyvesený vo forme skráteného písomného vyhotovenia bez ďalšieho odôvodnenia na\núradnej tabuli Správneho súdu v Bratislave (§ 137 ods. 3 SSP).\nVII.\nRelevantná právna úprava\n34. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n35. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a\n7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je\npovinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku\nz iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n36. Podľa § 51 ods. 1 zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak\na) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri\nodpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní\ndane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu, d) pri odpočítaní\ndane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ\nuvedený ako príjemca alebo dovozca.\nVIII.\nPrávne posúdenie\n37. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v tomto konaní boli rozhodnutia finančných orgánov\no vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie jún 2016. Finančné\norgány rozhodli o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie jún\n2016, pretože na základe vykonaného dokazovania dospeli k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie\npodmienok vzniku nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 51 ods. 1 zákona\no DPH. Správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (134 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v zmysle žalobných bodov a žalobu podľa § 190\nSSP zamietol ako nedôvodnú.\n38. Správny súd úvodom konštatuje, že žalovaný ako aj správca dane založili svoje rozhodnutia na tom,\nže žalobca ako daňový subjekt nepreukázal splnenie podmienok vzniku nároku na odpočítanie dane\npodľa § 49 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 51 ods. 1 zákona o DPH zo sporných faktúr od spoločnosti\nMEDIA SUN s.r.o. za dodanie paletového tovaru a služieb skladovania a spoločnosti CONTINENTAL\nCAR TRADING s.r.o. za dodanie logistických služieb.\n\n39. Správny súd uvádza, že nárok na odpočítanie dane vzniká príjemcovi plnenia (sťažovateľovi) za\npredpokladu kumulatívneho splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane vyplývajúcich\nz čl. 168 písm. a/ smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z\npridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1) (ďalej „Smernica 2006/112/ES“) a jej transpozície do\nprávneho poriadku Slovenskej republiky. Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú (1)\nže poskytovateľom plnenia (deklarovaným dodávateľom) je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status\nosoby deklarovaného dodávateľa), (2) že predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie\n(t.j. materiálna existencia plnenia), a (3) že prijaté plnenie je príjemcom (žalobcom) použité v rámci\njeho ekonomickej činnosti. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú\nsplnené, pričom dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje (žalobcovi),\nprávo na odpočítanie dane môže byť odopreté.\n40. Vyššie uvedené podmienky upravené v Smernici 2006/112/ES sú prevzaté do zákona o DPH. Platiteľ\ndane (žalobca) si môže v zmysle cit. zákona odpočítať daň:\n1. dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),\n2. daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď\nkupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník (§ 19 ods. 1 zákona o DPH),\n3. daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z\ntovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH),\n4. zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods. 1\npísm. a) zákona o DPH), čo je však formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane.\n41. K námietke, že správca dane neuznanie odpočtu DPH z faktúr od dodávateľa MEDIA SUN s.r.o.\nzaložil na výpovedi p. B. (konateľa CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.) a nekontaktnosti spoločnosti\nBONAN s.r.o., s ktorou však žalobca priamo nespolupracoval, správny súd dáva do pozornosti,\nže správca dane v prípade fakturovaného tovaru relevantne spochybnil jeho materiálnu existenciu.\nV prejednávanej veci bola vo vzťahu k sporným faktúram týkajúcim sa dodania tovaru do MÉDIA SUN\ns.r.o. správcom dane, resp. žalovaným teda explicitne spochybnená druhá podmienka na odpočítanie\ndane, t.j. materiálna existencia tovaru. Spochybnenie existencie fakturovaného tovaru finančné orgány\nzaložili nie len na výsledkoch preverovania spoločnosti BONAN s.r.o., ale aj na iných zisteniach, ktoré\nsprávca dane ako aj žalovaný podrobne rozpísali vo svojich rozhodnutiach. Tieto zistenia spočívali\nnajmä v tom, že konateľ priameho dodávateľa žalobcu spoločnosti MEDIA SUN s.r.o., sa vyjadril,\nže tovar dodávaný žalobcovi nikdy nevidel, palety nerozoberal a nekontroloval. Konateľ priameho\ndodávateľa žalobcu spoločnosti MEDIA SUN s.r.o. ďalej uviedol, že prepravu tovaru mala zabezpečiť\nspoločnosť CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. Správca dane na základe svojich zistení, vyplývajúcich\nnajmä z výpovede konateľa CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o., ktorý mal osobne zabezpečiť o.i.\nprepravu tovaru, následne spochybnil aj prepravu fakturovaného tovaru, pričom poukázal na to, že\nkonateľ CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. p. B. bol v rozhodnom čase práceneschopný, nevedel\nidentifikovať dodávateľa, od ktorého mal tovar prevziať a nevedel ani určiť miesto skladu, odkiaľ mal\ntovar prevziať. Okrem toho finančné orgány poukázali aj na skutočnosť vo vzťahu k identifikácii tovaru\nspočívajúcu v tom, že žalobca nedisponoval faktúrou s podrobným položkovitým opisom druhu a\nceny u dodaných služieb a tovarov od priameho dodávateľa (MEDIA SUN s.r.o.). Na dodávateľských\nfaktúrach a dodacích listoch bolo len všeobecne uvedené mix paletového tovaru, pričom položkovitý\nzoznam tovaru je iba prílohou faktúry od subdodávateľa CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. a sám\npriamy dodávateľ (MEDIA SUN s.r.o.) sa vyjadril, že obsah dodaného tovaru nemusí korešpondovať\ns priloženým zoznamom tovarov. Správca dane teda nevychádzal len z výpovede p. B. (konateľa\nCONTINENTAL CAR TRADING s.r.o., ale spochybnil existenciu tovaru aj na podklade iných zistení,\nktoré v rozhodnutí podrobne popísal.\n42. Pokiaľ ide o skladovanie tovaru (ako fakturovanú službu od dodávateľa MEDIA SUN s.r.o. pre\nžalobcu), správca dane konštatoval nepreukázanie dodania tejto služby, kedy poukázal na výpoveď\nkonateľa priameho dodávateľa MEDIA SUN s.r.o., ktorý uviedol, že tovar nikdy nevidel, nekontroloval,\nneskladoval a neprepravoval, pričom tovar mal ísť od subdodávateľa CONTINENTAL CAR TRADING\ns.r.o. priamo žalobcovi. Konateľ CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. na ústnom pojednávaní pred\nsprávcom dane taktiež uviedol, že paletový tovar neskladoval.\n43. K žalobnej námietke, že správca dane neuznanie odpočtu DPH z faktúry od CONTINENTAL\nCAR TRADING s.r.o. (služby) založil len na výpovedi konateľa p. B. a neexistencii dokumentácie,\n\npreukazujúcej, aké konkrétne špedičné, prípadne iné logistické služby, v akom rozsahu a kedy boli\npre žalobcu poskytnuté, správny súd uvádza, že túto považuje za nedôvodnú. Je pravdou, že žalobca\nnenesie zodpovednosť za materiálne, resp. personálne kapacity CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.,\navšak je dôkazným bremenom daňového subjektu – žalobcu, aby preukázal, že k dodaniu služieb\nskutočne došlo. Správca dane relevantne spochybnil dodanie služieb na základe zistení spočívajúcich\nv tom, že ani konateľ priameho dodávateľa žalobcu spoločnosti CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.\nnevedel poskytnúť špecifikáciu, z čoho pozostávali poskytnuté špedičné služby, akým spôsobom a\nv akom rozsahu mali byť poskytnuté, ani dodatočne nepredložil žiaden rozpis, správu o vykonaných\nslužbách, prípadne inú dokumentáciu, ktorá by zaznamenávala, aké konkrétne špedičné, prípadne iné\nlogistické služby boli poskytnuté, pričom tieto práce mal vykonať on sám. Z fakturovaných činností\nneexistuje žiadny zoznam tovarov, ktoré neprešli cez kontrolu kvality, taktiež činnosti neboli upravené\nzmluvou, resp. objednávkou, neexistuje žiadny výstup, ktorý by deklaroval, aký počet kusov paletového\ntovaru bol spracovaný, s akým výsledkom boli jednotlivé položky posúdené, z čoho pozostávali následne\nzabalené palety a v akej konkrétnej hodnote, pričom p. B., ktorý mal služby poskytnúť osobne, bol\nv čase ich dodania dlhodobo práceneschopný. Na účely vyvrátenia pochybností správcu dane žalobca\nnepredložil žiadny relevantný dôkaz.\n44. Pokiaľ ide o námietky, ktorých podstata spočívala v namietaní nesprávneho rozloženia dôkazného\nbremena, správny súd konštatuje, že túto vyhodnotil ako nedôvodnú. Finančné orgány na podklade\nzistení od priamych deklarovaných dodávateľov žalobcu spochybnili reálnu existenciu tovaru ako aj\nreálne poskytnutie služieb, čím v zásade spochybnili splnenie druhej podmienky pre odpočet DPH,\nktorou je materiálna existencia fakturovaného plnenia, teda faktická existencia predmetného plnenia. K\notázke rozloženia dôkazného bremena správny súd poukazuje na stabilnú rozhodovaciu prax kasačného\nsúdu (napr. rozsudky vo veciach sp.zn. 1Sžf/10/2015 z 03.02.2016, sp.zn. 6Sžfk/7/2016 z 27.09.2018,\nsp.zn. 5Sžfk/15/2018 z 30.04.2019, sp.zn. 5Sfk/8/2022 z 27.09.2023 a i.). S poukazom na § 24 ods. 1\ndaňového poriadku správny súd uvádza, že dôkazné bremeno na preukázanie splnenia hmotnoprávnych\npodmienok prioritne zaťažuje práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje, a to z dôvodu ľahkej\nzneužiteľnosti práva na odpočet dane. Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po\nformálnej stránke (vystavenou faktúrou a zmluvou), predložené doklady musia byť odrazom reálneho\nplnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom\nleží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane\nuznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9Sžfk/1/2019 z 21.04.2020 a sp.zn. 6Sžfk/20/2018 z\n11.06.2019). Uvedené však neznamená, že dôkazné bremeno daňového subjektu je bezvýhradné, resp.\nneobmedzené (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžfk/40/2018 z 03.09.2019).\nDokazovanie v daňovom konaní a aj prenos dôkazného bremena medzi daňovým subjektom a správcom\ndane má svoje pravidlá. „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť\na povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt\npodá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane\npísomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový\nsubjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri\npreverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo\núplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil\nsvoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo\nnavrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto\nspôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi\nsprávcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania\nzásady vyhľadávacej a zásady prejednacej.“ (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.\nI. ÚS 377/2018 zo dňa 14.11.2018 a obdobne sp.zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16.12.2009).\n45. Dôvodom na prenos dôkazného bremena opäť na daňový subjekt nie je akákoľvek pochybnosť\nsprávcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných dokladov, ale len pochybnosť\ndôvodná (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 5Sfk/8/2022 z 27.09. 2023). V prejednávanej\nveci boli správcom dane pri sporných faktúrach od dodávateľov MEDIA SUN s.r.o. a CONTINENTAL\nCAR TRADING s.r.o. spochybnené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane z pridanej hodnoty\n- existencia plnenia v rámci konkrétneho vzťahu medzi žalobcom a ním deklarovanými dodávateľmi.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že tovar, resp. služby neboli dodané tak, ako to uviedol\nžalobca, pričom správca dane spochybnil existenciu tovaru a reálne dodanie služieb, ktorých dodanie\nnebolo hodnoverným spôsobom preukázané.\n\n46. Zistenia zakladajúce pochybnosti ohľadom dodania tovaru a služieb (skladovanie) vo vzťahu k\ndodávateľovi MEDIA SUN s.r.o., ktoré žalobca relevantne nevyvrátil, boli najmä nasledovné:\n· konateľ MEDIA SUN s.r.o. tovar neprepravoval, nebol osobne prítomný pri preberaní ani odovzdaní\ntovaru,\n· žalobca nepredložil doklady, na podklade ktorých by bolo možné identifikovať/konkretizovať predmetný\ntovar (položkovitý zoznam tovarov, ktorý sa mal nachádzať na paletách), takýto položkovitý zoznam bol\nlen na dodacom liste od CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. pre MEDIA SUN\n· nebola preukázaná preprava tovaru, konateľ CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. (p. B.) mal\ntovar prepravovať osobne, avšak na detaily si nespomínal (napr. miesto nakládky) a v tom čase bol\npráceneschopný\n· konatelia MÉDIA SUN s.r.o. (p. Viscápi) a CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o. (p. B.) popreli\nskladovanie predmetného tovaru\n· tovar mal byť prepravený priamo od dodávateľa tohto tovaru (BONAN s.r.o.), ktorý nevykonával žiadnu\nekonomickú činnosť a nedisponoval žiadnymi priestormi na skladovanie tovaru\n47. Zistenia zakladajúce pochybnosti ohľadom dodania služieb (logistické služby spočívajúce v\nrozbaľovaní, kontrole kvality, kontrole cien, stanovení hodnoty palety, štítkovaní, zabalení a pod.) vo\nvzťahu k dodávateľovi CONTINENTAL CAR TRADING s.r.o., ktoré žalobca relevantne nevyvrátil, boli\nnajmä nasledovné:\n· pochybnosti o obsahu služieb - konateľ p. B., ktorý mal osobne poskytnúť fakturované služby nevedel\nposkytnúť špecifikáciu, z čoho pozostávali poskytnuté špedičné služby, akým spôsobom a v akom\nrozsahu mali byť poskytnuté\n· nepredloženie dokladov preukazujúcich vykonanie daných služieb – konateľ p. B. ani dodatočne\nnepredložil žiaden rozpis, správu o vykonaných službách, prípadne inú dokumentáciu, ktorá by\nzaznamenávala, aké konkrétne služby boli poskytnuté, neexistuje žiadny zoznam tovarov, ktoré neprešli\ncez kontrolu kvality, neexistuje žiadny výstup, ktorý by deklaroval, aký počet kusov paletového tovaru bol\nspracovaný, s akým výsledkom boli jednotlivé položky posúdené, z čoho pozostávali následne zabalené\npalety\n· nepredloženie zmluvy, resp. objednávky viažucej sa k vykonaniu služieb medzi žalobcom a\nCONTINENTAL CAR TRADING s.r.o.\n· p. B., ktorý mal služby vykonať osobne, bol v tom čase práceneschopný.\n48. Správny súd v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že tieto zistenia správcu dane dôvodne\nvyústili do pochybností, ktoré možno považovať za relevantné a na podklade ktorých možno prijať záver\no nepreukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane zo strany žalobcu. Následne\nbolo dôkaznou povinnosťou žalobcu pochybnosti správcu dane vyvrátiť a relevantne preukázať, že k\ndodaniu tovaru a služieb skutočne došlo, čo sa však nestalo.\n49. Vo vzťahu k žalobcom uvádzanej judikatúre Súdneho dvora správny súd konštatuje, že táto\nsa týka daňového podvodu, avšak prejednávaná vec sa týka splnenia hmotnoprávnych podmienok,\na teda žalobcom uvedená judikatúra nie je na prejednávanú vec aplikovateľná. Pokiaľ ide o námietku\nnepreskúmateľnosti, resp. nezrozumiteľnosti rozhodnutí finančných orgánov, správny súd konštatuje,\nže z odôvodnení týchto rozhodnutí sú zrejmé, skutkové okolnosti ako aj dôkazy, ktoré správca dane,\nči žalovaný vzali do úvahy, aj akým spôsobom tieto vyhodnotili, ďalej je zrejmé, akým spôsobom sa\nvysporiadali s námietkami žalobcu, akými úvahami sa pri prijatí svojich záverov riadili a taktiež boli\nuvedené relevantné právne predpisy, ktoré aplikovali.\n50. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných\nnámietok, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa §\n190 SSP zamietol.\n51. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n52. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9eab838a-cc01-4adf-ae1e-f14f7f840828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1073, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1"}, {"guid": "ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 1126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519"}, {"guid": "b7200d69-6814-4bde-abde-296de151c44d:ea8739bc-cd65-43fb-9069-1eacfaa6b5df", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200118.1", "spisova_znacka": "5Sfk/8/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/8/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200118.1"}], "citovane_v": []}