{"guid": "344e2189-35e9-4e00-a3cc-94c82f9ba5b3:d37d8a4b-967b-437a-b9c9-324cda2e6182", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200480.2", "spisova_znacka": "BA-1S/68/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/68/2019 z 3. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. októbra 2024, sp. zn. BA-1S/68/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200480.2", "identifikacne_cislo": "1019200480", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d37d8a4b-967b-437a-b9c9-324cda2e6182", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200480.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200480.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200480.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/68/2019\n1019200480\n03. 10. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200480.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Lukáša\nGalla, v právnej veci žalobcu: L Racing s.r.o., Osloboditeľov 569, 049 41 Krásnohorské podhradie,\nIČO: 36 375616, právne zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,\nKováčska 53, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, Lazovná 5952/63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100335682/2019 zo dňa 30.01.2019, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSprávny súd v Bratislave žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nII.\n\nŽalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej označený aj ako „správca dane“) vykonal u žalobcu v čase od\n22.08.2017 do 18.08.2018 daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2017\nv zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“). Daňová kontrola bola\nzačatá dňa 22.08.2017 na základe oznámenia o vykonaní daňovej kontroly č. 101546635/2017 zo dňa\n13.07.2017, doručeného žalobcovi dňa 19.07.2017. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane\nprotokol č. 101399928/2018 zo dňa 30.07.2018. Správca dane rozhodnutím č. 101860114/2018 zo\ndňa 20.09.2018 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 238 213,84 EUR na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie apríl 2017. Správca dane na základe vyhodnotenia dôkazov dospel k záveru,\nže nebolo správcovi dane preukázané, že žalobca skutočne prijal tovary a služby podľa faktúr č.\n10170068 až 10170117 od dodávateľa admass SK s.r.o., Osloboditeľov 569, Krásnohorské Podhradie,\nIČO: 50 535 943, pretože spoločnosť admass SK s.r.o. nemala žiadnych zamestnancov, nemala žiadny\nmajetok ani priestory na podnikanie, nedisponovala žiadnym materiálno – technickým vybavením.\nPredmetom plnenia podľa uvedených faktúr mal byť tovar a služby súvisiace s prevádzkou motorových\nvozidiel. Správca dane nepriznal žalobcovi odpočítanie dane za kontrolované zdaňovacie obdobie apríl\n2017, pretože vykonaným dokazovaním boli zistené porušenia § 51 ods. 1 v nadväznosti na § 49 ods.\n1, 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no DPH“), nakoľko nebol reálne preukázaný vznik daňovej povinnosti podľa § 19 v nadväznosti na § 8 a §\n9 zákona o DPH z titulu dodania tovaru alebo služby v tuzemsku deklarovaným dodávateľom admass\nSK s.r.o., a teda nebol preukázaný vznik práva na odpočítanie dane.\n\n2. Žalobca podal proti rozhodnutiu správcu dane č. 101860114/2018 zo dňa 20.09.2018 odvolanie,\no ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 100335682/2019 zo dňa 30.01.2019 tak, že odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný k namietanému nepriznaniu dane v celkovej\nsume 238 213,84 EUR z faktúr vystavených dodávateľom admass SK s.r.o. za deklarované dodanie\ntovarov a služieb uviedol, že nemožno súhlasiť s vyjadrením v odvolaní, že správca dane nepriznanie\ndane postavil na pochybnostiach. Správca dane z vlastnej iniciatívy vykonal množstvo úkonov na\nzistenie skutkového stavu, zatiaľ čo žalobca iniciatívu pri predkladaní dokladov a dôkazov neprejavil,\naj keď je zákonná dôkazná povinnosť na žalobcovi. Nepriznanie dane bolo z dôvodu, že žalobca bol\npasívny a nepreukázal vecne dôkazmi údaje na dokladoch, z ktorých si uplatnil právo na odpočítanie\ndane a skutočnosti požadované správcom dane vo výzvach a v zápisnici. Správca dane všetky zistenia\no deklarovanom dodávateľovi žalobcu uviedol a žalobca mal možnosť preukázať skutočnosti, ktoré\ntvrdil o vykonávaní zdaniteľných obchodov. Žalobca vedel o pochybnostiach správcu dane z výzvy, z\nopakovanej výzvy na predloženie dokladov a dôkazov, aj zo zápisnice spísanej 06.06.2018.\nII.\nŽaloba\n3. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 04.04.2019 na Krajský súd v Bratislave sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100335682/2019 zo dňa\n30.01.2019 ako aj rozhodnutia správcu dane č. 101860114/2018 zo dňa 20.09.2018 z dôvodov\nuvedených v § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Podkladom pre rozhodnutie správcu dane bol protokol\nč. 101465703/2018 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v tomto protokole zo dňa\n31.07.2018. Uvedený protokol nebol žalobcovi zákonne doručený. Protokol bol spolu s výzvou na\nvyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole odoslaný zo strany správcu dane žalobcovi na adresu\nsplnomocneného zástupcu, B&B, AK s.r.o. A. X, XXX XX B., v zastúpení konateľa spoločnosti JUDr.\nBreznena, a bol použitím fikcie doručenia správcom dane, v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 daňového\nporiadku, považovaný za doručený dňa 18.08.2018, avšak s tou vadou, že ku dňu 01.08.2018 bolo\nplnomocenstvo tomuto splnomocnenému zástupcovi zo strany žalobcu zrušené. Žalobca ako daňový\nsubjekt zrušenie plnomocenstva bezodkladne po ukončení právneho zastúpenia oznámil správcovi dane\ndňa 03.08.2018. Uvedená osoba splnomocneného zástupcu tak už nebola oprávnená na prevzatie\nakejkoľvek písomnosti pre žalobcu v tejto veci odo dňa 01.08.2018. Dňa 08.08.2018 žalobca telefonicky\nkontaktoval správcu dane a domáhal sa informácií týkajúcich sa daňovej kontroly. Žalobca žiadal,\naby ho správca dane písomne upovedomil o všetkých zaslaných písomnostiach, ktoré boli zaslané\nsplnomocnenému zástupcu, vzhľadom na skutočnosť, že plnomocenstvo udelené C. D. E. bolo ku\ndňu 01.08.2018 zrušené. V ten istý deň poslal žalobca do elektronickej podateľne žiadosť týkajúcu\nsa oboznámenia sa s priebehom daňovej kontroly, vzhľadom na skutočnosť, že písomnosti zo strany\nsprávcu dane boli aj po ukončení zastupovania doručované právnemu zástupcovi, ktorému bola zrušená\nplná moc. O tejto skutočnosti mal správca dane vedomosť. Písomnosti žiadal žalobca doručiť na adresu\nprevádzky spoločnosti. Správca dane na uvedenú skutočnosť reagoval listom zo dňa 16.8.2018, v\nktorom správca dane informoval žalobcu o skutočnosti, že všetky písomnosti boli zasielané správcom\ndane na adresu splnomocneného zástupcu, a to konkrétne oznámenie, výzva na vyjadrenie sa k\nprotokolu a samotný protokol.\n4. Žalobca namietol porušenie § 46 ods. 10 daňového poriadku, nakoľko nebola dodržaná lehota na\nukončenie kontroly, keďže protokol spolu s výzvou nebol v súlade so zákonom doručený žalobcovi ako\nkontrolovanému daňovému subjektu do dňa podania žaloby, pričom jednoročná lehota na vykonanie\ndaňovej kontroly uplynula dňa 22.08.2018. Správca dane mal doručiť predmetný protokol opätovne,\na to žalobcovi. Daňová kontrola v danom prípade nebola vykonaná v súlade so zákonom a protokol z\ndaňovej kontroly číslo 101399928/2018 zo dňa 30.07.2018 tak nadobudol povahu nezákonne získaného\ndôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť. Keďže predmetný protokol bol\npodkladom pre vydanie odvolaním napadnutého rozhodnutia, celé daňové konanie je zaťažené vadou\nnezákonnosti a predmetné rozhodnutie, ktoré je jeho zavŕšením a vychádza zo skutočností zistených\npočas nezákonnej daňovej kontroly a zachytených v protokole o takejto kontrole, je rovnako nezákonné.\nPostupom správcu dane tak prišlo k porušeniu § 46 ods. 8, 9 a 10 daňového poriadku v spojitosti s ust.\n§ 68 odsek 1 a 2 daňového poriadku.\n\n5. Skutkový stav bol zistený nedostatočne na riadne posúdenie veci, v rozpore s administratívnymi\nspismi, resp. bez opory v administratívnych spisoch. Žalobca ako kontrolovaný subjekt, od začatia\ndaňovej kontroly poskytol správcovi dane maximálnu mieru súčinnosti. Uvedená skutočnosť je\nzadokumentovaná v zápisniciach z ústnych pojednávaní a vyplýva aj z telefonických rozhovorov,\npísomných podaní a všetkých poskytnutých dokumentov, ktoré sú súčasťou spisu. V odvolaní žalobcu\nvoči rozhodnutiu správcu dane zo dňa 05.11.2018 je veľmi podrobne opísané ako nesprávne a\nnezákonne sa oba orgány verejnej správy vysporiadali s dôkazným bremenom, ako aj s uvedením\nkonkrétnych judikátov na podporu tvrdení žalobcu, preto žalobca v žalobe v plnom rozsahu odkázal na\nobsah predmetného odvolania.\n6. Žalobca v priebehu daňového konania za účelom preukázania svojich tvrdení a uplatnených\nnárokov opakovane navrhoval vykonanie dôkazov - vykonanie miestneho zisťovania v mieste prevádzky\nobchodnej spoločnosti admass SK s. r. o. spojené s ústnym pojednávaním a vypočutím svedka bývalého konateľa uvedenej obchodnej spoločnosti C. F.. Správca dane však uvedené dôkazy nevykonal\ns poukazom na to, že vykonanie týchto dôkazov nepovažuje za nevyhnutné pre účely konania. Správca\ndane týmto postupom porušil § 24 daňového poriadku, ako aj § 3 ods. 1 daňového poriadku.\nDaňový úrad si v danej súvislosti pripojil k administratívnemu spisu výsluchy a podklady tvoriace súčasti\nadministratívnych spisov daňových konaní vedených voči obchodnej spoločnosti admass SK s.r.o.,\navšak bez toho, aby umožnil žalobcovi ako daňovému subjektu sa k týmto dôkazom vyjadriť. Rovnako\ntým, že daňový úrad bez ďalšieho prevzal z iného administratívneho spisu iného daňového subjektu\nzápisnice o výsluchoch štatutára admass SK s. r. o. a neumožnil výsluch tejto osoby v prítomnosti\nžalobcu, resp. jeho zástupcu, odňal žalobcovi právo sa k tomuto vyjadriť, resp. navrhovať ďalšie dôkazy\nna jeho doplnenie. V rámci odôvodnení záverov napadnutých rozhodnutí správca dane a žalovaný\ndostatočným a presvedčivým spôsobom neobjasnili a neodôvodnili, prečo na niektoré návrhy žalobcu\nna vykonanie dôkazov vôbec neprihliadali, resp. tieto dôkazy nevykonali, dostatočným a presvedčivým\nspôsobom neodôvodnili, na základe akých konkrétnych skutočností a dôkazov dospeli v danom prípade\nk rozhodnutiu o dodatočnom vyrubení dane žalobcovi za posudzované obdobie apríl 2017.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 04.06.2019 uviedol, že v žalobe je\nnamietané nesprávne doručovanie protokolu a právny zástupca sa snaží spochybniť vykonanú daňovú\nkontrolu po procesnej stránke. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol\npočas daňovej kontroly nesúčinný a nespolupracoval so správcom dane, nepredložil doklady a dôkazy\nna vecné preukázanie údajov na dokladoch, z ktorých si uplatnil právo na odpočítanie dane, žiadnym\ndôkazom nepreukázal splnenie ustanovení hmotnoprávneho predpisu – zákona o DPH v § 49 ods. 1\na 2 a v § 51.\n8. Dňa 06.06.2018 bolo na Daňový úrad Bratislava doručené plnomocenstvo pre spoločnosť B&B,\nadvokátska kancelária s.r.o., Košice, IČO: 47254106, konateľ JUDr. Martin Breznen, na zastupovanie\nžalobcu pri daňovej kontrole za apríl 2017, august 2017 a september 2017. Dňa 01.08.2018 žalobca\nelektronicky doručil oznámenie o zrušení plnej moci pre advokátsku kanceláriu JUDr. Martina Breznena,\nspoločnosť B&B, advokátska kancelária s.r.o., ktorá bola pre daňovú kontrolu týkajúcu sa DPH. V čase\nplatnosti plnej moci na B&B, advokátsku kanceláriu s.r.o. správca dane zaslal na doručenie protokol\nz kontroly č. 101399928/2018 aj s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č.\n101465703/2018 dňa 31.07.2018, čoho dôkazom je pečiatka expedovania zásielky na výzve aj doklad\no sledovaní zásielok Slovenskou poštou, a.s., podľa ktorého bola predmetná zásielka podaná na pošte\nBratislava 29 dňa 31.07.2018 o 13:26 hod., ako vyplýva z obsahu predloženého administratívneho spisu.\nNa základe uvedených dôkazov správca dane pri doručovaní protokolu s výzvou splnomocnenému\nzástupcovi platiteľa postupoval podľa § 30 ods. 3 daňového poriadku, doručoval písomnosti zástupcovi\nžalobcu. Oznámenie žalobcu o zrušení plnej moci na splnomocneného zástupcu bolo až po expedovaní\nprotokolu s výzvou dňa 01.08.2018 o 10:01 hod. elektronicky. Pri doručovaní je podstatné doručovať\npísomnosti oprávnenej osobe v deň začatia doručovania, čo bolo v tomto prípade v zmysle zákona.\nDuplicitným doručením protokolu s výzvou žalobcovi ako žiadal, by prišlo k dvom rôznym dátumom\nukončenia daňovej kontroly, čo nie je prípustné. V danom prípade správca dane doručoval protokol s\nvýzvou osobe, ktorá bola splnomocnená na konanie a v deň začatia doručovania bola plná moc platná\n\na účinná. Protokol s výzvou sa podľa § 31 ods. 3 daňového poriadku považuje za doručený do 15 dní\nod uloženia zásielky. Zásielka bola uložená na pošte 03.08.2018, 15-ty deň od uloženia je 18.08.2018,\ntýmto dňom bola kontrola za apríl 2017 ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku.\nDaňová kontrola začala podľa oznámenia o začatí kontroly dňa 22.08.2017, teda kontrola bola vykonaná\nv zákonnej lehote podľa § 46 ods. 10 daňového poriadku. V lehote určenej vo výzve 15 pracovných dní\nod doručenia protokolu neboli podané námietky k zisteniam uvedeným v protokole. Žalovaný poukázal\nna účelové konanie žalobcu v prípade zrušenia plnej moci pred vypršaním ročnej lehoty na výkon\ndaňovej kontroly a jeho žiadosti o duplicitné doručovanie protokolu priamo žalobcovi. Žalobca mal\nvedomosť o zaslaní výzvy s protokolom na adresu splnomocneného zástupcu dňa 31.07.2018 minimálne\nz telefonického hovoru so správcom dane dňa 08.08.2018 (keď bola už zásielka uložená na pošte) podľa\núradného záznamu číslo 101538618/2018. Pokiaľ by mal žalobca skutočný záujem o oboznámenie\ns predmetnými písomnosťami, ako sa snaží prezentovať, mal možnosť napr. požiadať správcu dane\npo uhradení správneho poplatku o vydanie fotokópie výzvy a protokolu, prípadne mohol požiadať o\nnazretie do spisu a urobiť si fotokópie mobilom. Mohol požiadať splnomocneného zástupcu o prevzatie\ndaných písomností na pošte. Žalobca ale žiadnu možnosť nevyužil zámerne, pretože mu muselo\nbyť známe, že výsledkom daňovej kontroly je vyrubenie rozdielu dane. Je pre žalobcu jednoduchšie\nneprevziať protokol s výzvou a tvrdiť a poukazovať, že daňová kontrola nebola ukončená v ročnej lehote,\nkeď deklarované zdaniteľné obchody žiadnym dôkazom nepreukázal. Daňová kontrola bola ukončená\nzákonným spôsobom podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku dňa 18.08.2018.\n9. Správcovi dane neboli zo strany žalobcu predložené žiadne doklady a dôkazy preukazujúce\nzdaniteľné obchody. Tvrdenie, že žalobca od začiatku daňovej kontroly spolupracoval so správcom dane,\nnie je pravdivé podľa obsahu predloženého spisu. K námietke, že správca dane odmietol vypočuť ako\nsvedka C. F., konateľa admass SK s.r.o., žalovaný uviedol, že táto námietka nie je pravdivá. Žalobca\nžiadal vypočuť ako svedka C. F. v elektronickom podaní doručenom dňa 09.07.2018. Správca dane\nz vlastnej iniciatívy vydal ešte dňa 14.05.2018 predvolanie, ktorým predvolal J. Pitka ako svedka na\npojednávanie na 12.06.2018, o čom zaslal upovedomenie platiteľovi. C. F. zaslal list prijatý 01.06.2018,\nv ktorom žiadal, aby bol vypočutý ako svedok na Daňovom úrade Košice. Daňový úrad Košice s C. F.\nspísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 100095742/2018 ako s konateľom dňa 11.01.2018 v rámci\npreverenia ekonomickej činnosti admass SK s.r.o. za 2-6/2017. Dňa 15.03.2018 vypovedal do zápisnice\no ústnom pojednávaní č. 100555692/2018 ako svedok C. F. v rámci daňovej kontroly admass SK s.r.o.\nza 8/2017. Žalovaný má vedomosť, že Daňový úrad Košice v odpovedi na dožiadanie správcu dane\npredvolal svedka C. F. na 10.10.2018, opätovne predvolal svedka C. F. na vypočutie predvolaním č.\n102083201/2018 z 19.10.2018 na 15.11.2018, pričom žalobca bol upovedomený o vypočutí svedka.\nC. F. sa nedostavil ani na jedno vypočutie, zaslal doklad o tom, že je práceneschopný od 19.10.2018.\nŽalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu\n10. Žalobca v replike zo dňa 26.06.2019 zotrval na podanej žalobe a poukázal aj na judikatúru týkajúcu\nsa dôkazného bremena v daňovom konaní. Uviedol, že hodnotenie, či je obchodná spoločnosť funkčná\nalebo nie, prináleží výhradne súdu. Žalovaný nevyužil možnosť reakcie na repliku žalobcu.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n11. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n12. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n\n13. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n14. Podľa § 3 ods. 8 daňového poriadku právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa\n§ 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.\n15. Podľa § 9 ods. 2 daňového poriadku daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník\nsa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného\npísomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak má zástupca trvalý pobyt alebo sídlo mimo\núzemia členských štátov Európskej únie a štátov, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom\nhospodárskom priestore (ďalej len „členský štát“), musí si zvoliť zástupcu na doručovanie s trvalým\npobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky; inak sa budú písomnosti ukladať u správcu dane\ns účinkami doručenia v deň ich vydania.\n16. Podľa § 9 ods. 3 daňového poriadku ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje\nsa také plnomocenstvo za všeobecné. Ak to vyplýva z obsahu plnomocenstva, môže za zástupcu,\nktorým je daňový poradca alebo advokát konať aj iná osoba; na také konanie udelí zástupca inej osobe\nplnomocenstvo. Konanie inej osoby sa považuje za konanie zástupcu. V tej istej veci môže mať daňový\nsubjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu. Ak je zástupcom právnická osoba,\nkoná za zástupcu jej štatutárny orgán alebo osoba, ktorú tento orgán poveril.\n17. Podľa § 9 ods. 4 daňového poriadku plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho\ndoručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane.\n18. Podľa § 9 ods. 5 daňového poriadku odvolanie plnomocenstva daňovým subjektom alebo výpoveď\nplnomocenstva zástupcom sú účinné odo dňa ich doručenia správcovi dane alebo odo dňa uvedenia\ntýchto skutočností do zápisnice u správcu dane.\n19. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať\nv daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\n(Napríklad zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.\nz. v znení neskorších predpisov.)\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n20. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n21. Podľa § 24 ods. 3 prvá veta daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch\nvykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane.\n22. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n23. Podľa § 30 ods. 3 daňového poriadku ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účely správy\ndaní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne pri správe daní niečo\nvykonať, doručuje sa písomnosť jemu aj jeho zástupcovi. Týmto nie je dotknuté doručenie písomnosti\nuložením podľa § 9 ods. 2 a 11.\n\n24. Podľa § 31 ods. 3 daňového poriadku písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe,\nje oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, alebo osoba, ktorá\nje ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená\nprijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde\ndoručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ\npísomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne\nprávnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň\ndoručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela.\n25. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov\n(o.i. Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov). Daňová kontrola\nsa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n26. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\ndokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,\noznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť\núdajov riadne preukázal.\n27. Podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku daňová kontrola je ukončená dňom doručenia\nprotokolu podľa odseku 8.\n28. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v\ndaňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným\norgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n29. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n30. Podľa § 8 ods. 1 zákona o DPH dodaním tovaru je\na) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na\núčely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda,\nteplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú\ncenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá\nreferenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou\nbankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí,\nb) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy,\nc) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej\nzmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky.\n31. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo\nprechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň\nskorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby\nna základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri\ndodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n32. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n33. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť\nplatiteľovi dodané,\n\nb) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,\nc) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\nd) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n34. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n35. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) zákona o DPH na účely tohto zákona faktúrou je každý doklad alebo\noznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľa tohto zákona alebo\nzákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry.\n36. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona o DPH na účely tohto zákona vierohodnosťou pôvodu faktúry\nsa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa\nvyhotovila faktúru.\n37. Podľa § 71 ods. 3 veta prvá zákona o DPH, zdaniteľná osoba je povinná zabezpečiť vierohodnosť\npôvodu, neporušenosť obsahu a čitateľnosť faktúry od jej vydania do konca obdobia na uchovávanie\nfaktúry.\n38. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nVI.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n39. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/68/2019,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-1S/68/2019.\n40. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a §\n3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n41. Správny súd rozhodol o žalobe na pojednávaní dňa 3. októbra 2024.\n42. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\nč. 100335682/2019 zo dňa 30.01.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 101860114/2018 zo\ndňa 20.09.2018 o vyrubení žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel v sume 238 213,84\nEUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2017.\n43. Právny základ odpočtu DPH je ustanovený v smernici Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o\nspoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „smernica 2006/112“). V zmysle uvedenej\nsmernice 2006/112 musí zdaniteľná osoba spĺňať nasledovné formálne a materiálne podmienky, aby si\nmohla uplatniť právo na odpočítanie DPH splatnej alebo zaplatenej v tomto členskom štáte za tovar, ktorý\njej bol alebo bude dodaný, a za služby, ktoré jej boli alebo budú poskytnuté, inou zdaniteľnou osobou:\n- musí disponovať faktúrou vyhotovenou v súlade s článkami 220 až 236 a článkami 238, 239 a 240\nsmernice 2006/112 (formálna podmienka) a\n- materiálne, resp. hmotnoprávne podmienky:\na) poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná pre DPH (t. j. status osoby dodávateľa),\n\nb) predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t. j. materiálna existencia plnenia),\nc) prijaté plnenie je príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.\nUvedené podmienky stanovené smernicou 2006/112 prevzala aj slovenská vnútroštátna právna úprava.\nPlatiteľ dane si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň:\na) dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),\nb) daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď\nkupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník, alebo dňom dodania služby (§ 19 ods. 1\na 2 zákona o DPH),\nc) daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z\ntovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH),\nd) zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods. 1\npísm. a) zákona o DPH).\n44. Ako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora EU vzťah medzi existenciou a správnosťou faktúry na\njednej strane a právom na odpočítanie DPH na druhej strane nie je automatický v tom zmysle, že po\nprvé toto právo je v zásade spojené so skutočným dodaním predmetného tovaru alebo poskytnutím\npredmetných služieb a po druhé výkon práva na odpočítanie sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná\nvýlučne z dôvodu, že je uvedená na faktúre (rozsudok z 29.septembra 2022, Raiffeisen Leasing,\nC-253/21, G.:G.:H.:XXXX:XXX, bod 40 a odkaz na uznesenie zo 4. júla 2013, Menidžerski biznes\nrešenia, C-572/11, neuverejnené, EU:C:2013:456, body 19 a 20). Cieľom článku 203 smernice 2006/112\nje odstrániť riziko straty daňových príjmov, pričom tomuto riziku sa možno vyhnúť, ak daňové orgány\nmajú k dispozícii informácie potrebné na zistenie, či sú splnené hmotnoprávne podmienky pre vznik\npráva na odpočet DPH, a to bez ohľadu na to, či bola DPH uvedená v dokumente s názvom „Faktúra“\nalebo v inom dokumente, ako je zmluva uzatvorená medzi stranami (rozsudok z 29.septembra 2022,\nRaiffeisen Leasing, C-253/21, G.:G.:H.:XXXX:XXX, bod 41).\n45. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto v tej\nsúvislosti zakotvuje oprávnenia daňových orgánov zamerané na zisťovanie splnenia zákonných\npovinností daňovými subjektmi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú\núpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne\nurčenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane,\npričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a\nvyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania\nako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým\nsubjektom.\n46. Z dikcie § 49 ods. 2 zákona o DPH jednoznačne vyplývajú podmienky, za akých si žalobca môže\nodpočítať DPH, pričom základnou podmienkou je, aby išlo o tovary alebo služby, ktoré mu naozaj boli\ndodané konkrétnym platiteľom DPH. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených\nnárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj\nzo zistení, či pri predložených dokladoch neabsentuje materiálny podklad. Uskutočnenie zdaniteľného\nplnenia je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu dane. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa\nfaktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako\naj preukazovanie zaplatenia týchto súm, nie sú sami o sebe preukázaním splnenia predpokladov pre\nodpočítanie dane v zmysle zákona o DPH.\n47. K problematike presúvania (tzv. prelievania) dôkazného bremena sa už v minulosti viackrát vyjadril\naj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č.k. I. ÚS 377/2018-53 zo dňa 14.11.2018, v zmysle\nktorého daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť\nsvoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne\nvyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné\ndoklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt\nsplní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri\npreverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo\núplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil\nsvoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo\n\nnavrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto\nspôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi\nsprávcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania\nzásady vyhľadávacej a zásady prejednacej (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/3/2021 zo\ndňa 03. 08. 2022).\n48. Z novšej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je vhodné poukázať na uznesenie\nč.k. II. ÚS 218/2024-18 zo dňa 24.04.2024, bod 27: „Ústavný súd poukazuje na uznesenie sp.\nzn. III. ÚS 432/2023 zo 7. septembra 2023, v ktorom uviedol, že judikatúra sa jasne ustálila aj v\ntom, že zo strany daňového subjektu nepostačuje predložiť iba formálne doklady (napríklad faktúry,\ndodacie listy a podobne), ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú a\nobjektívne podloženú pochybnosť o samotnej reálnosti zdaniteľného obchodu a vyzve daňový subjekt\nna predloženie ďalších dôkazov (napr. II. ÚS 705/2017, III. ÚS 557/2022, IV. ÚS 335/2023, IV. ÚS\n341/2023). V obdobných prípadoch považoval ústavný súd za ústavne konformný záver, že v prípade\nsprávcom dane preukázaných pochybností o vlastnom uskutočnení zdaniteľných plnení prechádza\ndôkazné bremeno na daňový subjekt. Takýto zásah do autonómie jednotlivca je totiž odôvodnený\nverejným záujmom na stanovení, vymeraní a výbere dane (m. m. napr. II. ÚS 705/2017, IV. ÚS 183/2021,\nIV. ÚS 335/2023). Ústavný súd vníma prechod dôkazného bremena ako možnosť preukázať spornú\nskutočnosť aj inak ako len predložením spochybnených daňových dokladov (podobne napr. IV. ÚS\n380/2021, IV. ÚS 579/2021, IV. ÚS 335/2023).“\n49. Daňový úrad Bratislava v predmetnej veci vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z\npridanej hodnoty za apríl 2017, ktorá bola začatá na základe oznámenia o daňovej kontrole č.\n101546635/2017 dňa 22.08.2017. Po vykonaných zisteniach správca dane vydal dňa 30.07.2018\nprotokol č. 101399928/2018, ktorý zaslal s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č.\n101465703/2018 dňa 31.07.2018 splnomocnenému zástupcovi žalobcu. Protokol a výzva na vyjadrenie\nboli uložené na pošte od 03.08.2018, obálka sa vrátila správcovi dane s poznámkou pošty zásielka\nneprevzatá v odbernej lehote. Podľa § 31 ods. 3 daňového poriadku zásielka sa považuje 15-ty deň\nod jej uloženia, čo je 18.08.2018, za doručenú, týmto dňom bola daňová kontrola ukončená podľa §\n46 ods. 9 daňového poriadku. Správca dane daňovou kontrolu nepriznal žalobcovi uplatnené právo na\nodpočítanie dane v celkovej sume 238 213,84 EUR. V lehote určenej správcom dane, ktorej posledný\ndeň bol 10.09.2018, nepodal žalobca vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole.\n50.\nZ napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správca dane výzvou č.\n100936534/2018/9104401/Ris, doručenou žalobcovi dňa 17.05.2018, vyzval žalobcu na predloženie\ndôkazov a dokladov preukazujúcich skutočnosti uvedené v predloženej zmluve o technickom\nzabezpečení športových motorových vozidiel zo dňa 02.02.2017 medzi dodávateľom admass SK\ns.r.o. a žalobcom, k zmluve o nebytových priestoroch medzi prenajímateľom L šport s.r.o. a\nžalobcom (nájomcom), k zmluve o podnájme nebytových priestorov medzi žalobcom (nájomcom)\na podnájomníkom admass SK s.r.o., k zmluvám o nájme športových vozidiel uzatvorených medzi\nprenajímateľom L šport s.r.o. a žalobcom (nájomcom), k zmluvám o nájme sprievodných motorových\nvozidiel uzatvorených medzi prenajímateľom L šport s.r.o. a žalobcom (nájomcom), v lehote do 9 dní od\njej prevzatia. Z dôvodu, že sa žalobca so správcom dane neskontaktoval, správca dane vydal opakovanú\nvýzvu na predloženie dokladov č. 101069715/2018/9104401/Ris dňa 30.05.2018, v ktorej znova požiadal\no predloženie dokladov a dôkazov v lehote do 9 dní od jej prevzatia. Výzva bola žalobcom prevzatá dňa\n04.06.2018. Dňa 06.06.2018 sa dostavil konateľ žalobcu C. I. s C. D. E. k správcovi dane v zmysle\nvýzvy na predloženie dokladov a dôkazov a opakovanej výzvy na predloženie dokladov a dôkazov.\nPodľa opatrenia v spísanej zápisnici o ústnom pojednávaní č. 101112769/2018/9104401/Ris mal žalobca\npredložiť doklady do 8 dní. Žalobca požadované doklady nepredložil.\n51. K doručovaniu protokolu z daňovej kontroly žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca\npredložil správcovi dane dňa 06.06.2018 plnú moc na zastupovanie pri daňovej kontrole DPH za apríl\n2017, august 2017 a september 2017, ktorou splnomocnil na konanie spoločnosť B&B, advokátska\nkancelária s.r.o., Košice, za ktorú koná konateľ C. D. E.. Dňa 01.08.2018 žalobca elektronicky doručil\npodanie, v ktorom oznámil zrušenie tejto plnej moci. Správca dane zaslal na doručenie protokol z kontroly\nč. 101399928/2018 aj s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 101465 703/2018\nza apríl 2017, splnomocnenému zástupcovi platiteľa B&B, advokátska kancelária s.r.o. dňa 31.07.2018,\nčoho dôkazom je pečiatka expedovania zásielky na výzve, ale aj doklad o sledovaní zásielok Slovenskou\n\npoštou, a.s., podľa ktorého bola predmetná zásielka podaná na pošte Bratislava 29 dňa 31.07.2018\no 13:26 hod. Správca dane pri doručovaní protokolu s výzvou splnomocnenému zástupcovi žalobcu\npostupoval podľa § 30 ods. 3 daňového poriadku, keď doručoval písomnosti zástupcovi žalobcu. To,\nže žalobca oznámil dňa 01.08.2018 správcovi dane zrušenie plnej moci splnomocnenému zástupcovi,\nnemôže byť dôvodom, aby správca dane znova vykonal nové doručenie protokolu a výzvy žalobcovi.\nPri doručovaní je podstatné doručovať písomnosti oprávnenej osobe v deň začatia doručovania, čo bolo\nv tomto prípade správne v zmysle zákona. Práve duplicitným doručením protokolu s výzvou žalobcovi,\nby prišlo k dvom rôznym dátumom ukončenia daňovej kontroly, čo nie je prípustné. V danom prípade\nsprávca dane doručoval protokol s výzvou osobe, ktorú žalobca splnomocnil a v deň začatia doručovania\nbola plná moc platná a účinná. Protokol s výzvou sa tak podľa § 31 ods. 3 daňového poriadku považuje\nza doručený do 15 dní od uloženia zásielky, aj keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela. Zásielka\nbola uložená na pošte 03.08.2018, 15-ty deň od uloženia je 18.08.2018, tento deň bola daňová kontrola\nza apríl 2017 ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku. Žalobca nepodal v určenej lehote\n15 pracovných dní od doručenia protokolu námietky k zisteniam uvedeným v protokole. Tvrdenie žalobcu\nv odvolaní, že správca dane mal doručiť protokol s výzvou žalobcovi aj vzhľadom na to, že zrušenie plnej\nmoci včas oznámil, nie je pravdivé. Zrušenie plnej moci platiteľ oznámil správcovi dane až 01.08.2018,\nčo bolo po dni začatia doručovania 31.07.2018.\n52. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že je v ňom založené plnomocenstvo zo\ndňa 04.06.2018, ktorým žalobca splnomocnil obchodnú spoločnosť B&B, advokátska kancelária s.r.o.,\nRázusova 1, 040 01 Košice, konajúcu C. D. E., na všetky právne úkony v mene žalobcu pri daňovej\nkontrole vedenej pred správcom dane – Daňový úrad Bratislava na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie apríl, august a september 2017. Pravosť podpisu konateľa žalobcu C. I. je úradne\nosvedčená notárom. Z administratívneho spisu vyplýva, že správcovi dane bola táto plná moc doručená\ndňa 06.06.2018. Z tohto pre správny súd jednoznačne vyplynulo, že žalobca mal v súlade s § 9 ods. 2,\n3, 4 daňového poriadku ustanoveného zástupcu v daňovom konaní od 06.06.2018.\n53. V administratívnom spise sa nachádza oznámenie žalobcu zo dňa 01.08.2018 o zrušení plnej moci\nobchodnej spoločnosti B&B, advokátska kancelária s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice konajúcej JUDr.\nMartinom Breznenom. Toto oznámenie žalobcu neobsahuje žiadne prílohy. V tejto súvislosti správny\nsúd pripomína, že podľa § 9 ods. 5 daňového poriadku odvolanie plnomocenstva daňovým subjektom je\núčinné odo dňa ich doručenia správcovi dane alebo odo dňa uvedenia týchto skutočností do zápisnice\nu správcu dane. Z oznámenia žalobcu zo dňa 01.08.2018 nevyplýva, že by prílohou oznámenia bola\nlistina preukazujúca odvolanie plnomocenstva zástupcovi, z ktorej by bolo zrejmé, kedy toto odvolanie\nnadobudlo účinky, t.j. či a kedy bolo zástupcovi žalobcu doručené.\n54. Správny súd uvádza, že v administratívnom spise sa nachádza doklad preukazujúci skutočnosť, že\nprotokol z daňovej kontroly zo dňa 30.07.2018 bol správcom dane odoslaný na adresu zástupcu žalobcu\nB&B, advokátska kancelária s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice a odovzdaný na poštovú prepravu dňa\n31.07.2018. Táto zásielka sa vrátila správcovi dane dňa 27.08.2018 neprevzatá v odbernej lehote. Deň\nuloženia zásielky na pošte bol 03.08.2018. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že\naj výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 31.07.2018 bola správcom dane\nexpedovaná dňa 31.07.2018 na adresu zástupcu žalobcu B&B, advokátska kancelária s.r.o., Rázusova\n1, 040 01 Košice. Aj táto zásielka sa vrátila správcovi dane dňa 27.08.2018 neprevzatá v odbernej lehote.\nDeň uloženia zásielky na pošte bol 03.08.2018.\n55. Správny súd neprisvedčil žalobnej námietke, že došlo k porušeniu povinností správcu dane pri\ndoručovaní protokolu z daňovej kontroly zo dňa 30.07.2018, ktorý správca dane preukázateľne odoslal\nsplnomocnencovi žalobcu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole dňa 31.07.2018,\nt.j. počas trvania plnomocenstva udeleného žalobcom svojmu zástupcovi na zastupovanie v daňovom\nkonaní. V administratívnom spise je založené podanie žalobcu zo dňa 01.08.2018, ktorým oznámil\nsprávcovi dane zrušenie plnej moci pre splnomocnenca a nachádza sa v ňom aj podanie žalobcu\nzo dňa 03.08.2018, ktorým žiadal o doručovanie písomností na adresu prevádzky žalobcu. Správny\nsúd poukazuje na to, že žalobca v podaniach nepreukázal doručenie oznámenia o zrušení plnej\nmoci zástupcovi. Pokiaľ sa žalobca rozhodol zrušiť zastúpenie bez toho, aby si usporiadal vzťahy so\nzástupcom tak, aby nedošlo k ujme na právach žalobcu v dôsledku nevykonania úkonu v daňovom\nkonaní, následky tohto konania nesie sám žalobca a správca dane pri nevyhovení žiadosti žalobcu o\nopätovné doručovanie protokolu nepochybil.\n\n56. Prenesenie dôkazného bremena zo správcu dane na žalobcu v zmysle § 46 ods. 5 daňového\nporiadku má správny súd za preukázané obsahom administratívneho spisu, konkrétne výzvou správcu\ndane na predloženie dokladov a dôkazov číslo 100936534/2018/9104401/Ris zo dňa 11.05.2018,\ndoručenou žalobcovi dňa 17.05.2018. V následnom konaní správca dane zasielal žalobcovi aj ďalšie\nvýzvy na poskytnutie dokladov a dôkazov – opakovaná výzva č. 101069715/2018/9104401/Ris zo dňa\n30.05.2018 doručená žalobcovi dňa 04.06.2018, výzva v rámci ústneho pojednávania konaného dňa\n06.06.2018. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bolo zo strany správcu dane oznámené, v akom smere\nmá predložiť dôkazy, avšak žalobca dôkazné bremeno, ktoré správca dane na neho preniesol, neuniesol.\nSprávny súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že správca dane neumožnil žalobcovi vyjadriť sa. Správca\ndane aj opakovane vyzýval žalobcu na vyjadrenie sa a predloženie dôkazov, avšak z administratívneho\nspisu vyplýva, že žalobca túto možnosť nevyužil.\n57. Pokiaľ žalobca svoju žalobnú argumentáciu opiera o to, že v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane\nsú podrobne uvedené dôvody nezákonnosti rozhodnutia a v žalobe potom už len všeobecne odkazuje\nna podané odvolanie, takéto žalobné body sú vymedzené len abstraktne. Žalobná argumentácia má\nbyť v žalobe vymedzená dostatočne určito a zrozumiteľne. Strohý odkaz na obsah argumentácie\nv administratívnom konaní nie je postačujúci a správny súd ho nepovažuje za spôsob, akým má žalobca\nuniesť v žalobe bremeno tvrdenia, v čom je napadnuté rozhodnutie nezákonné.\n58. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí.\nŽalobca konkrétne neuviedol, v čom presne by malo byť napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné.\nSprávny súd naopak konštatuje, že rozhodnutie žalovaného je presvedčivé, spĺňa všetky zákonné\nnáležitosti. Žalovaný sa vysporiadal s tým, kedy a prečo došlo k presunu dôkazného bremena na\nžalobcu, aké úkony vykonal, ako sa vysporiadal s námietkami žalobcu. Žalobca neuviedol, s ktorou\nodvolacou námietkou sa žalovaný vôbec nevysporiadal.\n59. Správny súd neprisvedčil dôvodnosti ani ďalšej námietky žalobcu týkajúcej sa nevykonania výsluchu\nsvedka p. F.. Žalovaný sa podľa názoru správneho súdu v napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal s\nnámietkou žalobcu týkajúcou sa svedeckej výpovede p. F., keď uviedol, že žalobca žiadal vypočuť ako\nsvedka C. F. v elektronickom podaní doručenom dňa 09.07.2018. Správca dane z vlastnej iniciatívy vydal\nešte dňa 14.05.2018 predvolanie, ktorým predvolal J. Pitka ako svedka na pojednávanie na 12.06.2018,\no čom zaslal upovedomenie žalobcovi. Správny súd pravdivosť týchto tvrdení žalovaného verifikoval\nz obsahu administratívneho spisu, v ktorom sa nachádza upovedomenie o vypočutí svedka C. F., zaslané\nžalobcovi dňa 15.05.2018 a doručené žalobcovi dňa 18.05.2018. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že C. F.\nzaslal list prijatý 01.06.2018, v ktorom žiadal, aby bol vypočutý ako svedok na Daňovom úrade Košice.\nAj táto skutočnosť je potvrdená obsahom administratívneho spisu.\n60. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že Daňový úrad Košice s C. F. spísal zápisnicu o ústnom\npojednávaní č. 100095742/2018 ako s konateľom dňa 11.01.2018 v rámci daňovej kontroly admass SK\ns.r.o. za 2-6/2017. Dňa 15.03.2018 vypovedal do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100555692/2018\nako svedok C. F. v rámci daňovej kontroly admass SK s.r.o. za 8/2017. Žalovaný tiež uviedol, že má\nvedomosť, že Daňový úrad Košice pobočka Spišská Nová Ves na dožiadanie správcu dane opätovne\npredvolal svedka C. F. na vypočutie predvolaním č. 102083201/2018 z 19.10.2018, o čom bol žalobca\nupovedomený listom č. 102083207/2018 zo dňa 19.10.2018. C. F. sa nedostavil na vypočutie, zaslal\ndoklad o práceneschopnosti.\n61. Správny súd súhlasí s názorom žalovaného, že ani ďalšia výpoveď C. F. nemohli privodiť pre\nžalobcu priaznivejšie rozhodnutie v jeho prospech, aj s poukázaním na správnym súdom konštatované\nneunesenie dôkazného bremena v smeroch, na ktoré bol žalobca správcom dane opakovane vyzývaný.\nV tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudky Správneho súdu v Bratislave vydané v obdobných\nveciach týkajúcich sa žalobcu, v ktorých súd tiež neprisvedčil dôvodnosti námietky týkajúcej sa svedeckej\nvýpovede p. F. – jedná sa o rozsudok č.k. BA-5S/205/2019-153 zo dňa 31.07.2024, bod 65 a rozsudok\nč.k. BA-1S/234/2019-133, bod 71.\n62. Správny súd neprisvedčil žiadnej zo žalobných námietok a žalobu ako nedôvodnú v súlade s §\n190 SSP zamietol.\n\n63. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od žalobcu,\naby mu nahradil trovy konania.\n64. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§ 442 SSP ) podať kasačnú sťažnosť v lehote 30\ndní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:625fed2c-5631-4bb6-a805-aaa0ffc600c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.218.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.218.2024.1"}, {"guid": "ussr:7271aeb0-f55c-4683-b4db-e00ff595e5f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.432.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 432/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.432.2023.1"}, {"guid": "ussr:89565f0a-26a7-4cb9-8291-8fe0d8cbdb4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.341.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.341.2023.1"}, {"guid": "ussr:1de4fd9d-3738-4814-8369-4660e4eab748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.335.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 335/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 335/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.335.2023.1"}, {"guid": "ussr:fa059db6-de43-4a81-980d-a719784353c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.557.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.557.2022.1"}, {"guid": "ussr:cf1fd98f-8450-40b8-ad23-8365ee61d36d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.579.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 579/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 579/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.579.2021.1"}, {"guid": "ussr:45a34dbb-8fbb-4fce-8d44-2d3e76da98a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.380.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.380.2021.1"}, {"guid": "ussr:b27f322d-a308-4f14-8c53-b89c04032272", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.183.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.183.2021.1"}, {"guid": "ussr:9eab838a-cc01-4adf-ae1e-f14f7f840828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1073, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1"}, {"guid": "ussr:f7cef055-482b-46ac-962b-39f2bd4deabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 705/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 876, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1"}], "citovane_v": []}