{"guid": "751557a4-6a30-46d0-84e8-1ef82f783f65:11a34e7f-0984-46a9-bf91-4f7a77f06063", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201718.2", "spisova_znacka": "BA-1S/276/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/276/2019 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. októbra 2024, sp. zn. BA-1S/276/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201718.2", "identifikacne_cislo": "1019201718", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Rudinská", "sudca_id": 1007, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-rudinska-1007", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11a34e7f-0984-46a9-bf91-4f7a77f06063", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201718.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201718.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201718.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/276/2019\n1019201718\n29. 10. 2024\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201718.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÝ\nVODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Povodie Hrona, odštepný závod, Partizánska cesta\n69, 974 98 Banská Bystrica, IČO: 36 022 047, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie,\nRužová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu:\n14638-9000/2019 zo dňa 19.11.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím číslo: 4154-6000/2019-OD/5 zo dňa\n10.10.2019 rozhodol, že žalobca svojím konaním porušil § 10 ods. 2 a § 115 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej „zákon o verejnom obstarávaní“), nakoľko žalobca dostatočne nepreukázal,\nže skutočnosti, ktorými odôvodňoval použitie priameho rokovacieho konania, možno považovať za\nmimoriadnu udalosť spĺňajúcu podmienky ustanovené zákonom o verejnom obstarávaní, pričom toto\nporušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu úradu podal žalobca odvolanie. Rada žalovaného ako\ndruhostupňový správny orgán rozhodnutím číslo spisu: 14638-9000/2019 zo dňa 19.11.2019 (ďalej\n„napadnuté rozhodnutie“) konanie o odvolaní zastavila podľa § 177 ods. 10 písm. b) zákona o verejnom\nobstarávaní, pretože odvolanie bolo doručené po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.\nII. Žaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového\nrozhodnutia a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom namietal\nnezákonnosť oboch rozhodnutí.\n4. Vo vzťahu k druhostupňovému rozhodnutiu namietal, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec\nako oneskorene podané odvolanie. Uviedol, že dňa 14.10.2019 bolo žalobcovi doručené prvostupňové\nrozhodnutie. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie dňa 23.10.2019, ktoré bolo žalovanému\n\ndoručené do elektronickej schránky v ten istý deň a zároveň zložil zákonom požadovanú kauciu vo výške\nXXX,- eur.\n5. Žalobca poukázal na to, že má vytvorený a prevádzkovaný automatizovaný systém správy registratúry\nprostredníctvom aplikácie e-spis. V zmysle Zmluvy o zabezpečení a dodaní softvérových licencií a\nimplementácii riešenia „Prepojenie systému správy registratúry „e-spis“ s Ústredným portálom verejnej\nsprávy“, číslo A., uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v\nznení neskorších predpisov, medzi Objednávateľom: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK,\nštátny podnik, so sídlom: Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047 a\nZhotoviteľom: ICZ Slovakia a. s., so sídlom: Soblahovská 2050, 911 01 Trenčín, IČO: 36 328 057, dňa\n05.09.2017, ktorá nadobudla účinnosť dňa 09.09.2017, zabezpečuje Zhotoviteľ pre žalobcu prepojenie\nsystému správy registratúry - aplikácie „e-spis“, s ústredným portálom verejnej správy. Prostredníctvom\nnainštalovaného samostatného konektora pre elektronickú schránku žalobcu ako organizačnú jednotku\nSLOVENSKÉHO VODOHOSPODÁRSKEHO PODNIKU, štátneho podniku, ako právnickú osobu, ktorý\nje plne integrovaný s automatizovaným systémom pre správu registratúry (e-spisom), je zabezpečené\nautomatizované stiahnutie elektronickej správy prijatej do elektronickej schránky z eDESKU ústredného\nportálu verejnej správy a vytvorenie registratúrneho záznamu tejto prijatej elektronickej správy v\ne-spise žalobcu. Nainštalovaný konektor pri preberaní došlých úradných rozhodnutí automaticky\nzabezpečuje stiahnutie kompletného rozhodnutia došlého do elektronickej schránky a vytvorenie\npríslušného záznamu v automatizovanej správe registratúry, overenie elektronických podpisov,\nprijatie pomocných dokumentov k podaniu generovaných ústredným portálom verejnej správy,\nautomatickú autorizáciu doručeniek podľa definovaných pravidiel a pod. Elektronické správy, resp.\nelektronické úradné rozhodnutia doručené do elektronickej schránky automaticky teda preberá a\nsťahuje automatizovaný systém, bez akejkoľvek súčinnosti a spolupôsobenia fyzickej osoby –\nzamestnanca žalobcu povereného na preberanie písomností doručených do elektronickej schránky\na bez možnosti povereného zamestnanca oboznámiť sa s obsahom doručenej elektronickej správy.\nPoverený zamestnanec až následne osobitne preberie doručenú elektronickú písomnosť, ktorá bola\nstiahnutá do e-spisu, formou prihlásenia sa do e-spisu prostredníctvom svojho občianskeho preukazu a\nprevzatím konkrétneho elektronického dokumentu v rámci e-spisu; až týmto momentom sa sprístupní,\nresp. zobrazí obsah doručenej elektronickej písomnosti pre prijímateľa a až týmto momentom má\nmožnosť prijímateľ elektronickej písomnej správy - žalobca, oboznámiť sa s obsahom doručenej\npísomnosti. Potvrdenie doručenia, resp. prevzatia elektronického úradného dokumentu povereným\nzamestnancom je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy, resp. elektronického\núradného dokumentu prijímateľovi. Elektronický úradný dokument sa prijímateľovi sprístupní v momente\npotvrdenia jeho doručenia, resp. prevzatia povereným zamestnancom a nie potvrdením, resp.\nprevzatím elektronického úradného dokumentu automatizovaným systémom. Dátum prebratia, resp.\ndoručenia elektronickej správy, resp. elektronického úradného dokumentu do elektronickej schránky\nautomatizovaným systémom, pritom nemusí korešpondovať s dátumom prevzatia a sprístupnenia\nobsahu elektronického úradného dokumentu povereným zamestnancom prijímateľa - žalobcu.\n6. Prvostupňové rozhodnutie úradu bolo prebraté, resp. „odkliknuté“ v elektronickej schránke\nautomatizovaným systémom dňa 11.10.2019 o 19:27 hod. a teda po pracovnej dobe zamestnancov\nžalobcu. Deň 11.10.2019 pripadol na piatok. Nakoľko nasledovali dni víkendu, toto rozhodnutie bolo\nprebraté povereným zamestnancom a fakticky doručené prijímateľovi, t. j. jeho obsah sprístupnený\nprijímateľovi - žalobcovi až dňa 14.10.2019. Žalobca mal za to, že predmetné rozhodnutie mu bolo\nreálne a fakticky doručené až dňa 14.10.2019, s účinkami do vlastných rúk, nakoľko až týmto\nmomentom sa mohol žalobca reálne oboznámiť s obsahom doručovanej písomnosti, ktoré prijímateľ\n- žalobca „vlastnoručne“, t. j. fyzicky prevzal, prostredníctvom povereného zamestnanca. Poverený\nzamestnanec žalobcu tento dátum prevzatia, t.j. 14.10.2019, aj vyznačil na doručenom Rozhodnutí\núradu č. 4154-6000/2019-OD/5 zo dňa 10.10.2019 a priradil mu registratúrne číslo, čím sa riadili i vo\nvzťahu k lehote na podanie odvolania aj všetci ďalší zamestnanci žalobcu, vybavujúci túto agendu. Ak\nby sa rozhodnutie doručovalo prostredníctvom poštovej prepravnej služby, doručenie by malo rovnaký\núčinok, a teda lehota na podanie odvolania by začala plynúť až reálnym prevzatím poštovej zásielky\npovereným zamestnancom žalobcu, t.j. dňa 14.10.2019, napriek tomu, že oznámenie o doručovaní\nzásielky by mal v svojej dispozícii žalobca už dňa 11.10.2019. Z uvedeného dôvodu bola lehota na\nodvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu úradu počítaná odo dňa 14.10.2019 v súlade s § 29 ods. 3\nzákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon o e-Governmente“).\n\n7. Vo vzťahu k druhostupňovému rozhodnutiu žalobca ďalej namietal porušenie § 177 ods. 15\nzákona o verejnom obstarávaní a stručné konštatovanie Rady, že neidentifikovala dôvod na zmenu\nalebo zrušenie rozhodnutia úradu, a preto nepreskúma rozhodnutie úradu v mimoodvolacom konaní.\nTakýmto postupom došlo zo strany žalovaného k porušeniu zákona a Ústavou Slovenskej republiky\ngarantovaných práv žalobcu. Žalobca vo svojom odvolaní predniesol niekoľko závažných argumentov\n(napr. vo vzťahu k existujúcemu znaleckému posudku, poukázanie na rozsah predmetu zákazky, počet\nsubjektov ktoré do zákazky oslovil a podobne) a niekoľko návrhov (napr. návrh, že v prípade ak sa\nžalovaný nestotožní s argumentáciou žalobcu, že z jeho strany nedošlo k porušeniu zákona o verejnom\nobstarávaní, aby vyhodnotil konanie žalobcu ako postup verejného obstarávateľa podľa § 182 ods. 2\npísm. q) zákona o verejnom obstarávaní, kde by v zmysle stanovenia § 182 ods. 4 zákona o verejnom\nobstarávaní mal žalovaný priestor prihliadnuť na povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia\npovinnosti žalobcom), žalovaný sa s týmito nijakým spôsobom nevysporiadal a neodôvodnil, prečo tieto\nnávrhy považoval za irelevantné na to, aby preskúmal odvolanie mimo odvolacieho konania, čím došlo\nk arbitrárnosti druhostupňového rozhodnutia. Zároveň mal žalobca za to, že žalovaný vec nesprávne\nposúdil, pretože skutočnosti, ktoré odvolanie obsahovalo boli podľa názoru žalobcu tak závažné, že\nodôvodňovali preskúmanie v mimoodvolacom konaní.\n8. Následne žalobca namietal nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia. Uviedol, že vo verejnom\nobstarávaní zvolil postup na základe a v súlade so znaleckým posudkom č. 244/2018 zo dňa 23.11.2018,\nktorý určil, že sa jedná o haváriu, je nevyhnutná bezodkladná výmena zábradlia ako celku a kedykoľvek\nmôže nastať na tomto mieste smrť nejakej osoby, ťažké škody na majetku a podobne. Žalobca na\nzáklade uvedených skutočností preto úvahy žalovaného o tom, či sa jedná o situáciu, ktorá opodstatňuje\npostup priamym rokovacím konaním, napriek jasným záverom znaleckého posudku, považoval za\nnesprávne. Vzhľadom na to, že znalecký posudok objektívne a nezávisle posúdil daný stav, jednoznačne\nkonštatoval časovú tieseň, žalobca tvrdil, že tu nie je prípustná ani polemika o tom, či k časovej tiesni\ndošlo, a jej popretie je nesprávnym záverom. Žalovaný tiež vec nesprávne posúdil, keď uviedol, že\nžalobca postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a že svojim postupom\nznemožnil hospodársku súťaž. Takéto konštatovanie by prichádzalo do úvahy jedine za podmienky, že\nby žalobca realizoval priame rokovacie konanie s jedným uchádzačom, čo mu však zákon o verejnom\nobstarávaní umožňuje. Napriek tejto zákonnej možnosti žalobca dodávateľa vybral de facto až zo\nšiestich subjektov, pretože jeho cieľom bolo práve zabezpečiť hospodársku súťaž týchto subjektov\na hospodárnosť. Žalobca trval na tom, že hospodársku súťaž neobmedzil. Záverom namietal prísne\nposúdenie postupu žalobcu ako správny delikt podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom\nobstarávaní.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 18.05.2020 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\nS vyššie uvedenou argumentáciou žalobcu sa nestotožnil, pričom poukázal na skutočnosť, že\nprvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi zaslané elektronicky do vlastných rúk v zmysle zákona o\ne-Governmente prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy (ďalej len „ÚPVS“) a bolo mu\ndoručené dňa 11.10.2019. Dátum doručenia preukazuje elektronická doručenka, v ktorej je uvedené,\ncit.: „Dátum a čas doručenia: 11.10.2019 19:27:18.“ Z § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente\nvyplýva, že elektronická úradná správa sa v takejto situácii považuje za doručenú dňom, hodinou,\nminútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty\npodľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Nakoľko je na\nelektronickej doručenke uvedený čas doručenia 11.10.2019 o 19:27:18 hod., žalovaný nemá v otázke\ndátumu doručenia prvostupňového rozhodnutia pochybnosti.\n10. Zdôraznil, že ani samotný žalobca nespochybňuje doručenie prvostupňového rozhodnutia do jeho\nelektronickej schránky dňa 11.10.2019, uvádza len, že k doručeniu rozhodnutia do jeho elektronickej\nschránky došlo v piatok, a teda jeho poverený zamestnanec sa s predmetným rozhodnutím mohol\nreálne oboznámiť až nasledujúci pracovný deň, t. j. v pondelok 14.10.2019. Žalobca dokonca\nani nespochybňuje autorizovanie (potvrdenie) elektronickej doručenky, uvádza len, že elektronická\ndoručenka bola autorizovaná automatizovane, t. j. nainštalovaným konektorom, bez spolupôsobenia\njeho zamestnanca.\n\n11. V zmysle § 29 ods. 1 zákona o e-Governmente miestom na elektronické doručovanie je\nelektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Na účely posúdenia dátumu doručenia rozhodnutia žalobcu\nje preto relevantný čas, kedy bolo rozhodnutie doručené žalobcovi do jeho aktivovanej elektronickej\nschránky. Podľa žalovaného nie je rozhodujúce, či bola doručenka autorizovaná fyzickou osobou\n(zamestnancom žalobcu) alebo automatizovaným systémom žalobcu, ktorý sa žalobca rozhodol prepojiť\n(integrovať) so svojou elektronickou schránkou v ÚPVS. Zákon o e-Governmente neupravuje pre\ntakéto prípady osobitný právny režim doručenia. V prípade, že by tomu tak nebolo, t. j. ak by zákon\no e-Governmente ustanovoval, že elektronická úradná správa sa považuje za doručenú nie v čase,\nktorý je uvedený na elektronickej doručenke, ale až vtedy, keď sa zamestnanec adresáta prihlási do\ninterného informačného systému adresáta pre správu registratúry, stratila by elektronická doručenka\nsvoj zmysel a opodstatnenie, nakoľko by elektronická doručenka jednoducho nepreukazovala čas\ndoručenia elektronickej úradnej správy. Uvedené by súčasne znamenalo právnu neistotu všetkých\norgánov verejnej moci, ktoré sú na základe zákona o e-Governmente povinné pri výkone verejnej moci\npoužívať elektronickú úradnú komunikáciou (ÚPVS), pretože by tieto orgány neboli schopné zistiť, kedy\nbola ich elektronická úradná správa doručená (údaj o tom, kedy sa zamestnanec adresáta prihlásil\ndo interného informačného systému adresáta pre správu registratúry sa na elektronickej doručenke\nnenachádza). Zákon o e-Governmente nepozná termín „reálne elektronické doručenie“, resp. „faktické\nelektronické doručenie“, v dôsledku ktorého by sa elektronická úradná správa, ktorá sa považuje za\ndoručenú podľa § 32 ods. 5 zákona o e-Governmente, nepovažovala za „reálne doručenú“, resp.\n„fakticky doručenú“. Žalobca nespochybnil pravdivosť údajov uvedených v elektronickej doručenke,\na preto neprichádza do úvahy ani aplikácia § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente, podľa ktorého sa údaje\nuvedené v elektronickej doručenke považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.\n12. V súvislosti s porušením § 177 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní uviedol, že z\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného (bod 45) jednoznačne vyplýva, že odvolací orgán po\npreskúmaní prvostupňového rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, nezistil dôvod na zmenu,\nči zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, a preto nebol daný dôvod na jeho preskúmanie\nv mimoodvolacom konaní. Normatívna úprava zákona o verejnom obstarávaní žiadnym spôsobom\nnezakotvuje povinnosť žalovaného ako správneho orgánu vysporiadavať sa v odôvodnení rozhodnutia\no zastavení konania s otázkou, či sú alebo nie sú splnené podmienky na preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania. Analogicky, takúto prax nepozná ani správny poriadok, hoc jeho § 60 je pre\núčely konaní podľa zákona o verejnom obstarávaní vylúčené. Oneskorene podané odvolanie nevyvoláva\nprávne účinky ako to, ktoré je podané v zákonnej lehote (t. j. nie je prípustné, aby bolo preskúmavané\ninštančnou cestou), pričom správny orgán v rámci úvahy podľa § 60 správneho poriadku o tom nevydáva\nrozhodnutie, ale buď postúpi vec prvostupňovému orgánu na povolenie obnovy konania, prípadne\nsám rovno rozhodnutie preskúma mimo odvolacieho konania, alebo v opačnom prípade účastníka\nkonania vyrozumie neformálnym spôsobom – listom o skutočnosti, že nie sú dané dôvody na uplatnenie\nmimoriadneho opravného prostriedku. V takom prípade zároveň ani nemôže byť splnený predpoklad na\nuplatnenie správnej žaloby, nakoľko nedošlo k vyčerpaniu riadnych opravných prostriedkov.\nIV. Replika žalobcu\n13. Žalobca v replike zo dňa 04.05.2020 zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe.\nOpakovane tvrdil, že lehota na vykonanie samotného procesného úkonu môže začať plynúť až reálnym\nprevzatím rozhodnutia dotknutým subjektom. Uviedol, že napriek tomu, že normatívna úprava zákona\no verejnom obstarávaní neukladá priamo povinnosť žalovaného ako správneho orgánu vysporiadať\nsa v odôvodnení rozhodnutia o zastavení konania s otázkou, či sú alebo nie sú splnené podmienky\nna preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, je nepochybné, že právo na relevantné\nodôvodnenie rozhodnutí je jedným zo základných práv, garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nV.\nDuplika žalovaného\n\n14. Žalovaný v duplike zo dňa 08.11.2023 plne odkázal na svoje vyjadrenie ako aj obsah napadnutých\nrozhodnutí.\nVI. Relevantné právne predpisy\n15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n17. Podľa § 29 ods. 1 zákona o e-Governmente v znení účinnom do 31.12.2019 elektronické podanie\na elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie\nje elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a\nelektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri\nspôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie\nje dotknuté.\n18. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente v znení účinnom do 31.12.2019 doručením do vlastných\nrúk sa na účely elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie\ndoručenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať\nnamiesto adresáta (ďalej len \"prijímateľ\"), formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.\n19. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente v znení účinnom do 31.12.2019 elektronickou\ndoručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde\nelektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu\nelektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia\nelektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na\ntúto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.\n20. Podľa § 30 ods. 3 zákona o e-Governmente v znení účinnom do 31.12.2019 prijímateľ potvrdzuje\nelektronickú doručenku prostredníctvom funkcie určenej na tento účel.\n21. Podľa § 30 ods. 4 zákona o e-Governmente v znení účinnom do 31.12.2019 elektronická\ndoručenka sa zasiela do elektronickej schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy,\nktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj, ak táto elektronická schránka nie je\naktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku.\n22. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente v znení účinnom do 31.12.2019 údaje uvedené v\nelektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je\npreukázaný opak.\n23. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente v znení účinnom do 31.12.2019 elektronická\núradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú ak nie je\nadresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou\nuvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá\nskutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.\nVII. Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n24. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\n\nv Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/276/2019 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. BA-1S/276/2019.\n25. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa\n§\n10 a § 13 ods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v\nžalobe, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania,\nnakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal\nnariadenie pojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.10.2024 (§ 137\nods. 4 SSP).\n26. V danom prípade bola sporná skutočnosť, či žalobca podal odvolanie proti prvostupňovému\nrozhodnutiu žalovaného včas alebo oneskorene. Žalobca tvrdil, že prvostupňové rozhodnutie mu\nbolo doručené dňa 14.10.2019, kedy bol obsah písomnosti sprístupnený poverenému zamestnancovi\nžalobcu, pričom žalovaný považoval za dátum doručenia prvostupňového rozhodnutia deň 11.10.2019,\nktorý preukazovala elektronická doručenka.\n27. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nerozporuje skutočnosť, že prvostupňové rozhodnutie úradu\nbolo prebraté v elektronickej schránke automatizovaným systémom dňa 11.10.2019 o 19:27 hod.,\no čom predložil aj snímku obrazovky e-spisu na č.l. 85 súdneho spisu. Na podporu svojho tvrdenia, že\npoverený zamestnanec žalobcu sa oboznámil s obsahom zásielky až dňa 14.10.2019, predložil tabuľku,\nnachádzajúcu sa na rovnakom čísle listu, žalobcom nazvanú ako „potvrdenie prijatia, resp. prevzatia\nRozhodnutia úradu č. 4154-6000/2019-OD/5 zo dňa 10.10.2019, povereným zamestnancom s dátumom\n14.10.2019“, z ktorej je zrejmých 5 záznamov obehu spisu s dátumami 11.10.2019, 14.10.2019,\n15.10.2019 a 22.10.2019. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že z elektronickej\ndoručenky k prvostupňovému rozhodnutiu úradu vyplýva dátum a čas jeho doručenia: 11.10.2019\n19:27:18.\n28. Správny súd uvádza, že sám žalobca si je vedomý, že elektronické správy, resp. elektronické úradné\nrozhodnutia doručené do elektronickej schránky automaticky preberá a sťahuje automatizovaný systém,\nbez akejkoľvek súčinnosti a spolupôsobenia fyzickej osoby. Nainštalovaný konektor pri preberaní\ndošlých úradných rozhodnutí automaticky zabezpečuje stiahnutie kompletného rozhodnutia došlého\ndo elektronickej schránky a vytvorenie príslušného záznamu v automatizovanej správe registratúry,\noverenie elektronických podpisov, prijatie pomocných dokumentov k podaniu generovaných ústredným\nportálom verejnej správy a automatickú autorizáciu doručeniek.\n29. Dôvodová správa k § 29 až 34 zákona o e-Governmente uvádza: „Prvým rozlišovacím kritériom\npri doručovaní je to, či sa doručuje do vlastných rúk, alebo nie. V tomto zákon odkazuje na osobitné\npredpisy, ktoré ustanovia, ktoré dokumenty sa doručujú do vlastných rúk a ktoré nie. Samotné doručenie\ndo vlastných rúk upravuje tento zákon štandardným spôsobom ako doručenie, pri ktorom sa potvrdzuje,\nže k doručeniu došlo. Na účely potvrdenia sa zavádza inštitút elektronickej doručenky. Elektronická\ndoručenka je dokument, ktorý je vytváraný automatizovaným spôsobom a prijímateľ nemá dosah na\novplyvnenie jej obsahu. Predpoklad je taký, aby v prípade doručenia do vlastných rúk nebolo možné\ndokument sprístupniť skôr, než dôjde k potvrdeniu doručenky. Na účely podpory doručovania do\nvlastných rúk sa zavádza osobitný autorizačný prostriedok pre doručenky, ktorým bude funkcia spojená\ns doručenkou - teda potvrdenie bude prebiehať „kliknutím“ na určenú funkciu doručenky. Miestom\ndoručovania podľa tohto zákona bude výlučne aktivovaná elektronická schránka. Inými slovami, do\nelektronickej schránky sa doručuje vždy. Zákon umožňuje aj paralelné doručovanie aj do inej schránky na\nšpecializovanom portáli, a to len v prípade, ak sa doručenie do vlastných rúk nevyžaduje. V prípade, ak\nelektronická schránka nie je aktivovaná, alebo ak sa doručuje osobitným adresátom, postupuje sa podľa\nosobitných predpisov a tento zákon sa nepoužije. Momentom doručenia je v prípade orgánu verejnej\nmoci moment uloženia správy do schránky a v prípade iných osôb moment potvrdenia doručenky, resp.\n\nuplynutie lehoty uloženia, ak sa doručuje do vlastných rúk, alebo nasledujúci deň po uložení v ostatných\nprípadoch“.\n30. Z uvedeného vyplýva, že elektronická doručenka je dokument, ktorý je vytváraný automatizovaným\nspôsobom a prijímateľ nemá dosah na ovplyvnenie jej obsahu. Elektronická doručenka obsahuje údaj\no dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor\nosoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa\nelektronicky doručujú. Prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku prostredníctvom funkcie určenej na\ntento účel. Údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená, sa považujú za pravdivé,\nkým nie je preukázaný opak.\n31. Správny súd uvádza, že žalobca si mylne vykladá moment doručenia predmetného rozhodnutia\ndňom 14.10.2019, kedy sa poverený zamestnanec prihlásil do e-spisu a sprístupnil obsah správy.\nNámietka žalobcu, že poverený zamestnanec žalobcu dátum prevzatia, t.j. 14.10.2019 aj vyznačil na\ndoručenom rozhodnutí úradu č. 4154-6000/2019-OD/5 zo dňa 10.10.2019 a priradil mu registratúrne\nčíslo, čím sa riadili i vo vzťahu k lehote na podanie odvolania aj všetci ďalší zamestnanci žalobcu,\nvybavujúci túto agendu, je nedôvodná, pretože táto skutočnosť nevyvoláva žiadne právne účinky.\nSkutočnosť, že žalobca svoju elektronickú schránku prepojil so svojím interným informačným systémom\npre správu registratúry (e-spis), do ktorého je potrebné prihlásiť sa prostredníctvom občianskeho\npreukazu zamestnanca, neznamená, že pokiaľ sa zamestnanec neprihlási, nebude sa táto elektronická\nspráva považovať za doručenú v zmysle riadnej elektronickej doručenky. V takomto prípade by\nelektronická doručenka strácala svoj význam a orgány verejnej správy by neboli schopné zistiť, kedy sa\nzamestnanec adresáta prihlásil do interného informačného systému pre správu registratúry a sprístupnil\nobsah doručovanej správy. Správa sa považuje za doručenú okamihom autorizácie elektronickej\ndoručenky aj v prípade, ak bola vykonaná automatizovane informačným systémom, ktorý sa sám žalobca\nrozhodol prepojiť so svojou elektronickou schránkou.\n32. Správny súd konštatuje, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi zaslané elektronicky do\nvlastných rúk v zmysle zákona o e-Governmente prostredníctvom ÚPVS a bolo mu preukázateľne\ndoručené v zmysle elektronickej doručenky dňa 11.10.2019, kedy sa dostalo do dispozičnej sféry žalobcu\na v dôsledku čoho mu dňa 12.10.2019 začala plynúť zákonná desaťdňová lehota na doručenie odvolania\nžalovanému v zmysle § 177 ods. 1 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní. Posledný deň lehoty\npripadol na deň 21.10.2019 (pondelok). Odvolanie žalobcu bolo úradu doručené dňa 23.10.2019, a teda\noneskorene.\n33. K žalobcovej námietke ohľadne nedostatočného odôvodnenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky\nna preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, správny súd uvádza, že v napadnutom\nrozhodnutí rada uvádza, že v zmysle § 177 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý jej\nukladá preskúmať i oneskorené odvolanie, či neodôvodňuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania, posúdila skutočnosti uvedené kontrolovaným v jeho odvolaní a dospela\nk záveru, že neidentifikovala dôvod na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia úradu, a preto rada\nnepreskúma predmetné rozhodnutie v mimoodvolacom konaní. Napadnutým rozhodnutím rada rozhodla\no zastavení konania podľa § 177 ods. 10 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a nebolo jej\npovinnosťou v rozhodnutí o zastavení konania odôvodňovať, či sú alebo nie sú splnené podmienky\nna preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Vo všeobecnosti v prípade, že nie sú dané\ndôvody na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, správny orgán nevydáva rozhodnutie,\nale vyrozumie účastníka konania o tejto skutočnosti neformálnym listom.\n34. K žiadosti žalobcu o zrušenie prvostupňového rozhodnutia podľa § 27 SSP správny súd uvádza,\nže účelom inštitútu skôr vydaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je zabezpečiť\nmateriálny rozmer ochrany poskytovanej správnymi súdmi. Možnosť prieskumu zákonnosti takéhoto\nrozhodnutia alebo opatrenia má totiž zabrániť vzniku takej procesnej situácie, pri ktorej by správny súd\nako nezákonné zrušil rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané v administratívnom\nkonaní vo veci samej, hoci sa tento orgán nemohol odkloniť pri riešení rozhodnej otázky od jej\nposúdenia skôr vydaným rozhodnutím alebo opatrením. To by znamenalo jednak to, že žalovaný\nnemohol nastúpenie nezákonnosti svojím rozhodovaním ovplyvniť, a súčasne po vrátení veci na ďalšie\nkonanie po zrušujúcom rozhodnutí správneho súdu by bol žalovaný v podstate opäť nútený rozhodnúť\nrovnako, a to z dôvodu viazanosti skôr vydaným rozhodnutím alebo opatrením. V danom prípade\n\nbolo druhostupňovým rozhodnutím rozhodnuté o zastavení konania o odvolaní a nebolo meritórne\nposudzované odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu, preto postup podľa § 27 SSP neprichádza\ndo úvahy vzhľadom na zamietnutie žaloby.\n35. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných\nnámietok, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa §\n190 SSP zamietol.\n36. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n37. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení\ns § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. b/\nSSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv\nkasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je\nžalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}