{"guid": "5ef4b304-dd7a-4698-a6ea-9650d32ad5e7:b7733608-f3c3-44e8-a4f7-106560d9b050", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200167.4", "spisova_znacka": "BA-1S/29/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/29/2020 z 20. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. septembra 2024, sp. zn. BA-1S/29/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200167.4", "identifikacne_cislo": "1020200167", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7733608-f3c3-44e8-a4f7-106560d9b050", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200167.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200167.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200167.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/29/2020\n1020200167\n20. 09. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200167.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOTUNHEIM, s.r.o. (pôvodne: Dobráklíma, s. r. o.), IČO:\n44 454 490, so sídlom: Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102738146/2019 zo dňa 27.11.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 31.01.2020 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), pôvodne vedenou pod sp. zn. 1S/29/2020, sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102738146/2019 zo dňa 27.11.2019, ktorým žalovaný\npodľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č. 101566306/2019 zo dňa 26.06.2019, ktorým\nsprávca dane podľa § 68 ods. 5, ods. 6 Daňového poriadku za zdaňovacie obdobie apríl 2016 nepriznal\nžalobcovi nadmerný odpočet v sume 494,38 Eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť v sume 1 745,62\nEur, t. j. vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 2 240 Eur. Žalobca zároveň požiadal o priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.\n2. Pri podaní správnej žaloby bol žalobca zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Rastislav Posluch,\nadvokát so sídlom: Jakubovo námestie 1, 811 06 Bratislava, na základe plnej moci udelenej advokátovi\ndňa 30.01.2020. Právny zástupca podal správnu žalobu a v priebehu konania vykonával ďalšie procesné\núkony v mene žalobcu.\n3. Uznesením krajského súdu č. k. 1S/29/2020-53 zo dňa 24.04.2020, právoplatným dňa 14.05.2020,\nbol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnutý z dôvodu nesplnenia\npodmienok podľa § 185 písm. a) SSP. Opätovný návrh na priznanie odkladného účinku bol žalobcom\npodaný dňa 22.10.2020 a krajský súd o ňom rozhodol uznesením č. k. 1S/29/2020-71 zo dňa 29.10.2020,\nprávoplatným 18.11.2020, tak, že ho opätovne zamietol s poukazom na absenciu zmeny pôvodného\nskutkového alebo právneho stavu.\n4. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa\n01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným\n\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp.\nzn. 1S/29/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a\nprogramových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do\nsenátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-1S/29/2020.\n5. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 19.09.2023 právny zástupca žalobcu oznámil, že ku dňu\n07.09.2023 bola v zmysle § 33b písm. c) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov žalobcovi ako splnomocniteľovi vypovedaná plná moc na zastupovanie v predmetnej veci,\na to na základe odstúpenia od zmluvy o poskytovaní právnych služieb podľa § 22 ods. 1 zákona č.\n586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.\n6. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n8. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. f) až h),\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n10. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n11. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n12. Podľa § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n13. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí\nvhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať\nrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n14. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n15. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n16. Právne zastúpenie kvalifikovaným právnym zástupcom (s výnimkami stanovenými zákonom) je\njednou zo základných podmienok vedenia správneho súdneho konania. Táto podmienka musí byť\nsplnená jednak v čase podania žaloby (vrátane spísania žaloby), jednak v priebehu celého súdneho\nkonania (§ 49 ods. 1 SSP). Podmienka, aby žalobca bol v konaní pred správnym súdom obligatórne\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, je daná cieľom zákonodarcu vyrovnať nerovnovážne\n\npostavenie účastníkov konania (fyzická alebo právnická osoba na jednej strane a orgán verejnej správy\nna strane druhej) a zabezpečiť tak ochranu v prospech slabšej strany. Požiadavka na kvalifikované\nprávne zastúpenie je daná samotným charakterom správneho súdnictva, vyznačujúceho sa zložitosťou\nagendy, ktorej predmetom sú predovšetkým právne otázky.\n17. Správny súd po preskúmaní veci konštatuje, že v predmetnom konaní o všeobecnej správnej žalobe\nje jednoznačne daná povinnosť žalobcu byť obligatórne zastúpený právnym zástupcom (advokátom) v\nzmysle § 49 ods. 1 SSP a v danom prípade nie je možné aplikovať žiadnu zo zákonných výnimiek podľa\n§ 49 ods. 2 SSP. Z obsahu spisového materiálu správny súd zistil, že žalobca bol právne zastúpený\nadvokátom pri podaní a spísaní žaloby, ako aj počas ďalšieho konania, teda podmienku povinného\nprávneho zastúpenia v čase začatia konania splnil. V priebehu konania však došlo k zániku plnej\nmoci advokáta zo zákonných dôvodov, pričom zánik plnej moci bol oznámený správnemu súdu dňa\n19.09.2023.\n18. Vzhľadom k tomu, že podmienka povinného právneho zastúpenia je podmienkou odstrániteľnou a\nsúd je povinný vykonať všetky potrebné úkony na to, aby jej nedostatok odstránil (§ 161 ods. 3 CSP v\nspojení s § 25 SSP), správny súd dňa 29.09.2023 vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní od doručenia\nvýzvy ustanovil právneho zástupcu a predložil súdu plnú moc na jeho zastupovanie, a to pod následkom\nzastavenia konania z dôvodu nedostatku splnenia procesnej podmienky v zmysle § 99 písm. b) SSP.\nVýzva bola žalobcovi doručená elektronicky dňa 20.10.2023 uplynutím úložnej lehoty zásielky určenej\ndo vlastných rúk s fikciou doručenia. Keďže žalobca na výzvu nereagoval, správny súd rovnakú výzvu\nopakoval dňa 04.01.2024 (výzva bola žalobcovi doručená elektronicky dňa 20.01.2024 uplynutím úložnej\nlehoty zásielky určenej do vlastných rúk s fikciou doručenia) a následne uznesením správneho súdu č.\nk. BA-1S/29/2020-90 zo dňa 16.05.2024, právoplatným 03.08.2024 (uznesenie bolo žalobcovi doručené\nelektronicky 18.07.2024 uplynutím úložnej lehoty zásielky určenej do vlastných rúk s fikciou doručenia),\nv ktorom bol žalobca zároveň poučený podľa § 26 ods. 1, ods. 2, § 49 ods. 1, § 99 písm. b) SSP. Ani\nna jednu z výziev súdu žalobca nereagoval.\n19. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní o všeobecnej správnej žalobe, na ktoré sa nevzťahuje\nvýnimka podľa § 49 ods. 2 SSP, napriek opakovaným výzvam súdu neodstránil nedostatok procesnej\npodmienky povinného právneho zastúpenia, ktorá má charakter podmienky sine qua non, a tento\nnedostatok nie je možné odstrániť iným postupom súdu, bolo potrebné konanie podľa § 99 písm. b) SSP\nzastaviť tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.\n20. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov ich\nnáhradu nepriznal. Žalovanému, hoci tento účastník by mal pri zohľadnení § 171 ods. 1 SSP nárok na\nnáhradu trov konania titulom procesného zavinenia zo strany žalobcu, náhradu trov konania nepriznal,\nkeďže ide o orgán štátnej správy, ktorému sa táto náhrada priznáva len výnimočne, navyše tomuto\nsubjektu v konaní žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadal.\n21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}