{"guid": "5e796419-d82e-4909-adb9-a55fd32b6220:2a54ed1b-8800-46c3-95ca-45fe1855adf2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200210.4", "spisova_znacka": "BA-5S/35/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/35/2020 z 12. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. marca 2024, sp. zn. BA-5S/35/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200210.4", "identifikacne_cislo": "1020200210", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a54ed1b-8800-46c3-95ca-45fe1855adf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200210.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200210.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200210.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/35/2020\n1020200210\n12. 03. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200210.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOTUNHEIM, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie\n7770/10A, 831 06 Bratislava, IČO: 44 454 490, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 102782489/2019 zo dňa 03.12.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.02.2020 správnu žalobu, ktorou sa domáhal\nsúdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. 102782489/2019 zo dňa 03.12.2019 v spojení s\nrozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 101569145/2019 zo dňa 26.06.2019, ktorým Daňový úrad\nBratislava podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie január 2017 znížil\nnadmerný odpočet zo sumy X XXX,XX eura na sumu XXXX,XX eura, t. j. vyrubil žalobcovi rozdiel dane\nz pridanej hodnoty v sume X XXX,XX eur. Na zastupovanie v konaní o správnej žalobe splnomocnil\nžalobca JUDr. Rastislava Poslucha, advokáta, so sídlom Jakubovo námestie 1, 811 09 Bratislava.\n2. Podaním zo dňa 14.09.2023 oznámil právny zástupca žalobcu JUDr. Rastislav Posluch správnemu\nsúdu, že ku dňu 07.09.2023 bola v zmysle príslušných právnych predpisov vypovedaná splnomocniteľovi\nplná moc na zastupovanie v predmetnej veci, a to na základe odstúpenia od zmluvy o poskytovaní\nprávnych služieb. V súdnom konaní tak došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu.\n3. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k.: BA-5S/35/2020-81 zo dňa 26.01.2024 vyzval správny\nsúd žalobcu k tomu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia predložil plnomocenstvo prevedené\ndo elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo originál, prípadne úradne overenú fotokópiu\nplnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie, že\nžalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa. Správny súd zároveň poučil žalobcu, že v prípade, ak v stanovenej\nlehote nebudú uvedené doklady doručené, správny súd v súlade s § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) konanie zastaví.\nPredmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 15.02.2024.\n4. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 01.06.2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v\nBratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola náhodným výberom pridelená senátu 6S a je vedená\npod sp. zn.: BA-5S/35/2020.\n5. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023\nsa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie\n§ 493f tým nie\nje dotknuté.\n6. Podľa § 49 ods. 1 veta prvá SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený\nadvokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde\nkoná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa\nvzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1\nSSP.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z\nosobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky\nveci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania. Keďže zo strany\npredchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu bolo správnemu súdu oznámené ukončenie právneho\nzastúpenia, správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky\nprávneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť\nnesplnil, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť\na z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v súdnom konaní.\n10. Ako uvádza právna teória (BARICOVÁ, J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava:\nC. H. Beck, 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri\nzániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie\na žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho\nsúdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového advokáta.\n11. Správny súd v Bratislave z obsahu spisu zistil, že ku dňu 07.09.2023 došlo k vypovedaniu plnej moci\nudelenej advokátovi JUDr. Rastislavovi Posluchovi, so sídlom Jakubovo námestie 1, 811 09 Bratislava,\nv dôsledku čoho žalobca nie je v zmysle § 49 ods. 1 SSP v konaní pred správnym súdom zastúpený\nadvokátom. Žalobca na výzvu súdu na predloženie plnomocenstva v stanovenej lehote nereagoval\na absenciu procesnej podmienky obligatórneho právneho zastúpenia neodstránil. Správny súd preto\nrozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil.\n12. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n13. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, a teda žiadnemu\nz účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.\n14. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia /§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP a\n§ 493e SSP/. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445\nods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa\nuž skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o\nkasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}