{"guid": "ef1b510b-9bb2-428f-937d-99192398b7c8:9351a560-c9c7-49b3-a460-f1989a42b73e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200214.3", "spisova_znacka": "BA-2S/38/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/38/2020 z 25. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. marca 2024, sp. zn. BA-2S/38/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200214.3", "identifikacne_cislo": "1020200214", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9351a560-c9c7-49b3-a460-f1989a42b73e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200214.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200214.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200214.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/38/2020\n1020200214\n25. 03. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200214.3\n\nUznesenie\nBA-2S/38/2020\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOTUNHEIM, s.r.o., IČO: 44454490, so sídlom\nv Bratislave, Karpatské námestie 7770/10A, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 102781810/2019 zo dňa 03.12.2019, takto\nrozhodol:\nBA-2S/38/2020\nSprávny súd v Bratislave konanie\n\nzastavuje.\n\nŽalovanému sa právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.02.2020 doručenou súdu dňa 06.02.2020 domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102781810/2019 zo dňa 03.12.2019. Dňa 19.09.2023 bolo súdu\ndoručené oznámenie o vypovedaní plnej moci udelenej žalobcom jeho právnemu zástupcovi JUDr.\nRastislavovi Posluchovi ku dňu 07.09.2023.\n2. Správny súd vyzval uznesením č. k. BA-2S/38/2020 – 84 zo dňa 21.11.2023 žalobcu, aby v lehote\n10 dní od doručenia tohto uznesenia predložil súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v\ntomto konaní, pokiaľ sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (ktoré je potrebné\npreukázať).\n3. Žalobca na výzvu správneho súdu doposiaľ nijako nereagoval.\n4. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí\nbyť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie\nudelené advokátovi nemožno obmedziť.\n5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n\n6. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.\n7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n8. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n9. Správny súd v Bratislave uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon\nsúdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/38/2020 vedený na Správnom súde\nv Bratislave pod sp. zn. BA-2S/38/2020\n10. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve\npostavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ\nnemá právnické vzdelanie on sám, prípadne jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné\nprávne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Nedostatok\npodmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného\nzástupcu a doloží plnomocenstvo.\n11. Keďže žalobcovi počas konania právny zástupca JUDr. Rastislav Posluch vypovedal plnú moc na\nzáklade odstúpenia od zmluvy o poskytovaní právnych služieb a žalobca nedoložil plnomocenstvo\nudelené inému zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní pred správnym súdom riadne a\nvčas, pričom bol na predloženie plnomocenstva správnym súdom vyzvaný, na výzvu súdu v uvedenej\nlehote nereagoval, prípadne nepožiadal o jej predĺženie, čím nesplnil uloženú povinnosť, súc poučený\no následku nepredloženia plnej moci alebo poverenia pre jeho zamestnanca prípadne člena s fotokópiou\nvysokoškolského diplomu. Žalobca nedostatok podmienky konania neodstránil ani po márnom uplynutí\nurčenej lehoty. V tomto štádiu konania už ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý\nsprávnemu súdu bráni pokračovať v konaní, z uvedeného dôvodu správny súd konanie zastavil podľa\n§ 99 písm. b/ SSP.\n12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak účastník\nkonania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania\nostatným účastníkom konania.\n13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho\nriadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania\nje potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ\náno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia\ntreba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,\nresp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,\nže použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k\npríčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (m.m. nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).\n14. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil zastavenie konania, pretože napriek\nvýzve súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní,\nprípadne poverenie a fotokópiu vysokoškolského diplomu preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského\nprávnického vzdelania druhého stupňa u jeho zamestnanca alebo člena, ktorá zaňho môže na správnom\nsúde konať. Z uvedeného dôvodu by bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto\n\nkonaní vznikli. Žalovanému však v konaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše nezistil dôvody,\nna základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanému – orgánu\nverejnej správy, ktorý zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú\n– trovy konania, preto žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.\n15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2451b510-9cc4-4ca7-a72e-fcad5d553cb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 z 7. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-07", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2451b510-9cc4-4ca7-a72e-fcad5d553cb8"}], "citovane_v": []}