{"guid": "1faabe68-1d97-4291-86d2-a682f5500566:559cb89e-1db5-46c7-96eb-c15deefde219", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200215.4", "spisova_znacka": "BA-1S/39/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/39/2020 z 15. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. júla 2024, sp. zn. BA-1S/39/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200215.4", "identifikacne_cislo": "1020200215", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/563", "nazov": "predpis č. 563/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2019"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/559cb89e-1db5-46c7-96eb-c15deefde219", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200215.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200215.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200215.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/39/2020\n1020200215\n15. 07. 2024\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200215.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOTUNHEIM, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie\n7770/10A, 831 06 Bratislava, IČO: 44 454 490, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102781441/2019 zo dňa 03.12.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 05.02.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.02.2020,\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102781441/2019 zo dňa\n03.12.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101566173/2019 zo\ndňa 26.06.2019, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol žalobcovi znížený nadmerný\nodpočet zo sumy X XXX,XX Eur na sumu X XXX, XX Eur, t. j. bol mu vyrubený rozdiel dane z pridanej\nhodnoty v sume X XXX,- Eur za zdaňovacie obdobie marec 2016.\n2. V súdnom konaní bolo dvakrát rozhodnuté o zamietnutí návrhov žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, žalovaný doručil súdu svoje vyjadrenie k žalobe, ktoré bolo zaslané žalobcovi,\nktorý svoje právo vyjadriť sa replikou nevyužil. Následne na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022\nZ. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nzačal od 1. júna 2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola\npreto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety dňa 06.06.2023 náhodným výberom pridelená\nna prejednanie a rozhodnutie do senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“ alebo aj\n„správny súd“) a následne v súlade s rozvrhom práce na rok 2024 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č.\n4 účinného od 21.05.2024 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 8S\nsprávneho súdu.\n3. Podaním zo dňa 14.09.2023 oznámil t. č. právny zástupca žalobcu JUDr. Rastislav Posluch\nsprávnemu súdu, že ku dňu 07.09.2023 bola v zmysle príslušných právnych predpisov vypovedaná\nsplnomocniteľovi plná moc na zastupovanie v predmetnej veci, a to na základe odstúpenia od zmluvy o\nposkytovaní právnych služieb. V súdnom konaní tak došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu.\n4. Žalobca na výzvu správneho súdu zo dňa 29.09.2023 na zvolenie si advokáta na zastupovanie\nv konaní nereagoval. Následne správny súdu uznesením č. k.: BA-1S/39/2020-85 zo dňa 16.05.2024\nvyzval žalobcu na odstránenie nedostatku procesnej podmienky, a teda na predloženie plnomocenstva\n\nudeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom súdnom konaní v lehote 20 dní od doručenia\nuznesenia. Správny súd zároveň poučil žalobcu, že v prípade, ak v súdom určenej lehote nebude\nsplnomocnenie predložené, správny súd postupom podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“, a to v nadväznosti na §\n493e SSP v platnom znení) konanie zastaví. Vyššie uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa\n16.06.2024 (doručenka na č. l. 89). Žalobca v stanovenej lehote nijako nereagoval.\n5. Podľa § 493e SSP v aktuálnom znení, „konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia\npodľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, „žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.“\n7. Podľa § 99 písm. b) SSP, „správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.“\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, „písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.“\n9. Podľa § 170 písm. b) SSP, „žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.“\n10. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z\nosobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky\nveci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania. Keďže zo strany\npredchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu bolo správnemu súdu oznámené ukončenie právneho\nzastúpenia, správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky\nprávneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť\nnesplnil, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť\na z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v súdnom konaní.\n11. Ako uvádza aj právna teória (BARICOVÁ, J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava:\nC. H. Beck, 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri\nzániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie\na žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho\nsúdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového advokáta. Z uvedeného dôvodu\ntak správny súd pristúpil k aplikácii § 99 písm. b) SSP a konanie zastavil.\n12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod\npre aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP.\n13. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote 30 dní od\ndoručenia tohto uznesenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP účinného do\n30.06.2023 v nadväznosti na § 493e SSP v aktuálnom znení). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\n\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2\nSSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)\nSSP; je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}