{"guid": "ea72d4b1-acb8-47e5-a80f-455fcadb51c9:c2c64913-64e5-40be-8152-0c2223a73f92", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201054.1", "spisova_znacka": "BA-1S/175/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/175/2020 z 11. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. apríla 2024, sp. zn. BA-1S/175/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201054.1", "identifikacne_cislo": "1020201054", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2c64913-64e5-40be-8152-0c2223a73f92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201054.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201054.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201054.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/175/2020\n1020201054\n11. 04. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020201054.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej,\nLL.M a členiek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej, v právnej\nveci žalobcu: DEEM s.r.o., so sídlom Holubyho 1, Bratislava, IČO: 31 351 689, právne zastúpený:\nMgr. Peter Forgáč, advokát so sídlom Zámocká 14, Bratislava, IČO: 42 447 739, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100827067/2020 zo dňa 28.04.2020 a rozhodnutia Daňového\núradu Bratislava č. 102270670/2019 zo dňa 13.11.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava ( ďalej len „správca dane“) rozhodnutím č. 102270670/2019 zo dňa\n13.11.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 155 ods.1 písm. f) bod 4 zákona č. 563/2009\nZ. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do\n31.12.2015 (ďalej len „Daňový poriadok“ alebo „DP“) v nadväznosti na § 165e ods. 2 Daňového poriadku\nuložil žalobcovi pokutu vo výške XX.XXX eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového\nporiadku – za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2015 vo výške, ktorá je\nväčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. Určil splatnosť pokuty do\n15 dní od právoplatnosti rozhodnutia s uvedením účtu, na ktorý je potrebné pokutu zaplatiť.\n2. Rozhodnutie odôvodnil správca dane tým, že u daňového subjektu DEEM s.r.o. bola vykonaná\ndaňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2015 Daňovým úradom Žilina,\nna základe výsledkov ktorej bol rozhodnutím Daňového úradu Žilina č. 102113936/2018 z 24.10.2018\nurčený rozdiel dane v sume XXX.XXX eur, čím mu nepriznal nadmerný odpočet v sume XX XXX,XX eura\na vyrubil daň v sume XX XXX,XX eura. Rozhodnutie bolo daňovému subjektu doručené dňa 16.11.2018,\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2019. V odôvodnení sa správca dane odvolal na\nustanovenia § 165e ods. 2 Daňového poriadku v spojení s § 155 Daňového poriadku účinného do\n31.12.2015, výšku pokuty odôvodnil § 154 ods. 1 písm. g), § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 Daňového poriadku\núčinného do 31.12.2015. Bližšie k určenej výške pokuty uviedol, že základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky (ďalej len „ECB“) predstavovala ku dňu doručenia rozhodnutia, t. j. dňa 16.11.2018\nsumu 0,00%, trojnásobok základnej úrokovej sadzby ECB nedosiahol 10%, preto bola pokuta uložená\n\nvo výške 10 % zo sumy, o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň\nuvedenú v daňovom priznaní ( t. j. 10% x XXX.XXX eur = XX.XXX eur).\n3. Žalovaný na základe podaného odvolania potvrdil prvostupňové rozhodnutie napadnutým\nrozhodnutím č. 100827067/2020 zo dňa 28.04.2020. Žalovaný reagujúc na odvolacie námietky\nrozhodnutie odôvodnil tým, že správnym deliktom podľa § 154 daňového poriadku je uplatnenie si nároku\nvo vyššej výške než je nárok, ktorý si mal právo daňový subjekt uplatniť, za ktorý je správca dane povinný\nuložiť pokutu podľa § 155 daňového poriadku. Výroku prvostupňového rozhodnutia obsahuje príslušné\nustanovenia zákona, na základe ktorých správca dane uložil pokutu a aj skutočnosť o nesplnení\npovinnosti nepeňažnej povahy, za ktorú bola pokuta uložená ( uplatnenie nadmerného odpočtu za\nzdaňovacie obdobie august 2015 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa\nzákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). V odôvodnení rozhodnutia správca dane uviedol\nskutočnosť, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodnutia. Žalovaný dospel k záveru, že správca dane\npri ukladaní pokuty postupoval v súlade so zákonom.\nII.\nŽaloba\n4. Správnou žalobou doručenou dňa 20.07.2020 na Krajský súd v Bratislave ako správnemu súdu sa\nžalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100827067/2020 zo dňa\n28.04.2020 a rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 102270670/2019 zo dňa 13.11.2019. Správnu\nžalobu odôvodnil žalobca tým, že rozhodnutie žalovaného vrátane prvostupňového rozhodnutia je\nv rozpore s platnými právnymi predpismi, lebo vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a obe\nrozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie s odkazom na §\n63 ods. 1,5 daňového poriadku. Žalobca v správnej žalobe namieta, že odôvodnenie prvostupňového\nrozhodnutia neobsahuje daňovým poriadkom vyžadované náležitosti a iba stručne uvádza, že „Výpočet\npokuty: 10% zo sumy, o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň\nuvedenú v daňovom priznaní“. Správca dane mal v odôvodnení reagovať na skutkové okolnosti a právne\nposúdenie veci a mala byť medzi nimi logická súvislosť. Žalobcovi v odôvodnení absentovalo jasné\nvyloženie obsahu konkrétneho právneho predpisu na daný skutkový stav, aby mal možnosť pochopiť\nvzájomný vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Podľa žalobcu mu uložil správca\ndane pokutu za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku, v zmysle ktorého\n„správneho deliktu sa dopustí ten, kto uvedie v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní\ndaň, ktorá Je nižšia ako daň, ktorú mal v daňovom priznaní uviesť“.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný žiadal v písomnom vyjadrení správnu žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalobca podal dňa\n25.09.2015 riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2015, v\nktorom uviedol nadmerný odpočet v sume XX.XXX,XX eura a dňa 25.10.2015 podal dodatočné daňové\npriznanie s nadmerným odpočtom v sume XX. XXX,XX eura. Daňový úrad Žilina vykonal u žalobcu\ndaňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie, o výsledku ktorej vyhotovil\nprotokol, ktorý bol doručený dňa 22.11.2016 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu. Daňový úrad\nŽilina rozhodnutím č. 102113936/2018 z 24.10.2018 určil žalobcovi rozdiel dane v sume XXX.XXX eur,\nktoré rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.11.2018. Na základe týchto skutočností bola žalobcovi\nrozhodnutím správcu dane č. 102270670/2019 zo dňa 13.11.2019 uložená pokuta vo výške 10 % zo\nsumy XXX XXX,XX eur, t. j. XX XXX,XX eur podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 daňového poriadku za\nsprávny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) daňového poriadku – „za uplatnenie nadmerného odpočtu za\nzdaňovacie obdobie august 2015 vo výške , ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si daňový subjekt mal právo\nuplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z.Z. v znení neskorších predpisov“. Rozhodnutie potvrdil v odvolacom\nkonaní aj žalovaný. Ohľadom výpočtu výšky pokuty zopakoval svoje odôvodnenie z rozhodnutia ( aj\nprvostupňového rozhodnutia) vrátane uvedenia vzorca, akým spôsobom sa k výške pokuty dospelo.\n6. Podľa žalovaného rozhodnutie o uložení pokuty č. 102270670/2019 zo dňa 13.11.2019 vo výroku\nobsahuje príslušné ustanovenia zákona, na základe ktorých správca dane uložil pokutu a aj skutočnosť\no nesplnení povinnosti nepeňažnej povahy, ktorou bolo „uplatnenie nadmerného za zdaňovacie obdobie\naugust 2015 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z.\nz. v znení neskorších predpisov“. Správca dane v odôvodnení uviedol skutočnosť, ktorá bola podkladom\npre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty ako aj dostatočným spôsobom uviedol skutkový stav, ktorý\n\npredchádzal uloženiu pokuty. Podľa žalovaného je prvostupňové rozhodnutie jasné a zrozumiteľné pre\nadresáta s uvedením všetkých skutkových a právnych skutočností, na základe ktorých sa rozhodovalo\ntak, aby pri jeho výklade nedochádzalo k nejasnostiam.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n7. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n1S/175/2020. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/175/2020. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\nV.\nPojednávanie\n8. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 9 ods. 1, §10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len SSP) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol\nsprávny súd na pojednávaní dňa 11. apríla 2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v neprítomnosti\núčastníkov konania. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby správny súd\npojednával v jeho neprítomnosti.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n8. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v\njej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n9. Podľa čl. 46 ods. 2, prvá veta Ústavy Slovenskej republiky, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak.\n10. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n11. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej\nsprávy. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít\nverejnej správy. Správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo\nverejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívnoprávnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti vo verejnej\nspráve, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby voči ktorej je\nverejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná“ (uznesenie ÚS SR sp. zn. III.ÚS 502/2015 zo\n06.10.2015). „Miera konkrétnosti vyjadrenia a zdôvodnenia žalobného dôvodu v správnom súdnictve\nnepochybne determinuje požadovanú mieru konkrétnosti a detailnosti odpovede súdu na takýto žalobný\ndôvod “ (nález ÚS SR III.ÚS 469/2014 z 12.05.2015).\n12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n13. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n14. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“ alebo „DP“), pri správe\ndaní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a\ndbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n16. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2015, rozhodnutie obsahuje\nodôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy\novplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n17. Podľa § 154 ods. 1 písm. e), g) Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2015, správneho\ndeliktu sa dopustí ten, kto: e) uvedie v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá\nje nižšia ako daň, ktorú mal v daňovom priznaní uviesť, g) uplatní si nárok podľa osobitných predpisov\nvo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa osobitných predpisov.\n18. Podľa § 155 ods.1 písm. f) bod 4 daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2015, správca\ndane uloží pokutu vo výške rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej\ncentrálnej banky a sumy súčtu vlastnej daňovej povinnosti (§78 zákona o DPH) zistenej správcom dane\na nadmerného odpočtu (§ 79 zákona o DPH) uvedeného v daňovom priznaní alebo v dodatočnom\ndaňovom priznaní.\n19. Podľa § 155 ods. 4 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2015, ak trojnásobok základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v prípadoch podľa odseku 1 písm. f) nedosiahne 10%,\npokuta sa uloží vo výške rovnajúcej sa 10% zo sumy podľa odseku 1 písm. f); ak 1,5-násobok základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v prípadoch podľa odseku 1 písm. g) nedosiahne 5%,\npokuta sa uloží vo výške rovnajúcej sa 5% z rozdielu medzi sumou uvedenou v dodatočnom daňovom\npriznaní a sumou uvedenou v daňovom priznaní podľa odseku 1 písm. g).\n20. Podľa § 155 ods. 6 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2015, pri ukladaní pokuty podľa\nodseku 1 písm. f) sa uplatňuje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň\ndoručenia rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom konaní a pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 písm. g)\nsa uplatňuje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň podania dodatočného\ndaňového priznania.\n21. Podľa 165e ods. 2 Daňového poriadku, podľa § 155 v znení účinnom do 31. decembra 2015 sa\npri ukladaní pokuty postupuje, ak k podaniu dodatočného daňového priznania, doručeniu oznámenia o\nurčovaní dane podľa pomôcok, spísaniu zápisnice o začatí daňovej kontroly, doručeniu oznámenia o\ndaňovej kontrole, doručeniu oznámenia o rozšírení daňovej kontroly na iné zdaňovacie obdobie alebo k\ndoručeniu oznámenia o rozšírení daňovej kontroly o inú daň došlo do 31. decembra 2015.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n22. V prejednávanom prípade bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vo veci uloženia pokuty žalobcovi podľa\n§ 155 ods.1 písm. f) bod 4 Daňového poriadku účinného do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2\nDaňového poriadku vo výške XX.XXX eur, a to za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového\nporiadku.\n23. Žalobné dôvody sú identické s námietkami žalobcu uplatnenými v odvolaní, s ktorými sa žalovaný\nzaoberal a ku ktorým zaujal stanovisko v odôvodnení svojho rozhodnutia. Ustanovenia § 154 a § 155\nDaňového poriadku upravujú konkrétne porušenia povinností daňového subjektu (správne delikty) a tiež\n\nspôsob a výšku pokuty, ktorú správca dane ukladá za správny delikt, ktorého sa daňový subjekt dopustil.\nNa účely daňového poriadku je správnym deliktom konanie daňového subjektu spočívajúce v porušení\npovinností uložených právnymi predpismi dotýkajúcimi sa oblasti daní.\n24. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Žilina vykonal u žalobcu daňovú\nkontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2015. Podľa skutkového stavu zisteného\nsprávnymi orgánmi si žalobca uplatnil v riadnom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie august 2015 nadmerný odpočet v sume XX.XXX,XX eur a v dodatočnom daňovom\npriznaní nadmerný odpočet v sume XX.XXX,XX eur. Daňový úrad Žilina na základe výsledkov vykonanej\ndaňovej kontroly vydal rozhodnutie č. 102113936/2018 zo dňa 24.10.2018, ktorým určil na dani z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2015 rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eur, čím\nnepriznal nadmerný odpočet v sume XX.XXX,XX eur a vyrubil daň v sume XX.XXX,XX eur, Rozhodnutie\nbolo žalobcovi doručené dňa doručené dňa 16.11.2018. Žalobca tieto skutočnosti v správnej žalobe\nnepopieral. Z obsahu napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy jasne vyplýva, že vychádzali\nzo základu, že správca dane žalobcovi určil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XXX.XXX,XX eur,\nlebo žalobca si v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2015 uplatnil nadmerný odpočet za\nzdaňovacie obdobie august 2015 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa\nzákona o DPH (§ 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku).\n25. Správca dane vydal dňa 13.11.2019 preskúmavané rozhodnutie č. 102270670/2019, ktorým v\nzmysle ustanovenia § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 Daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2015\nv nadväznosti na § 165e ods. 2 Daňového poriadku uložil daňovému subjektu pokutu vo výške\nXX.XXX eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku, a to za uplatnenie\nnadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie august 2015 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si\nmal právo uplatniť podľa zákona o DPH. Žalovaný predmetné rozhodnutie v odvolacom konaní potvrdil\nrozhodnutím č. 100827067/2020 zo dňa 28.04.2020. Vzhľadom na vyššie ustálený skutkový stav sa súd\nstotožnil s právnou kvalifikáciou skutku, ako ju určil správca dane a potvrdil žalovaný. Samotný žalobca\nprávnu kvalifikáciu skutku v žalobných námietkach na jednej strane ani nenamietal, ale na druhej strane\nna miesto písm. g) § 154 ods. 1 Daňového poriadku uviedol, že mu bola uložená pokuta za správny\ndelikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku, ďalej to nezdôvodnil, napríklad kde mi malo byť\nv rozhodnutí predmetné právne ustanovenie uvedené. Preto súd túto námietku o údajnej pokute podľa\n§ § 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku vyhodnotil ako nedôvodnú.\n26. Súd neprisvedčil žalobným námietkam žalobcu, že je rozhodnutie nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie, že v ňom absentujú logické súvislosti a že vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd preskúmal obsah odôvodnenia rozhodnutí z hľadiska\nobligatórnych náležitostí daných § 63 ods. 5 Daňového poriadku. Vychádzal z toho, že pri\nadministratívnom trestaní je potrebné riadiť sa zásadami Trestného zákonu, Trestného poriadku a dbať\nna dodržiavanie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Taktiež prihliadal\nna to, že prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie žalovaného sú rozhodnutia vydané v rámci jedného\nadministratívneho konania, tvoria jeden celok. Súd dospel k záveru, že odôvodnenie oboch rozhodnutí\nspĺňa všetky obligatórne náležitosti. Sú v ňom uvedené: 1) aplikované právne predpisy, ktoré boli\nsprávne citované; 2) skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia: a) akú výšku nadmerných odpočtov\nsi žalobca uplatnil v riadnom a dodatočnom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie august 2015 (presne špecifikované v ods. 5 odôvodnenia tohto rozsudku), b) že bola u žalobcu\nvykonaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty a rozhodnutím mu bol určený rozdiel dane ( presne\nuvedené v ods. 2 odôvodnenia tohto rozsudku), c) skutok - „zdaňovacie obdobie august 2015“ ako\nčasový faktor aj charakteristika spôsobu spáchania správneho deliktu - „uplatnenie nadmerného odpočtu\nvo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť“. Daňové orgány sa vysporiadali aj s\nnámietkami daňového subjektu, ktoré uviedol v odvolacom konaní. Čo sa týka úvah ohľadom hodnotenia\ndôkazov – tu súd vychádzal toho, že predmetom prieskumu je rozhodnutie o uložení pokuty, ktoré\nje následkom právoplatného rozhodnutia o určení rozdielu dane v sume XXX.XXX eur ako fakticky\nzadefinovanej skutočnosti. Ak bol daný rozdiel dane, daňové orgány správne v odôvodnení uviedli\ns odkazom na príslušné ustanovenia daňového poriadku matematický vzorec na výpočet 10 % zo\nsumy XXX.XXX eur vrátane výsledku.\n27. K námietke žalobcu, že v odôvodnení je len stručne uvedená výška pokuty (viď odsek 4 odôvodnenia\ntohto rozsudku) správny súd uvádza, že z obsahu oboch rozhodnutí vyplýva, že výška pokuty je\n\nuvedená konkrétnou sumou a menou (XX.XXX eur) s odkazom na príslušné ustanovenia Daňového\nporiadku v správnom časovom znení účinnom do 31.12.2015. V oboch rozhodnutiach je jasne uvedený\nprávny základ, titulom ktorého došlo k uloženiu pokuty, a to: a) rozhodnutie č. 102113936/2018 zo\ndňa 24.10.2018 (určený rozdiel v sume XXX.XXX,XX eur), ktoré bolo žalobcovi riadne doručené dňa\n16.11.2018; b) ustanovenia §154, § 155 účinné do 31.12.2015; c) presné zdôvodnenie, akým spôsobom\nvypočítal výšku pokuty v sume XX.XXX eur, a to v rozhodnutí správcu dane: „10% zo sumy XXX XXX eur\n= XX XXX,XX eur“ a v rozhodnutí žalovaného: „Výpočet pokuty: Sadzba: 10,00 % (3xZUS ECB alebo\n10 %); Suma, o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú\nv daňovom priznaní: XXX XXX,XX eur; 10,00 % zo sumy XXX XXX,XX eur = XX XXX,XX eur“.\n28. Súd dospel k záveru, že obe rozhodnutia obsahujú všetky obligatórne náležitosti rozhodnutia\nv zmysle § 63 ods. 5 Daňového poriadku. Odôvodnenia sú jasné, zrozumiteľné a logické, opierajúce\nsa o konkrétnu právnu úpravu, z ktorej vyplýva aj spôsob výpočtu. Preto aj námietka žalobcu\no absencii jasného vyloženia právneho predpisu na daný skutkový stav nie je dôvodnou. V odôvodnení\ndruhostupňového rozhodnutia sa žalovaný zaoberal všetkými podstatnými námietkami, ktoré potreboval\nna rozhodnutie o odvolaní. Pokiaľ sa s nejakým odvolacím dôvodom nevyporiadal podľa predstáv\nžalobcu, nemôže to mať za následok nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia.\n29. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v žalobe,\nkeď ich nepovažoval za majúce zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z Ústavy SR ani Európskeho dohovoru o ľudských právach\nnemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý\nniektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis\nI. ÚS 56/01). V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo\ndňa 21. januára 1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa\n09. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa\n19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90), nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola\ndaná súdom podrobná odpoveď. Podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu\nspravodlivosti musia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené.\nPovinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať\nsa s každým argumentom.\n30. Vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval pri vydaní\nnapadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, v rozhodovaní nevybočil\nz rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. V rámci prvostupňového a druhostupňového\nkonania správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne\nposúdili, v rozhodnutiach dostatočne odôvodnili. Napadnuté rozhodnutia žalovaného správny súd\npovažuje za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s\n§ 175\nods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli,\nžiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.\n32. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:a9557095-2bea-4a3e-b8b4-f9cac69a7817", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.469.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 469/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 469/2014 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.469.2014.1"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}], "citovane_v": []}