{"guid": "9c0270da-5da4-4e51-9d7b-2f623c44a394:1227595c-7082-47c2-b547-463f6b28b04c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201965.2", "spisova_znacka": "BA-5S/335/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/335/2021 z 15. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. februára 2024, sp. zn. BA-5S/335/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201965.2", "identifikacne_cislo": "1021201965", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-02-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1227595c-7082-47c2-b547-463f6b28b04c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201965.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201965.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201965.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/335/2021\n1021201965\n15. 02. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201965.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a sudkýň\nJUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Michaely Machovej, Ph.D., v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., C. D. X, XXX XX E., doručovacia adresa: F. XX, XXX XX G. – F., H. I., proti\nžalovanému: Kancelária Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90\nBratislava, IČO: 50 668 277, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vedúcej Kancelárie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky č. Spr 1146/21-Inf-odv zo dňa 06.10.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nSprávna žaloba\n1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 11.12.2021 na Krajský súd v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vedúcej Kancelárie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Spr 1146/21-Inf-odv zo dňa 06.10.2021 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím žalovaného č. Spr 1146/21-Inf z 03.08.2021 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým vedúca Kancelárie odvolanie žalobcu ako žiadateľa podľa § 59 ods.\n2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok“) zamietla a prvostupňové rozhodnutie o odmietnutí žiadosti žalobcu o poskytnutie\ninformácií potvrdila.\n2. Žalobca v bližšej konkretizácii označenej žaloby uviedol, že napadnutým rozhodnutím boli porušené\njeho práva a právom chránené záujmy, pretože mal za to, že dôvody pre zamietnutie jeho žiadosti boli\nzjavne nesprávne, nezákonné a popierajú zásady, ducha a ciele zákona o slobode informácií. Napadnuté\nrozhodnutie zatajuje relevantné a kľúčové informácie v dotknutých konaniach z obavy pred vyzradením\nnezákonných manipulácií s obsadzovaním senátov na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej aj\n„NS SR“) v rokoch 2008 – 2010. Žalobca v tejto súvislosti citoval vyjadrenie ministra spravodlivosti\nJ. K. z 27.03.2008 týkajúce sa exekúcie Holčíkoviec. Podľa žalobcu vtedajší minister spravodlivosti\n„neústavným excesom neprípustne zasiahol do justície a jeho vtedajšia pravá ruka L. D. ako predseda\nobchodnoprávneho kolégia zrejme pomenil v rokoch 2008-2010 zloženie senátu na NS SR tak, aby\npokyn ministra K. z 27.03.2008 bol naplnený“. Poukázal na nahradenie senátu L. C. (6Obo) senátom L.\nJ. (2Obo), a senátu L. M. (4Obo) nezákonným senátom L. J. (2Obo) v zložení J., A., F. za účelom, aby\nobe exekúcie boli zastavené a exekučné tituly z roku 1997 anulované, odstránené a zlikvidované.\n\n3. Žalobca vyjadril názor, že na NS SR dosiaľ panuje obava z vyzradenia, kto a ako sa podieľal na\nmanipulovaní s obsadením senátu v rokoch 2008 – 2010, a kto a ako ovplyvňoval rozhodnutia odvolacích\na dovolacích senátov tak, aby „manipulovaním, ohýbaním, prekrucovaním a prznením práva“ došlo\nk naplneniu K. pokynu, zvlášť ak je evidentné, že tieto manipulácie mali vplyv na likvidáciu právoplatných\ntitulov.\n4. K bodom 2., 3., 4. žiadosti o poskytnutie informácií žalobca vysvetlil, že vo veciach 1ObdoV/21/2008\nz 06.06.2008, 1ObdoV/50/2007 z 29.05.2008 a 1ObdoV/36/2009 zo 17.12.2009 bola žalovaným\nzatajená odpoveď s ohľadom na to, že v skutočnosti nerozhodoval 5-členný senát, ale len 3-členný\nv zložení D., N., O., P. D. „zaistil pomer 2:1, resp. 3:0 “. Uzavrel, že ak sa objaví hlasovanie 5-členného\nsenátu, zjavne ide o manipuláciu koordinovanú D.. Je preto podľa žalobcu nutné objektívne zistiť, kto,\nkedy a ako skutočne hlasoval.\n5. K bodu 5., 6. žiadosti o poskytnutie informácií žalobca, citujúc rozvrh práce NS SR na rok 2009\ni rozhodnutia týkajúce sa ústavnej zásady neodňateľnosti zákonného sudcu, uviedol, že „tu utajovanie\na odmietanie zverejniť informácie nadobúda najvyšší stupeň“. Zhrnul, že odmietnutie informácie\nžalovaným je založené na úvahe, že NS SR požadované informácie nemá alebo neexistujú. Takáto\nodpoveď podľa žalobcu však ukazuje, že ešte v roku 2021, kedy „už justícii nevládne K.“, tu sú záujmy\nnaďalej kľúčovú informáciu tajiť. Ide pritom o kľúčový moment, keď D. vymenil zákonný senát L. M. P. L.\nC. za manipulatívny a D. P. K. pokynom poddajný senát L. J., a to s ohľadom na rozvrh práce NS SR\nv rokoch 2007 – 2010 a ďalšie a jeho pravidlá prideľovania vecí. Podľa žalobcu je zjavné, že NS SR\nmá prístup k podkladom kto, kde, ako a prečo zamenil zákonný senát, pričom ide o kľúčovú informáciu,\nktorá osvetlí „základňu ohýbania, prekrucovania práva a zrejme i základňu pre prekročenie právomoci\na svojvôle na pôde NS SR“. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca citoval vyhlásenie ministra K.\nz 27.03.2008 k likvidácii exekučných titulov a zastaveniu exekúcie Holčíkoviec, mediálne články zo\n04.04.2008 a 21.10.2013 k téme Holčíkovce so záverom, že uvedené manipulácie slúžili k zamaskovaniu\n„tuneláže“ Holčíkoviec.\n6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil\na žalovanému uložil, aby žalobcovi poskytol (doručil) požadované informácie k bodom 2. až 6. žiadosti\no poskytnutie informácií tak, že v bodoch 2. až 4. uvedie, ako členovia senátu hlasovali a v bodoch 5.\na 6. dá žalobcovi odpoveď na otázku, prečo nerozhodoval zákonný senát.\nII.\nStručný priebeh administratívneho konania\n7. Žiadosťou doručenou NS SR dňa 12.07.2021 podanou na základe zákona\nč.\n211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no slobode informácií) v príslušnom znení (ďalej len „infozákon“), ďalej aj „žiadosť“, žalobca požiadal\no poskytnutie informácie v nasledovnom znení:\n„1. Uvést jaké bylo složení dovolacího senátu Nejvyššího soudu SR (dále také NSSR) ve věci a.) sp. zn.\n1ObdoV 21/2008, b.) ve věci 1ObdoV 50/2007, 3.) ve věci č. k. 1ObdoV 36/2009.\n2. Uvést, jak hlasovali jednotliví členové dovolacího senátu v rozhodnutí ve věci 1ObdoV 21/2008 ze dne\n6.6.2008 (proti rozhodnutí NSSR 6Obo 262/07 a rozhodnutí KSKE 18Rob 1357/96) a jaké bylo skóre\npři hlasování senátu.\n3. Uvést, jak hlasovali jednotliví členové dovolacího senátu v rozhodnutí ve věci 1ObdoV 50/2007 ze\ndne 29.05.2008 (proti rozhodnutí NSSR 4Obo 68/2007, rozhodnutí KSKE 17Rob1361/96) a jaké bylo\nskóre při hlasování senátu.\n4. Uvést, jak hlasovali jednotliví členové dovolacího senátu v rozhodnutí ve věci 1ObdoV 36/2009 ze\ndne 17.12.2009 (proti rozhodnutí NSSR 2Obo 40/2009 a rozhodnutí KSKE 3Cb4/2008, 17Rob1361/96)\na jaké bylo skóre při hlasování senátu.\n5. Uvést proč odvolací řízení u NSSR proti rozhodnutí KS Košice z 2.2.2009 3Cb4/2008, kterým byly\nodmítnuty odpory odpůrce z 20.10.2008 podané po 11 letech ... ve věci 2 Obo 40/2009 rozhodoval senát\nN. J. (J., A., F.) – ačkoli zákonným senátem v uvedenému odvolacím řízení byl senát 4Obo N. M., ktorý\nve věci totožných účastníků již předtím v roce 2007 a to ve věci 4Obo68/2007 usnesením z 25.4.2007\nřešil odvolání navrhovatele proti nezákonnému opravnému usnesení KSKE z 26.2.2007 17Rob1361/96\na který předtím v roce 2008 dne 9.9.08 taktéž řešil věc č.k. 4Ndob 18/2008 námitky podjatosti soudce\nHriba, který nebyl vyloučen z rozhodování věci KSKE 17Rob1361/96.\n\n6. Uvést proč odvolací řízení u NSSR proti rozhodnutí KS Košice ve věci 4Cb1/2008, 18Rob1357/96 ze\ndne 29.10.2010 již rozhodoval senát N. J. odvolací věc č. k. 2Obo 62/2010, když zákonným senátem\nbyl senát N. C., který již předtím ve věcech totožných účastníků v roce 2007 – 2008 rozhodoval věc\n6Obo 262/07 z 16.1.2008, kterým bylo zrušeno nezákonné usnesení KSKE z 11.10.2007 18Rob 1357/96\n(likvidace exekučního titulu po 10 letech zcela bez důkazů).“\n8. Po zabezpečení príslušných podkladov pre rozhodnutie o žiadosti žalovaný ako povinná osoba podľa\n§ 18 ods. 2 infozákona v spojení s § 46, § 47 Správneho poriadku vydal prvostupňové rozhodnutie,\nktorým žiadosť odmietol (okrem bodu 1. žiadosti), a to z dôvodov v časti bodov 2., 3., 4. podľa § 54\nods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a\nkancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Spravovací poriadok“) a podľa § 120 ods. 8, § 126 ods. 6 zákona\nč. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 385/2000 Z. z.“) a v časti bodov 5., 6. žiadosti podľa § 3 ods. 1 infozákona,\npretože požadované informácie nemá k dispozícii.\n9. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na to, že v bode 1. žiadosti žalobcu bolo vyhovené\na informácia bola sprístupnená. K odmietnutiu poskytnúť informáciu došlo len vo vzťahu k bodom\n2. až 6. žiadosti. Vo vzťahu k bodom 2. až 4. žalovaný uviedol, že informáciu o hlasovaní nebolo\nmožné sprístupniť vzhľadom na skutočnosť, že hlasovanie členov senátu je informáciou, ktorá nie\nje prístupná nielen pre verejnosť, ale ani pre účastníkov konania. Informácia je súčasťou zápisnice\no hlasovaní, ktorá sa zalepuje do obálky a otvára sa len za zákonom stanovených okolností, pretože\nsenát rozhoduje neverejne. Iné osoby nemajú právo na oboznámenie sa so zápisnicou o hlasovaní a\nobálku so zápisnicou môže otvoriť len ustanovený okruh osôb, preto nejde o informáciu, ktorú by bolo\nmožné sprístupniť na základe žiadosti.\n10. Vo vzťahu k bodom 5. a 6. sa žalovaný oprel o ustanovenie § 3 ods. 1 infozákona, keď konštatoval, že\nprístup k informáciám sa vzťahuje len na tie informácie, ktoré má povinná osoba k dispozícii. Konštatoval,\nže veci sa prideľujú v zmysle rozvrhu práce platnom v čase, v ktorom je vec na rozhodnutie predložená\nNS SR. Povinnej osobe z infozákona nevyplýva povinnosť získavať, vyžadovať, zhromažďovať,\nvyhodnocovať, vyhľadávať alebo dokonca spracovávať materiály požadované žiadateľom, ak sa v ich\noriginálnej podobe v jej dokumentácii nenachádzajú, resp. podľa požiadaviek žiadateľa informácie\nvytvoriť alebo spracovať. Rozširujúci výklad, podľa ktorého by povinná osoba musela spracovávať údaje\ndo inej formy, ako je tá, v ktorej sa nachádzajú, nie je účelom zákona o slobode informácií. Žalovaný ako\npovinná osoba nesprístupňuje informácie o dôvodoch pridelenia jednotlivých konaní, postup pridelenia\nupravuje rozvrh práce platný v konkrétnom období. Nie je možné dodatočne vytvárať informáciu, ktorá\nby širšie (mimo rozsahu stanovenom platným rozvrhom práce) vysvetľovala postup, ktorým bola vec\nv databáze zapísaná a pridelená senátu, keďže takúto informáciu ako pôvodnú nemá k dispozícii\na musela by ju vytvárať.\n11. Na základe opravného prostriedku žalobcu vedúca Kancelárie ako odvolací orgán napadnutým\nrozhodnutím odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Mala za to, že prvostupňový\norgán riadne vyhodnotil skutkový a právny stav v predmetnej veci a s prvostupňovým rozhodnutím\nvrátane jeho odôvodnenia sa v plnom rozsahu stotožnila, keďže podľa nej bolo riadne a podrobne\nodôvodnené. Konštatovala, že informácie požadované žiadateľom v bodoch 5. a 6. nie sú k dispozícii\na povinná osoba by ich musela prácne vyhľadať, zhromaždiť, vytvoriť, teda v tomto prípade najmä vyložiť\npríslušné ustanovenia rozvrhu práce platného v čase rozhodovania o veciach žiadateľa, konkrétne zistiť,\nprečo došlo k zmene zákonného senátu, čo nie je povinná podľa infozákona. Námietky žalobcu uvedené\nv odvolaní preto považovala za nedôvodné.\nIII.\nPriebeh konania pred súdom\n12. Po podaní správnej žaloby boli krajským súdom vykonané prvotné procesné úkony vo veci,\nsmerujúce k zabezpečeniu splnenia podmienok na vydanie rozhodnutia vrátane zaplatenia súdneho\npoplatku a doručovania písomností účastníkom konania (§ 105, § 106 SSP).\n\n13. V rámci reakcie na súdom doručenú správnu žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným\nkrajskému súdu dňa 05.08.2022. Uviedol, že z hľadiska obsahu žiadosti o poskytnutie informácie\nžalobcu z 12.07.2021 bolo vyhovené bodu I. žiadosti, ktorý sa týkal zloženia senátu\npri\nrozhodovaní vo veciach 1ObdoV/21/2008, 1ObdoV/50/2007, 1ObdoV/36/2009. Vo vzťahu k ostatným\nbodom žiadosti žalobcovi nebolo vyhovené. Žalovaný zhrnul argumentáciu obsiahnutú v napadnutom\nrozhodnutí a uzavrel, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne zákonné, podstatné a relevantné argumenty,\nktoré by preukazovali nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a odôvodňovali by sprístupnenie žalobcom\npožadovaných informácií. Žalobca prezentuje len svoje domnienky a špekulácie, pričom neberie do\núvahy zákonné dôvody, ktoré žalovanému bránili v sprístupneniu predmetných informácií. Žalovaný\nzotrval na správnosti svojho rozhodnutia a dodal, že žalobca neuviedol žiadne ustanovenia právnych\npredpisov, ktoré by žalovaný nezohľadnil. Žalobu považoval za nedostatočne odôvodnenú a jej dôvody\nza nezodpovedajúce predmetu informácií, ktorých sprístupnenie bolo odmietnuté. Napokon žalovaný\npoukázal na skutočnosť, že v ďalších opakovaných žiadostiach o sprístupnenie informácií vždy\nžalobcovi vyhovel v maximálnej prípustnej miere. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť\na náhradu trov konania žalobcovi nepriznať. Sám si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Vyjadrenie\nbolo doručené žalobcovi 19.01.2023.\n14. Podaním doručeným krajskému súdu 16.09.2022 žalobca navrhol vypočutie svedkov – dotknutých\nsudcov NS SR v predmetných konaniach. Zároveň opravil žalobu v časti spisovej značky odvolacieho\nkonania (2Obo/110/2009-199 z 09.12.2009). Doplňujúce podanie žalobcu bolo doručené žalovanému\nna vyjadrenie dňa 12.01.2023.\n15. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného z 05.08.2022 vyjadril podaním doručeným krajskému\nsúdu 26.01.2023 (replika). Zdôraznil význam poskytovanej informácie pre jeho osobu, a namietal\npredchádzajúci postup NS SR, zahŕňajúci účelovosť vo vzťahu k žalobcovi. Mal za to, že boli porušené\njeho práva na zákonný súd a zákonného sudcu, i konsekvencie vo vzťahu k „zločinne“ konajúcim osobám\na prípadnej trestnej činnosti. Uzavrel, že závažnosť následkov manipulácií so zákonným senátom je tak\nzávažná, že žalovaný nemá žiaden dôvod požadované informácie tajiť. Žalobca zároveň citoval niektoré\nmediálne články týkajúce sa NS SR a zotrval na petite žaloby. Replika bola doručená žalovanému na\nvyjadrenie dňa 13.04.2023.\n16. Žalovaný sa k veci ďalej nevyjadroval.\n17. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč.\n151/2022 Z. z.“) začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna\nSprávny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov. Predmetná vec, v ktorej rovnako došlo k prechodu výkonu súdnictva, bola náhodným výberom\npridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“), ktorý vo veci ďalej konal.\n18. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.02.2024\nza\nprítomnosti povereného zamestnanca žalovaného s tým, že žalobca svoju neprítomnosť dňa 01.02.2024\nospravedlnil zdravotnými dôvodmi. V rámci svojho vyjadrenia sa žalovaný na pojednávaní pridržal\nsvojich doterajších podaní a zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.\nIV.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom\n19. Správny súd ako súd s právomocou a príslušnosťou na konanie v danej veci\npodľa § 3\nods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z., § 6 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 9, § 10 a § 13\nods.\n1 SSP, konajúc v zmysle § 493e SSP podľa procesného predpisu účinného do 30.06.2023,\npo\nzistení, že správna žaloba v tomto konaní bola podaná v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1\nSSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), smerovala proti orgánu verejnej správy, ktorý rozhodol\no riadnom opravnom prostriedku (§ 180 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 182\nSSP) bez povinnosti splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia [§ 49 ods. 1, ods. 2 písm. c)\nSSP], po vykonaní procesných úkonov podľa § 105, § 106 SSP, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby\n\n(§ 134 ods. 1 SSP) i skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy (§ 119 SSP), zohľadňujúc\nstav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP), rozhodujúc za\nsplnenia procesných podmienok po nariadení pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP s verejným\nvyhlásením rozsudku (§ 137 ods. 2 SSP), dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n20. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023 „Konania začaté a neskončené\ndo\n30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f\ntým nie je dotknuté.“\n21. Podľa § 6 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy v správnom súdnictve\npreskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov\nverejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov\nverejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“\n22. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach\no správnych žalobách.“\n23. Podľa § 190 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo\nopatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“\n24. Podľa § 191 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd rozsudkom zruší napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.“\n25. Podľa § 168 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru\njeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to\nmožno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno\npriznať len výnimočne.“\n26. Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky „Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť\ninformácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na\nochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a\nmravnosti.“\n27. Podľa § 2 infozákona v znení účinnom do 31.10.2021\n„(1) Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len „povinné osoby“) sú\nštátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon\nzveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti\nverejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n(2) Povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym\norgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného zákona.\n(3) Povinnými osobami sú ďalej aj právnické osoby založené povinnými osobami podľa odseku 1 a 2\na zdravotné poisťovne.\n(4) Osobitný zákon môže ustanoviť povinnosť sprístupňovať informácie aj inej právnickej osobe alebo\nfyzickej osobe.“\n28. Podľa § 3 infozákona v znení účinnom do 31.10.2021\n„(1) Každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.\n(2) Povinná osoba podľa § 2 ods. 3 sprístupní iba informácie o hospodárení s verejnými prostriedkami,\nnakladaní s majetkom štátu majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom obce, o životnom\n\nprostredí, o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného prostredia a o obsahu, plnení a\nčinnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy.\n(3) Informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu,\npre\nktorý sa informácia požaduje.“\n29. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) infozákona v znení účinnom do 31.10.2021 „Povinná osoba obmedzí\nsprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka rozhodovacej činnosti súdu vrátane\nmedzinárodných súdnych orgánov alebo orgánu činného v trestnom konaní okrem informácie, ktorá sa\nsprístupňuje podľa osobitného predpisu, rozhodnutia policajta v prípravnom konaní podľa druhej časti\ndruhej hlavy piateho dielu Trestného poriadku a informácie o vznesení obvinenia vrátane opisu skutku,\nak ich sprístupnenie nezakazuje zákon alebo ak ich sprístupnenie neohrozuje práva a právom chránené\nzáujmy.“\n30. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016\n(ďalej len „OSP“) „Senát rozhoduje po porade za prítomnosti zapisovateľa; nikto iný nesmie byť na\nporade prítomný.“\n31. Podľa § 44 ods. 1 OSP „Účastníci a ich zástupcovia majú právo nazerať do súdneho spisu a robiť\nsi z neho výpisy, odpisy a fotokópie alebo požiadať súd o vyhotovenie fotokópií alebo kópie zvukového\nzáznamu pojednávania za úhradu vecných nákladov. To neplatí, ak ide o zápisnicu o hlasovaní alebo\nlistiny obsahujúce utajované skutočnosti, alebo chránené údaje podľa osobitných predpisov.“\n32. Podľa § 54 ods. 2 Spravovacieho poriadku „Zápisnicu o hlasovaní podpíšu všetci členovia senátu\na asistent, ak je na porade prítomný. Zápisnica o hlasovaní sa zalepí do obálky, ktorá sa opatrí\nnápisom „Zápisnica o hlasovaní“, dátumom hlasovania, spisovou značkou veci, ktorej sa hlasovanie\ntýka, a odtlačkom úradnej pečiatky. Ak táto vyhláška neustanovuje inak, obálka obsahujúca zápisnicu o\nhlasovaní sa opatrí číslom listu podľa odseku 1 a pripojí sa k zápisnici\no súdnom pojednávaní.“\n33. Podľa § 54 ods. 4 Spravovacieho poriadku „Obálku so zápisnicou o hlasovaní môže otvoriť len\npredseda senátu súdu vyššieho stupňa pri rozhodovaní o opravnom prostriedku\na\npredseda senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky alebo predseda senátu Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky pri rozhodovaní o mimoriadnom opravnom prostriedku, ako aj sudca poverený\nvyhotovením rozsudku; po nahliadnutí ju opäť zalepí, opatrí odtlačkom úradnej pečiatky, otvorenie obálky\npotvrdí svojím podpisom a uvedie dátum, kedy sa tak stalo.“\n34. Podľa § 120 ods. 8 zákona č. 385/2000 Z. z. v znení účinnom do 30.11.2021 „Ak je to potrebné\nna posúdenie disciplinárnej zodpovednosti sudcu za disciplinárne previnenie podľa\n§ 116\nods. 2 písm. e), oprávnený orgán podľa odseku 2 otvorí obálku so zápisnicou o hlasovaní senátu; po\nnazretí sa táto zápisnica opäť zalepí do obálky a orgán oprávnený na jej otvorenie potvrdí taký úkon\nsvojím podpisom na obálke.“\n35. Podľa § 126 ods. 6 zákona č. 385/2000 Z. z. v znení účinnom do 30.11.2021 „Ak je to potrebné na\nposúdenie disciplinárnej zodpovednosti sudcu za disciplinárne previnenie podľa\n§ 116 ods.\n2 písm. e), predseda disciplinárneho senátu otvorí obálku so zápisnicou o hlasovaní senátu; v takom\nprípade s ňou oboznámi ostatných členov disciplinárneho senátu a túto zápisnicu možno na ústnom\npojednávaní použiť ako listinný dôkaz. Po nazretí alebo vykonaní dôkazu podľa predchádzajúcej vety\nsa táto zápisnica opäť zalepí do obálky a predseda disciplinárneho senátu potvrdí taký úkon svojím\npodpisom na obálke.“\n36. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutia“), ktorými nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií podľa infozákona,\nkonkrétne v bodoch 2. až 6. žiadosti (v bode 1. bolo žiadosti žalobcu vyhovené v celom rozsahu).\nV bodoch 2. až 4. žiadosti žalobca požadoval poskytnutie informácií o spôsobe hlasovania členov\ndovolacieho senátu a o pomere hlasov v konkrétnych veciach; v bodoch 5. až 6. požadoval informáciu,\nprečo v odvolacom konaní v konkrétnych veciach rozhodoval senát, ktorý (podľa žalobcu) nebol\nzákonným senátom v danej veci. Dôvodom odmietnutia zo strany žalovaného bola vo vzťahu k prvému\nokruhu požadovaných informácií neverejnosť hlasovania členov senátu a prístup k tejto informácii\n\nlen vymedzenému okruhu osôb za zákonom vymedzených podmienok; vo vzťahu k druhému okruhu\npožadovaných informácií bola dôvodom odmietnutia skutočnosť, že požadovanú informáciu žalovaný\nnemá k dispozícii a de facto by ju musel vytvárať.\n37. Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že v konaní o všeobecnej správnej žalobe je dôsledne viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), čo v praxi znamená, že pokiaľ nezistí dôvody podľa §\n134 ods. 2 SSP, je povinný preskúmať vec výlučne z hľadiska námietok uplatnených správnou žalobou,\nčo je zároveň prípad prejednávanej veci. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že námietky žalobcu\nuvádzané v správnej žalobe vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam žalovaného neboli konkretizované\nžalobnými dôvodmi podľa § 191 ods. 1 SSP, avšak vychádzajúc z obsahu správnej žaloby a podstaty\nuplatnených námietok (aj s ohľadom\nna absenciu právneho zastúpenia žalobcu),\nktoré spočívali výlučne v názore, že zo strany žalovaného došlo k úmyselnému zatajovaniu podstatných\ninformácií, bez akejkoľvek bližšej právnej či skutkovej argumentácie, správny súd ustálil, že dôvodom\npodania žaloby bolo nesprávne právne posúdenie veci žalovaným [§ 191 ods. 1 písm. c) SSP].\n38. Správny súd po preskúmaní veci v uvedenom rozsahu dospel k záveru, že žalovaný postupoval\nplne v súlade so zákonom a rozhodol vecne správne, ak požadované informácie žalobcovi nesprístupnil,\npričom svoje dôvody v napadnutom rozhodnutí v spojení s prvostupňovým rozhodnutím odôvodnil jasne,\nzrozumiteľne, presvedčivo, a teda dostatočne. Správny súd sa stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré žalovaný\nodmietol informácie poskytnúť, keďže tieto zodpovedajú skutkovému a právnemu stavu danej veci, a má\nza to, že ustanovenia infozákona v spojení s ustanoveniami ďalších citovaných právnych predpisov boli\naplikované na danú vec správne, teda vec bola správne právne posúdená. Správny súd zastáva názor,\nže žalobca nemal právo\nna poskytnutie požadovaných informácií, nakoľko ich\nsprístupnenie zákon neumožňuje, resp. úplne vylučuje.\n39. Žalovaný, Kancelária Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, bola zriadená zákonom č. 301/2016\nZ. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 757/2004 Z. z.“) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, a to s účinnosťou od 01.01.2017. V zmysle § 2 ods. 2 infozákona sa žalovaný\nstal povinnou osobou, oprávnenou rozhodnúť o žiadosti žalobcu v prvom i druhom stupni (§ 18 ods. 2,\n§ 19 ods. 2 veta prvá infozákona), podľa ustanovení infozákona, pri subsidiárnej aplikácii Správneho\nporiadku (§ 22 ods. 1 infozákona), na základe podkladov zabezpečených v priebehu správneho konania\n(najmä dotknutých rozhodnutí a údajov zo Súdneho managementu), teda na základe riadne a dostatočne\nzisteného skutkového (skutočného) stavu veci.\n40. Vo vzťahu k prvému okruhu požadovaných informácií (body 2. až 4. žiadosti) správny súd uvádza,\nže sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi žalovaného, vyjadrenými v napadnutom rozhodnutí.\nV danom prípade boli požadovanými informáciami spôsob hlasovania a pomer hlasov členov senátu\nv konkrétnych, žalobcom špecifikovaných veciach, pričom išlo o veci napadnuté na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v rokoch 2007 až 2009. Podľa v tom čase platných a účinných právnych\npredpisov, hlasovanie členov senátu ako súčasť procesu rozhodovania (a výslednej rozhodovacej\nčinnosti) súdu nebolo verejné. Rozhodovanie senátu, vrátane jeho hlasovania, mohlo prebiehať výlučne\nza prítomnosti zapisovateľa a členov senátu (§ 37 ods. 1 OSP), pričom spôsob hlasovania - zápisnicu\no hlasovaní, ktorá sa povinne zalepovala do obálky (§ 54 ods. 2 Spravovacieho poriadku), nebolo\nmožné sprístupniť ani samotným účastníkom konania v rámci nahliadania so súdneho spisu (§ 44\nods. 1 OSP). Hlasovanie členov senátu tak nebolo možné nielen zverejňovať, ale ani sprístupňovať\núčastníkom konania či ďalším osobám. Otvoriť obálku so zápisnicou o hlasovaní a zistiť jej obsah\nbolo umožnené len zákonom stanovenému okruhu osôb a na zákonom stanovený účel (v zmysle\n§ 54 ods. 4 Spravovacieho poriadku bol na takýto úkon oprávnený predseda senátu súdu vyššieho\nstupňa pri rozhodovaní o opravnom prostriedku, predseda senátu NS SR/predseda senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky pri rozhodovaní o mimoriadnom opravnom prostriedku, sudca\npoverený vyhotovením rozsudku; v zmysle § 120 ods. 8, § 126 ods. 6 zákona č. 385/2000 Z. z.\noprávnený orgán/predseda disciplinárneho senátu za účelom posúdenia disciplinárnej zodpovednosti\nsudcu) s tým, že každé otvorenie obálky bolo potrebné zaznamenať a opatriť podpisom príslušnej\nosoby. Takouto striktnou právnou úpravou mal zákonodarca v úmysle zabezpečiť minimalizáciu okruhu\nosôb, ktoré by informáciou o hlasovaní disponovali, a aj to len za účelom stanoveným zákonom, ktorým\nbolo najmä rozhodovanie o opravných prostriedkoch a disciplinárnej zodpovednosti sudcu. Cieľom\ntakejto právnej úpravy v danom čase bolo predovšetkým chrániť nezávislosť súdnictva a zabezpečiť\n\nslobodu rozhodovania sudcov. Informácie o hlasovaní senátu preto nebolo možné zverejniť, poskytnúť\núčastníkom konania a ani sprístupniť na základe žiadosti podľa infozákona, keďže išlo o informácie\npodliehajúce režimu podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Správny súd nad rámec uvedeného\ndodáva, že neskoršia právna úprava (zákon č. 33/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000\nZ. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a\nktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) zaviedla nielen povinné zverejňovanie súdnych rozhodnutí\n(§ 82a zákona č. 757/2004 Z. z.), ale i zverejňovanie spôsobu hlasovania senátu uvedením pomeru\nhlasov v súdnom rozhodnutí (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Túto zmenu právnej úpravy však\nv prejednávanej veci nebolo možné zohľadniť.\n41. Vo vzťahu k druhému okruhu požadovaných informácií (body 5. až 6. žiadosti), v rámci ktorých\nžalobca žiadal uvedenie dôvodu, pre ktorý v konkrétnych odvolacích konaniach nerozhodoval zákonný\nsenát NS SR, správny súd uvádza, že nejde o informáciu, ktorá by spadala pod režim infozákona.\nŽalovaný odmietnutie poskytnutia odôvodnil s poukazom na § 3 ods. 1 infozákona, podľa ktorého je\nmožné sprístupniť len informáciu, ktorú má povinná osoba k dispozícii, pričom podľa jeho názoru by\nbolo treba túto informáciu nanovo vytvárať, s čím je potrebné sa stotožniť. Správny súd však v tejto\nsúvislosti dodáva, že z podstaty požadovanej informácie a jej formulácie žalobcom jednoznačne vyplýva,\nže primárnym cieľom žalobcu nebolo získanie konkrétnej, pre neho neznámej (absentujúcej) informácie,\nale potvrdenie jeho domnienok, že v ním špecifikovaných veciach, v ktorých vystupoval ako účastník\nkonania, nerozhodoval zákonný senát. Žalobca formuláciou bodov 5. a 6. žiadosti jasne preukázal, že\nmá vedomosť o tom, ktorý senát a v akom zložení v daných veciach rozhodoval, ako aj o tom, ktorý senát\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa neho mal v jeho veciach rozhodovať, pričom disponoval\naj vedomosťou o obsahu (pravidlách) rozvrhu práce, z ktorého vo svojich hodnoteniach vychádzal. Jeho\ninformácia v tejto otázke teda bola kompletná a jeho žiadosť v uvedenej časti nesmerovala k získaniu\nvedomosti o určitej skutočnosti, ale k odpovedi na otázku, prečo nerozhodoval zákonný senát, resp.\nk potvrdeniu jeho názoru o porušení práva na zákonného sudcu v jeho veciach. Potvrdenie takejto\nskutočnosti však nie je v kompetencii povinnej osoby, ale ide o námietku relevantnú pre podanie\nriadnych či mimoriadnych opravných prostriedkov, resp. ústavnej sťažnosti. Správny súd preto dospel\nk záveru, že požiadavka žalobcu je v tejto časti v rozpore so samotným infozákonom, resp. jeho\núčelom, ktorým je získavanie (prijímanie) informácií do vlastnej dispozičnej sféry tak, aby poskytnutá\ninformácia mohla byť spracovaná dotknutým subjektom pre vlastnú potrebu, ako aj pre potrebu iných,\na s tým súvisiaca verejná a spoločenská kontrola povinných osôb i transparentnosť a zachovanie\nprincípov demokratického právneho štátu. Správny súd je toho názoru, že žalobcom formulovaná\npožiadavka nespadá pod informáciu poskytovanú podľa infozákona a v prípade, ak by správny orgán\nchcel odpovedať na položenú otázku (prečo nerozhodoval zákonný senát), nahrádzal by tým právomoc\npríslušného súdu oprávneného rozhodovať o opravnom prostriedku, resp. by do tejto kompetencie\nzasahoval, čo je neprípustné a v rozpore so zákonom.\n42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná\na napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom. Tvrdenia žalobcu o úmyselnom (a\nnedôvodnom) zatajovaní informácií zo strany žalovaného, ktoré tvorili základ žalobnej argumentácie,\nneboli podložené žiadnymi skutkovými a právnymi dôvodmi a v rámci uskutočneného súdneho\nprieskumu v danej veci sa nepreukázali, preto správny súd považuje námietky žalobcu za\nneopodstatnené.\n43. Vo vzťahu k návrhom na vykonanie dokazovania podaným zo strany žalobcu správny súd uvádza,\nže v zmysle § 119 SSP je správny súd povinný vychádzať zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, pričom dokazovanie vykonáva len vo výnimočných prípadoch, ak je to nevyhnutné na\npreskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a na rozhodnutie vo veci, resp. v prípadoch podľa\n§ 120 SSP, čo však nemožno vzťahovať na prejednávanú vec. Vypočutie svedkov – sudcov, ktorí\nrozhodovali vo veciach žalobcu, by nijakým spôsobom nemohlo ovplyvniť rozhodnutie v danej veci,\nktorá sa týka výlučne posúdenia zákonnosti rozhodnutí o nesprístupnení informácií povinnou osobou –\nžalovaným, ktorým je Kancelária Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n44. S ohľadom na uvedené správny súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. O\ntrovách konania rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv konaní\nnárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli a tieto si ani neuplatňoval,\n\npričom orgánu verejnej správy sa náhrada trov konania priznáva len za výnimočných okolností, ktoré\nv danej veci nenastali.\n45. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná účastníkom konania,\nv neprospech ktorého bol rozsudok vydaný, to v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Správnom súde\nv Bratislave [§ 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1, § 444 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023].\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok. Sťažovateľ musí byť\nv konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom, s výnimkou, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n[§ 443 ods. 5, § 446 ods. 1, § 449 ods. 1, ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023].\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§\n439 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť aj:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa podáva\n(sťažnostné body),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 57, § 445 SSP\nv znení účinnom do 30.06.2023).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní\nalebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023)\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem\nskutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 ods.\n2, § 441 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}