{"guid": "c6a490df-9e36-4bf7-81f0-c4ba8b5c7d8e:cd800814-771e-4ed6-9ff8-8c89f62e87a2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201985.2", "spisova_znacka": "BA-6S/337/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/337/2021 z 11. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. apríla 2024, sp. zn. BA-6S/337/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201985.2", "identifikacne_cislo": "1021201985", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd800814-771e-4ed6-9ff8-8c89f62e87a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201985.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201985.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201985.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/337/2021\n1021201985\n11. 04. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201985.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M,\nčleniek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej, v právnej veci\nžalobcu: Quatro print, spol. s r. o., Družstevná 17, 900 81 Šenkvice, IČO: 36 365 645, zastúpený:\nKPMG Legal s.r.o., advokátska kancelária, Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 47 238 623,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101916492/2021 zo dňa 12. októbra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 101916492/2021 zo dňa 12. októbra 2021 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej\nrozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2015, apríl 2015, júl 2015, september 2015, október\n2015, november 2015, december 2015. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol\nz daňovej kontroly č. 100135984/2021 z 27.01.2021. Kontrolou predložených dokladov správca dane\nzistil, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v zmysle § 51 ods. 1 písm.\na) a § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty za zabezpečenie reklamných\nčinností v súvislosti s podujatím „DRACULA MUZIKÁL“ na základe dodávateľských faktúr od spoločnosti\nNOBOX MEDIA, s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46895418. Faktúra týkajúca sa zdaňovacieho\nobdobia máj 2015 mala číslo 150100072, bola vystavená dodávateľom NOBOX MEDIA, s.r.o. za\nzabezpečenie reklamných činností v súvislosti s podujatím „DRACULA MUZIKÁL“, s dátumom dodania\nslužby 05.05.2015, v sume XX XXX,XX EUR základ dane a DPH v sume XXXX,XX EUR, celkom\nXX XXX,XX EUR. Podľa správcu dane nebolo preukázané uskutočnenie fakturovaných obchodov tak,\nako je uvedené na faktúrach, k dodaniu služby reálne nedošlo, dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť\npodľa § 19 ods. 2 zákona o DPH a odberateľovi nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 51\nzákona o DPH a § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH. Správca dane dospel k záveru,\nže hlavným cieľom propagácie bolo informovať verejnosť o konaní muzikálu, s uvedením konkrétneho\nmiesta a konkrétneho času konania a žalobca bol sponzorom predmetného podujatia. Správca dane\nrozhodnutím číslo XXXXXXXXX/XXXX zo 17.06.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XXXX,XX\nEUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2015.\n\n2. Proti rozhodnutiu správcu dane číslo 101059782/2021 z 17.06.2021 podal žalobca odvolanie,\no ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo 101916492/2021 z 12.10.2021 tak, že odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie správcu dane potvrdil.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.12.2021 domáhal\nprieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo 101916492/2021 z 12.10.2021 ako aj\nrozhodnutia správcu dane číslo 101059782/2021 z 17.06.2021. Medzi žalobné body uviedol nesprávne\nprávne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia, nedostatočné zistenie skutkového stavu.\nNesprávne právne posúdenie veci žalobca namietol z dôvodu, že v rámci daňového konania bez\nakýchkoľvek pochybností preukázal existenciu právneho vzťahu, reálne dodanie služieb, ich fakturáciu\na zaplatenie. Nie je relevantné ako žalovaný a správca dane nazvú plnenie, na účely posúdenia, či došlo\nk poskytnutiu zdaniteľnej služby je podstatné, či jestvuje priama väzba medzi platbou alebo iným plnením\na službou poskytnutou spoločnosťou NOBOX MEDIA s.r.o. Žalovaný a správca dane nespochybnili,\nže služby boli zo strany NOBOX MEDIA s.r.o. reálne dodané, vyfakturované, že ich žalobca zaplatil\na nespochybnili ani to, že predmetom obchodného vzťahu bolo zviditeľnenie žalobcu.\n4. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia spočíva v tom, že sa žalovaný nevysporiadal s návrhmi a námietkami\nžalobcu a rozhodnutie neobsahuje úvahu žalovaného o tom, ako hodnotil dôkazy. K nesprávnym\nskutkovým zisteniam žalobca uviedol, že správca dane a žalovaný nesprávne vyhodnotili reklamné\nslužby ako sponzoring, odporujú si, keď zároveň prijali záver, že išlo o určitú formu prezentácie, ktorá\nmala informatívny charakter, sledovala marketingové ciele a dosiahnutým účinkom bolo udržanie sa ma\ntrhu a postupný nárast tržieb vďaka propagácii mena žalobcu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 22.02.2022 navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný zotrval na svojich\nvyjadreniach k námietkam žalobcu uvedených v rozhodnutí č. 101916492/2021 zo dňa 12.10.2021 a\ntvrdil, že žalobca nepreukázal, uskutočnenie fakturovaných obchodov tak, ako je uvedené na predmetnej\nfaktúre. K dodaniu služby (zabezpečenie reklamných činností v súvislosti s podujatím „DRACULA\nMUZIKÁL“) od daňového subjektu NOBOX MEDIA, s. r. o., reálne nedošlo, dodávateľovi nevznikla\ndaňová povinnosť v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 zákona o DPH a odberateľovi nevzniklo právo\nna odpočítanie dane podľa § 51 zákona o DPH v nadväznosti na ustanovenie § 49 ods. 1 a § 49\nods. 2 písm. a) zákona o DPH. Žalobca sa v predmetnom zdaňovacom období zaoberal nákupom a\npredajom kancelárskej techniky, výrobou a náplňou tonerov. Správcovi dane boli počas výkonu daňovej\nkontroly predložené požadované doklady ako sú faktúry prijaté a vydané za kontrolované zdaňovacie\nobdobia, výpisy z podnikateľského účtu, pokladničné doklady, hodnotiaca správa Dracula Open Air\n- 2015, Zmluva o zabezpečení reklamných služieb uzatvorená medzi objednávateľom žalobcom a\nvykonávateľom NOBOX MEDIA, s.r.o.\n6. Správca dane na základe zistených skutočností a žalovaný na základe oboznámenia sa so\nspisovým materiálom vyslovili záver, že obsahom predložených dôkazov nebola propagácia žalobcu,\nale informovanie o konaní muzikálu DRACULA OPEN AIR - 2015. Správca dane a aj žalovaný\nprijali záver, že takáto forma prezentácie mala len informatívny charakter a žalobca bol sponzorom\npredmetného podujatia pričom sa jednalo o propagáciu podujatia muzikál DRACULA (názov podujatia,\ndátum, čas, miesto uskutočnenia atď.). Žalobca nepreukázal a žiadnymi dôkazmi nedoložil skutkový\nstav preverovaných plnení inak, ako ich v daňovej kontrole zistil a vo vyrubovacom konaní doplnil a\nvyhodnotil správca dane.\n7. Žalovaný nespochybnil, že predmetom obchodného vzťahu NOBOX MEDIA, s.r.o. s žalobcom\nbolo zviditeľnenie žalobcu, resp. jeho loga, ale služba, ktorá bola žalobcovi dodaná nebola reklamnou\nslužbou. Žalovaný dodal, že podobne ako reklama i sponzoring sleduje marketingové ciele ako\npodporu odbytu, udržanie/zväčšenie trhového podielu, zlepšenie známosti, zlepšenie imidžu, goodwill\na udržanie kontaktov, preto skutočnosť, že sa žalobca po roku 2015 udržal na trhu a jeho tržby\n\nzačali postupne rásť je znakom efektívne investovaných finančných prostriedkov do propagácie svojho\nmena aj prostredníctvom sponzoringu. Žalovaný pripustil, že nespochybnil, že služba bola zo strany\nvykonávateľa reálne dodaná v zmysle a rozsahu Zmluvy o zabezpečení reklamných služieb, riadne\nvyfakturovaná a žalobcom zaplatená. Takisto nespochybnil, že predmetom obchodného vzťahu NOBOX\nMEDIA, s.r.o. s žalobcom bolo zviditeľnenie daňového subjektu, resp. jeho loga. Žalovaný v tejto\nsúvislosti ale uviedol, že zákon o DPH vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasné splnenie\ntak materiálnej, ako aj formálnej podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry, prípadne\niné listiny, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane, presne odrážajú skutočne realizované plnenia.\nPredmetom zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou NOBOX MEDIA bolo komplexné\nzabezpečenie reklamnej služby v súvislosti s podujatím „MUZIKÁL DRACULA“ za odplatu. Zmluva o\nreklamných službách neobsahuje žiadnu zmienku o poskytovaní sponzorského príspevku. V žiadnom\nz predložených informačných materiálov o uskutočnení predmetnej akcie sa nenachádza propagácia\nčinností a výrobkov žalobcu, ktorý sa tak stal propagátorom akcie, avšak nie propagátorom vlastných\nvýrobkov.\n8. K námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaný uviedol, že v odôvodnení rozhodnutia sa\nnachádza to, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadal sa s návrhmi a námietkami\nžalobcu. Takisto uviedol aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použil právne predpisy, podľa ktorých\nsa rozhodovalo. Zo zistení pri výkone kontroly vyplynulo, že k reklame o činnosti žalobcu neprišlo.\nSkutočnosť, že sa žalobca po roku 2015 udržal na trhu a jeho tržby začali postupne rásť je znakom\nefektívne investovaných finančných prostriedkov do propagácie svojho mena aj prostredníctvom\nsponzoringu. Sponzorovaním si sponzor vytvára „goodwill“, povedomie u diváka, možno v budúcnosti\njeho zákazníka, prezentuje existenciu svojej firmy, predmet činnosti a v podstate výsledkom, cieľom\nsponzora je vo väčšine prípadov zámeru, aby mohol následnou adekvátnou reklamou presvedčiť\nverejnosť o kúpe konkrétneho výrobku, resp. služby. Reklama v porovnaní so sponzorským odkazom\nvplýva na verejnosť agresívnejšími výrazovými prostriedkami, intenzívnejšími a spravidla priamo sa\nsnaží presvedčiť ku kúpe produktu (tovaru, služby) a to tak, že vychvaľuje konkrétne vlastnosti výrobku,\nslužby, taktiež ich môže v medziach zákona porovnávať s konkurenciou a pod. Čiže reklama nepropaguje\nlen dobré meno sponzora, ale prezentuje jeho produkt k predaju.\nIV.\nReplika žalobcu\n9. V replike zo dňa 25.03.2022 žalobca zotrval na svojich vyjadreniach.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n13. Podľa § 178 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,\nže ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením\norgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení vzťahujúcom sa na predmetnú daňovú kontrolu (ďalej len „daňový poriadok“),\n\npri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu\na obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a\niných osôb.\n15. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n16. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n17. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať\nv daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\n(Napríklad zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.\nz. v znení neskorších predpisov.)\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n18.\nPodľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby\nskutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba\nnávrhmi daňových subjektov.\n19. Podľa § 24 ods. 3 prvá veta daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch\nvykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane.\n20. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane\npodľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené\ndaňovými subjektmi a doklady k nim.\n21. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov\n(o.i. Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov). Daňová kontrola\nsa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n22. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\ndokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,\noznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť\núdajov riadne preukázal.\n23. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v\ndaňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným\norgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n24. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n\n25. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení vzťahujúcom sa na\nprejednávanú vec (ďalej len „zákon o DPH“), dodaním tovaru je\na) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely\ntohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo,\nchlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú\ncenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá\nreferenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou\nbankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí,\nb) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy,\nc) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej\nzmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky.\n26. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa\n§ 8, vrátane\na) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo\ninému duševnému vlastníctvu,\nb) poskytnutia práva užívať hmotný majetok,\nc) prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav,\nd) služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe\nzákona.\n27. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n28. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n29. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi\ndodané,\nb) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,\nc) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\nd) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n30. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n31. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový\nstav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nalebo opatrenia vo veci samej.\nVI.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n32. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Krajským súdom v\nBratislave bola vec vedená pod sp. zn. 6S/337/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\n\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu, kde je vec vedená pod sp. zn. BA-6S/337/2021.\n33. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté\nrozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 11.apríla 2024.\n34. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\nčíslo 101916492/2021 z 12.10.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane o vyrubení\nrozdielu dane číslo 101059782/2021 z 17.06.2021 o určení žalobcovi rozdielu dane v sume XXXX,XX\nEUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2015.\n35. Právny základ odpočtu DPH je ustanovený v smernici Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o\nspoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „smernica 2006/112“). V zmysle uvedenej\nsmernice 2006/112 musí zdaniteľná osoba spĺňať nasledovné formálne a materiálne podmienky, aby si\nmohla uplatniť právo na odpočítanie DPH splatnej alebo zaplatenej v tomto členskom štáte za tovar, ktorý\njej bol alebo bude dodaný, a za služby, ktoré jej boli alebo budú poskytnuté, inou zdaniteľnou osobou:\n- musí disponovať faktúrou vyhotovenou v súlade s článkami 220 až 236 a článkami 238, 239 a 240\nsmernice 2006/112 (formálna podmienka) a\n- materiálne, resp. hmotnoprávne podmienky:\na) poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná pre DPH (t. j. status osoby dodávateľa),\nb) predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t. j. materiálna existencia plnenia),\nc) prijaté plnenie je príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.\nUvedené podmienky stanovené smernicou 2006/112 prevzala aj slovenská vnútroštátna právna úprava.\nPlatiteľ dane si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň:\na) dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),\nb) daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď\nkupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník, alebo dňom dodania služby (§ 19 ods. 1\na 2 zákona o DPH),\nc) daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z\ntovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH),\nd) zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods. 1\npísm. a) zákona o DPH).\n36. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto v tej\nsúvislosti zakotvuje oprávnenia daňových orgánov zamerané na zisťovanie splnenia zákonných\npovinností daňovými subjektmi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú\núpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne\nurčenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane,\npričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a\nvyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania\nako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým\nsubjektom.\n37. Správny súd poukazuje na to, že základná zásada neutrality DPH vyžaduje, aby odpočítanie alebo\nvrátenie DPH zaplatenej na vstupe bolo priznané, ak sú splnené hmotnoprávne požiadavky, aj keď\nzdaniteľné osoby opomenuli určité formálne požiadavky [rozsudok Súdneho dvora z 21. októbra 2021\nWilo Salmson France, C-80/20, EU:C:2021:870, bod 76 a odkaz na rozsudky z 18. novembra 2020,\nKomisia/Nemecko (Vrátenie DPH – Faktúry), C-371/19, neuverejnený, EU:C:2020:936, bod 80, ako aj\nzo 17. decembra 2020, Bundeszentralamt für Steuern, C-346/19, EU:C:2020:1050, bod 47].\n38. Správny súd z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného (strana 11) ako aj z obsahu\nadministratívneho spisu mal za nepochybne preukázané, že žalovaný nespochybnil, že služba bola zo\nstrany vykonávateľa (NOBOX MEDIA, s.r.o.) reálne dodaná v zmysle a rozsahu Zmluvy o zabezpečení\n\nreklamných služieb, riadne vyfakturovaná a daňovým subjektom (žalobcom) zaplatená. Žalovaný tak\nako správca dane takisto nespochybnil, že predmetom obchodného vzťahu NOBOX MEDIA, s.r.o. so\nžalobcom bolo zviditeľnenie žalobcu, resp. jeho loga.\n39. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného (strana 12) vyplýva, že žalovaný je toho názoru, že v danej\nveci nešlo k poskytnutie reklamných služieb, ale o sponzorstvo, ktoré taktiež plnilo určité marketingové\nciele, avšak nešlo o reklamu, ktorá by žalobcovi zakladala nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty.\nZo zistení správcu dane vyplynulo, že k reklame o činnosti žalobcu neprišlo.\n40. Správny súd z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného zistil, že žalovaný uviedol, že správca\ndane dostatočne objasnil, že služby poskytnuté dodávateľom NOBOX MEDIA, s.r.o. neboli reklamnými\nslužbami, ale sponzorským príspevkom. Žalovaný uviedol, že v danej veci nešlo o poskytnutie\nreklamných služieb, ale o sponzorstvo, ktoré taktiež plnilo určité marketingové ciele, avšak nešlo o\nreklamu, ktorá by žalobcovi zakladala nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty.\n41. V súvislosti so žalobnou námietkou týkajúcou sa nesprávneho právneho posúdenia správny\nsúd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn, 2Sžfk/31/2019 z 31. januára\n2022 publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR 2/2022 pod č.\n17/2022 a na jeho právnu vetu v znení: „Odplatné zabezpečenie mediálneho priestoru dodávateľom\npre sťažovateľa ako reklamného partnera koncertného podujatia a prezentácia sťažovateľovho loga a\npredmetu jeho činnosti na propagačných materiáloch a na samotných koncertoch, je na účely zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty ekonomickou činnosťou (podnikaním) dodávateľa, z ktorej\nbol dosiahnutý príjem. Bez ohľadu na to, či je toto plnenie s ohľadom na svoje špecifiká reklamou,\nsponzoringom, alebo ním zmluvné strany sledovali iný účel, pri uplatnení režimu dane z pridanej hodnoty\nmôže ísť len o dodanie služby, pri ktorej vznikla daňová povinnosť, pretože služba bola poskytnutá\nsťažovateľovi za protihodnotu v tuzemsku dodávateľom, ktorý konal v postavení zdaniteľnej osoby.\nPre vznik práva na odpočítanie dane je rozhodujúce, či táto služba priamo a bezprostredne súvisí s\nďalšími zdaniteľnými obchodmi sťažovateľa alebo s jeho celkovou hospodárskou činnosťou ako súčasť\nvšeobecných ekonomických nákladov podniku.“\n42. Správny súd tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/12/2021 z\n29.11.2022 (najmä body 21,22 a 23) a sp.zn. 10Sžfk/57/2019 zo dňa 28. februára 2022, podľa ktorého\n„je treba upozorniť na to, že zákon o DPH na účely odpočítania dane z prijatých služieb nerobí rozdiel\nmedzi reklamou a sponzoringom v tom zmysle, že by povedzme služby spojené zo zabezpečením\nsponzorského odkazu boli zákonom explicitne vylúčené zo všeobecného režimu DPH. Legálne definície\ntýchto pojmov neupravujú daňové predpisy, ale zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o reklame“), resp. zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vysielaní a retransmisii“). Podľa zákona o reklame\nsa reklamou rozumie predvedenie, prezentácia alebo iné oznámenie v každej podobe súvisiace s\nobchodnou, podnikateľskou alebo inou zárobkovou činnosťou s cieľom uplatniť produkty na trhu, pričom\nza produkt sa považuje aj obchodné meno podnikateľa (§ 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona o reklame).\nPojem sponzoring definuje zákon o vysielaní a retransmisii ako plnenie určené na priame alebo nepriame\nfinancovanie programu, programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie s\ncieľom propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú povesť, tovary alebo aktivity\nprávnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá také plnenie poskytla (§ 38 ods. 1 zákona o vysielaní a\nretransmisii). Napriek tomu, že uvedené definície majú pre daňové účely len orientačnú funkciu, je z\nnich zrejmé, že sponzoring je rovnako ako reklama z pohľadu daňového subjektu investíciou, ktorej\nprotihodnotou je aj poskytnutie služby vo forme verejnej prezentácie daňového subjektu alebo jeho\nproduktu. Táto služba teda napĺňa aj znaky reklamy, hoci možno konštatovať, že popri reklamnej zložke\nje primárnym cieľom sponzorovania podpora sponzorovanej aktivity. Naproti tomu jasným ekonomickým\ncieľom reklamy je umiestňovanie produktov na trhu.\nRozhodujúcou je kladné zodpovedanie otázky, či ide o službu, ktorú sťažovateľovi poskytol platiteľ dane\na či ju sťažovateľ použil alebo použije na svoje zdaniteľné plnenia, na dodávky tovarov a služieb ako\nplatiteľ. Teda či služba dodávateľa priamo a bezprostredne súvisí s ďalšími zdaniteľnými obchodmi\nsťažovateľa a či sa investícia do takejto prezentácie mohla premietnuť do všeobecných ekonomických\nnákladov sťažovateľa. Kasačný súd teda zdôrazňuje, že pre záver o zákonnosti odpočítania dane z\nprijatej služby dodávateľa nie je rozhodujúce, či išlo o reklamu alebo sponzoring, pretože aj sponzorský\nodkaz je formou reklamy, hoci protihodnota zaň plní aj iné funkcie. Na účely právneho posúdenia, či\n\nsi daňový subjekt môže odpočítať DPH z prijatej reklamnej služby nie je rozhodujúce, či túto službu\nnazveme sponzoringom alebo reklamou. Zákon o DPH totiž explicitne zo svojho režimu služby spojené\nso sponzorským odkazom nevyníma. Pre posúdenie oprávnenosti odpočtu DPH daňovým subjektom\nnie je v samotnej podstate veci rozhodujúci charakter sťažovateľom zvolenej prezentácie loga, ale jej\nsúvis s ďalšími dodávkami tovarov a služieb sťažovateľa alebo s jeho celkovou hospodárskou činnosťou.\nAby si sťažovateľ mohol oprávnene odpočítať DPH z takto deklarovanej reklamnej služby musí byť\npreukázané, že mala priamy a bezprostredný súvis s jednou alebo viacerými zdaniteľnými transakciami\nsťažovateľa na výstupe alebo s jeho celkovou hospodárskou činnosťou.“\n43. Správny súd nenašiel žiaden rozumný dôvod na to, aby sa od ustálenej rozhodovacej činnosti\nNajvyššieho správneho súdu SR odklonil pri posudzovaní dôvodnosti žalobnej námietky o nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Dodanie plnenia – služby, bez ohľadu na to, či sa jednalo o reklamu alebo\nsponzoring, v zmysle uzavretej zmluvy nebolo počas daňovej kontroly spochybnené. Pre vznik\npráva na odpočítanie dane je rozhodujúce, či táto služba priamo a bezprostredne súvisí s ďalšími\nzdaniteľnými obchodmi žalobcu alebo s jeho celkovou hospodárskou činnosťou ako súčasť všeobecných\nekonomických nákladov podniku.\n44. Pre záver o zákonnosti odpočítania dane z prijatej služby dodávateľa nie je rozhodujúce, či išlo\no reklamu alebo sponzoring, pretože aj sponzorský odkaz je formou reklamy, hoci protihodnota zaň\nplní aj iné funkcie. Na účely právneho posúdenia, či si daňový subjekt môže odpočítať DPH z prijatej\nreklamnej služby nie je rozhodujúce, či túto službu nazveme sponzoringom alebo reklamou. Zákon\no DPH totiž explicitne zo svojho režimu služby spojené so sponzorským odkazom nevyníma. Pre\nposúdenie oprávnenosti odpočtu DPH žalobcom nie je v samotnej podstate veci rozhodujúci charakter\nzvolenej prezentácie loga, ale jej súvis s ďalšími dodávkami tovarov a služieb žalobcu alebo s jeho\ncelkovou hospodárskou činnosťou. Aby si žalobca mohol oprávnene odpočítať DPH z takto deklarovanej\nslužby – či už reklamného alebo sponzorského charakteru, musí byť preukázané, že mala priamy a\nbezprostredný súvis s jednou alebo viacerými zdaniteľnými transakciami žalobcu na výstupe alebo s\njeho celkovou hospodárskou činnosťou.\n45. Žalovaný vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ sa uspokojil s vyhodnotením charakteru poskytovanej\nslužby a toto vyhodnotenie samé o sebe, bez ďalšieho, bolo podkladom pre jeho právne závery v\nrozhodnutí. Žalovaný mal postupovať v zmysle vyššie uvedených právnych záverov Najvyššieho\nsprávneho súdu SR a po preukázaní dodania služieb, bez ohľadu na ich názov, skúmať, či služba priamo\na bezprostredne súvisela s ďalšími zdaniteľnými obchodmi žalobcu alebo s jeho celkovou hospodárskou\nčinnosťou ako súčasť všeobecných ekonomických nákladov podniku.\n46. Preto správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP pre\nnesprávne právne posúdenie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa žalovaný vysporiada s\ntým, či je preukázané, že dodaná služba mala priamy a bezprostredný súvis s jednou alebo viacerými\nzdaniteľnými transakciami žalobcu na výstupe alebo s jeho celkovou hospodárskou činnosťou. Svoje\nrozhodnutie v danej veci riadne a náležite odôvodní.\n47. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n48. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci správny súd nevyhodnocoval žalobné námietky\nnepreskúmateľnosti a nedostatočného zistenia skutkového stavu, nakoľko žalovaný zjavne nesprávne\nvec vyhodnotil po právnej stránke, pričom tomuto nesprávnemu právnemu posúdeniu zodpovedá aj\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného a skutkové zistenia.\n49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n50. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}