{"guid": "8d0ecf55-09ef-41d5-b8ac-5d3dbc11ba77:17db944f-399c-4920-bb18-4b9c5f5fa22a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200225.2", "spisova_znacka": "BA-5S/39/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/39/2022 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. decembra 2024, sp. zn. BA-5S/39/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200225.2", "identifikacne_cislo": "1022200225", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17db944f-399c-4920-bb18-4b9c5f5fa22a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200225.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200225.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200225.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/39/2022\n1022200225\n11. 12. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022200225.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: DÚHA, a.s., so sídlom Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava – mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 31 690 360, zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Landererova\n7866/12, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102447561/2021 zo dňa 01.12.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102447561/2021 zo\ndňa 01.12.2021 a rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100891703/2021 zo dňa\n24.05.2021 a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Oznámením o daňovej kontrole zo dňa 09.01.2020 oznámil Úrad pre vybrané hospodárske subjekty,\nso sídlom Radlinského 37, 817 73 Bratislava (ďalej len „správca dane“) žalobcovi výkon daňovej kontroly\nna dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie máj 2015, jún 2015, august 2015,\nseptember 2015, október 2015 a december 2015. Predmetné súdne konanie je vedené vo vzťahu\nk zdaňovaciemu obdobiu október 2015.\n2. Žiadosťou o poskytnutie údajov zo dňa 29.07.2020 požiadal správca dane Prezídium Policajného\nzboru Slovenskej republiky (ďalej len „PZ SR“) o poskytnutie dokladov týkajúcich sa kontrolovaných\nzdaňovacích období žalobcu. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že dňa 13.11.2020 sa\nvykonalo nazretie do vyšetrovacieho spisu príslušníkov žalovaného, a to vo vzťahu k daňovej kontrole\nžalobcu, pričom boli žalovanému vyhotovené overené fotokópie dokladov, týkajúce sa vzťahu medzi\nžalobcom a spoločnosťou EkoAuris, s.r.o., naposledy sídlom Bajkalská 12/A, 080 01 Prešov, IČO:\n44 526 539 (ďalej len „spoločnosť EkoAuris“).\n3. Dňa 22.12.2020 sa vykonal výsluch p. A. B. C., bývalého predsedu predstavenstva žalobcu. Potvrdil\nuzatvorenie zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 27.03.2014 medzi žalobcom a spoločnosťou EkoAuris,\npričom uviedol, že poskytovanie služieb vyplývajúcich zo zmluvy sa týkalo diela – stavba divízie\nBratislava, kde bola spoločnosť Ekofin spolu v združení s firmou Strabag, na základe vyhratého\nverejného obstarávania a realizovala sa stavba – rekonštrukcia Nemocnice sv. Michala pre Ministerstvo\n\nvnútra Slovenskej republiky a žalobca bol subdodávateľom daného združenia. Ku konkrétnosti služieb\nsvedok uviedol, že nevie, aké konkrétne služby spoločnosť EkoAuris dodala, riešilo to stredisko\nBratislava. K službám uviedol, že tieto mali efekt, pretože to malo súvis s rozpočtami a analýzami.\nK spolupráci so spoločnosťou EkoAuris uviedol, že táto trvala od roku 2010.\n4. Vyjadrením zo dňa 17.12.2020 predložil žalobca správcovi dane: (i) zmluvu o poskytovaní služieb\nzo dňa 27.03.2014 medzi spoločnosťou EkoAuris ako poskytovateľom a žalobcom, (ii) zmluvu\no poskytovaní poradenstva zo dňa 12.03.2014 medzi spoločnosťou EkoAuris ako poskytovateľom\na žalobcom, (iii) zmluvu o poskytovaní poradenstva zo dňa 26.01.2012 medzi spoločnosťou EkoAuris\nako poskytovateľom a žalobcom, (iv) výpis z účtu o prevodoch, potvrdenie o úhrade faktúr a (v)\nodovzdávajúce protokoly zo dňa 16.10.2015, 16.09.2015, 17.08.2015, 18.07.2015, 17.06.2015,\n16.05.2015, 16.04.2015, 16.03.2015, 16.02.2015, 17.01.2015, 16.12.2014, 17.11.2014, 16.10.2014,\n16.09.2014, 16.08.2014, 16.07.2014, 16.06.2014 a 16.05.2014, na podklade ktorých spoločnosť\nEkoAuris predložila žalobcovi spracovanú dokumentáciu zo spoločných obhliadok na akcii - stavba\nNemocnice sv. Michala v Bratislave.\n5. Správca dane vydal dňa 13.01.2021 protokol o predmete daňovej kontroly za kontrolované zdaňovacie\nobdobia – máj 2015, august 2015, september 2015, október 2015 a december 2015. Vo vzťahu ku\nkontrolovanému zdaňovaciemu obdobiu – október 2015 správca dane skúmal faktúru č. 00202015 zo\ndňa 27.10.2015, ktorá bola vystavená dodávateľom – spoločnosťou EkoAuris za poradenské služby\nna základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 27.03.2014. Žalobca sa k protokolu vyjadril dňa\n25.02.2021, pričom namietol, že nedošlo k výsluchu dodávateľa spoločnosti EkoAuris.\n6. Správny súd uvádza, že v administratívnom spise sa nachádza dokument (uvedené na ňom ako\npríloha č. 54), v ktorom žalobca uviedol správcovi dane informácie ohľadom obchodného vzťahu medzi\nžalobcom a spoločnosťou EkoAuris. Vo vzťahu k zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 27.03.2014,\ntýkajúcej sa projektu – výstavba Nemocnice sv. Michala v Bratislave predložil v pdf. verzii mesačné\nsprávy, týkajúce sa tohto projektu, vypracované spoločnosťou EkoAuris, pričom tieto správy boli\nzhmotnením činnosti tejto spoločnosti na tejto zákazke pre žalobcu a obsahovali gro činnosti spoločnosti\nEkoAuris pre žalobcu. Súčasne boli v pdf. verzii predložené odovzdávajúce protokoly k mesačným\nsprávam, ktoré boli spomenuté počas pripomienok k protokolu. Žalobca predložil aj čestné vyhlásenia\nviacerých osôb, ktorí potvrdili prácu o. i. aj vo vzťahu k výstavbe Nemocnice sv. Michala v Bratislave\n– A. D. E. ako stavebný prípravár uviedol, že spolupracoval s F. C. G. ako osobou zodpovednou za\nkoordináciu dokladovej časti ponúk v rámci verejných obstarávaní.\n7. Správca dane vydal rozhodnutie č. 100891703/2021 zo dňa 24.05.2021 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 70.000,00 eur na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie október 2015. Správca dane uviedol, že v preverovanom období si žalobca\nodpočítal daň z dodávateľskej faktúry č. 00202015 zo dňa 27.10.2015 od dodávateľa – spoločnosť\nEkoAuris za poradenské služby na podklade zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 27.03.2014.\n8. Správca dane konštatoval, že žalobca bol opakovane vyzvaný na predloženie dokladov, pričom\nžalobca nepredložil zmluvu a ani úhrady faktúry napriek tomu, že ich mal k dispozícii. Dodávateľskú\nfaktúru si správca dane zabezpečil prostredníctvom Prezídia PZ SR, kde mu bolo oznámené, že zmluvy\na úhrady má u seba žalobca. Správca dane zhrnul, že opakovane žiadal od žalobcu dokumentáciu,\npričom dňa 18.12.2020 predložil žalobca zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 27.03.2014 s neúplnými\nvýpismi, s odovzdávajúcim protokolom bez príloh.\n9. Správca dane uviedol, že napriek tomu, že žalobca predložil faktúry, z ktorých bol dodávateľ povinný\nsumu DPH priznať a odviesť, uvedený doklad by bol dôkazom len vtedy, ak sú takéto doklady vyhotovené\nna základe reálneho plnenia, ktorého uskutočnenie však bol žalobca povinný preukázať. Pri vyhodnotení\nvykonaného dokazovania správca dane zistil, že žalobca neposkytol počas kontroly žiadne dôkazy,\nktoré by mohol správca dane v kontrole a v daňovom konaní použiť. Správca dane konštatoval, že zo\nstrany žalobcu nebolo preukázané, že došlo k vecnému plneniu deklarovanému faktúrou vyhotovenou\nspoločnosťou EkoAuris a že uvedené zdaniteľné plnenie sa uskutočnilo. Taktiež nebolo správcovi\ndane žiadnymi relevantnými dôkazmi preukázané dodanie služieb zo strany spoločnosti EkoAuris\na ani skutočnosť, na základe akých skutočných podkladov bola faktúra vyhotovená, žiadne podklady\n\npreukazujúce skutočnosti uvedené na faktúre, oprávňujúce vyhotoviť faktúru za deklarované zdaniteľné\nplnenie neboli správcovi dane predložené.\n10. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca dostatočne objektívne nepreukázal prijatie poskytnutej\nslužby spoločnosťou EkoAuris, daňová povinnosť v zmysle § 19 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o DPH“) dodávateľovi nevznikla.\nKeďže dodávateľovi – spoločnosti EkoAuris pri deklarovaných poradenských službách pre žalobcu\nnevznikla daňová povinnosť v tuzemsku podľa § 19 Zákona o DPH, nevzniklo ani žalobcovi právo\nna odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH na kontrolovanej faktúre. Predložená faktúra\ndodávateľa nepreukazovala nárok na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH.\n11. Správca dane konštatoval, že v protokole uviedol, že zdaniteľné plnenie nebolo uskutočnené osobou\nuvedenou na faktúre. Správcovi dane nebolo žiadnymi relevantnými dôkazmi preukázané dodanie\nslužieb od spoločnosti EkoAuris a ani skutočnosť na základe akých skutočných podkladov bola faktúra\nvyhotovená.\n12. K dokumentácii, ktorú žalobca predložil dňa 17.05.2021, teda po spísaní poslednej zápisnice\no ústnom pojednávaní, správca uviedol, že tieto doklady preskúmal a dôkladne sa nimi zaoberal, pričom\npredloženie uvedených dokladov nepreukázalo, že skutočne došlo k reálnemu dodaniu poradenských\nslužieb od spoločnosti EkoAuris. Správca dane uviedol, že pri vyhodnotení dokazovania zistil, že žalobca\nneposkytol počas kontroly a následne vo vyrubovacom konaní žiadne dôkazy, ktoré by mohol správca\ndane v kontrole a vo vyrubovacom konaní použiť. Nebolo tak možné potvrdiť uskutočnenie služieb\nspoločnosťou EkoAuris.\n13. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie zo dňa 30.06.2021, pričom namietol závery\nsprávcu dane o tom, že žalobca nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom existenciu zdaniteľného\nplnenia, resp. plnenie nebolo dodané osobou uvedenou vo faktúre. Tu žalobca uviedol, že v rámci\ndaňovej kontroly predložil potrebné doklady, počas výsluchu došlo k potvrdeniu dodania služieb a po\ndohode s kontrolórmi správcu dane doručil dňa 17.05.2021 doklady preukazujúce tvrdenia žalobcu vo\nvzťahu k činnosti spoločnosti EkoAuris v prospech žalobcu.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n14. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. 102447561/2021 zo dňa 01.12.2021\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný zosumarizoval\npodané odvolanie, zosumarizoval predchádzajúce konanie pred správcom, prvostupňové rozhodnutie\na následne uviedol svoje vlastné posúdenie veci.\n15. Žalovaný ako odvolací orgán dospel k záveru, že správca dane dostatočne zistil skutkový stav veci,\nzískané dôkazy vyhodnotil jednotlivo a aj vo vzájomných súvislostiach, na základe čoho za zdaňovacie\nobdobie október 2015 neuznal žalobcovi odpočítanie dane v celkovej sume 70.000,00 eur uplatnené\nz dodávateľskej faktúry č. 00202015 zo dňa 27.10.2015 od deklarovaného dodávateľa – spoločnosti\nEkoAuris, pretože žalobca vierohodne nepreukázal a ani preverovaním správcu dane sa nepreukázalo,\nže dodanie fakturovaného plnenia sa reálne uskutočnilo tak, ako to bolo deklarované na dodávateľskej\nfaktúre, čím sa nepreukázalo splnenie podmienok na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a ods. 2\nv nadväznosti na § 51 ods. 1 Zákona o DPH.\n16. Žalovaný konštatoval, že po hmotnoprávnej stránke pokiaľ si daňový subjekt ako platiteľ dane\nuplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľný\nobchod bol reálne uskutočnený a práve osobou uvedenou na faktúre. Žalobca ako dôkaz preložil\nfaktúry a tvrdil, že mu plnenia boli dodané, avšak dodávateľská faktúra ako dôkaz sama nestačí, ak\nnie je podložená reálnym dodaním tovaru alebo služby. Uskutočnenie dodania tovaru alebo služby,\nvznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať daň nie je možné deklarovať len po formálnej\nstránke (dodávateľskou faktúrou), ale aj po obsahovej (reálnym preukázaním dodania fakturovaného\nplnenia). Žalovaný uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď sám hodnoverne nepreukázal\na vykonaným šetrením správcu dane sa nepotvrdilo, že reálne došlo k dodaniu fakturovaných plnení od\ndeklarovaného dodávateľa pre žalobcu tak, ako deklarovali predložené doklady. Nebolo tak preukázané,\nže žalobca za zdaňovacie obdobie október 2015 splnil podmienky na odpočítanie DPH, pretože nebolo\n\npreukázané dodanie služieb, ktoré mali byť predmetom fakturácie od dodávateľa – spoločnosti EkoAuris\npre žalobcu.\n17. K námietke žalobcu ohľadom toho, že dokumentácia bola zaistená NAKA žalovaný uviedol, že\nsprávca dane získal dodávateľskú faktúru od NAKA a ďalšie doklady – zmluva o poskytnutí poradenstva,\npotvrdenie o úhrade a odovzdávajúce protokoly boli žalobcom doručené až dňa 18.12.2020, hoci boli\nsprávcom dane vyžadované od začatia daňovej kontroly.\n18. K výsluchu svedka – A. B. C. žalovaný uviedol, že nebol na svedka vyvíjaný nátlak a v rámci výsluchu\nani svedok a ani žiadna iná osoba nevzniesla námietku k výsluchu.\n19. K námietke žalobcu, že správca dane nepredvolal na výsluch konateľa spoločnosti EkoAuris, PhDr.\nMatúša Džuppu, LL.M., v súvislosti s preverením zdaniteľného obchodu v rámci mesiaca október\n2015 a nepožadoval od svedka objasnenie preverovaného zdaniteľného plnenia, žalovaný uviedol, že\nžalobca v rámci daňovej kontroly nepredkladal správcovi dane žiadne doklady k preverovanej faktúre.\nNeúplné doklady boli predložené tesne pred uplynutím lehoty na výkon daňovej kontroly dňa 18.12.2020,\nktorá bola ukončená dňa 15.01.2020. Žalovaný uviedol, že svedok nebol predvolaný z dôvodu, že\nžalobca napriek opakovaným výzvam predložil správcovi dane doklady k preverovanej faktúre tesne\npred uplynutím lehoty na výkon daňovej kontroly a sám žalobca nepredložil dôkazy na preukázanie\nuskutočnenia zdaniteľného plnenia. Primárna obozretnosť platiteľa dane je podmienená jeho úlohou\nv daňovom dokazovaní uniesť dôkazné bremeno bez toho, aby sa spoliehal na výsledky daňovej kontroly\nalebo zistení u svojho obchodného partnera.\n20. Žalovaný ďalej uviedol, že svedok, A. B. C., nevedel uviesť, aké konkrétne služby dodala spoločnosť\nEkoAuris a uviedol, že si nepamätá, o aký tovar sa jednalo. Žalovaný uzavrel, že svedok síce\npotvrdil uskutočnenie fakturovaných plnení, ale ku konkrétnym dopytovaným skutočnostiam sa vyjadril\nvšeobecne alebo nevedel odpovedať, alebo si nepamätal. K ozrejmeniu činnosti spoločnosti EkoAuris\na pána G. svedok uviedol, že sa na činnosti podieľal pán G., ktorého považoval za odborníka v danej\noblasti.\n21. K dokladom predloženým dňa 17.05.2021 žalovaný uviedol, že (i) e-mailová komunikácia\nneobsahuje komunikáciu v súvislosti s preverovanou faktúrou, (ii) čestné vyhlásenie A. D. E. neuviedlo\nžiadne konkrétne skutočnosti, (iii) mesačné správy majú informatívny a upozorňujúci charakter a\n(iv) ostatné predložené doklady nemali súvis s preverovanou faktúrou. Správca dane po preverení\ndanej dokumentácie dospel k záveru, že nepreukazovala dodanie preverovaných služieb spoločnosťou\nEkoAuris.\n22. Žalovaný uzavrel, že z kontrolných zistení, ako aj nepreukázanosti dôkazov predložených\nžalobcom nebolo hodnoverne preukázané uskutočnenie predmetných služieb spoločnosťou EkoAuirs\nv rozhodnom období – október 2015.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n23. Žalobca podal žalobu zo dňa 17.02.2021 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci na\nďalšie konanie.\n24. Žalobca namietol, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné, finančné orgány nedostatočne\nzistili skutkový stav veci a skutkový stav veci, ktorý vzali za základ napadnutých rozhodnutí je v rozpore\ns administratívnymi spismi a nakoniec napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n25. Žalobca uviedol, že počas celého výkonu daňovej kontroly bolo známe a potvrdené, že k dodaniu\nslužieb pre žalobcu došlo a že poradenské služby, ktoré si žalobca objednal boli poskytnuté,\npretože prevažná väčšina zákaziek a podnikania žalobcu bola dosiahnutá verejným obstarávaním,\nktorého hlavným zhotoviteľom a organizátorom predkladania bola spoločnosť EkoAuris, konajúca\nprostredníctvom konateľa – F. C. G..\n\n26. Žalobca konštatoval, že z napadnutých rozhodnutí identifikoval, že záver o nedodaní služieb\nspoločnosťou EkoAuris stojí na skutočnosti, že správcovi dane nebolo z vykonaného dokazovania\nzrejmé, akým spôsobom vykonala spoločnosť EkoAuris služby. Žalobca poukázal na to, že so\nspoločnosťou EkoAuris uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb, pričom jedným z najdôležitejších\npredmetov zmluvy bolo spracovanie, kontrola súladu podkladov, ktoré boli výsledkom ponuky vo\nverejnom obstarávaní s priebehom realizácie a všetkými realizačnými dokumentami súvisiacimi\ns projektom, následnou väzbou a komunikáciou s investorom. Tieto činnosti boli zo strany spoločnosti\nEkoAuris vykonané, čo bolo preukázané aj dokladmi predloženými v rámci výkonu daňovej kontroly.\nŽalobca mal za to, že spoločnosť EkoAuris si v plnom rozsahu splnila svoj záväzok zo zmluvy, pretože\nzabezpečila komplexné poradenské služby v súvislosti s projektom a v dohodnutom čase. V smere\nnedodania zazmluvnených výkonov žalobcovi správca dane argumentáciu ani neuviedol.\n27. Žalobca mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal a objasnil štruktúru obchodných vzťahov\na realizáciu zabezpečenia poradenských služieb. Žalobca navrhol výsluch svedkov – A. C. H. a F. C. G.\na ďalších osôb, pričom tieto správca dane nevykonal.\n28. Žalobca zotrval na svojej námietke, že skutkové zistenia správcu dane a jeho právne závery v tom\nzmysle, že žalobca nepreukázal dodanie služby fakturovanej dodávateľom, nemajú oporu vo vykonanom\ndokazovaní. Súčasne namietol, že odôvodnenie rozhodnutí sa obmedzuje na doslovný prepis obsahu\nzmlúv, výsluchov svedka bez toho, aby boli jednotlivé dôkazy hodnotené, a to jednotlivo a vo vzájomnej\nsúvislosti. Správca dane neuviedol, ktoré skutočnosti z výpovede svedka a v čom by si mali navzájom\nodporovať. Návrhmi na vykonanie dokazovania výsluchom svedkom sa správca dane vôbec nezaoberal.\n29. Žalobca následne uviedol, že v prípade, ak nie je možné určiť subjekt, ktorý daňovému subjektu\nzdaniteľné plnenie skutočne poskytol, nie je možné daňovému subjektu odoprieť nárok na odpočet DPH,\nak nie je zároveň preukázané, že predmetné plnenie bolo súčasťou podvodu na dani, o ktorom žalobca,\nako osoba uplatňujúca nárok na odpočet dane, vedel alebo musel vedieť.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n30. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.07.2022 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom uviedol, že\nžalobca ako dôkaz na splnenie hmotnoprávnych podmienok predložil faktúru (získanú prostredníctvom\nNAKA), zmluvu a tvrdil, že fakturované plnenia mu boli dodané. Dodávateľská faktúra ako dôkaz sama\nosebe však nestačí, ak nie je podložená reálnym dodaním tovaru alebo služby. Pokiaľ si daňový subjekt\nuplatňuje nárok na odpočítanie DPH z faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol\nreálne uskutočnený deklarovaným dodávateľom. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v\n§ 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa\nviaže nárok na odpočet.\n31. Žalobca v predmetnom prípade neuniesol dôkazné bremeno, keď sám dostatočne nepreukázal\na vykonaným šetrením správcu dane sa nepotvrdilo, že reálne došlo k dodaniu fakturovaných plnení\nod deklarovaného dodávateľa pre žalobcu tak, ako deklarovali predložené doklady. Žalovaný mal za to,\nže rozhodnutia daňových orgánov nie sú nepreskúmateľné, skutkový stav bol zistený dostatočne a má\noporu v administratívnom spise.\n32. Žalovaný po preskúmaní administratívneho spisu nezistil také konanie zo strany správcu dane, ktoré\nby preukazovalo, že správca dane pri výkone kontroly DPH a vyrubovacieho konania nepostupoval\nv súlade s Daňovým poriadkom. Správca dane viedol dokazovanie v súlade s Daňovým poriadkom\na neuprel žalobcovi žiadne práva. Správca dane sa vysporiadal so všetkými dôkazmi predloženými\nžalobcom v priebehu daňovej kontroly, ako aj vyrubovacieho konania.\n33. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe zisteného skutkového stavu a na podklade vyhodnotenia\nsvedka sa nepreukázalo, že preverované plnenie bolo dodané spoločnosťou EkoAuris. Bol to žalobca,\nktorý musel znášať dôkazné bremeno pri preukazovaní opodstatnenosti ním uplatneného odpočítania\nDPH od dodávateľa – spoločnosti EkoAuris a preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené,\nčo sa v tomto prípade nepreukázalo.\n\n34. Žalovaný zopakoval, že správca dane na základe zistených skutočností dospel k záveru, že\nžalobca nesplnil podmienky podľa § 49 Zákona o DPH, vedomosť žalobcu o podvodnom konaní nebola\npreukazovaná, pričom správca dane oprávnene nadobudol a vyjadril pochybnosti o reálnom dodaní\nfakturovaných služieb od deklarovaného dodávateľa a právo na odpočítanie dane nepriznal z dôvodu,\nže nebolo hodnoverne preukázané, že fakturované zdaniteľné obchody boli dodané dodávateľom –\nspoločnosťou EkoAuris uvedeným na sporných faktúrach. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n35. Žalobca následne zaslal podanie zo dňa 20.05.2024, v ktorom uviedol, že dňa 27.03.2024 rozhodol\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti žalobu tak, že zrušil napadnuté\nrozhodnutia (sp. zn. 3Sfk/54/2023), pričom sa jednalo o zdaňovacie obdobie (december 2015), ktoré\nbolo predmetom daňovej kontroly ako predmetné zdaňovacie obdobie – október 2015.\n36. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n37. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-5S/39/2022.\n38. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní\nv rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná\na s odkazom na § 191 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie a vec\nvrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n39. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky podľa §\n107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nepožiadal o nariadenie pojednávania. Správny\nsúd uvádza, že na žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania zo dňa 15.05.2023 neprihliadol, a to\ns odkazom na § 182 ods. 1 písm. g) SSP, veta za bodkočiarkou, kedy správny súd neprihliada na\nneskoršiu žiadosť o nariadenie pojednávania, ak nebolo o pojednávanie požiadané v správnej žalobe.\nSprávny súd zároveň nevzhliadol potrebu nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom\nsídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.12.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\n40. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n41. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n42. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), pri správe\ndaní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá\nsa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n43. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej\nsúčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach\na povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá\n\nje predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie\nprostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n44. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n45. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv\nna správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných\npodaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie\nbol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť,\nsprávnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n46. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n47. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n48. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,\ndaň z tovarov alebo služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa\nodsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku\nz tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n49. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n50. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, na podklade ktorých orgány finančnej správny nepriznali\nžalobcovi právo na odpočet DPH v kontrolovanom zdaňovacom období – október 2015. Kľúčovou\notázkou v predmetnej veci bolo, či žalobca uniesol dôkazné bremeno k preukázaniu hmotnoprávnych\npodmienok uplatneného práva na odpočet dane z poskytnutých služieb od spoločnosti EkoAuris a či zo\nstrany správcu dane a žalovaného došlo k dostatočnému zisteniu a posúdeniu skutkového stavu veci.\n51. Správny súd dáva primárne do pozornosti, že odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych\nzáverov Súdneho dvora Európskej únie, ako aj Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nobmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba (i) nepreukáže splnenie hmotnoprávnych podmienok\nna odpočítanie dane, (ii) došlo k daňovému podvodu alebo (iii) došlo k zneužitiu práva (pozri\nnapríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa\n30.06.2022 alebo rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžfk/49/2020\nzo dňa 26.10.2022). Následne aj pri dôkaznom bremene je v daňovom konaní potrebné rozlišovať\nmedzi dvoma zásadnými situáciami, a to (i) preukazovaním splnenia materiálnych podmienok odpočtu\nDPH a (ii) preukazovaním daňového podvodu alebo zneužitia práva ako dôvodu na neuznanie\nuplatneného odpočtu. Pri preukazovaní splnenia materiálnych podmienok odpočtu DPH primárne leží\ndôkazné bremeno na daňovom subjekte a pri preukazovaní daňového podvodu na správcovi dane. Pri\npreukazovaní zapojenia do podvodného reťazca sa v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne\npodmienky odpočtu DPH sú splnené.\n52. Podľa tejto ustálenej rozhodovacej činnosti kasačného súdu platí, že je potrebné rozlišovať medzi\nhmotnoprávnymi podmienkami, t.j. (i) aby daňový subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou,\n(ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na odpočítanie dane, musia byť dodané alebo\nposkytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka, (iii) aby zdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo\nslužby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení a formálnymi podmienkami\n(predloženie požadovaných dokladov, identita dodávateľa korešpondujúca s údajmi uvedenými na\nfaktúre) uplatnenia práva na odpočet dane. Platí pritom, že k odopretiu práva na odpočet bez ďalšieho\nvedie len nepreukázanie hmotnoprávnych/materiálnych podmienok práva na odpočet dane. Nedostatky\nna strane formálnych podmienok nemôžu viesť k odopretiu práva na odpočet dane, ak napriek nim došlo\nk preukázaniu hmotnoprávnych/materiálnych podmienok. To platí aj v prípade, ak sa v daňovom konaní\npreukáže, že dodanie zdaniteľného plnenia nedodal deklarovaný dodávateľ, ale iná osoba, ktorá však\n\nmá alebo nevyhnutne musí mať postavenie zdaniteľnej osoby (napr. rozhodnutie Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/43/2021 zo dňa 14.12.2022, body 52 až 56).\n53. Je potrebné uviesť, že hmotnoprávne/materiálne podmienky práva na odpočet dane sú vymedzené\ntaxatívne a majú v zásade charakter objektívnych skutočností, na ktoré dobrá viera daňového subjektu\nna jednej strane, ale ani jeho obozretnosť či jej nedostatok nemajú vplyv (obdobne rozsudok Súdneho\ndvora Európskej únie v spojených veciach SGI a Valériane, C-459/17 a C-460/17, zo dňa 27.06.2018,\nbod 38). Inými slovami, dobrá viera či obozretnosť daňového subjektu nie sú hmotnoprávnymi\npodmienkami pre priznanie práva na odpočet dane a daňový subjekt ich preto nie je povinný\npreukazovať. Prípadná dobrá viera alebo preukázaná obozretnosť daňového subjektu nemôžu viesť k\npriznaniu daňového oprávnenia v prípade, ak preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok bolo\ndôvodne spochybnené na základe dôkazov zabezpečených správcom dane. Na druhej strane to však\nznamená aj to, že nedostatok dobrej viery či obozretnosti daňového subjektu nemôže byť bez ďalšieho\ndôvodom na nepriznanie daňového oprávnenia, pokiaľ hmotnoprávne podmienky daňového oprávnenia\nneboli spochybnené, a súčasne nebola daňovému subjektu preukázaná účasť/vedomosť o participácii\nna obchodnom reťazci poznačenom podvodom, resp. podvodné konanie v dotknutom daňovom reťazci.\n54. Dôkazné bremeno na preukázanie hmotnoprávnych/materiálnych podmienok práva na odpočet dane\nv daňovom konaní prioritne ťaží skutočne daňový subjekt. Svoje dôkazné bremeno plní daňový subjekt\nprioritne podaním daňového priznania a predložením písomných dokladov. Následne je na správcovi\ndane, aby na základe vykonaného šetrenia spochybnil predložené podklady, čím prenesie opätovne\ndôkazné bremeno na daňový subjekt, ktorý musí návrhmi ďalších dôkazov rozptýliť pochybnosti správcu\ndane (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS/377/2018 zo dňa 14.11.2018,\nbod 21). Prenos dôkazného bremena však nespôsobuje akákoľvek pochybnosť správcu dane, ale\nlen pochybnosť dôvodná. Takou je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom dane\nzistených skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne\nvyvolať pochybnosti o splnení hmotnoprávnych/materiálnych podmienok pre priznanie práva na odpočet\ndane (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo\ndňa 03.09.2019, ale aj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 259/2022 zo dňa\n12.10.2022 či sp. zn. IV. ÚS/86/2022 zo dňa 15.02.2022).\n55. Materiálne podmienky priznania práva na odpočet dane sa v zásade týkajú len individuálneho\nobchodného vzťahu medzi dodávateľom – daňovým subjektom – odberateľom daňového subjektu. Z\ntohto dôvodu prípadné pochybnosti týkajúce sa subdodávateľskej časti obchodného reťazca alebo časti\nnasledujúcej po odberateľovi daňového subjektu nepredstavujú (bez ďalšieho) dôvodné pochybnosti\no splnení hmotnoprávnych/materiálnych podmienok práva na odpočítanie dane. Práve z tohto dôvodu\n„pre záver správcu dane, že daňový subjekt nesplnil hmotnoprávne podmienky na odpočítanie\ndane, nepostačuje spochybnenie subdodávateľských spoločností deklarovaného dodávateľa daňového\nsubjektu, ktoré nemali žiadnych zamestnancov, nemali personálne vybavenie, nemali materiálnotechnické vybavenie na realizáciu daných prác a teda nedisponovali nevyhnutnými prostriedkami na\nzabezpečenie fakturovaného plnenia“ (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022, publikovaného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky ako ZNSS 23/2022).\n56. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd uvádza, že sa v ňom nachádza: (i) faktúra\nč. 00202015 zo dňa 27.10.2015, ktorú vystavila spoločnosť EkoAuris ako dodávateľ pre žalobcu ako\nodberateľa, pričom označenie dodávky bolo nasledovné: „fakturujeme Vám odplatu na základe zmluvy\no poskytnutí odborného poradenstva“ (získané správcom dane na podklade spolupráce s NAKA) a (ii)\nvypočutie svedka, A. B. C., bývalého predsedu predstavenstva žalobcu, ktorý potvrdil spoluprácu so\nspoločnosťou EkoAuris, pričom uviedol, že danú zákazku riešilo stredisko Bratislava a odkazoval na\nspoluprácu s pánom G., konateľom spoločnosti EkoAuris.\n57. Následne žalobca podaním zo dňa 17.12.2020 predložil správcovi dane o. i. aj zmluvu o poskytovaní\nslužieb zo dňa 27.03.2014, na podklade ktorej sa spoločnosť EkoAuris ako poskytovateľ zaviazala, že\nbude pre žalobcu vykonávať služby, týkajúce sa diela, v rámci ktorého bol žalobca ako zhotoviteľ – jedná\nsa o zmluvu o dielo zo dňa 20.03.2014. Na podklade danej zmluvy sa spoločnosť EkoAuris zaviazala\nk (i) administratívnym službám - pri kontrolovaní realizácie jednoduchých objektov v rámci diela, pri\nspracúvaní záznamov z obhliadok a meraní diela, pri spracúvaní fotodokumentácie z priebehu realizácie\n\ndiela, pri zhromažďovaní a zabezpečovaní dokladov potrených k odovzdaniu diela, (ii) poradenstvu\npri nakladaní s odpadom vzniknutým v súvislosti s realizáciou diela, (iii) poradenstvu a koordinácii\npri komunikácii s orgánmi verejnej moci a tretími stranami a osobná účasť kvalifikovaného zástupcu\nposkytovateľa na rokovaniach s orgánmi verejnej moci a tretími stranami a (iv) ku kontrole súladu\npodkladov, ktoré boli výsledkom ponuky vo verejnom obstarávaní s priebehom realizácie a všetkými\nrealizačnými dokumentami súvisiacimi s projektom, s následnou väzbou na fakturáciou investorovi.\nV administratívnom spise sa súčasne nachádza aj výpis z účtu, na podklade ktorého je zrejmá úhrada\nfaktúry vo výške 420.000,00 eur, z toho 350.000,00 eur bez DPH (dňa 13.11.2015).\n58. Súčasťou administratívneho spisu sú aj odovzdávajúce protokoly (od apríla 2014 po september\n2015), ktoré boli odovzdané žalobcovi zo strany spoločnosti EkoAuris a jednalo sa o protokoly,\nv ktorých je uvedené: „na základe ZoD podpísanej uzatvorenej s Vašou spoločnosťou Vám predkladáme\nspracovanú dokumentáciu zo spoločných obhliadok na akcii Stavba Nemocnice sv. Michala v Bratislave“,\npričom obsahom týchto protokolov bol spracovaný sumár zrealizovaných prác za uplynulé obdobie,\nfotodokumentácia, spracované grafické vyhodnotenie prestavanosti na základe obhliadok stavby,\nspracované protokoly kvality na základe zápisov z obhliadok stavby a zosumarizované podklady\npotrebné pre odovzdanie diela.\n59. Žalobca vo vyjadrení k protokolu zo dňa 25.02.2021 o. i. namietol aj to, že správca dane nepristúpil\nk výsluchu konateľa spoločnosti EkoAuris a namietol, že správcovi dane predložil všetku dokumentáciu,\nktorú mal u seba k dispozícii, čím vyčerpal svoje dôkazné bremeno.\n60. Dňa 12.05.2021 sa vykonalo ústne pojednávanie za účelom prerokovania pripomienok k protokolu,\nv ktorom správca dane uviedol, že k výsluchu konateľa spoločnosti EkoAuris nepristúpil, pretože nemal\nk dispozícii zmluvu o poskytovaní služieb, ktorá bola doručená správcovi dane až dňa 18.12.2020,\npričom daňová kontrola bola ukončená dňa 15.01.2021. V administratívnom spise (príloha č. 54) sa\nzároveň nachádza dokumentácia predložená žalobcom. Vo vzťahu k zmluve o poskytovaní služieb\nzo dňa 27.03.2014, týkajúcej sa projektu – výstavba Nemocnice sv. Michala v Bratislave predložil\nv pdf. verzii mesačné správy, týkajúce sa tohto projektu, vypracované spoločnosťou EkoAuris, pričom\ntieto správy boli zhmotnením činnosti tejto spoločnosti na tejto zákazke pre žalobcu a obsahovali\ngro činnosti spoločnosti EkoAuris pre žalobcu. Súčasne boli v pdf. verzii predložené odovzdávajúce\nprotokoly k mesačným správam, ktoré boli spomenuté počas pripomienok k protokolu. Žalobca predložil\naj čestné vyhlásenia viacerých osôb, ktorí potvrdili prácu o. i. aj vo vzťahu k výstavbe Nemocnice sv.\nMichala v Bratislave – A. D. E. ako stavebný prípravár uviedol, že spolupracoval s F. C. G. ako osobou\nzodpovednou za koordináciu dokladovej časti ponúk v rámci verejných obstarávaní.\n61. Na podklade vyššie uvedených skutočností správny súd zastáva názor, že závery správcu dane\na žalovaného sú predčasné. Samozrejme, možno žalobcovi vytknúť, že počas daňovej kontroly\nnepostupoval vždy včas a v súčinnosti so správcom dane, avšak žalobca nakoniec, aj v rámci\ndaňovej kontroly (tu je nedôvodná pripomienka správcu dane o tom, že dôkazy predložil mesiac pred\nukončením daňovej kontroly, keďže stále daňová kontrola prebiehala), predložil dokumentáciu, na\npodklade ktorej preukazoval svoj nárok na odpočet DPH, a to vrátane návrhu na vypočutie svedka –\nkonateľa dodávateľa, ku ktorému správca dane nepristúpil (tu neobstojí vyhodnotenie správcu dane\no tom, že nepristúpil k vypočutiu svedka z dôvodu, že žalobca nepredkladal dôkazy). Žalobca návrh\nna vypočutie svedka namietol vo vyjadrení k protokolu, pričom podľa správneho súdu nič nebránilo\nsprávcovi dane, aby tohto svedka vypočul. Ako totižto vyplynulo z vyššie uvedenej judikatúry, materiálne\npodmienky priznania práva na odpočet dane sa v zásade týkajú len individuálneho obchodného vzťahu\nmedzi dodávateľom – daňovým subjektom, pričom práve vypočutie konateľa spoločnosti EkoAuris ako\ndodávateľa by pomohlo zlepšiť / objasniť obraz o dodaných službách, a to aj v kontexte s predloženými\ndôkazmi. Súčasne aj z výsluchu bývalého predsedu predstavenstva žalobcu vyplynulo, že potvrdil\nspoluprácu so spoločnosťou EkoAuris a odkazoval na konateľa tejto spoločnosti. Tu správny súd uvádza,\nže hoci je to práve správca dane, ktorý vedie dokazovanie v daňovom konaní, pričom hodnotenie\nzískaných dôkazov podlieha jeho voľnej úvahe (zásada voľného hodnotenia dôkazov), neznamená to,\nže môže jednotlivé dôkazy vyhodnocovať svojvoľne. Práve naopak, musí posudzovať získané dôkazy\njednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach, pričom je povinný aj prihliadať na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo (§ 3 ods. 3 Daňového poriadku).\n\n62. S odkazom na uvedené správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/10/2020 zo dňa 24.02.2022, z ktorého vyplýva, že aj kasačný\nsúd pripúšťa realizáciu dokazovania vo vyrubovacom konaní, avšak s definovanými limitmi - v rámci\nvyrubovacieho konania by sa v podstate mali bližšie objasniť konkrétne sporné skutočnosti, ktoré vyvstali\nz pripomienok daňového subjektu k zisteniam správcu dane, pričom samozrejme nie je vylúčené ani\ndoplnenie dokazovania v určitej, nie rozsiahlej miere, pretože riadne dokazovanie má byť primárne\nrealizované v rámci daňovej kontroly. Správny súd tak nevzhliadol žiadnu prekážku k tomu, aby došlo\nk vypočutiu navrhovaného svedka, prípadne k doplneniu dokazovania o dokumentáciu, ktorú žalobca\npredložil po ústnom prerokovaní k pripomienkam protokolu. Po preskúmaní administratívneho spisu\ntotižto správny súd konštatuje, že závery správcu dane boli predčasné, pričom nevzhliadol to, že by\nžalobcom predložené doklady nevykazovali logické rozpory – samotná zmluva o poskytnutí služieb,\nodovzdávajúce protokoly, mesačné správy sa vo svojom obsahu týkali toho, čomu sa spoločnosť\nEkoAuris zaviazala.\n63. Čo sa týka požiadavky na formálne náležitosti faktúry, správny súd konštatuje, že dodávateľská\nfaktúra síce neobsahuje konkrétne vymedzenie rozsahu a druhu dodanej služby, čo sa môže javiť ako\nnedostatok obsahovej náležitosti faktúry podľa § 74 ods. l písm. f) Zákona o DPH, avšak v danom prípade\nje potrebné vyhodnotiť, či obsah zdaniteľného plnenia vyplýva dostatočne zo zmluvy o poskytnutí\nslužieb, na ktorú faktúra vystavená spoločnosťou EkoAuris odkazuje (a to aj v spojitosti s ďalšími\ndôkazmi predloženými v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania). V kontexte skutkovej situácie\ndanej veci nemožno nepriznať odpočet dane z pridanej hodnoty len z dôvodu, že údaje uvedené na\nfaktúre nie sú dostatočne konkrétne. Napríklad, keď špecifikácia dodaných služieb dostatočne vyplýva\nz predložených odovzdávajúcich protokolov, mesačných výkazov, výsluchov alebo z iných dôkazov\nvyhodnotených správcom dane (k tomu pozri aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Sfk/54/2023 zo dňa 27.03.2024).\n64. Za tohto stavu musí správny súd konštatovať, že správca dane doposiaľ neformuloval také\npochybnosti o formálnych či materiálnych podmienkach práva na odpočítanie dane, ktoré by\ndostatočným a presvedčivým spôsobom spochybňovali splnenie materiálnych podmienok pre odpočet\nDPH žalobcom. Rozhodnutia žalovaného a správcu dane sú zatiaľ predčasné a vychádzajú z\nnedostatočne zisteného skutkového stavu.\n65. S odkazom na uvedené tak správny súd vyhodnotil podanú žalobu ako dôvodnú, a preto s odkazom\nna § 191 ods. 1 písm. e) SSP napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil\norgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou finančných\norgánov znova prejednať vec žalobcu, viazaní názorom správneho súdu a poskytnúť žalobcovi\nrelevantné a preskúmateľné odpovede na všetky jeho podstatné námietky. Orgány finančnej správy\nbudú v ďalšom konaní povinné rozlišovať medzi (i) nepreukázaním hmotnoprávnych podmienok odpočtu\nDPH, (ii) spáchaním daňového podvodu, (iii) účasťou na daňovom podvode alebo (iv) zneužitím práva.\nÚlohou finančných orgánov však bude, buď relevantne spochybniť splnenie materiálnych podmienok\na zreteľne oznámiť žalobcovi, ktorú podmienku považujú za spochybnenú s následným umožnením\nžalobcovi preukázať jej splnenie, alebo preukázať, že žalobca buď priamo participoval na daňovom\npodvode alebo mal a mohol vedieť, že k daňovému podvodu dochádza v rámci obchodného reťazca\n(na jeho iných stupňoch), ktorého bol súčasťou, alebo preukázať, či došlo k zneužitiu práva. Svoje\nrozhodnutie správne orgány v zmysle vyššie uvedeného názoru správneho súdu vo vzťahu k podkladom\nrozhodnutia náležite odôvodnia, vychádzajúc pritom z riadne zisteného skutkového stavu.\n66. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n67. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba44be33-143e-4802-94d8-9b04d8b2662d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 535, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2"}, {"guid": "159074e7-11c0-47a5-b520-4464b10138ff:000178d4-ea9f-4162-94bd-9a9cc1cbf7ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200169.1", "spisova_znacka": "3Sfk/54/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/54/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200169.1"}], "citovane_v": []}