{"guid": "2411bec5-6ad1-4622-a185-ada54a1448ac:5939afab-ada2-491a-a7c3-140bdcd30ff0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201208.2", "spisova_znacka": "BA-2S/205/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/205/2022 z 31. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 31. januára 2024, sp. zn. BA-2S/205/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201208.2", "identifikacne_cislo": "1022201208", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "nazov": "§ 250 ods. 3 písm. q) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5939afab-ada2-491a-a7c3-140bdcd30ff0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201208.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201208.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201208.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/205/2022\n1022201208\n31. 01. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201208.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou, so sídlom\nLachova 32, 851 03 Bratislava, IČO: 22 644 679, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny\nodbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX\nXX G., právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., so sídlom Steinov dvor\n2, 811 07 Bratislava, IČO 47 252 871, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Správy katastra pre\nhlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. V-3957/05 zo dňa 29.04.2013, takto\nrozhodol:\nSprávny súd rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. V-3957/05\nzo dňa 29.04.2013 p o t v r d z u j e.\nSprávny súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozhodnutím odporca - Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky\nBratislavu, odbor katastrálnych konaní (ďalej „správa katastra“) ako orgán verejnej správy, zamietol\nnávrh navrhovateľa a ďalšieho účastníka konania na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\npodľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálny zákon v znení účinnom do 30.09.2013 (ďalej\n„katastrálny zákon“). Správa katastra rozhodnutie odôvodnila tým, že postupom podľa § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona bola v priebehu konania zistená existencia právoplatného rozhodnutia Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 5Co/103/2011 zo dňa 24.04.2012 v spojení s rozhodnutím Okresného súdu\nBratislava III sp. zn. 41C/234/2005 zo dňa 07.12.2010, na podklade ktorých bola určená za neplatnú\nkúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 21.10.2005, v súvislosti s ktorou bol návrh na vklad v danej\nveci podaný. Predmetné súdne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2012. Rozhodujúci\norgán verejnej správy, viazaný výrokom súdu podľa § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení účinnom do 31.08.2015 (ďalej „správny poriadok“) a § 159 ods. 2\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „OSP“) tak nemal\ninú možnosť, než podaný návrh na vklad zamietnuť.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia\nveci správe katastra na ďalšie konanie. Podaný opravný prostriedok odôvodnil tým, že proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/103/2011 zo dňa 24.04.2012 podal dovolanie, o ktorom\nnebolo v tom čase rozhodnuté. Keďže sa jedná o konanie, ktoré má priamy vplyv na katastrálne\nkonanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, správa katastra pochybila\na napadnuté rozhodnutie vydala predčasne. Súčasne navrhol, aby správa katastra napadnuté\nrozhodnutie autoremedúrou zrušila a konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\n\nnehnuteľností prerušila, a to až do právoplatného skončenia konania o podanom dovolaní. Ako prílohu\npodaného odvolania priložil rovnopis podaného dovolania.\n3. Ďalší účastník konania sa v podanému odvolaniu navrhovateľa vyjadril tak, že podanie dovolania\nnemá suspenzívne účinky a nemá tak vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 5Co/103/2011 zo dňa 24.04.2012. Zároveň považoval napadnuté rozhodnutie\nza správne.\n4. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej „SSP“), konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n5. Podľa § 250i ods. 1 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\n6. Podľa § 250l ods. 2 OSP, Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n7. Podľa § 158 ods. 1 OSP, písomné vyhotovenie rozsudku podpisuje predseda senátu alebo\nsamosudca.\n8. Zákonom č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov boli s účinnosťou od 01.10.2013 okrem iných zrušené aj správy katastra (§ 8 písm. e/ zákona č.\n180/2013 Z. z.), pričom v zmysle § 9 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi na okresné\núrady. Z uvedeného dôvodu prešla aj vo vedenej správnej veci pôsobnosť zo Správy katastra pre hlavné\nmesto Slovenskej republiky Bratislavu na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, s ktorým správny\nsúd konal na strane odporcu.\n9. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1\nneustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec pôvodne\npredložená Krajskému súdu v Bratislave tak bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade\ns Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1, náhodným výberom\npridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn.: BA-2S/205/2022.\n10. Správny súd v Bratislave konal vo veci ako správny súd podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti\nOSP (§ 250l a nasl. OSP). Keďže konanie začalo pred nadobudnutím účinnosti SSP, bolo potrebné pri\nsprávnom prieskume postupovať v zmysle prechodného ustanovenia § 492 ods. 1 SSP a vec dokončiť\npodľa doterajších predpisov, t.j. podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP s primeraným použitím\nustanovení § 247 až § 250k OSP (§ 250l ods. 2 OSP).\n11. Správny súd v Bratislave, rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa, na nariadenom pojednávaní (§ 250q\nOSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených navrhovateľom (§ 250§\nv spojení s § 250l ods. 2 OSP), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, s následkom jeho\npotvrdenia správnym súdom pri aplikácii § 250q ods. 3 OSP. Správny súd podané odvolanie prejednal\na rozsudok verejne vyhlásil na nariadenom pojednávaní dňa 31.01.2024.\n12. Odvolanie navrhovateľa posúdil správny súd ako nedôvodné.\n13. Súčasťou spisového materiálu je uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Cdo/254/2021 zo dňa 22.08.2013, ktorým dovolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 5Co/103/2011 zo dňa 24.04.2012. Krajský súd v Bratislave následne rozhodnutím 6Co/584/2013\nzo dňa 22.01.2014 zrušil pôvodne vyhlásený prvostupňový rozsudok Okresného súdu Bratislava III\nsp. zn. 41C/234/2005 zo dňa 07.12.2010 a konanie vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie. Aktuálne sa vo veci určenia neplatnosti dotknutej kúpno-predajnej zmluvy zo dňa\n21.10.2005 opätovne koná na Okresnom súde Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 14C/94/2014.\n14. Zásadným (a v podstate jediným) odvolacím dôvodom uvádzaným navrhovateľom bol jeho nesúhlas\ns procesným postupom správy katastra, ktorá pristúpila k vydaniu napadnutého rozhodnutia aj napriek\npodanému dovolaniu voči právoplatnému rozhodnutiu súdu v civilnom konaní, ktoré malo priamy vplyv\nna konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V tejto súvislosti správny\nsúd uvádza, že ku dňu rozhodovania o podanom návrhu (t.j. ku dňu 29.04.2013) mal odporca vedomosť\no právoplatnom výroku súdu o neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 21.10.2005, na základe ktorej\nbol vo veci podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Zároveň, pri nezistení\niných okolností, ktoré by bránili rozhodnutiu o podanom návrhu, bol odporca viazaný pri zisťovaní\nskutkového stavu právoplatným rozhodnutím súdu v civilnom konaní podľa § 40 ods. 1 správneho\nporiadku.\n\n15. S namietanou predčasnosťou vydania napadnutého rozhodnutia z dôvodu prebiehajúceho\ndovolacieho konania sa správny súd nestotožnil. Podanie dovolania voči právoplatnému rozhodnutiu\nsúdu o neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy v danom prípade nemalo suspenzívny účinok a z obsahu\nspisu ani z vyjadrení účastníkov konania nevyplýva, že by boli vo veci urobené procesné úkony\nsmerujúce k zvráteniu tohto stavu.\n16. Navyše je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ skutočnosť o vedenom dovolacom konaní dal do\npozornosti správnemu orgánu až v rámci podaného odvolania voči napadnutému rozhodnutiu, teda po\nrozhodnutí správneho orgánu. Pokiaľ navrhovateľ voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n5Co/103/2011 zo dňa 24.04.2012 podal dovolanie dňa 02.07.2012, nič mu nebránilo o tomto úkone\n(s prípadnou žiadosťou o prerušenie konania o návrhu na vklad) informovať odporcu, ktorý o zamietnutí\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva rozhodol dňa 29.04.2013 (t. j. viac ako pol roka po podaní dovolania).\n17. Predčasnosť, resp. procesné pochybenie správneho orgánu pri vydaní napadnutého rozhodnutia\nďalej nemožno konštatovať ani na základe toho, že navrhovateľ bol napokon s podaným dovolaním\nvoči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/103/2011 zo dňa 24.04.2012 úspešný a civilné\nkonanie sa aktuálne nachádza v štádiu rozhodovania o podanej žalobe na súde prvej inštancie. Aj\nkeď je správnemu súdu z obsahu predloženého administratívneho spisu zrejmé, že práve konanie\no civilnej žalobe vo veci určenia (ne)platnosti kúpno-predajnej zmluvy bolo jedným z dôvodov prerušenia\nvkladového konania, k danej skutočnosti došlo až po vydaní napadnutého rozhodnutia, pričom pre\nsprávny súd je v zmysle § 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP rozhodujúci stav, ktorý bol daný\npráve v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Inými slovami, pokiaľ bolo právoplatné rozhodnutie\nsúdu v civilnom konaní o určení neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy následne, po vydaní rozhodnutia\nsprávneho orgánu, zrušené, uvedená skutočnosť sama o sebe nemá vplyv na správnosť rozhodnutia\nsprávy katastra ako ani aktuálne rozhodovanie správneho súdu o podanom odvolaní, keďže správny\nsúd vychádza zo stavu daného v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\n18. O návrhoch odvolateľa týkajúcich sa prípadnej autoremedúry rozhodnutia správneho orgánu či\nďalšieho prerušenia konania na správnom orgáne správny súd nerozhodoval, keďže sa jedná o inštitúty\nprípadného procesného postupu vyhradené pre rozhodnutie správneho orgánu, v súvislosti s ktorými\nnemá správny súd právomoc konať.\n19. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže odvolacia argumentácia navrhovateľa bola nedôvodná\na správny súd nezistil žiadne ďalšie relevantné okolnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadať ex offo,\nnapadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil ako vecne správne.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a v\nkonaní neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keď základnou podmienkou náhrady trov\nkonania je čo i len čiastočný úspech navrhovateľa v konaní. Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania\nvedľajšiemu účastníkovi ani odporcovi s poukazom na platné znenie ustanovenia § 250k ods. 1 OSP v\nspojení s § 250l ods. 2 OSP, ktoré inému ako úspešnému navrhovateľovi priznať náhradu trov konania\nneumožňuje.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do\n30.06.2016).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom\ntohto súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných\nnáležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nv čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§\n205 ods. 1 O. s. p.). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.\nOdvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205\nods. 2 OSP)\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cb09b4ee-f887-4a3a-a9b6-0dfbde783b23:2bc28f4b-702d-4d8f-8156-315cd68d67d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112225773.1", "spisova_znacka": "6Co/584/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/584/2013 z 18. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112225773.1"}, {"guid": "5492c62f-8ef2-4108-9136-13ea99239438:033d23fa-f1f7-49b2-8424-795f36194745", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8711204651.1", "spisova_znacka": "5Co/103/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/103/2011 z 10. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-10-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8711204651.1"}], "citovane_v": []}