{"guid": "6f9111a1-bd75-454f-af34-509580a1c56f:8dc161e6-8ac3-4b94-9949-ee841cd16d6b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201294.4", "spisova_znacka": "NR-23Sa/91/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-23Sa/91/2022 z 3. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. decembra 2024, sp. zn. NR-23Sa/91/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201294.4", "identifikacne_cislo": "1022201294", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dc161e6-8ac3-4b94-9949-ee841cd16d6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201294.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201294.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201294.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-23Sa/91/2022\n1022201294\n03. 12. 2024\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201294.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobkyne: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zast. JUDr. Peter Škultéty, advokát so sídlom Na vŕšku\n8, P.O. BOX 302, Bratislava, IČO: 51 817 748, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\nUl. 29. augusta 8 – 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.07.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a rozhodnutie žalovanej\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „Sociálna poisťovňa“ alebo „prvostupňový orgán“) o žiadosti\nžalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 16.03.2022 rozhodla rozhodnutím E. XXX XXX XXXX X zo dňa\n27.04.2022 tak, že žiadosť žalobkyne podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZSP“ alebo „zákon o sociálnom poistení“) zamietla, a to\nz dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky\nTopoľčany z 16.03.2022 nie je žalobkyňa invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou – miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne bola posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia určená na 20% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou – invalidita nevznikla (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie zo dňa 19.05.2022, v ktorom namietala mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určenú na 20%, pričom poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý sa výrazne zhoršil\na žiadala o priznanie invalidného dôchodku. V prílohe odvolania predložila nové lekárske nálezy.\n3. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán (ďalej ako „žalovaná“) preskúmal\nprvostupňové rozhodnutie a priloženú spisovú dokumentáciu žalobkyne v celom rozsahu, pričom dospel\nk záveru, že postup prvostupňového orgánu bol správny, a preto rozhodnutím E. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 08.07.2022 odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2022.\n\n4. Napadnuté rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že na základe podaného odvolania bol zdravotný\nstav žalobkyne opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočky Topoľčany, a to dňa 25.05.2022, ktorý svojim posudkom odvolaniu žalobkyne v plnom rozsahu\nnevyhovel (zotrval na pôvodnom posúdení zdravotného stavu žalobkyne) a následne predložil kompletný\nspisový materiál posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v\nTrenčíne. Konštatovala, že posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom\nv Trenčíne posúdil zdravotný stav žalobkyne dňa 24.06.2022 s nasledovným záverom:\n„Medicínsky sa jedná u účastníčky konania o bolesti prevažne krčnej chrbtice na podklade MR overených\ndegeneratívnych zmien vo februári 2021. V auguste 2021 pre akútny blok po spánku pri otvorenom\nokne, objektívny neurologický nález bol kompletne negatívny, po komplexnej liečbe došlo k zlepšeniu\nzdravotného stavu. Pri nasledujúcich kontrolách nie je motorický deficit na končatinách, nebolo potrebné\nneurochirurgické konzílium ani ďalšia komplexná liečba. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie na\ndolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia v kapitole XV. oddieli E, položke 3, písmene b), na 20%.\nIné ochorenia účastníčka konania doteraz nemala, dvakrát prekonala covid a dvakrát rodila cisárskym\nrezom. Pocit zdravotného diskomfortu zhoršuje nikotinizmus. Doložila nové prvé psychiatrické vyšetrenie\nzo dňa 13. mája 2022, kde je zdokumentovaný reaktívny pôvod s prevahou neurotickej symptomatológie,\npre posúdenie invalidity je nález bezpredmetný, nakoľko sa nejedná o trvale nepriaznivý posudkový stav.\nPreto podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. je zvýšenie miery\npoklesu rozhodujúceho postihnutia o iné ochorenia neopodstatnené.\nSkutkový stav bol objektívne zistený, nie sú diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení\na posúdením posudkového lekára, subjektívne ťažkosti sú dokázanými diagnózami vysvetlené.\nOdvolanie účastníčky konania neobsahuje žiadne nové skutočnosti, okrem nových odborných\nvyšetrení, ktoré boli zhodnotené. Žiadne z doložených odborných vyšetrení neobsahuje nijaké záväzné\nodporúčania odborných lekárov. Celkove nie je dôvod na zmenu posudku zo dňa 16. marca 2022 a zo\ndňa 25. mája 2022.“\n5. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedla, že zdravotný stav žalobkyne bol\nposúdený v jej neprítomnosti, pretože z dôvodu pandemickej krízovej situácie sa posúdenie zdravotného\nstavu za osobnej účasti v súlade s § 293eu ZSP v znení zákona č. 66/2020 Z.z. v spojení s § 153\nods. 5 ZSP nevykonáva. Konštatovala, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobkyne posudkový\nlekár so sídlom v Trenčíne určil Choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatia, deformujúca\ndorzopatia a spondylopatia, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym\nfunkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. cervikokraniálny syndróm,\ncervikobrachiálny syndróm, lumbálny, lumbosakrálny syndróm, syndróm sakroiliakálneho skĺbenia,\nblokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku podľa kapitoly\nXV, oddielu E, položky 3, písmena b) prílohy č. 4 k ZSP v znení neskorších predpisov s mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20% (z rozpätia od 20% do 35%) – invalidita nevznikla. Uviedla,\nže súčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je aj odborný posudok o invalidite posudkového\nlekára so sídlom v Trenčíne, ktorý tvorí časť Lekárskej správy zo dňa 24.06.2022. Konštatovala, že\nžalobkyňa nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukázala na\nto, že v odvolacom konaní žalobkyňa neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali\núplnosť, objektivitu a presvedčivosť zadovážených posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia\na ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo\nvyvrátili.\nII.\nŽaloba\n6. Žalobkyňa v správnej žalobe vyslovila svoj nesúhlas s posúdením jej zdravotného stavu. Poukázala\nna to, že uplynul značný čas od podania odvolania do posúdenia jej zdravotného stavu posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia so sídlom v Trenčíne a namietala, že príslušný posudkový lekár nevyžiadal\nďalšie odborné lekárske správy. Ďalej poukázala na nové psychiatrické vyšetrenie zo dňa 13.05.2022,\nktoré predložila a ktoré bolo posudkovým lekárom zohľadnené, avšak v tejto súvislosti uviedla, že jej\nzdravotný stav sa zhoršil a od 20.06.2022 do 04.07.2022 bola hospitalizovaná. Nesúhlasila taktiež\ns tvrdením posudkového lekára, že odborný lekársky nález zo dňa 13.05.2022 je pre posúdenie jej\nzdravotného stavu bezpredmetný, nakoľko sa nejedná o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Bola\n\ntoho názoru, že posudkový lekár bol povinný si písomne vyžiadať od jej obvodného lekára, ako aj od\nodborných lekárov aktuálne lekárske správy, respektíve celú zdravotnú dokumentáciu. Nesúhlasila ani\ns posúdením jej zdravotného stavu v jej neprítomnosti. Napadnuté a prvostupňové rozhodnutie žiadala\nzrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žiadala o nariadenie pojednávania.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej k žalobe\n7. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.01.2023 zopakovala priebeh administratívneho konania.\nUviedla, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť\nfyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, pričom vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené v § 153 ZSP posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia - činnosť posudkových lekárov sociálneho poistenia spočíva v náležitom\nobjektívnom a nestrannom zistení a posúdení zdravotného stavu žalobkyne, a to na základe doloženej\nzdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných lekárov. Konštatovala, že\nposudkový lekár vyhodnocuje v každom prípade osobitne, či je posudková dokumentácia predložená\núčastníkom konania postačujúca na vyhodnotenie zdravotného stavu na účely invalidity, alebo nie\n- v prípade, že je postačujúca, vyhodnotí zdravotný stav z predloženej dokumentácie, v prípade,\nže nie je postačujúca, vyžiada od účastníka konania konkrétne lekárske vyšetrenia, ktoré sú ešte\npotrebné. Uviedla, že posudkový lekár sociálneho poistenia so sídlom v Trenčíne považoval predloženú\ndokumentáciu za postačujúcu na vyhodnotenie zdravotného stavu žalobkyne na účely invalidity.\nPoukázala na to, že psychiatrické vyšetrenie zo dňa 13.05.2022 nepreukazovalo, že ide o dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav žalobkyne podľa § 71 ods. 2 ZSP. Mala za to, že pochybnosti žalobkyne\no tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený sú neodôvodnené, vyvolané len jej\nsubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov\nprijatých v konaní. Zdôraznila, že žalobkyňa nepredložila také listinné dôkazy (najmä odborné lekárske\nnálezy), ktorými by spochybnila úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov\nsociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní, a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových\nlekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Poukázala na povinnosť žalobkyne preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je žalobkyňa\npovinná navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Zdôraznila, že žalobkyňa je teda povinná predložiť\nodborné lekárske nálezy zo všetkých vyšetrení, ktoré podstúpila, do vydania rozhodnutia odvolacieho\norgánu. Mala za to, že žalobkyňa nepreukázala doloženou zdravotnou dokumentáciou žiadne relevantné\ndôvody, ktoré by spochybňovali prijatý záver posudkových lekárov sociálneho poistenia. Bola toho\nnázoru, že posudok o invalidite žalobkyne, ktorý bol podkladom pre napadnuté rozhodnutie, je\npresvedčivý a úplný, a zodpovedá kritériám upraveným v ZSP. Uviedla, že po posúdení zdravotného\nstavu žalobkyne v rámci odvolacieho konania na účely invalidity jej bol zaslaný list zo dňa 24.06.2022,\nktorým bola informovaná o tom, že bol vypracovaný posudok, ktorý je podkladom pre rozhodnutie o jej\nodvolaní. Tvrdila, že žalobkyňa teda mala vedomosť, že dokazovanie bolo ukončené a v prípade, že\nby doložila nové aktuálne lekárske správy od odborných lekárov pred vydaním rozhodnutia o odvolaní,\nboli by tieto opätovne posúdené a zohľadnené v novom posudku - žalobkyňa však prepúšťaciu lekársku\nsprávu zo dňa 04.07.2022 doposiaľ nepredložila. Ďalej uviedla, že nakoľko žalobkyňa predložila aj nové\nlekárske správy od odborných lekárov až v prílohe žaloby (zo dňa 25.07.2022 a zo dňa 15.08.2022),\ntak poukazuje na § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého na\nrozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. Konštatovala, že žalobkyňa má možnosť, v prípade zhoršenia zdravotného stavu a disponovania\nnovými aktuálnymi lekárskymi správami preukazujúcimi toto zhoršenie, kedykoľvek požiadať o priznanie\ninvalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej pobočky (žalovanej) v mieste jej trvalého pobytu.\nUviedla, že zdravotný stav žalobkyne bol posúdený v jej neprítomnosti, pretože z dôvodu pandemickej\nkrízovej situácie sa posúdenie zdravotného stavu za osobnej účasti v súlade s § 293eu ZSP v znení\nzákona č. 66/2020 Z. z. (účinnosť od 02.04.2020) v spojení s § 153 ods. 5 ZSP nevykonáva. V\ntejto súvislosti poukázala aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 20Sa/1/2021 zo dňa\n08.03.2022, bod 42 až 45, z ktorého vyplýva, že jej posudkový lekár nemal povinnosť vykonať posúdenie\nzdravotného stavu žalobkyne za jej účasti. Zotrvala na správnosti napadnutého a prvostupňového\nrozhodnutia. Mala za to, že zdravotný stav žalobkyne bol posúdený správne a v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi o sociálnom poistení a predmetné rozhodnutia sú zákonné a správne. Námietky\nuvádzané žalobkyňou o nesprávnom posúdení jej zdravotného stavu považovala za nedôvodné. Žalobu\nnavrhla ako nedôvodnú zamietnuť. Nariadenie pojednávania nežiadala.\n\nIV.\nVyjadrenie žalobkyne\n8. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 02.05.2023 (v replike) zopakovala argumenty uvedené\nv žalobe. Opätovne tvrdila, že list žalovanej zo dňa 24.06.2022 jej nebol riadne doručený – k uvedenému\nkonštatovala, že ho v tom období ani nemohla prevziať, keďže bola hospitalizovaná. Mala teda za to,\nže nebola informovaná o tom, že vo veci bol vypracovaný posudok príslušným posudkovým lekárom\na že dokazovanie bolo žalovanou ukončené. Ďalej tvrdila, že podľa jej názoru, psychiatrické vyšetrenie\nzo dňa 13.05.2022 preukazuje, že jej funkčná porucha predstavuje taký nedostatok jej duševných\nschopností, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja jej zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie\nako 12 mesiacov. Opätovne tvrdila, že žalovaná bola povinná si vyžiadať od jej lekárov aktuálne\nlekárske správy, aby tak úplne zistila jej zdravotný stav v čase rozhodovania o jej invalidite. Ďalej\npoukázala na to, že jej zdravotný stav bol v dôsledku pandemickej krízovej situácie posúdený v jej\nneprítomnosti, čo považuje za protiústavné. Namietala aj to, že príslušný posudkový lekár vrátane\nžalovanej neprihliadli na jej prepúšťaciu lekársku správu zo dňa 04.07.2022. Záverom predložila súdu\nnové listinné dôkazy, a to rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany č. TO1/\nOPPnKŤZPaPČ1/SOC/2023/30388-2 zo dňa 24.03.2023 (správny orgán vyhovel žiadosti žalobkyne\no vyhotovenie parkovacieho preukazu) a príslušný lekársky posudok posudkovej lekárky F. G. H. zo dňa\n22.03.2023 (posudková lekárka stanovila mieru funkčnej poruchy žalobkyne vo výške 50% - považovala\nžalobkyňu za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím). Namietala aj formálne nedostatky\npríslušných lekárskych posudkov (vo veci o invalidný dôchodok).\n9. Žalovaná podala dňa 16.06.2023 dupliku, v ktorej iba ozrejmila, že predmetný list zo dňa 24.06.2022\nbol žalobkyni zasielaný obyčajnou zásielkou, nakoľko ZSP jej ukladá doručovať do vlastných rúk len\nrozhodnutie taxatívne vymenované v ustanovení § 212 ods. 3 ZSP. Napadnuté rozhodnutie považovala\nza zákonné a správne a námietky žalobkyne za nedôvodné. Duplika bola doručená žalobkyni na\nvedomie.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach\n13. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n14. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n15. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n\n16. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n17. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.07.2022 (ku dňu\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia), poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n18. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.07.2022, poistenec\nje invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n19. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.07.2022, dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n20. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.07.2022, pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej\nschopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej\nschopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené\nna nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n21. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.07.2022, pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho doterajšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n22. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.07.2022, miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n23. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.07.2022, miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia,\nktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí.\n24. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.07.2022, jednotlivé\npercentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n25. Podľa § 71 ods. 8 prvá veta zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z., mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10\n%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\n26. Podľa § 71 ods. 9 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.07.2022, ak v prílohe\nč. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\nurčí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného\npostihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\n27. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.07.2022, ak § 155\nods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to\npoistenec alebo poškodený požiada.\n\n28. Podľa § 293eu zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 66/2020 Z.z., počas krízovej situácie\nsa ustanovenia § 142 ods. 6 písm. c), § 146 ods. 2 a § 153 ods. 5 časť vety za bodkočiarkou neuplatňujú.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n29. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n30. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave\npod pridelenou spisovou značkou 7Sa/80/2022. Následne uznesením č. k. 7Sa/80/2022 - 41 zo dňa\n02.11.2022 bola vec postúpená Krajskému súdu v Nitre ako súdu miestne príslušnému na konanie – na\nKrajskom súde v Nitre bola vec vedená pod pridelenou spisovou značkou 23Sa/91/2022. Od 1. júna 2023\nje na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená\nsamosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nNR-23Sa/91/2022.\n31. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, §\n13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie\npodľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu\nžalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu\nveci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol na pojednávaní uskutočnenom dňa\n03. decembra 2024 za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich\npísomných podaniach.\n32. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 08.07.2022, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne v celom rozsahu a potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.04.2022, ktorým\nprvostupňový orgán žiadosť žalobkyne zo dňa 16.03.2022 o invalidný dôchodok podľa § 70 a § 71\nzákona o sociálnom poistení zamietol.\n33. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania v tomto prípade bolo to, či zdravotný stav\nžalobkyne bol v administratívnom konaní dostatočne zistení. Správny súd sa preto zameral na prieskum\ntýchto (sporných) skutočností.\n34. Z lekárskej správy posudkového lekára (F. I. J.) sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky\nTopoľčany a prislúchajúceho odborného posudku o invalidite zo dňa 16.03.2022 vyplýva, že žalobkyňa\nmá chronické bolesti chrbtice prevažne v krčnej, ale aj v driekovej časti na podklade degeneratívnych\nzmien, pričom nemá príznaky nervového dráždenia, ani poruchu motoriky končatín. Posudkový lekár\nvychádzal z týchto lekárskych vyšetrení žalobkyne: z prepúšťacej správy z hospitalizácie – Svet zdravia\nNemocnica Topoľčany od 27.07.2021 do 03.08.2021, z neurologického vyšetrenia od 25.02.2021 do\n23.08.2021, z reumatologického vyšetrenia zo dňa 22.03.2021, z rehabilitačného vyšetrenia zo dňa\n08.04.2021 a z algeziologického vyšetrenia zo dňa 14.07.2021. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie\npodľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení posudkový lekár stanovil Choroby podporného\na pohybového aparátu – Kapitola K., L., L. L. I. M. – N. A., L. G. O. P. I. F. H. – H. 3, s miernym\nfunkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. cervikokraniálny syndróm,\ncervikobrachiálny syndróm, lumbálny, lumbosakrálny syndróm, syndróm sakroiliakálneho skĺbenia,\n\nblokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku - písmeno\nb), s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20% (čo je dolná hranica z daného\npercentuálneho rozpätia 20-35% - posudkový lekár nenavýšil percentuálnu mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť, nakoľko ostatné ochorenia, ktoré nie sú rozhodujúcim zdravotným\npostihnutím, svojou podstatou neovplyvňujú funkčný stav organizmu žalobkyne). Posudkový lekár\nnekonštatoval iné zdravotné postihnutia. Posudkový lekár vo výroku posudku konštatoval, že žalobkyňa\nnie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou, pričom mieru poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť v percentách\nstanovil na 20%. V predmetnej lekárskej správe a odbornom lekárskom posudku zo dňa 16.03.2022\nposudkový lekár taktiež zdôraznil, že posúdenie zdravotného stavu žalobkyne bolo vykonané v jej\nneprítomnosti v súvislosti s opatreniami prijatými počas krízovej situácie a v súlade s § 153 ods. 5\nZSP v znení zákona č. 66/2020 Z.z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony.\n35. Z lekárskej správy posudkového lekára (F. I. J.) sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky\nTopoľčany a prislúchajúceho odborného posudku o invalidite zo dňa 25.05.2022 vyplýva, že posudkový\nlekár sa plne stotožnil a zotrval na odbornom posudku týkajúcom sa zdravotného stavu žalobkyne\nuvedenom v lekárskej správe a odbornom posudku zo dňa 16.03.2022. Posudkový lekár konštatoval,\nže k odvolaniu bolo doložené navyše neurologické vyšetrenie žalobkyne zo dňa 13.05.2022, kde je\nv diagnózach stav hodnotený ako CB syndróm C5,6 obojstranne iritačný, CC syndróm a bolesti CTh prechodu – funkčne sú reflexy na končatinách symetrické, svalová sila, citlivosť a motorika sú\nv norme – MR vyšetrenie potvrdilo degeneratívne a diskogénne zmeny, súčasne aj kongenitálny blok\nC5,6, bez útlaku miešnych koreňov. Posudkový lekár mal za to, že z predmetného nálezu vyplýva\npretrvávanie už dokázaných ťažkostí, a preto ponechal 20%. Posudkový lekár ďalej konštatoval, že\nod 13.05.2022 sa žalobkyňa začala liečiť u psychiatra pre epizódu stredne ťažkej depresie, pričom\nmal za to, že ide o jedno vyšetrenie a nejedná sa o dlhodobé ochorenie v pravidelnej liečbe, a preto\npercentuálnu mieru nezvýšil. Posudkový lekár vychádzal z týchto lekárskych vyšetrení žalobkyne:\nz neurologického vyšetrenia zo dňa 13.05.2022, z MR C chrbtice zo dňa 20.04.2022 a z psychiatrického\nvyšetrenia zo dňa 13.05.2022 (prvá návšteva žalobkyne v psychiatrickej ambulancii – začiatok jej\nliečby, čo žalobkyňa konštatovala aj vo svojom odvolaní). Za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa\nprílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení posudkový lekár opätovne stanovil Choroby podporného\na pohybového aparátu – Kapitola K., L., L. L. I. M. – N. A., L. G. O. P. I. F. H. – H. 3, s miernym\nfunkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. cervikokraniálny syndróm,\ncervikobrachiálny syndróm, lumbálny, lumbosakrálny syndróm, syndróm sakroiliakálneho skĺbenia,\nblokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku - písmeno b),\ns mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20%. Posudkový lekár nekonštatoval iné\nzdravotné postihnutia. Posudkový lekár vo výroku posudku konštatoval, že žalobkyňa nie je invalidná\npodľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou, pričom mieru poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť v percentách stanovil\nna 20%. V predmetnej lekárskej správe a odbornom lekárskom posudku zo dňa 25.05.2022 posudkový\nlekár taktiež zdôraznil, že posúdenie zdravotného stavu žalobkyne bolo vykonané v jej neprítomnosti\nv súvislosti s opatreniami prijatými počas krízovej situácie a v súlade s § 153 ods. 5 ZSP v znení zákona\nč. 66/2020 Z.z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov\na ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony. Posudkový lekár záverom mal za to, že v odvolaní a v doložených\nvyšetreniach žalobkyňou sa nevyskytli žiadne nové skutočnosti, ktoré by ovplyvnili zmenu pôvodne\nurčenej percentuálnej miery a preto zotrval na pôvodnom posudku a spisovú dokumentáciu odstúpil na\nďalšie konanie posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v\nTrenčíne.\n36. Z lekárskej správy posudkového lekára (F. Q. D.) sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie\nso sídlom v Trenčíne a prislúchajúceho odborného lekárskeho posudku zo dňa 24.06.2022 vyplýva,\nže u žalobkyne sa medicínsky jedná o bolesti prevažne krčnej chrbtice na podklade MR overených\ndegeneratívnych zmien vo februári 2021 – v auguste 2021 pre akútny blok po spánku pri otvorenom\nokne, objektívny neurologický nález bol kompletne negatívny, po komplexnej liečbe došlo k zlepšeniu\nzdravotného stavu žalobkyne. Posudkový lekár ďalej konštatoval, že pri nasledujúcich kontrolách nie\nje motorický deficit na končatinách, nebolo potrebné neurochirurgické konzílium ani ďalšia komplexná\n\nliečba. Posudkový lekár bol toho názoru, že takémuto stavu zodpovedá posúdenie na dolnej hranici\nzákonom stanoveného rozpätia v kapitole XV, oddiel E, položke 3 písm. b) na 20% (rozhodujúce\nzdravotné postihnutie totožné ako v predošlých posudkoch). Posudkový lekár taktiež konštatoval, že\nžalobkyňa doteraz iné ochorenia nemala, dvakrát prekonala covid a dvakrát rodila cisárskym rezom.\nPosudkový lekár mal aj za to, že pocit zdravotného diskomfortu u žalobkyne zhoršuje nikotinizmus;\npoukázal taktiež na to, že žalobkyňa doložila nové prvé psychiatrické vyšetrenie zo dňa 13.05.2022,\nkde je dokumentovaný reaktívny pôvod s prevahou neurotickej symptomatológie, pričom však pre\nposúdenie invalidity je tento nález bezpredmetný, nakoľko sa nejedná o trvale nepriaznivý posudkový\nstav – v tejto súvislosti konštatoval, že preto podľa znenia § 71 ods. 8 ZSP je zvýšenie miery poklesu\nrozhodujúceho postihnutia o iné ochorenia neopodstatnené. Posudkový lekár mal teda za to, že skutkový\nstav bol objektívne zistený, nezistil diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení a následnými\nposúdeniami zdravotného stavu žalobkyne posudkovými lekármi, pričom subjektívne ťažkosti žalobkyne\nboli dokázanými diagnózami vysvetlené; uviedol, že odvolanie žalobkyne neobsahovalo žiadne nové\nskutočnosti ani dôvody a celkovo nevidel dôvod na zmenu posudkov posudkového lekára sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 16.03.2022 a zo dňa 25.05.2022. K pracovnej\nrekomandácii posudkový lekár uviedol, že žalobkyňa z dôvodu obmedzenia schopností môže vykonávať\nprácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej a psychickej záťaže s režimom vertebropata – bez nočných\nsmien (napríklad v skladovom hospodárstve) – konštatoval však, že táto pracovná rekomandácia má len\nodporúčací charakter, nakoľko lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na konkrétnu prácu vydáva\nposkytovateľ zdravotnej starostlivosti – ošetrujúci lekár žalobkyne. Posudkový lekár vychádzal z týchto\nlekárskych vyšetrení žalobkyne: z neurologického vyšetrenia zo dňa 01.04.2021, z MR C chrbtice zo\ndňa 25.02.2021 a zo dňa 20.04.2022 a následných kontrol, z prepúšťacej správy z hospitalizácie – Svet\nzdravia Nemocnica Topoľčany od 27.07.2021 do 03.08.2021, z neurologického vyšetrenia od 25.02.2021\ndo 23.08.2021, z reumatologického vyšetrenia zo dňa 22.03.2021, z rehabilitačného vyšetrenia zo dňa\n08.04.2021, z algeziologického vyšetrenia zo dňa 14.07.2021 a z psychiatrického prvovyšetrenia zo\ndňa 13.05.2022. Posudkový lekár vo výroku posudku konštatoval, že žalobkyňa nie je invalidná podľa\n§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,\npričom mieru poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť v percentách stanovil na 20%.\nV predmetnom odbornom lekárskom posudku zo dňa 24.06.2022 posudkový lekár taktiež zdôraznil, že\nposúdenie zdravotného stavu žalobkyne bolo vykonané v jej neprítomnosti v súvislosti s opatreniami\nprijatými počas krízovej situácie a v súlade s § 153 ods. 5 ZSP v znení zákona č. 66/2020 Z.z., ktorým\nsa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú\nniektoré zákony.\n37. Správny súd má za to, že jednou z podmienok nároku poistenca na invalidný dôchodok je aj\ninvalidita. Z vypracovaných viacerých lekárskych posudkov (zo dňa 16.03.2022, zo dňa 25.05.2022\na zo dňa 24.06.2022) je zrejmé, že zdravotný stav žalobkyne bol posúdený na základe ňou\npredložených lekárskych nálezov (neurologické vyšetrenie zo dňa 01.04.2021, MR C chrbtice zo dňa\n25.02.2021 a zo dňa 20.04.2022 a následné kontroly, prepúšťacia správa z hospitalizácie – Svet\nzdravia Nemocnica Topoľčany od 27.07.2021 do 03.08.2021, neurologické vyšetrenie od 25.02.2021 do\n23.08.2021, reumatologické vyšetrenie zo dňa 22.03.2021, rehabilitačné vyšetrenie zo dňa 08.04.2021,\nalgeziologické vyšetrenie zo dňa 14.07.2021 a psychiatrické prvovyšetrenie zo dňa 13.05.2022), z\nktorých jednoznačne vyplýva, že miera poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách (ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia) nie je vyššia ako 20%, pričom na priznanie\ninvalidného dôchodku by žalobkyňa musela mať mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť minimálne\n41%. Správny súd konštatuje, že žalobkyňa v rámci celého administratívneho konania nepredložila\nžiadne lekárske nálezy, ktoré by spochybnili správnosť záverov posudkov posudkových lekárov,\npričom ani po dôkladnej analýze žalobkyňou predložených lekárskych správ správny súd nedetegoval\nu žalobkyne iné závažnejšie rozhodujúce ochorenie (ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia) oproti už\nstanovenému rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu, ktorým podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom\npoistení je: Choroby podporného a pohybového aparátu – Kapitola K., L., L. L. I. M. – N. A., L.\nG. O. P. I. F. H. – H. 3, s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového\ndráždenia (napr. cervikokraniálny syndróm, cervikobrachiálny syndróm, lumbálny, lumbosakrálny\nsyndróm, syndróm sakroiliakálneho skĺbenia, blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie\npohybu v postihnutom úseku - písmeno b) (s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n20%).\n\n38. Príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.07.2022 v kapitole\nXV. upravuje Choroby podporného a pohybového aparátu, Oddiel E - Dorzopatia, deformujúca\ndorzopatia a spondylopatia, pričom pod položkou 3 sú uvedené Degeneratívne zmeny na chrbtici\na medzistavcových platničkách. Pod písm. a/ bez účinku na statiku, s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 10%; pod písm. b/ s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi\nnervového a svalového dráždenia (napr. cervikokraniálny syndróm, cervikobrachiálny syndróm,\nlumbálny, lumbosakrálny syndróm, syndróm sakroiliakálneho skĺbenia, blokády stavcov), slabosť\nsvalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 20 – 35% a pod písm. c) s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a často recidivujúcimi,\ndlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice,\ns výraznou poruchou svalového korzetu, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40\n– 50%. V zmysle žalobkyňou predložených lekárskych nálezov, príslušných lekárskych posudkov, ako\naj podľa názoru správneho súdu je rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradené do správnej položky\na pod správne písmeno, pretože neboli preukázané príznaky choroby tak, ako sú charakterizované v\nKapitole XV, Oddiel E, položka 3, písm. a/ alebo c/. Správny súd sa taktiež stotožňuje s konštatovaním\nposudkových lekárov, že ďalšie ochorenie žalobkyne (konštatované v novom psychiatrickom vyšetrení\nzo dňa 13.05.2022, kde je dokumentovaný reaktívny pôvod s prevahou neurotickej symptomatológie)\nnie je pre posúdenie invalidity žalobkyne relevantné, nakoľko sa v tomto prípade nejedná o dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav žalobkyne (ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia), a preto zvýšenie miery\npoklesu rozhodujúceho postihnutia o iné ochorenia nebolo možné.\n39. Správny súd taktiež poukazuje na to, že podľa § 184 ZSP sa dávkové konanie (teda aj konanie vo\nveci invalidného dôchodku) začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby s tým, že je to v prvom\nrade táto fyzická osoba, ktorej prislúcha povinnosť predložiť všetky podklady (v tomto zmysle lekárske\nsprávy) pojednávajúce o jej nepriaznivom zdravotnom stave, ktoré následne posudkový lekár sociálneho\npoistenia vyhodnotí jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Zodpovednosť za ich nepredloženie v celom\nrozsahu, respektíve za predloženie lekárskych správ s dátumom po vydaní napadnutého rozhodnutia\nnemožno prenášať na správny orgán (správny súd žalobkyni v tejto súvislosti taktiež oznamuje, že\nnemôže preskúmavať lekárske správy s dátumom po vydaní napadnutého rozhodnutia, respektíve\nlekárske správy, ktoré žalobkyňa predložila až v priebehu konania pred súdom, keď v priebehu\nadministratívneho konania ich posudkovým lekárom a žalovanej nepredložila – na to, aby takéto lekárske\nsprávy mohli byť preskúmavané správnym súdom, musela by žalobkyňa podať novú žiadosť o invalidný\ndôchodok a k predmetnej žiadosti spomínané lekárske správy priložiť). Správny súd žalobkyni taktiež\noznamuje, že sa mylne domnieva, že posudkový lekár si je povinný dohľadávať lekárov žalobkyne\na žiadať od nich všetky jej lekárske správy – v zmysle zákona žalobkyňa je povinná predložiť všetky\ndoklady týkajúce sa jej nepriaznivého zdravotného stavu, čo však neurobila (žalobkyňa bola povinná\npredložiť odborné lekárske nálezy zo všetkých vyšetrení, ktoré podstúpila, do vydania napadnutého\nrozhodnutia). Namietanú prepúšťaciu lekársku správu zo dňa 04.07.2022 žalobkyňa predložila až\nsprávnemu súdu spolu so žalobou, pričom žalobkyňa ju ani posudkovému lekárovi ani žalovanej\npred vydaním napadnutého rozhodnutia nedoručila. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že\nposudkový lekár ani žalovaná predmetnou prepúšťacou správou zo dňa 04.07.2022 nedisponovali,\nkeďže im ju žalobkyňa nedoložila, a preto na ňu ani nemohli prihliadnuť a vyhodnotiť ju – v dôsledku\nuvedeného predmetná prepúšťacia správa zo dňa 04.07.2022 nemôže byť ani predmetom prieskumu\npred správnym súdom v zmysle § 135 ods. 1 SSP. Správny súd v tejto súvislosti považuje za\npotrebné taktiež skonštatovať, že žalobkyni nič nebránilo predložiť žalovanej prepúšťaciu správu zo dňa\n04.07.2022 (mala na to minimálne dva celé pracovné dni po jej vrátení z hospitalizácie), keďže ona sama\nbola iniciátorom odvolacieho konania a mala vedomosť o prebiehajúcom odvolacom konaní, prípadne\nmohla žalovanú aspoň informovať o jej hospitalizácii a o možnom vplyve na posúdenie jej zdravotného\nstavu na účel priznania invalidného dôchodku, čo sa však nestalo. K údajnému nedoručeniu listu zo dňa\n24.06.2022 žalobkyni správny súd uvádza, že táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na zákonnosť vydania\nnapadnutého rozhodnutia – správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že uvedenú situáciu zapríčinila\nžalobkyňa, keďže neinformovala žalovanú o tom, že bude hospitalizovaná a že sa nebude nachádzať\nna adrese svojho bydliska – okrem toho predmetný list má len oznamovací charakter (že bol vydaný\nk veci posudok a nie, že by bolo ukončené dokazovanie vo veci – v tomto type konania o invalidný\ndôchodok bolo dokazovanie v zásade ukončené až vydaním napadnutého rozhodnutia – do vydania\nnapadnutého rozhodnutia žalobkyňa mohla predkladať príslušné lekárske správy, ktoré by následne boli\nodstúpené žalovanou na posúdenie príslušnému posudkovému lekárovi; predmetná prepúšťacia správa\nzo dňa 04.07.2022 žalovanej do vydania napadnutého rozhodnutia predložená nebola, a preto nemohla\n\nbyť ani odstúpená príslušnému posudkovému lekárovi) a žalovaná ani nemá zákonnú povinnosť doručiť\npredmetný list do vlastných rúk žalobkyni; žalovaná doručovala predmetný list žalobkyni obyčajnou\nzásielkou, a teda postupovala v súlade so zákonom.\n40. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má správny súd za to, že v prejednávanej veci\nposudkoví lekári sa podrobne zaoberali každou predloženou lekárskou správou žalobkyne, pričom ju aj\ndôsledne vyhodnocovali jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, a teda daný skutkový stav veci\n(zdravotný stav žalobkyne) ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia zistili dostatočne.\n41. K námietke právneho zástupcu žalobkyne vznesenej na pojednávaní ohľadne toho, že posudkoví\nlekári sú podľa jeho názoru zaujatí z dôvodu ich štátnozamestnaneckého pomeru vo vzťahu k Sociálnej\npoisťovni a v tejto súvislosti k jeho poukazovaniu na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Sdo/21/2005, správny súd uvádza, že takáto námietka nie je dôvodná. Správny súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\na najmä na citovanú časť odôvodnenia rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 6Ssk/52/2022 zo dňa 27.09.2023 v znení:\n„K namietanej závislosti, a teda vo svojej podstate zaujatosti posudkových lekárov z dôvodu ich\nštátnozamestnaneckého pomeru vo vzťahu k Sociálnej poisťovni najvyšší správny súd uvádza, že\nlekárska posudková činnosť (okrem iného) aj dôchodkového poistenia zahŕňa primárne posudzovanie\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom\nlekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a\nposudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.). Postup\nposudkového lekára, ktorého základným účelom je posudková činnosť, predpokladá popri odborných\nlekárskych znalostí tiež znalosti z oboru posudkového lekárstva. Výkon lekárskej posudkovej činnosti\nje aj v zmysle zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych\npracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov podmienený získaním odbornej spôsobilosti posudkového lekára, ktorý\nmusí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradený\ndo špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Pokiaľ sám zákon č.\n461/2003 Z.z. zveril právomoc posudkovým lekárom na vykonávanie lekárskej posudkovej činnosti,\npotom námietky žalobkyne, že závery posudkových lekárov sú neobjektívne už len z dôvodu ich\nštátnozamestnaneckého pomeru k orgánom verejnej správy (pobočka/ústredie), je potrebné vyhodnotiť\nako nedôvodné, keďže sú namierené priamo proti zneniu zákona, ktorý túto sítuáciu predpokladá. Podľa\ntohto tvrdenia by každá jedna lekárska správa musela byť považovaná za neobjektívnu, nesprávnu\na vychádzajúcu zo zaujatého posudzovania zdravotného stavu účastníkov, a to z dôvodu pomeru\nposudkového lekára k pobočke/ústrediu.“\nSprávny súd nepristúpil ani k znaleckému dokazovaniu, ktoré navrhol vykonať právny zástupca\nžalobkyne, nakoľko také dokazovanie v danom prípade nebolo potrebné (všetky v konaní predložené\nlekárske správy posudkových lekárov ako vecne a miestne príslušných orgánov zo zákona\nustanovených na výkon posudkovej činnosti v zmysle § 153 ods. 3, 5 ZSP sú z hľadiska skutkového\núplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, sú náležite odôvodnené, bez nejasností\na vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú – nebol pre to daný dôvod na ďalšie\ndokazovanie). Navyše správny súd podotýka, že zo Správneho súdneho poriadku nevyplýva povinnosť\nsprávneho súdu vykonať každý dôkaz navrhnutý účastníkom konania.\n42. Pre úplnosť správny súd poukazuje taktiež na to, že nemožno porovnávať schopnosť vykonávať\nzárobkovú činnosť a mieru funkčnej poruchy, na ktorú sa snažila v podanej replike poukázať žalobkyňa.\nPosudkoví lekári Sociálnej poisťovne posudzujú zdravotný stav fyzických osôb v dôsledku poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny však posudzujú zdravotný stav fyzickej osoby v dôsledku\nmiery funkčnej poruchy fyzickej osoby. Tieto posudzovania zdravotného stavu fyzických osôb sú však\nvykonávané na základe rozdielnych právnych úprav - zákon č. 447/2008 Z. z. a zákon č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení - a rovnako je rozdielny aj účel tohto posudzovania. V prípade žalobkyne preto môže\nplatiť, že nebola posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne posúdená ako invalidná osoba z dôvodu\njej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 20% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,\nale posudkovým lekárom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny bola posúdená ako osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím, pretože miera jej funkčnej poruchy je 50%. Uvedené skutočnosti sú v rámci\n\njudikatúry Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ustálené (napr. rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/53/2022 zo dňa 28.02.2023).\n43. K námietke žalobkyne ohľadne údajných formálnych nedostatkov posudkov správny súd uvádza len\ntoľko, že z posudkového (administratívneho) spisu je zrejmé, že všetky tri odborné lekárske posudky\n(zo dňa 16.03.2022, zo dňa 25.05.2022 a zo dňa 24.06.2022) obsahujú všetky zákonné a formálne\nnáležitosti, ktoré majú v zmysle zákona obsahovať.\n44. Správny súd taktiež nepovažoval za pochybenie v štádiu posudkovej činnosti, keď posudkoví\nlekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne zhodnotili zdravotný stav žalobkyne v jej neprítomnosti,\nnakoľko takýto postup v tom čase umožňovala právna úprava § 153 ods. 5 ZSP v znení zákona\nč. 66/2020 Z.z. Uvedené vyplýva aj z odborného lekárskeho posudku zo dňa 24.06.2022 (ako aj\nz predošlých odborných lekárskych posudkov zo dňa 16.03.2022 a zo dňa 25.05.2022), ktorý tvorí\nneoddeliteľnú prílohu napadnutého rozhodnutia. V napadnutom rozhodnutí je taktiež uvedené, že\nv súvislosti s výskytom ochorenia COVID-19 na území Slovenskej republiky a zamedzenia možného\nšírenia, posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Trenčíne\nposudzoval zdravotný stav žalobkyne v jej neprítomnosti. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/52/2022 zo dňa 27.09.2023.\n45. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd vyhodnotil všetky námietky žalobkyne ako\nnedôvodné.\n46. Správny súd zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a obsahuje\npredpísané náležitosti – výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu;\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia je riadne opísaný priebeh konania, ako aj vyhodnotené\nskutočnosti, ktoré boli zásadné pre výrok napadnutého rozhodnutia aj s použitím právnych predpisov,\nna ktorých základe bolo rozhodnuté.\n47. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia (ani prvostupňového rozhodnutia) a jeho (ich) vydaniu predchádzajúceho\npostupu správnych orgánov odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, správny súd správnu\nžalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n48. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\n49. Správny súd záverom poukazuje na to, že ak u žalobkyne došlo k zhoršeniu zdravotného stavu\n(v čase po vydaní napadnutého rozhodnutia), čo by bolo preukázané novými lekárskymi nálezmi,\nžalobkyňa má možnosť podať novú žiadosť o invalidný dôchodok Sociálnej poisťovni.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "05a46665-e3e3-4cd7-818b-2b980bd99f0c:6924c453-1251-43d8-b30b-f2bb6d2e0b13", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1", "spisova_znacka": "6Ssk/52/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/52/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1"}, {"guid": "19937663-8618-4f94-ad9a-3f16679b5ad1:f0cac3e5-f881-47e8-8ae7-c0eebdc6194b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4420205363.1", "spisova_znacka": "6Ssk/53/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/53/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4420205363.1"}, {"guid": "450fa753-d2cf-468d-b109-658742956a56:8943dddc-222b-49df-b7f5-28777aeac6d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Sa/1/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/1/2021 z 19. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-11-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/450fa753-d2cf-468d-b109-658742956a56:8943dddc-222b-49df-b7f5-28777aeac6d3"}], "citovane_v": []}