{"guid": "46c0b7e1-3b7f-4421-ab17-359862ffada4:e471913f-a9ce-4460-a6ab-057bd811088a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201632.2", "spisova_znacka": "BA-1S/241/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/241/2022 z 11. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 11. marca 2024, sp. zn. BA-1S/241/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201632.2", "identifikacne_cislo": "1022201632", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e471913f-a9ce-4460-a6ab-057bd811088a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201632.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201632.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201632.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/241/2022\n1022201632\n11. 03. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201632.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PharmaComp s.r.o., so sídlom Bystrická 901, 966\n81 Žarnovica, IČO: 47 358 203, právne zastúpeného advokátom JUDr. Bohumilom Novákom, Horná\n27, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 34 989 765, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102386645/2022 zo dňa 30.08.2022, o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.11.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.11.2022,\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102386645/2022 zo dňa 30.08.2022 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový\nporiadok) potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100559809/2022 zo dňa\n22.03.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 daňového\nporiadku vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2019 v sume\n25814,88 eur.\n2. Žalobca podaním zo dňa 26.05.2023, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.05.2023\nže žalobca, kvôli nevyplateniu zadržiavaných nadmerných odpočtov vo viacerých veciach, ako aj\nzadržiavaniu prostriedkov v iných exekučných konaniach, je schopný nedoplatok objektívne uhradiť.\nSprávca dane už realizoval výkon svojho rozhodnutia a odpočítal uplatnený nárok na vrátenie\nnadmerného odpočtu DPH, čím spôsobuje žalobcovi bezprostrednú ujmu pri podnikaní. Hlavným\nzáujmom žalobcu je udržať produkčnú schopnosť pre všetkých zákazníkov, udržať si trhovú pozíciu,\nv čom ho okamžité úhrady vyrubených daňových rozdielov a exekučné konanie priamo ohrozujú.\nOpodstatnenosť návrhu videl aj v samotných žalobných dôvodoch, keďže napadnuté rozhodnutie je\nzjavne nezákonné. Výkonom rozhodnutia by došlo k odňatiu značnej časti nadobudnutého majetku\nžalobcu, k zablokovaniu účtov z ktorých sa vypláca mzda zamestnancov, k nemožnosti plniť prijaté\nobjednávky a ohrozeniu odberateľov odkázaných na subdodávky a ohrozeniu samotného podnikania\nžalobcu. Výkon rozhodnutia by viedol k závažnej ujme, ktorá by viedla k ukončeniu podnikania žalobcu,\nbez ďalšej možnosti brániť sa nezákonným rozhodnutiam žalovaného.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril tak, že nevidí dôvod na jeho\npriznanie.\n4. Správny súd v Bratislave prevzal v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z., ktorým\nsa mení zákon č. 150/2022 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami\n\na obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony súdne spisy zo správnych kolégií\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. S účinnosťou od\n1.6.2023 Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť.\n5. Po prerozdelení vecí náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle Rozvrhu práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola vec sp. zn. BA-1S/241/2022 pridelená\nsenátu 2S.\n6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej (2).\n8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,\nmôže obsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden\nz právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany\nsprávneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom\nochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je\nzabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie\norgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním\nboli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť\nmateriálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po\nzrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami\nalebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter\na predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní\na neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou\nodkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)\n12. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa\nprelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom\nrozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,\nže okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by\nnebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\n\nopatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého\nplatnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a\npriznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu\nvšak musí predložiť žalobca.\n13. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na\npreukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich\nnásledkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba\nzávažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca\ndôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal,\npričom len všeobecný odkaz na neschopnosť úhrady daňového nedoplatku, existenciu iných\nprávoplatných rozhodnutí, či prípadné exekučné konania, hrozbu odňatia značnej časti nadobudnutého\nmajetku žalobcu, zablokovanie účtov z ktorých sa vypláca mzda zamestnancov,\nnemožnosť plniť\nprijaté objednávky, ohrozenie odberateľov odkázaných na subdodávky a ohrozeniu podnikania žalobcu\nje bez ďalšieho na priznanie odkladného účinku nepostačujúci. Na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať\n14. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby\nvzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.\n15. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným\nzáujmom. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44\nzo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré\nby bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je\nčo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je\nvytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.\nOsobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho\nindividuálneho prínosu. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym\nspôsobom neosvedčil.\n16. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku\nje právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca\nv návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neosvedčil splnenie\nzákladných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a\nnepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s\nverejným záujmom.\n18. Správny súd skúmal aj tú skutočnosť, či sú vo veci dané predpoklady na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, avšak konštatujúc, že napadnuté rozhodnutie nemá podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, správny\nsúd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok ani z dôvodu ustanoveného § 185 písm. b) SSP.\n19. Správny súd preto v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe zamietol.\n20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6ccb8dd-f201-4fef-a7c7-f400389da7a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1005, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1"}, {"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}