{"guid": "ae378cd1-cec5-4da5-a221-06565470c04f:51f839ad-70d2-428b-ad09-1252780f353c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201698.3", "spisova_znacka": "BA-5S/277/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/277/2022 z 15. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. januára 2024, sp. zn. BA-5S/277/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201698.3", "identifikacne_cislo": "1022201698", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51f839ad-70d2-428b-ad09-1252780f353c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201698.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201698.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201698.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/277/2022\n1022201698\n15. 01. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201698.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: EQUIS INVEST CONSULTING spol. s r.o., so\nsídlom ul. 29. augusta 28/D, 811 09 Bratislava, IČO: 35 701 285, zastúpený: XTEND Law & Tax\ns.r.o., Panónska cesta 9, 851 04 Bratislava, IČO: 51 662 710, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy\nSlovenskej republiky (pôvodne Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky), Námestie\nslobody č. 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č.08637/2022/OVOPP/79047-M zo dňa 26.09.2022, rozhodujúc o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 07.12.2022 z\na m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.12.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n09.12.2022 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.08637/2022/OVOPP/79047-M,\nrozhodnutia ministra číslo 76/2022 zo dňa 26.09.2022, ktorým potvrdil rozhodnutie Ministerstva dopravy\na výstavby Slovenskej republiky, sekcie železničnej dopravy a dráh, odbor dráhový stavebný úrad, č.\n36955/2021/SŽDD/116613 zo dňa 15.10.2021, ktorým ako špeciálny stavebný úrad podľa § 102 ods.\n1 písm. aa) zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, nariadilo podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976\nZb. odstránenie stavby „Objekt občerstvovacieho zariadenia a doplnenie prekrytia terasy objektu s\nhornou terasou a prechodovou lávkou“, vlastníka stavby – žalobcu (ďalej len „stavebník“), umiestnenej\nv ochrannom pásme dráhy a v ochrannom pásme plynárenského zariadenia, pod 1. nástupišťom\nželezničnej stanice Bratislava hlavná stanica, Žabotova ulica č. 7, na pozemku vo vlastníctve Slovenskej\nrepubliky, v správe Železníc Slovenskej republiky, parc. č. XXXXX/XXX, v k. ú. Staré Mesto, zapísaného\nna LV č. 2665 a rozklad stavebníka zamietol.\n2. Žalobca v podanej správnej žalobe navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 ods. 1\npísm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku z dôvodu, že ak dôjde k výkonu\nrozhodnutia o odstránení stavby, spôsobí sa nezvratná škoda, ktorú de facto už nebude možné nijak\nnavrátiť. Hrozba nie je hypotetická, je reálne osvedčená, keďže orgánu verejnej moci nič nebráni, aby\npredmetné rozhodnutie vykonal, ak nedôjde k jeho dobrovoľnému plneniu, pričom následky výkonu\nrozhodnutia sú závažné. Podľa žalobcu mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska strata, prípadne\niný nenapraviteľný následok, ktorý spočíva v strate hodnoty stavby vo vlastníctve žalobcu, ako aj ujma, že\nsa pri výkone odstránenia stavby zasiahne aj do inej časti stavby vo vlastníctve žalobcu. Hodnota stavby\npodľa znaleckého posudku z roku 2018 je XXX XXX EUR. Stavba je predmetom dlhodobého nájmu\ntretej osobe, ktorá v budove prevádzkuje reštauračné zariadenie, t.j. škoda bude po výkone spočívať\naj v strate budúcich príjmov.\n\n3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od\n01. júna 2023\nvýkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského\nsúdu v Nitre. Pred Krajským súdom v Bratislave bola vec vedená pod sp. zn. 5S/277/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu,\npred ktorým je vedená pod sp.zn. BA-5S/277/2022.\n4. Správny súd uznesením č.k. BA-5S/277/2022-80 zo dňa 24.07.2023 konanie zastavil pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku.\n5. Správny súd uznesením č.k. BA-5S/277/2022-93 zo dňa 10.10.2023 zrušil uznesenie Správneho\nsúdu v Bratislave č.k. BA-5S/277/2022-80 zo dňa 24.07.2023. Uznesenie správneho súdu č.k.\nBA-5S/277/2022-93 zo dňa 10.10.2023 nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2023.\n6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.12.2023, doručeným súdu dňa 12.12.2023 s pripojením\nadministratívneho spisu dňa 15.12.2023, k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca\nsa vo svojom návrhu nevenoval preukázaniu, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom. Svoju pozornosť upriamil len na vznik značnej hospodárskej škody a závažnej ujmy, ktorú\nnijako nepreukázal. Rozhodnutím žalovaného bolo nariadené odstránenie len časti stavby, konkrétne\nstavby umiestnenej na pozemku parc. č. XXXXX/XXX. K vydaniu rozhodnutia došlo práve z dôvodu\nrozporu stavby s verejným záujmom. Pokiaľ nedôjde k preložke plynového zariadenia na stavbe,\njej existencia bude stále v rozpore s verejným záujmom. Navrhol nevyhovieť návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe.\n7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej\nlen „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy\nmá podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,\na žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\nso záujmom Európskej únie.\n9. Podľa § 186 ods. 1,2 SSP, (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej.\n10. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n12. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n\n13. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n14. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018\nzo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za\nosobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\ntvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať\nexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych\ndôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.\n15. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).\nZároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n16. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či\nsú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Z napadnutého rozhodnutia\nžalovaného vyplýva, že žalobca dňa 18.06.2020 ohlásil žalovanému stavebné úpravy na stavbe:\n„Doplnenie prekrytia terasy objektu s hornou terasou a prechodovou lávkou“, umiestnenej pod 1.\nnástupišťom železničnej stanice Bratislava hlavná stanica, na pozemku v správe Železníc Slovenskej\nrepubliky, parc. č. XXXXX/XXX v k. ú.: Staré Mesto, Žabotová ulica č.7. Vzhľadom k tomu, že\npodanie neobsahovalo všetky náležitosti potrebné pre vydanie požadovaného oznámenia k ohláseniu\nstavebných úprav, žalovaný ako orgán verejnej správy vo veciach dráh podľa § 101 písm. a) zákona\nč. 513/2009 Z. z. o dráhach a zároveň ako príslušný orgán štátneho stavebného dohľadu podľa § 99\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, v\npredmetnej veci vykonal dňa 14.07.2020 na mieste predmetnej stavby štátny stavebný dohľad (ŠSD)\npodľa § 98 ods.1) stavebného zákona. Pri tomto miestnom zisťovaní v rámci výkonu ŠSD bolo zistené, že\nvlastníkom stavby ohlásené stavebné úpravy už boli zrealizované bez vydaného oznámenia žalovaného\nk požadovanému ohláseniu, bez súhlasu správcu dotknutého pozemku - Železníc Slovenskej republiky\na bez súhlasu dotknutých orgánov štátnej správy.\n17. Správny súd zistil, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil dôkazy\no hodnote stavby, ktorej sa napadnuté rozhodnutie týka, a ani o jej charaktere. Predložená nájomná\nzmluva uzavretá medzi žalobcom ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou rosarota, s.r.o., IČO:\n45 930 970, je zo dňa 09.03.2017, pričom doba nájmu je podľa článku 7, odsek 1 uvedenej zmluvy\npäť rokov a počíta sa odo dňa uzavretia zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že nájom trval maximálne do\n09.03.2022. Na základe uvedeného správny súd uzavrel, že tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na\npriznanie odkladného účinku žalobca neosvedčil.\n\n18. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a\nnie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za\nžalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne\nna žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním\nkonkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,\nže žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil\nhrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných\nzákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.\n19. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené\npodmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným\nzáujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva v bezpečnom prevádzkovaní dráh\na dopravy na dráhach.\n20. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44\nzdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť\nza obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre\nmaximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré\nsleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,\nalebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje\nfinančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.\n21. Správny súd na základe vyššieho uvedeného podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby zamietol.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}