{"guid": "be595616-6ff6-4cb4-a803-92a9cb72a1ec:1db1a451-dbe8-492d-8441-66210fb6d38b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201745.3", "spisova_znacka": "BA-5S/284/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/284/2022 z 8. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 8. januára 2024, sp. zn. BA-5S/284/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201745.3", "identifikacne_cislo": "1022201745", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1db1a451-dbe8-492d-8441-66210fb6d38b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201745.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201745.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201745.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/284/2022\n1022201745\n08. 01. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201745.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Varadex holding s.r.o., so sídlom Agátová 3406/7A,\nBratislava, IČO: 47 243 309, právne zastúpeného: TAX LAW, s. r. o., so sídlom Břeclavská 3, Bratislava,\nIČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná\n63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n102699010/2022 zo dňa 03. októbra 2022, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 19. decembra\n2022 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19. decembra 2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.\ndecembra 2022, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102699010/2022 zo dňa\n03. októbra 2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101709778/2022\nzo dňa 08. júna 2022. Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2021 v sume X.XXX,XX eura tak, že daň vyrubenú daňovým\npriznaním v sume X.XXX,XX eur zvýšil na daň zistenú správcom dane vo vyrubovacom konaní v sume\nX.XXX,XX eur.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), odôvodniac to tým,\nže okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda ako nenapraviteľný následok. Ďalej\nuviedol, že základné imanie žalobcu tvorí peňažné imanie vo výške XX.XXX eur. Voči žalobcovi ako\ndaňovému subjektu prebiehajú ďalšie daňové kontroly za 14 zdaňovacích období, v ktorých správca\ndane rozhodol rovnako v neprospech daňového subjektu, preto celková výška rozdielu na dani vysoko\npresahuje základné imanie žalobcu. Vzhľadom k tomu, že daňové kontroly končia v rovnakom čase\nokamžitým výkonom týchto rozhodnutí by hrozila žalobcovi závažná ujma predlženia v zmysle § 3\nzákona\nč. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov. Žalobca zároveň žiadal súd, aby prihliadol na výšku základného imania žalobcu s poukazom\nna rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/62/2013 zo dňa 15. augusta 2013 v obdobnej veci,\nktorým bolo rozhodnuté o priznaní odkladného účinku.\n3. Žalobca taktiež uviedol, že je riadne podnikajúci subjekt, ktorý si náležite plní svoje povinnosti, je\nzamestnávateľom, platí mzdy a odvody, platí dane, ako aj každomesačnú daň z pridanej hodnoty. V\nprípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti žalobcu vo\nverejnom záujme by boli ukončené. Dodal, že medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami rozhodnutia\nžalovaného je zjavný nepomer, ktorý vytvára neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Súčasne\n\ntvrdil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a nejde o dôvody len\nvšeobecnej povahy. Priznaním odkladného účinku podľa žalobcu nedôjde k zásahu do práv tretích osôb.\n4. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/284/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe\nzo dňa 07. decembra 2023, pričom navrhol, aby správny súd odkladný účinok nepriznal. Žalovaný s\nnávrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyslovil nesúhlas, nakoľko žalobca k svojmu\ntvrdeniu, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, okrem\nuvedenia výšky základného imania, nedoložil žiadne dôkazy a neuviedol, ako konkrétne je ohrozené\njeho podnikanie. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobcovi bola 28. februára 2023 zrušená registrácia k dani z\npridanej hodnoty z dôvodu opakovaného neplnenia si daňových povinností (žalobca nepodával daňové\npriznania k dani z pridanej hodnoty ani kontrolné výkazy, posledné daňové priznanie podal za zdaňovacie\nobdobie august 2022) a napriek výzvam správcu dane daňové priznania za ďalšie zdaňovacie obdobia a\nani kontrolné výkazy nepodal. V daňových priznaniach za predchádzajúce zdaňovacie obdobia žalobca\nvykazoval obraty rádovo v desaťtisícoch eur, napriek čomu žalobca vykazuje nedoplatky na daniach\ntakmer vo výške XXX.XXX eur.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n\n12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo\ndňa\n30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba\npovažovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o\nhypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento\npovinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí\nvyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.\n13. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).\nZároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n15. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil prítomnosťou hrozby závažnej\nujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody.\n16. Správny súd konštatuje, že žalobca však hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a\nfinančnej škody bližšie nešpecifikoval a neodôvodnil tak, aby uvedené bolo možné relevantne posúdiť,\na to najmä v kontexte jeho hospodárskych, majetkových a finančných pomerov (napr. vyhodnotením\núčtovnej závierky, výpisov z účtov a pod.). Na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žalobca\nsprávnemu súdu žiadne relevantné doklady. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach žalobcu\nnevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody\na finančnej škody.\n17. Hoci Správny súdny poriadok neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej\nškody, pôjde o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky citeľná, a ktorej vznik by mohol negatívne\novplyvniť žalobcu v jeho ďalšej činnosti. V tejto časti však žalobca nesplnil svoju zákonnú povinnosť\nadekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv\nvyrubeného rozdielu dane na jeho ekonomickú situáciu. Samotná výška vyrubeného rozdielu dane\nžalovaným sama o sebe neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy na strane žalobcu. Správny súd zdôrazňuje,\nže návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nemôže byť abstraktný, a nie je vecou\nsprávneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe.\n18. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného\núčinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho\nsúdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje\nprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom\nzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Je potrebné tiež uviesť, že správny súd pri\nsvojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje\nzákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie\npodmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.\n\n19. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ani túto skutočnosť\nv návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. V preskúmavanej\nveci verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní, pričom v zmysle napadnutého\nrozhodnutia si žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Správny\nsúd preto vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe aj jeho rozpor s verejným záujmom a\nohrozenie riadneho zaplatenia vyrubeného rozdielu dane.\n20. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp.\nzn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,\nktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom\nje čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je\nvytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.\nOsobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho\nindividuálneho prínosu.\n21. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by\nmohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade\nvyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, preto správny súd podľa §\n188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}