{"guid": "5b6aa48f-a3a8-4bbf-8f1c-6ffb09f98c0e:cc86f5c7-1b5f-447f-9cf2-908d518f2631", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201746.2", "spisova_znacka": "BA-2S/312/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/312/2022 z 17. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2024, sp. zn. BA-2S/312/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201746.2", "identifikacne_cislo": "1022201746", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc86f5c7-1b5f-447f-9cf2-908d518f2631", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201746.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201746.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201746.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/312/2022\n1022201746\n17. 06. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201746.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Varadex holding s.r.o., so sídlom Agátová 3406/7A,\n841 01 Bratislava, IČO: 47 243 309, zastúpeného: TAX LAW, s.r.o, Břeclavská 3, 901 01 Malacky,\nIČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č.\n63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n102698865/2022 zo dňa 03.10.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\ntakto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.12.2022, domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102698865/2022 zo dňa 03.10.2022 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový poriadok)\npotvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101709151/2022 zo dňa 08.06.2022 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi určená daň podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie\nmáj 2021 v sume X.XXX,XX eur\n2. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že je riadne podnikajúci\nsubjekt, ktorý si plní svoje viaceré povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, dane, ako\naj každomesačnú daň z pridanej hodnoty. Chce naďalej podnikať v prípade vykonania rozhodnutia\nžalovaného, všetky uvedené činnosti vo verejnom záujme by boli ukončené. Žiada, aby mohol naďalej\npodnikať, Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, ako nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, pričom podľa názoru\nžalobcu nejde o dôvody len všeobecnej povahy\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril tak, že ho navrhol zamietnuť,\nkeďže žalobca ním tvrdené skutočnosti nepreukázal.\n4. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp.zn. BA-2S/312/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 2S správneho súdu.\n\n5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej (2).\n7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden\nz právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany\nsprávneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom\nochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je\nzabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie\norgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním\nboli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť\nmateriálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po\nzrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami\nalebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter\na predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní\na neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou\nodkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)\n11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa\nprelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom\nrozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,\nže okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by\nnebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého\nplatnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a\npriznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu\nvšak musí predložiť žalobca.\n12. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na\npreukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich\nnásledkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba\nzávažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca\n\ndôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal,\npričom len všeobecný odkaz na sťažené plnenie povinností žalobcu v prípade výkonu rozhodnutia, je\nbez ďalšieho na priznanie odkladného účinku nepostačujúci. Na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať\n13. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby\nvzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.\n14. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným\nzáujmom. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44\nzo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré\nby bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je\nčo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je\nvytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.\nOsobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho\nindividuálneho prínosu. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym\nspôsobom neosvedčil, ale len skonštatoval, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n15. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku\nje právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n16. Vzhľadom na to, že žalobca\nv návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neosvedčil splnenie\nzákladných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a\nnepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s\nverejným záujmom.\n17. Správny súd skúmal aj tú skutočnosť, či sú vo veci dané predpoklady na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, avšak konštatujúc, že napadnuté rozhodnutie nemá podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, správny\nsúd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok ani z dôvodu ustanoveného § 185 písm. b) SSP.\n18. Správny súd preto v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe zamietol.\n19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6ccb8dd-f201-4fef-a7c7-f400389da7a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1005, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1"}, {"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}