{"guid": "3884fb33-62f7-4f12-a083-71c7f09c4dec:1f74738f-0b41-4d8f-bd46-fc3ff3104f38", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201802.2", "spisova_znacka": "BA-2S/320/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/320/2022 z 28. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. marca 2024, sp. zn. BA-2S/320/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201802.2", "identifikacne_cislo": "1022201802", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f74738f-0b41-4d8f-bd46-fc3ff3104f38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201802.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201802.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201802.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/320/2022\n1022201802\n28. 03. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201802.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W. V. Trading – Slovakia, s.r.o., so sídlom Záhradná\n2, Detva, IČO: 35 826 771, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022\nzo dňa 07. októbra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa\n28.12.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022\nzo dňa 07.10.2022 (ďalej len napadnuté rozhodnutie). Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec\nvrátiť na ďalšie konanie.\n2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v\nBratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred správnym súdom\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/320/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n3. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie v konaní pred správnym súdom\nsplnomocnil advokátsku kanceláriu AK Antol, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 5546/14, 902 01\nPezinok, IČO: 47 257 024. Z obsahu predloženého plnomocenstva zo dňa 26.12.2022 však vyplýva, že\nplnomocenstvo udelené žalobcom tejto advokátskej kancelárii nebolo udelené na zastupovanie žalobcu\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022 zo dňa 07.10.2022,\nale bolo udelené na preskúmanie iných rozhodnutí žalovaného na základe správnych žalôb vedených\npred správnym súdom. Plnomocenstvo bolo správnemu súdu doručené aj bez osvedčovacej doložky\nzaručenej konverzie dokumentu z listinnej podoby do elektronickej podoby a nie je podpísané ani\nkvalifikovaným elektronickým podpisom konateľa splnomocniteľa (žalobcu), čo znamená, že správny\nsúd nemal osvedčenú pravosť podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve.\n4. Správny súd uznesením č.k. BA-2S/320/2022-43 zo dňa 12.07.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote 10\ndní odo dňa doručenia uznesenia predložil originál, prípadne úradne overenej fotokópiu splnomocnenia\nudeleného advokátovi na zastupovanie v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n102753868/2022 zo dňa 07.10.2022 a prevedené z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou\n\nkonverziou, alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného\nzvolenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v tomto konaní.\n5. Dňa 09.08.2023 bolo súdu opätovne doručené plnomocenstvo zo dňa 18.07.2022, z obsahu ktorého\nvšak vyplýva, že plnomocenstvo udelené žalobcom tejto advokátskej kancelárii nebolo udelené na\nzastupovanie žalobcu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022\nzo dňa 07.10.2022, ale bolo udelené na preskúmanie iných rozhodnutí žalovaného na základe správnych\nžalôb vedených pred správnym súdom.\n6. Správny súd výzvou č.k. BA-2S/320/2022-51 zo dňa 13.09.2023 a výzvou č.k. BA-2S/320/2022-53\nzo dňa 31.10.2023 vyzval žalobcu na predloženie originálu, prípadne úradne overenej fotokópie\nsplnomocnenia, z ktorého bude jednoznačne vyplývať zastúpenie v konaní vedenom na správnom\nsúde pod sp. zn. BA-2S/320/2022, ktoré sa týka preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 102753868/2022 zo dňa 07.10.2022. Súd žalobcu poučil o možnosti odmietnutia správnej žaloby.\nŽalobca na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote nereagoval a požadované plnomocenstvo,\nnapriek poučeniu o následkoch jeho nedoloženia, nepredložil.\n7. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí\nbyť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie\nudelené advokátovi nemožno obmedziť.\n8. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.\n9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\n11. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve\npostavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ\nnemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné\nprávne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo\nudelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo\niba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky\npovinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu\na plnomocenstvo doloží k žalobe.\n12. Keďže žalobca správnemu súdu nedoložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie\nv tomto konaní riadne a včas, ani na opätovnú výzvu správneho súdu, pričom bol na predloženie\nsplnomocnenia súdom, vyzvaný a bol poučený o následkoch nedoloženia požadovaných dokladov\nv stanovenej lehote, správnemu súdu neostala iná možnosť, ako postupovať v súlade s ust. § 98 ods.\n1 písm. f) SSP a žalobu odmietnuť.\n13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že účastníkov konania\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený dôvod pre\naplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.\n14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}