{"guid": "9be88007-9245-47b4-ab01-2c30c6c841fa:8351b0ab-dc63-4c5f-b21c-3a2bb76bb81e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200489.2", "spisova_znacka": "BA-5S/88/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/88/2023 z 8. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 8. januára 2024, sp. zn. BA-5S/88/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200489.2", "identifikacne_cislo": "1023200489", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8351b0ab-dc63-4c5f-b21c-3a2bb76bb81e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200489.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200489.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200489.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/88/2023\n1023200489\n08. 01. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1023200489.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. REAL ESTATE SLOVAKIA, s.r.o. sídlo: Velehradská\n33, 821 08 Bratislava, IČO: 36 426 784, 2. TATRA SPC8, s. r. o. sídlo: Moyzesova 6, 811 05 Bratislava,\nIČO: 44 544 863, 3. TATRA SPC22, s. r. o. , sídlo: Roveň 215, 033 01 Podtureň, IČO: 45 363 994, 4.\nTATRA SPC3, s. r. o., sídlo: Roveň 215, 033 01 Podtureň, IČO: 44 371 021, 5. MARA HOLIDAY RESORT,\ns. r. o., sídlo: Moyzesova 6, 811 05 Bratislava, IČO: 44 544 871, právne zastúpení: Právne centrum s.r.o.,\nso sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava,\nŠevčenkova 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 100064496/2023 zo\ndňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100066846/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného\nč. 100065337/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100066099/2023 zo dňa 09.01.2023,\nopatrenia žalovaného č. 100067242/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100068446/2023\nzo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100070267/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného\nč. 100070853/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100071534/2023 zo dňa 09.01.2023,\nopatrenia žalovaného č. 100069806/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100071292/2023\nzo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100070570/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného\nč. 100069230/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100095028/2023 zo dňa 10.01.2023,\nopatrenia žalovaného č. 100099546/2023 zo dňa 10.01.2023, o návrhu žalobcov 1/ až 5/ na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.03.2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcov 1/ až 5/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.03.2023\nz a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.03.2023 domáhajú\npreskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. 100064496/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia\nžalovaného č. 100066846/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100065337/2023 zo dňa\n09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100066099/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č.\n100067242/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100068446/2023 zo dňa 09.01.2023,\nopatrenia žalovaného č. 100070267/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100070853/2023\nzo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100071534/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného\nč. 100069806/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100071292/2023 zo dňa 09.01.2023 ,\nopatrenia žalovaného č. 100070570/2023 zo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100069230/2023\nzo dňa 09.01.2023, opatrenia žalovaného č. 100095028/2023 zo dňa 10.01.2023, ktorým žalovaný\noznámil žalobcom (žalobcovi v 1. rade ako zástupcovi registrovanej skupiny DPH), že jednotlivé podania\ndoručené žalovanému vo veci odvolania proti rozhodnutiam o vyrubení úroku z omeškania sa považujú\nza nepodané, pretože žalobcovia nevyhoveli výzve žalovaného a podania nedoplnili v požadovanom\nrozsahu, a opatrenia žalovaného č. 100099546/2023 zo dňa 10.01.2023, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcov voči rozhodnutiu č. 102761383/2022 zo dňa 10.10.2022, z dôvodu, že bolo podané\noneskorene (ďalej spolu len „napadnuté opatrenia“). Žalobcovia v podanej správnej žalobe súčasne\n\nnavrhli, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\núčinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.\n2. Žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili tým, že okamžitým\nvýkonom napadnutých opatrení hrozí žalobcom závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.\nNastúpením odkladného účinku sa pozastavia účinky napadnutých opatrení a takéto opatrenia nemôžu\nbyť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení\norgánov verejnej správy. Žalobcovia mali za preukázané splnenie podmienok na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, pretože žalovaný začal proti žalobcom exekučné konanie a došlo k zablokovaniu\nmajetku žalobcov, v čom taktiež videli žalobcovia nezákonný a nesprávny postup žalovaného.\n3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej, ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nvyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.11.2023, pričom poukázal na to, že nie sú splnené podmienky\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže žalobcovia svojimi argumentmi nepreukázali\nsplnenie týchto podmienok.\n4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn. BA-5S/88/2023, BA-5S/111 – 124/2023.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\ns vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu a administratívnym spisom žalovaného, nezistil zákonný\ndôvod pre jeho priznanie.\n10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho\npriznanie v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v\nzmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného\núčinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody,\n3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku.\nHrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami\na zároveň bude splnená podmienka, že takéto priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným\nzáujmom.\n11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\n\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n12. Žalobcovia svoj návrh na priznanie odkladného účinku podložili všeobecným tvrdením o hroziacej\nzávažnej ujme, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku, čo však nepreukázali žiadnym\nrelevantným spôsobom. Správny súd v takto formulovanom tvrdení žalobcov nevidel skutočnú obavu\nodôvodňujúcu hrozbu alebo vznik závažnej ujmy alebo finančnej škody. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že\nokamžitý výkon napadnutých opatrení by mal za následok vznik závažnej ujmy, tieto tvrdenia boli\nuvedené iba vo všeobecnej rovine, bez preukázania aktuálnej finančnej situácie, stavu obchodných\nzáväzkov a pohľadávok, mzdových nákladov, prípadne iných skutočností odôvodňujúcich priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Správny súd sa oboznámil aj s obsahom daňovej exekučnej výzvy\nzo dňa 16.02.2023 a nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku, pretože samotné začatie\ndaňového exekučného konania bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a)\nSSP (príp. § 185 písm. b/ SSP), nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.\n13. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec\nnie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a\npredovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcov v priamej príčinnej\nsúvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho\ninými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu\nbuď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.\n14. V prejednávanej veci žalobcovia v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje\ntvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z\nkumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej\nv existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§\n185 písm. a/ SSP). V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobcovia sa o unesenie uvedeného\ndôkazného bremena ani nepokúsili, keďže k svojmu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepripojili žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosti, na ktorých svoj návrh zakladali.\n15. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcov. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn. III.US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017\nvyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné\nbremeno, ktoré je na žalobcoch, títo majú povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného\nnenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov nimi predložených, ktoré by\nmohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcov vyhľadával dôkazy,\nktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.\n16. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto\ninštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy\na musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcov. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej\nujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcov, ako aj posúdenie z hľadiska\nrozporu s verejným záujmom.\n17. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym\nspôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne\nposudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Vzhľadom na to, že\nžalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačili a ani neosvedčili\npriamu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody, neboli naplnené základné\nzákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd\nv súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol.\n\n18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}