{"guid": "06959e72-1354-49db-8dec-26cd1f4c5d04:e59cb4cf-34d8-45ee-8523-737fc7a2834e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200740.2", "spisova_znacka": "BA-2S/70/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/70/2023 z 23. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. októbra 2024, sp. zn. BA-2S/70/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200740.2", "identifikacne_cislo": "1023200740", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e59cb4cf-34d8-45ee-8523-737fc7a2834e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200740.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200740.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200740.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/70/2023\n1023200740\n23. 10. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1023200740.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej v právnej veci žalobcu: All Soft Corp s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Staré Grunty 1/B, IČO: 36 866 865, právne zastúpeného spoločnosťou: Bird & Bird s.r.o.\nadvokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Landererova 12, IČO: 44 275 862, za ktorú koná usadený\neuroadvokát Mgr. Ivan Sagál, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nv Banskej Bystrici, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.\n100958813/2023 zo dňa 5.4.2023, č. 100959338/2023 zo dňa 5.4.2023 a č. 100959814/2023 zo dňa\n5.4.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\nA. Konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie žalovaného\nč. 100958813/2023 zo dňa 5.4.2023\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len správca dane) rozhodnutím č. 103410106/2022 zo dňa 20.12.2022\nuložil žalobcovi (v tom čase s obchodným menom Allexis s. r. o.) podľa § 50 ods. 1 písm. a/ a ods. 2\nzákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len DP alebo Daňový poriadok) predbežné opatrenie spočívajúce v\npovinnosti zložiť na účely zabezpečenia nesplatnej a nevyrubenej dane z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie 2016 peňažnú sumu XXX.XXX,XX €, a to na účet správcu dane v lehote do 15\ndní od doručenia rozhodnutia. Dôvodom vydania predbežného opatrenia bola odôvodnená obava, že\nnesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná\nalebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami a hrozí, že peňažná suma\nv rozhodnutí nebude v lehote určenej správcom dane zložená.\nV odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že Úrad pre vybrané hospodárske subjekty\nvykonáva u žalobcu daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby podľa zákona č. 595/2003\nZ.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 595/2003 Z.z.) za zdaňovacie\nobdobia rokov 2016, 2017 a 2018. Predmetná daňová kontrola bola začatá dňa 1.10.2021 na základe\nOznámenia o výkone daňovej kontroly č. 101530985/2021 zo dňa 19.8.2021. Žalobca v tom čase\ns obchodným menom Allexis s.r.o. bol v kontrolovanom zdaňovacom období súčasťou skupiny Allexis;\n\njediným spoločníkom žalobcu bola česká spoločnosť ALLEXIS GROUP a.s., IČO: 0192639, Na strži\n1702/65, Nusle, Praha 4 (ďalej len ALLEXIS GROUP a.s.).\nNa základe zistení Úradu pre vybrané hospodárske subjekty je za kontrolované zdaňovacie obdobie\nroka 2016 dôvodný predpoklad dorubenia dane z príjmov v sume XXX.XXX,XX €. Základ dane v tomto\nzdaňovacom období predstavuje po úprave sumu X.XXX.XXX,XX €. Vykonanou úpravou je zvýšenie\nzákladu dane o nedaňové náklady na sublicenčný poplatok/royalties platený českej spoločnosti ALLEXIS\nGROUP a.s., ktoré boli účtované na účte XXXXXX vo výške X.XXX.XXX,XX €.\nVykonanou daňovou kontrolou bolo zistené, že žalobca bol dodávateľom informačných systémov\npre žalovaného, konkrétne (i) informačného systému ALLADIN („Komplexný manažment daňových\na colných kontrol v pilotnej prevádzke“); (ii) informačného systému kontrolných známok (IS KZ) a\n(iii) informačného systému Virtuálna registračná pokladnica (VRP), resp. neskôr eKasa. V priebehu\nkontrolovaného zdaňovacieho obdobia roka 2016 bol žalovaný najvýznamnejším odberateľom žalobcu\n(tržby z predaja služieb pre žalovaného predstavovali v kontrolovanom zdaňovacom období podiel\n98,18% na celkových výnosoch z hospodárskej činnosti žalobcu).\nPrávnym základom obchodných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným bola rámcová zmluva o dielo,\nrámcová licenčná zmluva a rámcová zmluva o poskytnutí služieb zo dňa 27.12.2013 v znení jej dodatkov.\nÚrad pre vybrané hospodárske subjekty zistil, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období\nna základe faktúry č. 16FU0059 zo dňa 9.12.2016 (vystavenej na sumu X.XXX.XXX,- €) odvádzal\n40% zo sumy fakturovaných služieb a licencií pre žalovaného závislej osobe – českej spoločnosti\nALLEXIS GROUP a.s., ktorá bola v tom čase jediným spoločníkom žalobcu. Predmetom fakturácie\nmedzi uvedenými spoločnosťami bol sublicenčný poplatok, ktorý sa rovná 40% čiastky za programové\nlicencie a podpory podľa predložených dokladov za jednotlivé obdobia. Právnym základom pre uvedené\ntransakcie bola distribučná zmluva uzatvorená medzi ALLEXIS GROUP a.s. a žalobcom dňa 26.7.2013\n(ďalej aj distribučná zmluva). Na základe prehľadu účtovného denníka žalobcu za rok 2016 a faktúry\n16FD0392 bola výška sublicenčných poplatkov X.XXX.XXX,XX €.\nZ každej transakcie, ktorú žalobca zinkasoval od žalovaného, bol platený licenčný poplatok českej\nspoločnosti ALLEXIS GROUP a.s., ktorá následne platila licenčný poplatok maltskej spoločnosti A. A.\nB., 17, C. D., E. E. XXXX, C., IČO: F., DIČ: XXXXXXXXX, IČ DPH: C. (ďalej len A. A. B.). Na základe\nvykonaných kontrolných zistení vznikli pochybnosti, či náklady na licenčné poplatky možno považovať\nza náklady na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne vynaložené\ndaňovníkom v súlade s § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z.\nDistribučná zmluva uzatvorená medzi ALLEXIS GROUP a.s. a žalobcom bola vytvorená prekopírovaním\na miernou úpravou zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťami inej nadnárodnej skupiny bez zjavnej\nspojitosti s jej následným uplatnením v praxi a bez zohľadnenia špecifík skupiny Allexis, čo potvrdil\nsvedok G. H. C. D. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101029682/2022 zo dňa 26.4.2022) aj\nsamotný žalobca, ktorý „vzorovú“ zmluvu správcovi dane predložil v rámci elektronického podania č.\n6/13069927/2022 zo dňa 11.10.2022. V zmysle tejto distribučnej zmluvy si mala česká spoločnosť\nALLEXIS GROUP a.s. plniť voči žalobcovi záväzky, ktoré však v skutočnosti nevykonávala. ALLEXIS\nGROUP a.s. teda nemala mať právo žiadať od žalobcu akúkoľvek odmenu, a teda platba sublicenčného\npoplatku českej spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. nemala riadny podnikateľský dôvod a nesúvisela s\ndosahovaním, udržaním alebo zabezpečením príjmov žalobcu.\nÚrad pre vybrané hospodárske subjekty konštatoval, že licenčné a sublicenčné poplatky sú spojené\ns prevádzaním určitých práv k nehmotným aktívam. Z tohto pohľadu viazanie platby sublicenčného\npoplatku na tržby dosiahnuté z poskytovania služieb pre žalovaného nemá ekonomickú logiku. Samotná\nlicencia sa na základe bodu 4.1 distribučnej zmluvy nevzťahuje na poskytovanie služieb. V zmysle bodu\n4.2 distribučnej zmluvy výkon zmlúv o podpore produktov, zmlúv o Allexis službách na požiadanie a\ndistribúciu update mala zabezpečovať, ale nezabezpečovala česká spoločnosť ALLEXIS GROUP a.s.\nalebo ňou určený subjekt. Taktiež to nezabezpečovala ani maltská spoločnosť A. A. B. alebo ňou určený\nsubjekt.\n\nS výnimkou faktúry č. 16FI0059 zo dňa 9.12.2016 sa všetky ostatné faktúry, ktoré vystavil žalobca pre\nžalovaného, vzťahujú len na poskytovanie služieb. V súvislosti s poskytovaním týchto služieb žalobca\nnebol v kontrolovanom zdaňovacom období prijímateľom žiadnej služby alebo podpory od ALLEXIS\nGROUP a.s. alebo ním určeného subjektu alebo inej spoločnosti zo skupiny Allexis. Naopak, kontrolou\nbolo zistené, že poskytovanie služieb pre žalovaného bolo v kontrolovanom zdaňovacom období\nzabezpečované plnohodnotne samotným žalobcom, resp. prostredníctvom subdodávok od spoločnosti\nI., A., G. X, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: D. (ďalej aj I., A.).\nVšetky vyššie uvedené zistenia len potvrdzujú, že činnosť žalobcu vo veci poskytovania dodávok\npre žalovaného bola samostatná, bez akejkoľvek koordinácie, kontroly, podpory a pomoci zo strany\nmaterskej spoločnosti alebo ňou určenej spoločnosti, čo je ale v rozpore so znením distribučnej zmluvy\na záväzkami českej spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. Preto na základe doterajších zistení vznikli\npochybnosti o vlastníkovi nehmotného majetku skupiny Allexis.\nZ distribučnej zmluvy, poskytnutých vyjadrení a dokladov žalobcu, ako aj z nepriamych zistení českej\nfinančnej správy v rámci uskutočnenej žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, vyplýva, že\nvlastníkom nehmotného majetku, ktorý mal byť sublicencovaný cez českú spoločnosť ALLEXIS GROUP\na.s. a žalobcu, by mala byť maltská spoločnosť Allexis Assets Limited, ktorá ale v období nadobudnutia\núčinnosti distribučnej zmluvy ešte neexistovala. Neskoršie sublicencovanie nehmotného majetku vo\nvlastníctve maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited pre žalobcu cez českú spoločnosť ALLEXIS\nGROUP a.s. a nie na základe zmluvy uzatvorenej priamo medzi Allexis Assets Limited a žalobcom nemá\nna základe doterajších kontrolných zistení žiadne opodstatnenie. Česká spoločnosť ALLEXIS GROUP\na.s. nebola v čase uzatvorenia distribučnej zmluvy ani inokedy počas svojej existencie vlastníkom\nnehmotného majetku, nepodieľala sa na vývoji alebo úprave programovej licencie pre Slovensko a\nnevlastnila a ani nevlastní nehmotný majetok. Zdrojový kód k sublicencovanému softwaru je na základe\nposkytnutej odpovede vo vlastníctve materskej maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited. V súvislosti\ns faktúrou č. 16F10059 zo dňa 9.12.2016 žalobca prehlásil, že licencovaný produkt je jeho majetkom\nako poskytovateľa a je chránený v zmysle autorského zákona.\nNa základe uvedeného správca dane považoval platenie sublicenčného poplatku tretím stranám v\nsúvislosti s produktom, o ktorom žalobca sám vyhlasuje, že je jeho majetkom, za neopodstatnené.\nMnohé zistené skutočnosti nasvedčujú, že maltská spoločnosť Allexis Assets Limited bola vlastníkom\nvýlučne pôvodných nejasne určených zdrojových kódov informačných systémov dodávaných pre\nžalovaného, ktoré ale boli predmetom ďalšej modifikácie a práve tieto ďalšie modifikácie boli predmetom\nfakturácie žalobcu pre žalovaného v kontrolovanom zdaňovacom období. Žiadnym spôsobom v\ndoterajšom priebehu daňovej kontroly nebolo preukázané, že maltská spoločnosť Allexis Assets Limited\nbola vlastníkom nehmotného majetku ku všetkým softvérovým riešeniam poskytovaným žalovanému.\nSíce svedok D. v rámci svojich svedeckých výpovedí potvrdil, že bol autorom nehmotného majetku\nsúvisiaceho s dodávkami pre žalovaného, ale v rámci jeho profilu na webovej stránke https://\nmichalsuchoba.sk/o-mne/ je uvedené, že s tímom Allexis predstavili K.&K. riešenie na overovanie\npravosti alkoholických a tabakových výrobkov (systém Alladin).\nVzhľadom na skutočnosť, že spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. a Allexis Assets Limited na základe\nkontrolných zistení nedisponovali zamestnancami so skúsenosťami v oblasti IT, je zrejmé, že tímom\nAllexis mohli byť len zamestnanci žalobcu.\nV zmysle svedeckej výpovede G. H. C. D., vtedajšieho zamestnanca žalobcu zároveň aj štatutárneho\norgánu spoločností ALLEXIS GROUP a.s. a Allexis Assets Limited, bola spoločnosť Allexis Assets\nLimited založená za účelom držania majetkových práv k informačným systémom Alladin, a aby\nzastrešovala časť medzinárodného obchodu. Z faktúr, ktoré vystavil žalobca maltskej spoločnosti Allexis\nAssets Limited v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach rokov 2016-2018, však vyplýva, že veľká časť\nmedzinárodného obchodu bola realizovaná priamo zamestnancami žalobcu a niektoré z nákladov boli\nnásledne prefakturované maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited. Z výpovede svedka G. H. C. D.\nďalej vyplýva, že previedol na túto spoločnosť majetkové práva na Alladin (pozostávali okrem iného z\nfunkčných procesných a dátových modelov ako aj časti zdrojového kódu), ktoré boli ďalej sublicencované\nna českú spoločnosť ALLEXIS GROUP a.s. a následne aj na žalobcu. Svedok sa ďalej vyjadril, že\nsoftvéry Alladin – Colná a daňová kontrola, Virtuálna registračná pokladnica, eKasa a Kontrolné známky\nsú súčasťou rodiny Alladin. Maltská spoločnosť Allexis Assets Limited bola na základe účtovných\n\nvýkazov od roku 2014 vlastníkom nehmotného majetku – softvéru oceneného vo výške XXX.XXX,- €\n(zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101033996/2022 zo dňa 26.4.2022). Podľa svedeckej výpovede G.\nH. C. D., z ktorej bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101029682/2022 zo dňa 26.4.2022,\nmaltská spoločnosť Allexis Assets Limited bola založená na základe dohody s L. J. starším a bola\npodmienkou realizácie projektov pre Finančnú správu Slovenskej republiky. Rozhodnutia súvisiace s\nčinnosťou maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited boli prijímané telefonicky, prípadne na rôznych\nmiestach, napr. v Prahe či vo Viedni. Na Malte bol svedok D. len raz alebo dvakrát. Svedok, ako\nštatutárny orgán maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited, nemal vedomosť, či má táto spoločnosť\nzamestnancov. Uvedené poukazuje na charakter maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited ako tzv.\nschránkovej firmy a v celkovom kontexte na skutočnosť, že Allexis Assets Limited mohla byť vlastníkom\nurčitého nehmotného majetku súvisiaceho s dodávkami pre žalovaného, ale jeho ďalší vývoj, zvyšovanie\nhodnoty, udržiavanie a využitie bolo zabezpečované žalobcom na jeho vlastné náklady prostredníctvom\nsvojich zamestnancov, resp. cez subdodávky od spoločnosti I. A..\nNa základe všetkých uvedených skutočnosti nie je možné považovať náklady vynaložené na platby\nlicenčných poplatkov za daňové výdavky (náklady) vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie\nzdaniteľných príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom v súlade s § 2 písm. i/ zákonom\nč. 595/2003 Z.z. Preto vznikol dôvodný predpoklad dorubenia dane z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie 2016 vo výške XXX.XXX,XX € a zároveň vznikla odôvodnená obava, že takto\nvyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe\nbude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, aj z nasledovných dôvodov:\n(i) žalobca má zrušený bankový účet IBAN č. D. vedený u M., A.. Dňa 11.4.2022 bolo správcovi dane\ndoručené vyjadrenie M., A., z ktorého vyplýva, že k výpovedi došlo na základe interného rozhodnutia\nbanky nepokračovať v zmluvnom vzťahu. Išlo o okamžité odstúpenie od zmluvy na podnet jedného\nz útvarov banky. Z odstúpenia od zmluvy o M. Podnikateľské konto zo dňa 18.2.2022 vyplýva, že\nišlo o výpoveď na základe bodu 2.1.17 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok M., t. j. banka\nnadobudla dôvodné podozrenie, že konanie klienta je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi alebo sa prieči dobrým mravom,\n(ii) najvýznamnejším odberateľom žalobcu je žalovaný. Strata najvýznamnejšieho odberateľa, prípadne\nčasti zákaziek zabezpečovaných pre žalovaného môže viesť k takým krokom žalobcu, ktoré významne\nsťaží neskoršie vymáhanie dane (napríklad k prevodu finančných prostriedkov materskej či inej závislej\nspoločnosti),\n(iii) v súvislosti s vyššie uvedeným nie je bez významu, že žalobca elektronickým podaním č.\n6/07103223/2022 zo dňa 2.5.2022 informoval žalovaného, že spoločnosti bola zrušená platnosť\npotvrdenia o priemyselnej bezpečnosti umožňujúca oboznamovanie sa s utajovanou skutočnosťou\nstupňa utajenia Dôverné bez jej postúpenia v materiálnej podobe alebo elektronickej podobe,\noboznamovanie sa s utajovanou skutočnosťou stupňa Dôverné postúpenej v materiálnej podobe a jej\nuchovávanie vo vlastných podmienkach, oboznamovanie sa s utajovanou skutočnosťou stupňa utajenia\nDôverné postúpenej v elektronickej podobe a jej uchovávanie vo vlastných podmienkach a na vytváranie\nutajovanej skutočnosti stupňa utajenia Dôverné na technickom prostriedku,\n(iv) správca dane eviduje existenciu nasledovných závislých osôb v zmysle § 2 písm. n/ bod 2. zákona\nč. 595/2003 Z.z.:\n- J. A., G. XXX/XX, B., XXX XX G. X, M. N., IČO: XXXXXXXX, ktorá je v súčasnosti jediným spoločníkom\nžalobcu,\n- Allexis Consulting s.r.o., Primátorská 296/38, Libeň, 180 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 24702081,\nktorej jediným spoločníkom podľa dostupných informácií je práve spoločnosť Allexis s. r. o. (žalobca);\nna základe už uvedených skutočností a v minulosti uskutočnených podozrivých transakcií medzi\nzávislými osobami, má správca dane dôvodnú obavu, že v danom prípade môže dôjsť k uskutočneniu\ntransakcií a následne takých finančných tokov, ktoré by sťažili až znemožnili vymáhanie predpokladanej\ndorubenej dane v dobe jej splatnosti. Bývalá konateľka žalobcu L. N., ktorá túto funkciu vykonávala\naj v priebehu kontrolovaných zdaňovacích období, je v súčasnosti naďalej zamestnancom žalobcu.\nZároveň je jediným spoločníkom 100% vlastníka žalobcu – spoločnosti J. A.. Syn L. N. (O. N.) v\nsúčasnosti figuruje ako štatutárny orgán spoločností Allexis s.r.o., Allexis Consulting s.r.o. a J. A., teda\nzahraničných závislých osôb žalobcu, na ktoré by mohli byť prevedené finančné prostriedky, a tým by\nbolo znemožnené, resp. sťažené vymáhanie predpokladanej dorubenej dane,\n(v) žalobca pokračuje vo vyplácaní licenčného poplatku do zahraničia aj naďalej. V decembri 2021\npreviedol značnú časť finančných prostriedkov na účet spoločnosti J. A. do Českej republiky, a to v\n\nsume XXX.XXX,XX € a je predpoklad, že obdobné vyplatenie licenčného poplatku prebehne aj koncom\nzdaňovacieho obdobia 2022, a teda príde k odlevu finančných prostriedkov do zahraničia,\n(vi) Úrad pre vybrané hospodárske subjekty preveril žalobcom podané daňové priznania a oznámenia\ntýkajúce sa všetkých daní a povinnosti vyplývajúce z týchto priznaní a oznámení. Výška predpokladanej\ndorubenej dane predstavuje významnú sumu, akú žalobca doteraz nemal povinnosť voči správcovi\ndane uhradiť. Z uvedeného dôvodu nemá správca dane istotu, že bude žalobca schopný a ochotný\npredpokladanú dorubenú daň uhradiť,\n(vii) žalobca nevlastní žiadny nehnuteľný majetok; má zriadený bankový účet s IBAN: D. u E. J., A.,\npobočka zahraničnej banky, P. X, XXX XX J.. Najvýznamnejšie položky majetku na základe zistení\nsprávcu dane predstavujú opakujúce sa pohľadávky voči žalovanému a účty v bankách.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. 100958813/2023 zo dňa 5.4.2023 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu\nBratislava č. 103410106/2022 zo dňa 20.12.2022 ako vecne a právne správne. Uviedol, že predbežné\nopatrenie možno uložiť len zo zákonných dôvodov, a to na zabezpečenie účelu (prebiehajúcej daňovej\nkontroly, prebiehajúceho procesu určenia dane podľa pomôcok, prebiehajúceho miestneho zisťovania)\nalebo ak je odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti\nuhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými\nťažkosťami. Nemožno spájať tieto dôvody na uloženie predbežného opatrenia, t. j. v konkrétnom\nprípade na zabezpečenie účelu daňovej kontroly a z dôvodu odôvodnenej obavy. Rozlišovať medzi\ntýmito dôvodmi je potrebné s ohľadom na existujúce dôvody, ktoré vedú k uloženiu predbežného\nopatrenia a rozdielny časový úsek, kedy je možné predbežné opatrenie uložiť. Predbežné opatrenie\nna zabezpečenie účelu daňovej kontroly je možné vydať, ak na základe predbežných výsledkov\ndaňovej kontroly správca dane očakáva budúcu povinnosť plnenia peňažného charakteru vyplývajúcu\nzo zisteného rozdielu dane. Pre uloženie predbežného opatrenia z dôvodu obavy z nevymožiteľnosti\nnie je nevyhnutným predpokladom aktuálne prebiehajúci proces správy daní. Správca dane môže\npredbežné opatrenie z tohto dôvodu uložiť kedykoľvek, ak sú splnené nasledovné predpoklady: (a)\nsprávca dane dokáže vyčísliť daň, ktorá v čase vydania predbežného opatrenia je nesplatná alebo\nnevyrubená, t. j. vie určiť výšku konkrétneho peňažného plnenia a (b) správca dane má reálnu\nobavu z nevymožiteľnosti predpokladanej nesplatnej alebo nevyrubenej dane a dokáže ju náležite\nodôvodniť. Predbežné opatrenie je teda možné uložiť pred začatím daňovej kontroly, v priebehu daňovej\nkontroly (počas procesu určovania dane podľa pomôcok, alebo vyrubovacieho konania), ale aj po\ndoručení rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom konaní daňovému subjektu, kým rozhodnutie vydané\nvo vyrubovacom konaní nenadobudne právoplatnosť, teda aj v priebehu odvolacieho konania.\nRozhodnutie o uložení predbežného opatrenia nie je meritórnym rozhodnutím o daňovej povinnosti\nžalobcu za príslušné zdaňovacie obdobie a nepredchádza mu dokazovanie. Pre vydanie predbežného\nopatrenia nie je na mieste požadovať obšírne a detailne skutočnosti, ktoré z povahy veci súvisia\nso samotným vyrubením dane a musia byť zisťované v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní.\nPodrobné zisťovanie plnenia daňových povinností, zisťovanie skutkového stavu a právne závery z tohto\nvyplývajúce sú predmetom skúmania v daňovej kontrole, v ktorej na základe vykonaných dôkazov\na intenzity dôkazných prostriedkov môže správca dane dospieť aj k inému záveru, než je prezentovaný\nv rozhodnutí o uložení predbežného opatrenia. Nie je preto možné, aby už v rámci vydaného rozhodnutia\no predbežnom opatrení správca dane naisto a detailne preukazoval všetky relevantné skutočnosti\npre stanovenie dane, lebo pre tieto úkony je priestor až vo vyrubovacom konaní. Úrad pre vybrané\nhospodárske subjekty na vyjadrenia žalobcu ku kontrolným zisteniam rozsiahlo reagoval v oboznámení\nč. 100408820/2023 zo dňa 25.1.2023, ktoré bolo doručené splnomocnenému zástupcovi elektronickými\nprostriedkami dňa 9.2.2023.\nŽalovaný poukázal na zásadu primeranosti ukladania predbežných opatrení, ktorá vyplýva z § 50 ods. 1\nDP, v zmysle ktorého sa predbežné opatrenie ukladá v rozsahu nevyhnutne potrebnom na dosiahnutie\njeho účelu. Odhadovaná výška budúcej povinnosti (ide o odhad daňovej povinnosti, nie presné určenie)\ndeterminuje výšku sumy pri prikazujúcom predbežnom opatrení, ktorú má daňový subjekt zložiť na účet\nsprávcu dane. V tomto prípade výška odhadovanej daňovej povinnosti korešponduje s výškou uloženej\npeňažnej povinnosti, ktorú je žalobca povinný zložiť na účet správcu dane a nie je v zjavnom nepomere\nk odhadovanej daňovej povinnosti.\nObava vyplývajúca z § 50 DP musí byť jednoznačne odôvodnená. Správca dane svoje obavy v\nodôvodnení rozhodnutia podrobne zosumarizoval do siedmych bodov, v ktorých sa venoval zrušeniu\n\nbankového účtu vedeného v M., A. (k výpovedi došlo na základe interného rozhodnutia banky\nnepokračovať v zmluvnom vzťahu, pričom išlo o okamžité odstúpenie od zmluvy na podnet jedného\nz útvarov banky), najvýznamnejším odberateľom žalobcu je žalovaný (tržby z predaja služieb\npre žalovaného predstavovali v kontrolovanom zdaňovacom období podiel vo výške 98,18 % na\ncelkových výnosoch z hospodárskej činnosti kontrolovaného daňového subjektu) a prípadná strata\nnajvýznamnejšieho odberateľa, resp. časti zákaziek môže viesť k takým krokom žalobcu, ktoré značne\nsťaží neskoršie vymáhanie dane, napr. k prevodu finančných prostriedkov materskej či inej závislej\nspoločnosti. Správca dane svoju obavu odôvodnil aj tou skutočnosťou, že žalobcovi bola zrušená\nplatnosť potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti, aj existenciou závislých osôb v zmysle § 2 písm. n/\nbod 2. zákona č. 595/2003 Z.z. a popísal podozrivé transakcie medzi týmito závislými osobami. Žalobca\npokračuje vo vyplácaní licenčného poplatku do zahraničia aj naďalej; v decembri 2021 previedol značnú\nčasť finančných prostriedkov na účet zahraničnej závislej spoločnosti a to v sume XXX.XXX,XX € a je\npredpoklad, že obdobné vyplatenie licenčného poplatku prebehne aj koncom zdaňovacieho obdobia\n2022, čím príde k ďalšiemu odlevu finančných prostriedkov do zahraničia. Správca dane v odôvodnení\nrozhodnutia rovnako poukázal na personálnu prepojenosť v osobe G. H. C. D..\nSprávca dane zároveň vydal napadnuté rozhodnutie s odôvodnením o aktuálnej majetkovej a\nekonomickej situácii žalobcu, kedy na základe vykonaného zisťovania zistil, že nevlastní žiadny\nnehnuteľný majetok, má zriadený bankový účet u poskytovateľa platobných služieb E. J., A.,\npričom najvýznamnejšie položky majetku na základe zistení správcu dane predstavujú opakujúce sa\npohľadávky voči žalovanému a účty v bankách. Okrem uvedeného správca dane zistil, že žalobca má\nod 23.1.2023 založený nový účet vedený v D. D., A.. Aj takéto konanie žalobcu preukazuje, že obavy\nsprávcu dane boli a naďalej sú odôvodnené.\nK otázke proporcionality žalovaný ďalej uviedol, že tak ako to vyplýva z vyššie uvedených skutočností,\nsprávca dane na základe výsledkov zisťovania majetku žalobcu z dôvodu absencie nehnuteľného\nči hnuteľného majetku primeranej hodnoty nemohol využiť iné, miernejšie inštitúty na zabezpečenie\núhrady dosiaľ nevyrubenej dane a jediným dostupným prostriedkom na takéto zabezpečenie sú peňažné\nprostriedky na účte žalobcu, čím je podľa názoru odvolacieho orgánu zásada proporcionality dodržaná.\nOdvolací orgán konštatuje, že vzhľadom na rozsah a závažnosť doterajších kontrolných zistení, ako aj\nz dôvodu odôvodnenej obavy, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti\nuhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými\nťažkosťami, správca dane konal spôsobom, ktorým chráni záujmy štátu, keď uprednostnil vydanie\npredbežného opatrenia pred poskytnutím vyššie uvedených benefitov žalobcovi. Odvolací orgán v\nsúvislosti s vyššie uvedeným zároveň konštatuje, že uvedeným postupom správca dane neporušil žiadny\nprávny predpis.\nOdvolací orgán uviedol, že podľa § 4 ods. 1 DP správcom dane je daňový úrad, colný úrad a obec.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov Úrad pre vybrané hospodárske subjekty je daňovým úradom a\nvykonáva pôsobnosť na celom území Slovenskej republiky. Podľa § 44 ods. 3 DP správca dane môže\nvykonať daňovú kontrolu aj u daňového subjektu, ktorému je príslušný iný správca dane; to neplatí,\nak je správcom dane obec. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté\nrozhodnutie o predbežnom opatrení bolo vydané na základe podnetu Úradu pre vybrané hospodárske\nsubjekty na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu, že kontrolné zistenia sú predpokladom vyrubenia\ndane a zároveň počas výkonu daňovej kontroly nadobudol na základe viacerých relevantných zistení\ndôvodné presvedčenie, že prípadná nesplatná a nevyrubená daň nebude žalobcom riadne uhradená,\nresp. že dôjde k sťaženiu pri jej vymáhaní. Z predloženého administratívneho spisu zároveň vyplýva,\nže Úrad pre vybrané hospodárske subjekty zaslal podnet na vydanie rozhodnutia až po náležitom\npreskúmaní kontrolných zistení a následnom vyhodnotení, na základe ktorého dospel k záveru, že na\nzáklade aktuálne vykonávanej daňovej kontroly bude s veľkou pravdepodobnosťou dorubená dodatočná\ndaň. Naopak, prípadným nepodaním podnetu na vydanie predbežného opatrenia by Úrad pre vybrané\nhospodárske subjekty postupoval v rozpore so zákonom, keďže úlohou správcu dane je okrem iného\nchrániť záujmy štátu a prípadné nezaslanie podnetu na vydanie predbežného opatrenia by mohlo\nnaznačovať nečinnosť správu dane a vyvolať otázky o dôvodoch tejto nečinnosti.\nB. Konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie žalovaného\n\nč. 100959338/2023 zo dňa 5.4.2023\n3. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 103411226/2022 zo dňa 20.12.2022 uložil žalobcovi (v\ntom čase s obchodným menom Allexis s. r. o.) podľa § 50 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 DP predbežné\nopatrenie spočívajúce v povinnosti zložiť na účely zabezpečenia nesplatnej a nevyrubenej dane z\npríjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017 peňažnú sumu XXX.XXX,XX €, a to na účet\nsprávcu dane v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Dôvodom vydania predbežného opatrenia\nbola odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená\nalebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami\na hrozí, že peňažná suma v rozhodnutí nebude v lehote určenej správcom dane zložená.\nV odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že Úrad pre vybrané hospodárske subjekty\nvykonáva u žalobcu daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby podľa zákona č. 595/2003 Z.z. za\nzdaňovacie obdobia rokov 2016, 2017 a 2018. Predmetná daňová kontrola bola začatá dňa 1.10.2021\nna základe Oznámenia o výkone daňovej kontroly č. 101530985/2021 zo dňa 19.8.2021. Žalobca v tom\nčase s obchodným menom Allexis s.r.o. bol v kontrolovanom zdaňovacom období súčasťou skupiny\nAllexis; jediným spoločníkom žalobcu bola česká spoločnosť ALLEXIS GROUP a.s.\nNa základe zistení Úradu pre vybrané hospodárske subjekty je za kontrolované zdaňovacie obdobie\nroka 2017 dôvodný predpoklad dorubenia dane z príjmov v sume 658.358,18 €. Základ dane v tomto\nzdaňovacom období predstavuje po úprave sumu 3.457.425,91 €. Vykonanou úpravou je zvýšenie\nzákladu dane o nedaňové náklady na sublicenčný poplatok/royalties platený českej spoločnosti ALLEXIS\nGROUP a.s., ktoré boli účtované na účte XXXXXX vo výške X.XXX.XXX,XX €.\nVykonanou daňovou kontrolou bolo zistené, že žalobca bol dodávateľom informačných systémov\npre žalovaného, konkrétne (i) informačného systému ALLADIN („Komplexný manažment daňových\na colných kontrol v pilotnej prevádzke“); (ii) informačného systému kontrolných známok (IS KZ) a\n(iii) informačného systému Virtuálna registračná pokladnica (VRP), resp. neskôr eKasa. V priebehu\nkontrolovaného zdaňovacieho obdobia roka 2017 bol žalovaný najvýznamnejším odberateľom žalobcu\n(tržby z predaja služieb pre žalovaného predstavovali v kontrolovanom zdaňovacom období podiel\n97,94% na celkových výnosoch z hospodárskej činnosti žalobcu).\nPrávnym základom obchodných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným bola rámcová zmluva o dielo,\nrámcová licenčná zmluva a rámcová zmluva o poskytnutí služieb zo dňa 27.12.2013 v znení jej dodatkov.\nÚrad pre vybrané hospodárske subjekty zistil, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období odvádzal\n40% zo sumy fakturovaných služieb a licencií pre žalovaného závislej osobe – českej spoločnosti\nALLEXIS GROUP a.s., ktorá bola v tom čase jediným spoločníkom žalobcu. Predmetom fakturácie\nmedzi uvedenými spoločnosťami bol sublicenčný poplatok, ktorý sa rovná 40% čiastky za programové\nlicencie a podpory podľa predložených dokladov za jednotlivé obdobia. Právnym základom pre uvedené\ntransakcie bola distribučná zmluva uzatvorená medzi ALLEXIS GROUP a.s. a žalobcom dňa 26.7.2013.\nNa základe prehľadu účtovného denníka žalobcu za rok 2017, faktúr 17FD0410 a 17ID12008 bola výška\nsublicenčných poplatkov vo výške X.XXX.XXX,XX €.\nZ každej transakcie, ktorú žalobca zinkasoval od žalovaného, bol platený licenčný poplatok českej\nspoločnosti ALLEXIS GROUP a.s., ktorá následne platila licenčný poplatok maltskej spoločnosti Allexis\nAssets Limited. Na základe vykonaných kontrolných zistení vznikli pochybnosti, či náklady na licenčné\npoplatky možno považovať za náklady na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov\npreukázateľne vynaložené daňovníkom v súlade s § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z.\nDistribučná zmluva uzatvorená medzi ALLEXIS GROUP a.s. a žalobcom bola vytvorená prekopírovaním\na miernou úpravou zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťami inej nadnárodnej skupiny bez zjavnej\nspojitosti s jej následným uplatnením v praxi a bez zohľadnenia špecifík skupiny Allexis, čo potvrdil\nsvedok G. H. C. D. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101029682/2022 zo dňa 26.4.2022) aj\nsamotný žalobca, ktorý „vzorovú“ zmluvu správcovi dane predložil v rámci elektronického podania č.\n6/13069927/2022 zo dňa 11.10.2022. V zmysle tejto distribučnej zmluvy si mala česká spoločnosť\nALLEXIS GROUP a.s. plniť voči žalobcovi záväzky, ktoré však v skutočnosti nevykonávala. ALLEXIS\nGROUP a.s. teda nemala mať právo žiadať od žalobcu akúkoľvek odmenu, a teda platba sublicenčného\n\npoplatku českej spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. nemala riadny podnikateľský dôvod a nesúvisela s\ndosahovaním, udržaním alebo zabezpečením príjmov žalobcu.\nÚrad pre vybrané hospodárske subjekty konštatoval, že licenčné a sublicenčné poplatky sú spojené\ns prevádzaním určitých práv k nehmotným aktívam. Z tohto pohľadu viazanie platby sublicenčného\npoplatku na tržby dosiahnuté z poskytovania služieb pre žalovaného nemá ekonomickú logiku. Samotná\nlicencia sa na základe bodu 4.1 distribučnej zmluvy nevzťahuje na poskytovanie služieb. V zmysle bodu\n4.2 distribučnej zmluvy výkon zmlúv o podpore produktov, zmlúv o Allexis službách na požiadanie a\ndistribúciu update mala zabezpečovať, ale nezabezpečovala česká spoločnosť ALLEXIS GROUP a.s.\nalebo ňou určený subjekt. Taktiež to nezabezpečovala ani maltská spoločnosť Allexis Assets Limited\nalebo ňou určený subjekt.\nV súvislosti s poskytovaním týchto služieb žalobca nebol v kontrolovanom zdaňovacom období\nprijímateľom žiadnej služby alebo podpory od ALLEXIS GROUP a.s. alebo ním určeného subjektu\nalebo inej spoločnosti zo skupiny Allexis. Naopak, kontrolou bolo zistené, že poskytovanie služieb\npre žalovaného bolo v kontrolovanom zdaňovacom období zabezpečované plnohodnotne samotným\nžalobcom, resp. prostredníctvom subdodávok od spoločnosti I., A..\nVšetky vyššie uvedené zistenia len potvrdzujú, že činnosť žalobcu vo veci poskytovania dodávok\npre žalovaného bola samostatná, bez akejkoľvek koordinácie, kontroly, podpory a pomoci zo strany\nmaterskej spoločnosti alebo ňou určenej spoločnosti, čo je ale v rozpore so znením distribučnej zmluvy\na záväzkami českej spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. Preto na základe doterajších zistení vznikli\npochybnosti o vlastníkovi nehmotného majetku skupiny Allexis.\nZ distribučnej zmluvy, poskytnutých vyjadrení a dokladov žalobcu, ako aj z nepriamych zistení českej\nfinančnej správy v rámci uskutočnenej žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, vyplýva, že\nvlastníkom nehmotného majetku, ktorý mal byť sublicencovaný cez českú spoločnosť ALLEXIS GROUP\na.s. a žalobcu, by mala byť maltská spoločnosť Allexis Assets Limited, ktorá ale v období nadobudnutia\núčinnosti distribučnej zmluvy ešte neexistovala. Neskoršie sublicencovanie nehmotného majetku vo\nvlastníctve maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited pre žalobcu cez českú spoločnosť ALLEXIS\nGROUP a.s. a nie na základe zmluvy uzatvorenej priamo medzi Allexis Assets Limited a žalobcom nemá\nna základe doterajších kontrolných zistení žiadne opodstatnenie. Česká spoločnosť ALLEXIS GROUP\na.s. nebola v čase uzatvorenia distribučnej zmluvy ani inokedy počas svojej existencie vlastníkom\nnehmotného majetku, nepodieľala sa na vývoji alebo úprave programovej licencie pre Slovensko a\nnevlastnila a ani nevlastní nehmotný majetok. Zdrojový kód k sublicencovanému softwaru je na základe\nposkytnutej odpovede vo vlastníctve materskej maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited. Žalobca\nprehlásil, že licencovaný produkt je jeho majetkom ako poskytovateľa a je chránený v zmysle autorského\nzákona.\nNa základe uvedeného správca dane považoval platenie sublicenčného poplatku tretím stranám v\nsúvislosti s produktom, o ktorom žalobca sám vyhlasuje, že je jeho majetkom, za neopodstatnené.\nMnohé zistené skutočnosti nasvedčujú, že maltská spoločnosť Allexis Assets Limited bola vlastníkom\nvýlučne pôvodných nejasne určených zdrojových kódov informačných systémov dodávaných pre\nžalovaného, ktoré ale boli predmetom ďalšej modifikácie a práve tieto ďalšie modifikácie boli predmetom\nfakturácie žalobcu pre žalovaného v kontrolovanom zdaňovacom období. Žiadnym spôsobom v\ndoterajšom priebehu daňovej kontroly nebolo preukázané, že maltská spoločnosť Allexis Assets Limited\nbola vlastníkom nehmotného majetku ku všetkým softvérovým riešeniam poskytovaným žalovanému.\nSíce svedok D. v rámci svojich svedeckých výpovedí potvrdil, že bol autorom nehmotného majetku\nsúvisiaceho s dodávkami pre žalovaného, ale v rámci jeho profilu na webovej stránke https://\nmichalsuchoba.sk/o-mne/ je uvedené, že s tímom Allexis predstavili K.&K. riešenie na overovanie\npravosti alkoholických a tabakových výrobkov (systém Alladin).\nVzhľadom na skutočnosť, že spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. a Allexis Assets Limited na základe\nkontrolných zistení nedisponovali zamestnancami so skúsenosťami v oblasti IT, je zrejmé, že tímom\nAllexis mohli byť len zamestnanci žalobcu.\nV zmysle svedeckej výpovede G. H. C. D., vtedajšieho zamestnanca žalobcu zároveň aj štatutárneho\norgánu spoločností ALLEXIS GROUP a.s. a Allexis Assets Limited, bola spoločnosť Allexis Assets\n\nLimited založená za účelom držania majetkových práv k informačným systémom Alladin, a aby\nzastrešovala časť medzinárodného obchodu. Z faktúr, ktoré vystavil žalobca maltskej spoločnosti Allexis\nAssets Limited v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach rokov 2016-2018, však vyplýva, že veľká časť\nmedzinárodného obchodu bola realizovaná priamo zamestnancami žalobcu a niektoré z nákladov boli\nnásledne prefakturované maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited. Z výpovede svedka G. H. C. D.\nďalej vyplýva, že previedol na túto spoločnosť majetkové práva na Alladin (pozostávali okrem iného z\nfunkčných procesných a dátových modelov ako aj časti zdrojového kódu), ktoré boli ďalej sublicencované\nna českú spoločnosť ALLEXIS GROUP a.s. a následne aj na žalobcu. Svedok sa ďalej vyjadril, že\nsoftvéry Alladin - Colná a daňová kontrola, Virtuálna registračná pokladnica, eKasa a Kontrolné známky\nsú súčasťou rodiny Alladin. Maltská spoločnosť Allexis Assets Limited bola na základe účtovných\nvýkazov od roku 2014 vlastníkom nehmotného majetku – softvéru oceneného vo výške XXX.XXX,- €\n(zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101033996/2022 zo dňa 26.4.2022). Podľa svedeckej výpovede G.\nH. C. D., z ktorej bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101029682/2022 zo dňa 26.4.2022,\nmaltská spoločnosť Allexis Assets Limited bola založená na základe dohody s L. J. starším a bola\npodmienkou realizácie projektov pre Finančnú správu Slovenskej republiky. Rozhodnutia súvisiace s\nčinnosťou maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited boli prijímané telefonicky, prípadne na rôznych\nmiestach, napr. v Prahe či vo Viedni. Na Malte bol svedok D. len raz alebo dvakrát. Svedok, ako\nštatutárny orgán maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited, nemal vedomosť, či má táto spoločnosť\nzamestnancov. Uvedené poukazuje na charakter maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited ako tzv.\nschránkovej firmy a v celkovom kontexte na skutočnosť, že Allexis Assets Limited mohla byť vlastníkom\nurčitého nehmotného majetku súvisiaceho s dodávkami pre žalovaného, ale jeho ďalší vývoj, zvyšovanie\nhodnoty, udržiavanie a využitie bolo zabezpečované žalobcom na jeho vlastné náklady prostredníctvom\nsvojich zamestnancov, resp. cez subdodávky od spoločnosti I. A..\nNa základe všetkých uvedených skutočnosti nie je možné považovať náklady vynaložené na platby\nlicenčných poplatkov za daňové výdavky (náklady) vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie\nzdaniteľných príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom v súlade s § 2 písm. i/ zákonom\nč. 595/2003 Z.z. Preto vznikol dôvodný predpoklad dorubenia dane z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie 2016 vo výške XXX.XXX,XX € a zároveň vznikla odôvodnená obava, že takto\nvyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe\nbude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, aj z nasledovných dôvodov:\n(i) žalobca má zrušený bankový účet IBAN č. D. vedený u M., A.. Dňa 11.4.2022 bolo správcovi dane\ndoručené vyjadrenie M., A., z ktorého vyplýva, že k výpovedi došlo na základe interného rozhodnutia\nbanky nepokračovať v zmluvnom vzťahu. Išlo o okamžité odstúpenie od zmluvy na podnet jedného\nz útvarov banky. Z odstúpenia od zmluvy o M. Podnikateľské konto zo dňa 18.2.2022 vyplýva, že\nišlo o výpoveď na základe bodu 2.1.17 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok M., t. j. banka\nnadobudla dôvodné podozrenie, že konanie klienta je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi alebo sa prieči dobrým mravom,\n(ii) najvýznamnejším odberateľom žalobcu je žalovaný. Strata najvýznamnejšieho odberateľa, prípadne\nčasti zákaziek zabezpečovaných pre žalovaného môže viesť k takým krokom žalobcu, ktoré významne\nsťaží neskoršie vymáhanie dane (napríklad k prevodu finančných prostriedkov materskej či inej závislej\nspoločnosti),\n(iii) v súvislosti s vyššie uvedeným nie je bez významu, že žalobca elektronickým podaním č.\n6/07103223/2022 zo dňa 2.5.2022 informoval žalovaného, že spoločnosti bola zrušená platnosť\npotvrdenia o priemyselnej bezpečnosti umožňujúca oboznamovanie sa s utajovanou skutočnosťou\nstupňa utajenia Dôverné bez jej postúpenia v materiálnej podobe alebo elektronickej podobe,\noboznamovanie sa s utajovanou skutočnosťou stupňa Dôverné postúpenej v materiálnej podobe a jej\nuchovávanie vo vlastných podmienkach, oboznamovanie sa s utajovanou skutočnosťou stupňa utajenia\nDôverné postúpenej v elektronickej podobe a jej uchovávanie vo vlastných podmienkach a na vytváranie\nutajovanej skutočnosti stupňa utajenia Dôverné na technickom prostriedku,\n(iv) správca dane eviduje existenciu nasledovných závislých osôb v zmysle § 2 písm. n/ bod 2. zákona\nč. 595/2003 Z.z.:\n- J. A., G. XXX/XX, B., XXX XX G. X, M. N., IČO: XXXXXXXX, ktorá je v súčasnosti jediným spoločníkom\nžalobcu,\n- Allexis Consulting s.r.o., Primátorská 296/38, Libeň, 180 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 24702081,\nktorej jediným spoločníkom podľa dostupných informácií je práve spoločnosť Allexis s. r. o. (žalobca);\nna základe už uvedených skutočností a v minulosti uskutočnených podozrivých transakcií medzi\nzávislými osobami, má správca dane dôvodnú obavu, že v danom prípade môže dôjsť k uskutočneniu\n\ntransakcií a následne takých finančných tokov, ktoré by sťažili až znemožnili vymáhanie predpokladanej\ndorubenej dane v dobe jej splatnosti. Bývalá konateľka žalobcu L. N., ktorá túto funkciu vykonávala aj v\npriebehu kontrolovaných zdaňovacích období, je v súčasnosti naďalej zamestnancom žalobcu. Zároveň\nje jediným spoločníkom 100% vlastníka žalobcu – spoločnosti J. A.. Syn L. N. (O. N.) v súčasnosti figuruje\nako štatutárny orgán spoločností A. D., A. F. D. a J. A., teda zahraničných závislých osôb žalobcu, na\nktoré by mohli byť prevedené finančné prostriedky, a tým by bolo znemožnené, resp. sťažené vymáhanie\npredpokladanej dorubenej dane,\n(v) žalobca pokračuje vo vyplácaní licenčného poplatku do zahraničia aj naďalej. V decembri 2021\npreviedol značnú časť finančných prostriedkov na účet spoločnosti J. A. do Českej republiky, a to v\nsume XXX.XXX,XX € a je predpoklad, že obdobné vyplatenie licenčného poplatku prebehne aj koncom\nzdaňovacieho obdobia 2022, a teda príde k odlevu finančných prostriedkov do zahraničia,\n(vi) Úrad pre vybrané hospodárske subjekty preveril žalobcom podané daňové priznania a oznámenia\ntýkajúce sa všetkých daní a povinnosti vyplývajúce z týchto priznaní a oznámení. Výška predpokladanej\ndorubenej dane predstavuje významnú sumu, akú žalobca doteraz nemal povinnosť voči správcovi\ndane uhradiť. Z uvedeného dôvodu nemá správca dane istotu, že bude žalobca schopný a ochotný\npredpokladanú dorubenú daň uhradiť,\n(vii) žalobca nevlastní žiadny nehnuteľný majetok; má zriadený bankový účet s IBAN: D. u E. J.,\nA.. Najvýznamnejšie položky majetku na základe zistení správcu dane predstavujú opakujúce sa\npohľadávky voči žalovanému a účty v bankách.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. 100959338/2023 zo dňa 5.4.2023 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu\nBratislava č. 103411226/2022 zo dňa 20.12.2022 ako vecne a právne správne. Uviedol, že predbežné\nopatrenie možno uložiť len zo zákonných dôvodov, a to na zabezpečenie účelu (prebiehajúcej daňovej\nkontroly, prebiehajúceho procesu určenia dane podľa pomôcok, prebiehajúceho miestneho zisťovania)\nalebo ak je odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti\nuhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými\nťažkosťami. Nemožno spájať tieto dôvody na uloženie predbežného opatrenia, t. j. v konkrétnom\nprípade na zabezpečenie účelu daňovej kontroly a z dôvodu odôvodnenej obavy. Rozlišovať medzi\ntýmito dôvodmi je potrebné s ohľadom na existujúce dôvody, ktoré vedú k uloženiu predbežného\nopatrenia a rozdielny časový úsek, kedy je možné predbežné opatrenie uložiť. Predbežné opatrenie\nna zabezpečenie účelu daňovej kontroly je možné vydať, ak na základe predbežných výsledkov\ndaňovej kontroly správca dane očakáva budúcu povinnosť plnenia peňažného charakteru vyplývajúcu\nzo zisteného rozdielu dane. Pre uloženie predbežného opatrenia z dôvodu obavy z nevymožiteľnosti\nnie je nevyhnutným predpokladom aktuálne prebiehajúci proces správy daní. Správca dane môže\npredbežné opatrenie z tohto dôvodu uložiť kedykoľvek, ak sú splnené nasledovné predpoklady: (a)\nsprávca dane dokáže vyčísliť daň, ktorá v čase vydania predbežného opatrenia je nesplatná alebo\nnevyrubená, t. j. vie určiť výšku konkrétneho peňažného plnenia a (b) správca dane má reálnu\nobavu z nevymožiteľnosti predpokladanej nesplatnej alebo nevyrubenej dane a dokáže ju náležite\nodôvodniť. Predbežné opatrenie je teda možné uložiť pred začatím daňovej kontroly, v priebehu daňovej\nkontroly (počas procesu určovania dane podľa pomôcok, alebo vyrubovacieho konania), ale aj po\ndoručení rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom konaní daňovému subjektu, kým rozhodnutie vydané\nvo vyrubovacom konaní nenadobudne právoplatnosť, teda aj v priebehu odvolacieho konania.\nRozhodnutie o uložení predbežného opatrenia nie je meritórnym rozhodnutím o daňovej povinnosti\nžalobcu za príslušné zdaňovacie obdobie a nepredchádza mu dokazovanie. Pre vydanie predbežného\nopatrenia nie je na mieste požadovať obšírne a detailne skutočnosti, ktoré z povahy veci súvisia\nso samotným vyrubením dane a musia byť zisťované v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní.\nPodrobné zisťovanie plnenia daňových povinností, zisťovanie skutkového stavu a právne závery z tohto\nvyplývajúce sú predmetom skúmania v daňovej kontrole, v ktorej na základe vykonaných dôkazov\na intenzity dôkazných prostriedkov môže správca dane dospieť aj k inému záveru, než je prezentovaný\nv rozhodnutí o uložení predbežného opatrenia. Nie je preto možné, aby už v rámci vydaného rozhodnutia\no predbežnom opatrení správca dane naisto a detailne preukazoval všetky relevantné skutočnosti\npre stanovenie dane, lebo pre tieto úkony je priestor až vo vyrubovacom konaní. Úrad pre vybrané\nhospodárske subjekty na vyjadrenia žalobcu ku kontrolným zisteniam rozsiahlo reagoval v oboznámení\nč. 100408820/2023 zo dňa 25.1.2023, ktoré bolo doručené splnomocnenému zástupcovi elektronickými\nprostriedkami dňa 9.2.2023.\n\nŽalovaný poukázal na zásadu primeranosti ukladania predbežných opatrení, ktorá vyplýva z § 50 ods. 1\nDP, v zmysle ktorého sa predbežné opatrenie ukladá v rozsahu nevyhnutne potrebnom na dosiahnutie\njeho účelu. Odhadovaná výška budúcej povinnosti (ide o odhad daňovej povinnosti, nie presné určenie)\ndeterminuje výšku sumy pri prikazujúcom predbežnom opatrení, ktorú má daňový subjekt zložiť na účet\nsprávcu dane. V tomto prípade výška odhadovanej daňovej povinnosti korešponduje s výškou uloženej\npeňažnej povinnosti, ktorú je žalobca povinný zložiť na účet správcu dane a nie je v zjavnom nepomere\nk odhadovanej daňovej povinnosti.\nObava vyplývajúca z § 50 DP musí byť jednoznačne odôvodnená. Správca dane svoje obavy v\nodôvodnení rozhodnutia podrobne zosumarizoval do siedmych bodov, v ktorých sa venoval zrušeniu\nbankového účtu vedeného v M., A. (k výpovedi došlo na základe interného rozhodnutia banky\nnepokračovať v zmluvnom vzťahu, pričom išlo o okamžité odstúpenie od zmluvy na podnet jedného\nz útvarov banky), najvýznamnejším odberateľom žalobcu je žalovaný (tržby z predaja služieb\npre žalovaného predstavovali v kontrolovanom zdaňovacom období podiel vo výške 97,94 % na\ncelkových výnosoch z hospodárskej činnosti kontrolovaného daňového subjektu) a prípadná strata\nnajvýznamnejšieho odberateľa, resp. časti zákaziek môže viesť k takým krokom žalobcu, ktoré značne\nsťaží neskoršie vymáhanie dane, napr. k prevodu finančných prostriedkov materskej či inej závislej\nspoločnosti. Správca dane svoju obavu odôvodnil aj tou skutočnosťou, že žalobcovi bola zrušená\nplatnosť potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti, aj existenciou závislých osôb v zmysle § 2 písm.\nn/ bod 2. zákona č. 595/2003 Z.z. a popísal podozrivé transakcie medzi týmito závislými osobami.\nŽalobca pokračuje vo vyplácaní licenčného poplatku do zahraničia aj naďalej; v decembri 2021 previedol\nznačnú časť finančných prostriedkov na účet zahraničnej závislej spoločnosti a je predpoklad, že\nobdobné vyplatenie licenčného poplatku prebehne aj koncom zdaňovacieho obdobia 2022, čím príde\nk ďalšiemu odlevu finančných prostriedkov do zahraničia. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia\nrovnako poukázal na personálnu prepojenosť v osobe G. H. C. D..\nSprávca dane zároveň vydal napadnuté rozhodnutie s odôvodnením o aktuálnej majetkovej a\nekonomickej situácii žalobcu, kedy na základe vykonaného zisťovania zistil, že nevlastní žiadny\nnehnuteľný majetok, má zriadený bankový účet u poskytovateľa platobných služieb FIO Banka, a.s.,\npričom najvýznamnejšie položky majetku na základe zistení správcu dane predstavujú opakujúce sa\npohľadávky voči žalovanému a účty v bankách. Okrem uvedeného správca dane zistil, že žalobca má\nod 23.1.2023 založený nový účet vedený v D. D., A.. Aj takéto konanie žalobcu preukazuje, že obavy\nsprávcu dane boli a naďalej sú odôvodnené.\nK otázke proporcionality žalovaný ďalej uviedol, že tak ako to vyplýva z vyššie uvedených skutočností,\nsprávca dane na základe výsledkov zisťovania majetku žalobcu z dôvodu absencie nehnuteľného\nči hnuteľného majetku primeranej hodnoty nemohol využiť iné, miernejšie inštitúty na zabezpečenie\núhrady dosiaľ nevyrubenej dane a jediným dostupným prostriedkom na takéto zabezpečenie sú peňažné\nprostriedky na účte žalobcu, čím je podľa názoru odvolacieho orgánu zásada proporcionality dodržaná.\nOdvolací orgán konštatuje, že vzhľadom na rozsah a závažnosť doterajších kontrolných zistení, ako aj\nz dôvodu odôvodnenej obavy, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti\nuhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými\nťažkosťami, správca dane konal spôsobom, ktorým chráni záujmy štátu, keď uprednostnil vydanie\npredbežného opatrenia pred poskytnutím vyššie uvedených benefitov žalobcovi. Odvolací orgán v\nsúvislosti s vyššie uvedeným zároveň konštatuje, že uvedeným postupom správca dane neporušil žiadny\nprávny predpis.\nOdvolací orgán uviedol, že podľa § 4 ods. 1 DP správcom dane je daňový úrad, colný úrad a obec.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov Úrad pre vybrané hospodárske subjekty je daňovým úradom a\nvykonáva pôsobnosť na celom území Slovenskej republiky. Podľa § 44 ods. 3 DP správca dane môže\nvykonať daňovú kontrolu aj u daňového subjektu, ktorému je príslušný iný správca dane; to neplatí,\nak je správcom dane obec. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté\nrozhodnutie o predbežnom opatrení bolo vydané na základe podnetu Úradu pre vybrané hospodárske\nsubjekty na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu, že kontrolné zistenia sú predpokladom vyrubenia\ndane a zároveň počas výkonu daňovej kontroly nadobudol na základe viacerých relevantných zistení\ndôvodné presvedčenie, že prípadná nesplatná a nevyrubená daň nebude žalobcom riadne uhradená,\n\nresp. že dôjde k sťaženiu pri jej vymáhaní. Z predloženého administratívneho spisu zároveň vyplýva,\nže Úrad pre vybrané hospodárske subjekty zaslal podnet na vydanie rozhodnutia až po náležitom\npreskúmaní kontrolných zistení a následnom vyhodnotení, na základe ktorého dospel k záveru, že na\nzáklade aktuálne vykonávanej daňovej kontroly bude s veľkou pravdepodobnosťou dorubená dodatočná\ndaň. Naopak, prípadným nepodaním podnetu na vydanie predbežného opatrenia by Úrad pre vybrané\nhospodárske subjekty postupoval v rozpore so zákonom, keďže úlohou správcu dane je okrem iného\nchrániť záujmy štátu a prípadné nezaslanie podnetu na vydanie predbežného opatrenia by mohlo\nnaznačovať nečinnosť správu dane a vyvolať otázky o dôvodoch tejto nečinnosti.\nC. Konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie žalovaného\nč. 100959814/2023 zo dňa 5.4.2023\n5. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 103411464/2022 zo dňa 20.12.2022 uložil žalobcovi (v\ntom čase s obchodným menom Allexis s. r. o.) podľa § 50 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 DP predbežné\nopatrenie spočívajúce v povinnosti zložiť na účely zabezpečenia nesplatnej a nevyrubenej dane z\npríjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2018 peňažnú sumu XXX.XXX,XX €, a to na účet\nsprávcu dane v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Dôvodom vydania predbežného opatrenia\nbola odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená\nalebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami\na hrozí, že peňažná suma v rozhodnutí nebude v lehote určenej správcom dane zložená.\nV odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že Úrad pre vybrané hospodárske subjekty\nvykonáva u žalobcu daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby podľa zákona č. 595/2003 Z.z. za\nzdaňovacie obdobia rokov 2016, 2017 a 2018. Predmetná daňová kontrola bola začatá dňa 1.10.2021\nna základe Oznámenia o výkone daňovej kontroly č. 101530985/2021 zo dňa 19.8.2021. Žalobca v tom\nčase s obchodným menom Allexis s.r.o. bol v kontrolovanom zdaňovacom období súčasťou skupiny\nAllexis; jediným spoločníkom žalobcu bola česká spoločnosť ALLEXIS GROUP a.s.\nNa základe zistení Úradu pre vybrané hospodárske subjekty je za kontrolované zdaňovacie obdobie\nroka 2018 dôvodný predpoklad dorubenia dane z príjmov v sume 688.213,77 €. Základ dane v tomto\nzdaňovacom období predstavuje po úprave sumu 3.277.208,43 €. Vykonanou úpravou je zvýšenie\nzákladu dane o nedaňové náklady na sublicenčný poplatok/royalties platený českej spoločnosti ALLEXIS\nGROUP a.s., ktoré boli účtované na účte XXXXXX vo výške X.XXX.XXX,XX €.\nNeuznanie odpočítateľnej položky vo výške 140.235,40 € uvedenej na riadku 270 a následne na riadku\n300 daňového priznania, ktorým bol znížený základ dane o licenčné poplatky platené českej spoločnosti\nA. Q., A., v roku 2018. Tieto licenčné poplatky boli zahrnuté do výsledku hospodárenia v roku 2017, ale\nz dôvodu podmienky zaplatenia ako daňovo uznateľného výdavku (§ 17 ods. 19 zákona č. 595/2003\nZ.z.) boli zahrnuté do základu dane až v roku 2018.\nVykonanou daňovou kontrolou bolo zistené, že žalobca bol dodávateľom informačných systémov\npre žalovaného, konkrétne (i) informačného systému ALLADIN („Komplexný manažment daňových\na colných kontrol v pilotnej prevádzke“); (ii) informačného systému kontrolných známok (IS KZ) a\n(iii) informačného systému Virtuálna registračná pokladnica (VRP), resp. neskôr eKasa. V priebehu\nkontrolovaného zdaňovacieho obdobia roka 2018 bol žalovaný najvýznamnejším odberateľom žalobcu\n(tržby z predaja služieb pre žalovaného predstavovali v kontrolovanom zdaňovacom období podiel\n94,60% na celkových výnosoch z hospodárskej činnosti žalobcu).\nPrávnym základom obchodných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným bola rámcová zmluva o dielo,\nrámcová licenčná zmluva a rámcová zmluva o poskytnutí služieb zo dňa 27.12.2013 v znení jej dodatkov.\nÚrad pre vybrané hospodárske subjekty zistil, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období odvádzal\n40% zo sumy fakturovaných služieb a licencií realizovaných pre žalovaného závislej osobe – českej\nspoločnosti ALLEXIS GROUP a.s., ktorá bola v tom čase jediným spoločníkom žalobcu. Predmetom\nfakturácie medzi uvedenými spoločnosťami bol sublicenčný poplatok, ktorý sa rovná 40% čiastky za\nprogramové licencie a podpory podľa predložených dokladov za jednotlivé obdobia. Právnym základom\npre uvedené transakcie bola distribučná zmluva uzatvorená medzi ALLEXIS GROUP a.s. a žalobcom\n\ndňa 26.7.2013. Na základe prehľadu účtovného denníka žalobcu za rok 2018 a faktúry 18FD0488 bola\nvýška sublicenčných poplatkov X.XXX.XXX,XX €.\nZ každej transakcie, ktorú žalobca zinkasoval od žalovaného, bol platený licenčný poplatok českej\nspoločnosti ALLEXIS GROUP a.s., ktorá následne platila licenčný poplatok maltskej spoločnosti Allexis\nAssets Limited. Na základe vykonaných kontrolných zistení vznikli pochybnosti, či náklady na licenčné\npoplatky možno považovať za náklady na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov\npreukázateľne vynaložené daňovníkom v súlade s § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z.\nDistribučná zmluva uzatvorená medzi ALLEXIS GROUP a.s. a žalobcom bola vytvorená prekopírovaním\na miernou úpravou zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťami inej nadnárodnej skupiny bez zjavnej\nspojitosti s jej následným uplatnením v praxi a bez zohľadnenia špecifík skupiny Allexis, čo potvrdil\nsvedok G. H. C. D. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101029682/2022 zo dňa 26.4.2022) aj\nsamotný žalobca, ktorý „vzorovú“ zmluvu správcovi dane predložil v rámci elektronického podania č.\n6/13069927/2022 zo dňa 11.10.2022. V zmysle tejto distribučnej zmluvy si mala česká spoločnosť\nALLEXIS GROUP a.s. plniť voči žalobcovi záväzky, ktoré však v skutočnosti nevykonávala. ALLEXIS\nGROUP a.s. teda nemala mať právo žiadať od žalobcu akúkoľvek odmenu, a teda platba sublicenčného\npoplatku českej spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. nemala riadny podnikateľský dôvod a nesúvisela s\ndosahovaním, udržaním alebo zabezpečením príjmov žalobcu.\nÚrad pre vybrané hospodárske subjekty konštatoval, že licenčné a sublicenčné poplatky sú spojené\ns prevádzaním určitých práv k nehmotným aktívam. Z tohto pohľadu viazanie platby sublicenčného\npoplatku na tržby dosiahnuté z poskytovania služieb pre žalovaného nemá ekonomickú logiku. Samotná\nlicencia sa na základe bodu 4.1 distribučnej zmluvy nevzťahuje na poskytovanie služieb. V zmysle bodu\n4.2 distribučnej zmluvy výkon zmlúv o podpore produktov, zmlúv o Allexis službách na požiadanie a\ndistribúciu update mala zabezpečovať, ale nezabezpečovala česká spoločnosť ALLEXIS GROUP a.s.\nalebo ňou určený subjekt. Taktiež to nezabezpečovala ani maltská spoločnosť Allexis Assets Limited\nalebo ňou určený subjekt.\nV súvislosti s poskytovaním týchto služieb žalobca nebol v kontrolovanom zdaňovacom období\nprijímateľom žiadnej služby alebo podpory od ALLEXIS GROUP a.s. alebo ním určeného subjektu\nalebo inej spoločnosti zo skupiny Allexis. Naopak, kontrolou bolo zistené, že poskytovanie služieb\npre žalovaného bolo v kontrolovanom zdaňovacom období zabezpečované plnohodnotne samotným\nžalobcom, resp. prostredníctvom subdodávok od spoločnosti I., A..\nVšetky vyššie uvedené zistenia len potvrdzujú, že činnosť žalobcu vo veci poskytovania dodávok\npre žalovaného bola samostatná, bez akejkoľvek koordinácie, kontroly, podpory a pomoci zo strany\nmaterskej spoločnosti alebo ňou určenej spoločnosti, čo je ale v rozpore so znením distribučnej zmluvy\na záväzkami českej spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. Preto na základe doterajších zistení vznikli\npochybnosti o vlastníkovi nehmotného majetku skupiny Allexis.\nZ distribučnej zmluvy, poskytnutých vyjadrení a dokladov žalobcu, ako aj z nepriamych zistení českej\nfinančnej správy v rámci uskutočnenej žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, vyplýva, že\nvlastníkom nehmotného majetku, ktorý mal byť sublicencovaný cez českú spoločnosť ALLEXIS GROUP\na.s. a žalobcu, by mala byť maltská spoločnosť Allexis Assets Limited, ktorá ale v období nadobudnutia\núčinnosti distribučnej zmluvy ešte neexistovala. Neskoršie sublicencovanie nehmotného majetku vo\nvlastníctve maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited pre žalobcu cez českú spoločnosť ALLEXIS\nGROUP a.s. a nie na základe zmluvy uzatvorenej priamo medzi Allexis Assets Limited a žalobcom nemá\nna základe doterajších kontrolných zistení žiadne opodstatnenie. Česká spoločnosť ALLEXIS GROUP\na.s. nebola v čase uzatvorenia distribučnej zmluvy ani inokedy počas svojej existencie vlastníkom\nnehmotného majetku, nepodieľala sa na vývoji alebo úprave programovej licencie pre Slovensko a\nnevlastnila a ani nevlastní nehmotný majetok. Zdrojový kód k sublicencovanému softwaru je na základe\nposkytnutej odpovede vo vlastníctve materskej maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited. V súvislosti\ns faktúrou č. 16F10059 zo dňa 9.12.2016 žalobca prehlásil, že licencovaný produkt je jeho majetkom\nako poskytovateľa a je chránený v zmysle autorského zákona.\nNa základe uvedeného správca dane považoval platenie sublicenčného poplatku tretím stranám v\nsúvislosti s produktom, o ktorom žalobca sám vyhlasuje, že je jeho majetkom, za neopodstatnené.\n\nMnohé zistené skutočnosti nasvedčujú, že maltská spoločnosť Allexis Assets Limited bola vlastníkom\nvýlučne pôvodných nejasne určených zdrojových kódov informačných systémov dodávaných pre\nžalovaného, ktoré ale boli predmetom ďalšej modifikácie a práve tieto ďalšie modifikácie boli predmetom\nfakturácie žalobcu pre žalovaného v kontrolovanom zdaňovacom období. Žiadnym spôsobom v\ndoterajšom priebehu daňovej kontroly nebolo preukázané, že maltská spoločnosť Allexis Assets Limited\nbola vlastníkom nehmotného majetku ku všetkým softvérovým riešeniam poskytovaným žalovanému.\nSíce svedok D. v rámci svojich svedeckých výpovedí potvrdil, že bol autorom nehmotného majetku\nsúvisiaceho s dodávkami pre žalovaného, ale v rámci jeho profilu na webovej stránke https://\nmichalsuchoba.sk/o-mne/ je uvedené, že s tímom Allexis predstavili K.&K. riešenie na overovanie\npravosti alkoholických a tabakových výrobkov (systém Alladin).\nVzhľadom na skutočnosť, že spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. a Allexis Assets Limited na základe\nkontrolných zistení nedisponovali zamestnancami so skúsenosťami v oblasti IT, je zrejmé, že tímom\nAllexis mohli byť len zamestnanci žalobcu.\nV zmysle svedeckej výpovede G. H. C. D., vtedajšieho zamestnanca žalobcu zároveň aj štatutárneho\norgánu spoločností ALLEXIS GROUP a.s. a Allexis Assets Limited, bola spoločnosť Allexis Assets\nLimited založená za účelom držania majetkových práv k informačným systémom Alladin, a aby\nzastrešovala časť medzinárodného obchodu. Z faktúr, ktoré vystavil žalobca maltskej spoločnosti Allexis\nAssets Limited v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach rokov 2016-2018, však vyplýva, že veľká časť\nmedzinárodného obchodu bola realizovaná priamo zamestnancami žalobcu a niektoré z nákladov boli\nnásledne prefakturované maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited. Z výpovede svedka G. H. C. D.\nďalej vyplýva, že previedol na túto spoločnosť majetkové práva na Alladin (pozostávali okrem iného z\nfunkčných procesných a dátových modelov ako aj časti zdrojového kódu), ktoré boli ďalej sublicencované\nna českú spoločnosť ALLEXIS GROUP a.s. a následne aj na žalobcu. Svedok sa ďalej vyjadril, že\nsoftvéry Alladin - Colná a daňová kontrola, Virtuálna registračná pokladnica, eKasa a Kontrolné známky\nsú súčasťou rodiny Alladin. Maltská spoločnosť Allexis Assets Limited bola na základe účtovných\nvýkazov od roku 2014 vlastníkom nehmotného majetku – softvéru oceneného vo výške XXX.XXX,- €\n(zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101033996/2022 zo dňa 26.4.2022). Podľa svedeckej výpovede G.\nH. C. D., z ktorej bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101029682/2022 zo dňa 26.4.2022,\nmaltská spoločnosť Allexis Assets Limited bola založená na základe dohody s L. J. starším a bola\npodmienkou realizácie projektov pre Finančnú správu Slovenskej republiky. Rozhodnutia súvisiace s\nčinnosťou maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited boli prijímané telefonicky, prípadne na rôznych\nmiestach, napr. v Prahe či vo Viedni. Na Malte bol svedok D. len raz alebo dvakrát. Svedok, ako\nštatutárny orgán maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited, nemal vedomosť, či má táto spoločnosť\nzamestnancov. Uvedené poukazuje na charakter maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited ako tzv.\nschránkovej firmy a v celkovom kontexte na skutočnosť, že Allexis Assets Limited mohla byť vlastníkom\nurčitého nehmotného majetku súvisiaceho s dodávkami pre žalovaného, ale jeho ďalší vývoj, zvyšovanie\nhodnoty, udržiavanie a využitie bolo zabezpečované žalobcom na jeho vlastné náklady prostredníctvom\nsvojich zamestnancov, resp. cez subdodávky od spoločnosti I. A..\nNa základe všetkých uvedených skutočnosti nie je možné považovať náklady vynaložené na platby\nlicenčných poplatkov za daňové výdavky (náklady) vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie\nzdaniteľných príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom v súlade s § 2 písm. i/ zákonom\nč. 595/2003 Z.z. Preto vznikol dôvodný predpoklad dorubenia dane z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie 2018 vo výške XXX.XXX,XX € a zároveň vznikla odôvodnená obava, že takto\nvyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe\nbude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, aj z nasledovných dôvodov:\n(i) žalobca má zrušený bankový účet IBAN č. D. vedený u M., A.. Dňa 11.4.2022 bolo správcovi dane\ndoručené vyjadrenie M., A., z ktorého vyplýva, že k výpovedi došlo na základe interného rozhodnutia\nbanky nepokračovať v zmluvnom vzťahu. Išlo o okamžité odstúpenie od zmluvy na podnet jedného\nz útvarov banky. Z odstúpenia od zmluvy o M. Podnikateľské konto zo dňa 18.2.2022 vyplýva, že\nišlo o výpoveď na základe bodu 2.1.17 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok M., t. j. banka\nnadobudla dôvodné podozrenie, že konanie klienta je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi alebo sa prieči dobrým mravom,\n(ii) najvýznamnejším odberateľom žalobcu je žalovaný. Strata najvýznamnejšieho odberateľa, prípadne\nčasti zákaziek zabezpečovaných pre žalovaného môže viesť k takým krokom žalobcu, ktoré významne\n\nsťaží neskoršie vymáhanie dane (napríklad k prevodu finančných prostriedkov materskej či inej závislej\nspoločnosti),\n(iii) v súvislosti s vyššie uvedeným nie je bez významu, že žalobca elektronickým podaním č.\n6/07103223/2022 zo dňa 2.5.2022 informoval žalovaného, že spoločnosti bola zrušená platnosť\npotvrdenia o priemyselnej bezpečnosti umožňujúca oboznamovanie sa s utajovanou skutočnosťou\nstupňa utajenia Dôverné bez jej postúpenia v materiálnej podobe alebo elektronickej podobe,\noboznamovanie sa s utajovanou skutočnosťou stupňa Dôverné postúpenej v materiálnej podobe a jej\nuchovávanie vo vlastných podmienkach, oboznamovanie sa s utajovanou skutočnosťou stupňa utajenia\nDôverné postúpenej v elektronickej podobe a jej uchovávanie vo vlastných podmienkach a na vytváranie\nutajovanej skutočnosti stupňa utajenia Dôverné na technickom prostriedku,\n(iv) správca dane eviduje existenciu nasledovných závislých osôb v zmysle § 2 písm. n/ bod 2. zákona\nč. 595/2003 Z.z.:\n- J. A., G. XXX/XX, B., XXX XX G. X, M. N., IČO: XXXXXXXX, ktorá je v súčasnosti jediným spoločníkom\nžalobcu,\n- Allexis Consulting s.r.o., Primátorská 296/38, Libeň, 180 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 24702081,\nktorej jediným spoločníkom podľa dostupných informácií je práve spoločnosť Allexis s. r. o. (žalobca);\nna základe už uvedených skutočností a v minulosti uskutočnených podozrivých transakcií medzi\nzávislými osobami, má správca dane dôvodnú obavu, že v danom prípade môže dôjsť k uskutočneniu\ntransakcií a následne takých finančných tokov, ktoré by sťažili až znemožnili vymáhanie predpokladanej\ndorubenej dane v dobe jej splatnosti. Bývalá konateľka žalobcu L. N., ktorá túto funkciu vykonávala\naj v priebehu kontrolovaných zdaňovacích období, je v súčasnosti naďalej zamestnancom žalobcu.\nZároveň je jediným spoločníkom 100% vlastníka žalobcu – spoločnosti J. A.. Syn L. N. (O. N.) v\nsúčasnosti figuruje ako štatutárny orgán spoločností Allexis s. r. o., Allexis Consulting s.r.o. a J. A., teda\nzahraničných závislých osôb žalobcu, na ktoré by mohli byť prevedené finančné prostriedky a tým by\nbolo znemožnené, resp. sťažené vymáhanie predpokladanej dorubenej dane,\n(v) žalobca pokračuje vo vyplácaní licenčného poplatku do zahraničia aj naďalej. V decembri 2021\npreviedol značnú časť finančných prostriedkov na účet spoločnosti J. A. do Českej republiky, a to v\nsume XXX.XXX,XX € a je predpoklad, že obdobné vyplatenie licenčného poplatku prebehne aj koncom\nzdaňovacieho obdobia 2022, a teda príde k odlevu finančných prostriedkov do zahraničia,\n(vi) Úrad pre vybrané hospodárske subjekty preveril žalobcom podané daňové priznania a oznámenia\ntýkajúce sa všetkých daní a povinnosti vyplývajúce z týchto priznaní a oznámení. Výška predpokladanej\ndorubenej dane predstavuje významnú sumu, akú žalobca doteraz nemal povinnosť voči správcovi\ndane uhradiť. Z uvedeného dôvodu nemá správca dane istotu, že bude žalobca schopný a ochotný\npredpokladanú dorubenú daň uhradiť,\n(vii) žalobca nevlastní žiadny nehnuteľný majetok; má zriadený bankový účet s IBAN: D. u E. J., A.,\npobočka zahraničnej banky, P. X, XXX XX J.. Najvýznamnejšie položky majetku na základe zistení\nsprávcu dane predstavujú opakujúce sa pohľadávky voči žalovanému a účty v bankách.\n6. Žalovaný rozhodnutím č. 100959814/2023 zo dňa 5.4.2023 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu\nBratislava č. 103411464/2022 zo dňa 20.12.2022 ako vecne a právne správne. Uviedol, že predbežné\nopatrenie možno uložiť len zo zákonných dôvodov, a to na zabezpečenie účelu (prebiehajúcej daňovej\nkontroly, prebiehajúceho procesu určenia dane podľa pomôcok, prebiehajúceho miestneho zisťovania)\nalebo ak je odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti\nuhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými\nťažkosťami. Nemožno spájať tieto dôvody na uloženie predbežného opatrenia, t. j. v konkrétnom\nprípade na zabezpečenie účelu daňovej kontroly a z dôvodu odôvodnenej obavy. Rozlišovať medzi\ntýmito dôvodmi je potrebné s ohľadom na existujúce dôvody, ktoré vedú k uloženiu predbežného\nopatrenia a rozdielny časový úsek, kedy je možné predbežné opatrenie uložiť. Predbežné opatrenie\nna zabezpečenie účelu daňovej kontroly je možné vydať, ak na základe predbežných výsledkov\ndaňovej kontroly správca dane očakáva budúcu povinnosť plnenia peňažného charakteru vyplývajúcu\nzo zisteného rozdielu dane. Pre uloženie predbežného opatrenia z dôvodu obavy z nevymožiteľnosti\nnie je nevyhnutným predpokladom aktuálne prebiehajúci proces správy daní. Správca dane môže\npredbežné opatrenie z tohto dôvodu uložiť kedykoľvek, ak sú splnené nasledovné predpoklady: (a)\nsprávca dane dokáže vyčísliť daň, ktorá v čase vydania predbežného opatrenia je nesplatná alebo\nnevyrubená, t. j. vie určiť výšku konkrétneho peňažného plnenia a (b) správca dane má reálnu\nobavu z nevymožiteľnosti predpokladanej nesplatnej alebo nevyrubenej dane a dokáže ju náležite\nodôvodniť. Predbežné opatrenie je teda možné uložiť pred začatím daňovej kontroly, v priebehu daňovej\nkontroly (počas procesu určovania dane podľa pomôcok, alebo vyrubovacieho konania), ale aj po\n\ndoručení rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom konaní daňovému subjektu, kým rozhodnutie vydané\nvo vyrubovacom konaní nenadobudne právoplatnosť, teda aj v priebehu odvolacieho konania.\nRozhodnutie o uložení predbežného opatrenia nie je meritórnym rozhodnutím o daňovej povinnosti\nžalobcu za príslušné zdaňovacie obdobie a nepredchádza mu dokazovanie. Pre vydanie predbežného\nopatrenia nie je na mieste požadovať obšírne a detailne skutočnosti, ktoré z povahy veci súvisia\nso samotným vyrubením dane a musia byť zisťované v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní.\nPodrobné zisťovanie plnenia daňových povinností, zisťovanie skutkového stavu a právne závery z tohto\nvyplývajúce sú predmetom skúmania v daňovej kontrole, v ktorej na základe vykonaných dôkazov\na intenzity dôkazných prostriedkov môže správca dane dospieť aj k inému záveru, než je prezentovaný\nv rozhodnutí o uložení predbežného opatrenia. Nie je preto možné, aby už v rámci vydaného rozhodnutia\no predbežnom opatrení správca dane naisto a detailne preukazoval všetky relevantné skutočnosti\npre stanovenie dane, lebo pre tieto úkony je priestor až vo vyrubovacom konaní. Úrad pre vybrané\nhospodárske subjekty na vyjadrenia žalobcu ku kontrolným zisteniam rozsiahlo reagoval v oboznámení\nč. 100408820/2023 zo dňa 25.1.2023, ktoré bolo doručené splnomocnenému zástupcovi elektronickými\nprostriedkami dňa 9.2.2023.\nŽalovaný poukázal na zásadu primeranosti ukladania predbežných opatrení, ktorá vyplýva z § 50 ods. 1\nDP, v zmysle ktorého sa predbežné opatrenie ukladá v rozsahu nevyhnutne potrebnom na dosiahnutie\njeho účelu. Odhadovaná výška budúcej povinnosti (ide o odhad daňovej povinnosti, nie presné určenie)\ndeterminuje výšku sumy pri prikazujúcom predbežnom opatrení, ktorú má daňový subjekt zložiť na účet\nsprávcu dane. V tomto prípade výška odhadovanej daňovej povinnosti korešponduje s výškou uloženej\npeňažnej povinnosti, ktorú je žalobca povinný zložiť na účet správcu dane a nie je v zjavnom nepomere\nk odhadovanej daňovej povinnosti.\nObava vyplývajúca z § 50 DP musí byť jednoznačne odôvodnená. Správca dane svoje obavy v\nodôvodnení rozhodnutia podrobne zosumarizoval do siedmych bodov, v ktorých sa venoval zrušeniu\nbankového účtu vedeného v M., A. (k výpovedi došlo na základe interného rozhodnutia banky\nnepokračovať v zmluvnom vzťahu, pričom išlo o okamžité odstúpenie od zmluvy na podnet jedného\nz útvarov banky), najvýznamnejším odberateľom žalobcu je žalovaný (tržby z predaja služieb\npre žalovaného predstavovali v kontrolovanom zdaňovacom období podiel vo výške 94,60 % na\ncelkových výnosoch z hospodárskej činnosti kontrolovaného daňového subjektu) a prípadná strata\nnajvýznamnejšieho odberateľa, resp. časti zákaziek môže viesť k takým krokom žalobcu, ktoré značne\nsťaží neskoršie vymáhanie dane, napr. k prevodu finančných prostriedkov materskej či inej závislej\nspoločnosti. Správca dane svoju obavu odôvodnil aj tou skutočnosťou, že žalobcovi bola zrušená\nplatnosť potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti, aj existenciou závislých osôb v zmysle § 2 písm.\nn/ bod 2. zákona č. 595/2003 Z.z. a popísal podozrivé transakcie medzi týmito závislými osobami.\nŽalobca pokračuje vo vyplácaní licenčného poplatku do zahraničia aj naďalej; v decembri 2021 previedol\nznačnú časť finančných prostriedkov na účet zahraničnej závislej spoločnosti a je predpoklad, že\nobdobné vyplatenie licenčného poplatku prebehne aj koncom zdaňovacieho obdobia 2022, čím príde\nk ďalšiemu odlevu finančných prostriedkov do zahraničia. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia\nrovnako poukázal na personálnu prepojenosť v osobe G. H. C. D..\nSprávca dane zároveň vydal napadnuté rozhodnutie s odôvodnením o aktuálnej majetkovej a\nekonomickej situácii žalobcu, kedy na základe vykonaného zisťovania majetku zistil, že nevlastní žiadny\nnehnuteľný majetok, podľa zistených informácií má zriadený bankový účet u poskytovateľa platobných\nslužieb E. J., A., pričom najvýznamnejšie položky majetku na základe zistení správcu dane predstavujú\nopakujúce sa pohľadávky voči žalovanému a účty v bankách. Okrem uvedeného správca dane zistil, že\nžalobca má od 23.1.2023 založený nový účet vedený v D. D., A.. Aj takéto konanie žalobcu preukazuje,\nže obavy správcu dane boli a naďalej sú odôvodnené.\nK otázke proporcionality žalovaný ďalej uviedol, že tak ako to vyplýva z vyššie uvedených skutočností,\nsprávca dane na základe výsledkov zisťovania majetku žalobcu z dôvodu absencie nehnuteľného\nči hnuteľného majetku primeranej hodnoty nemohol využiť iné, miernejšie inštitúty na zabezpečenie\núhrady dosiaľ nevyrubenej dane a jediným dostupným prostriedkom na takéto zabezpečenie sú peňažné\nprostriedky na účte žalobcu, čím je podľa názoru odvolacieho orgánu zásada proporcionality dodržaná.\n\nOdvolací orgán konštatuje, že vzhľadom na rozsah a závažnosť doterajších kontrolných zistení, ako aj\nz dôvodu odôvodnenej obavy, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti\nuhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými\nťažkosťami, správca dane konal spôsobom, ktorým chráni záujmy štátu, keď uprednostnil vydanie\npredbežného opatrenia pred poskytnutím vyššie uvedených benefitov žalobcovi. Odvolací orgán v\nsúvislosti s vyššie uvedeným zároveň konštatuje, že uvedeným postupom správca dane neporušil žiadny\nprávny predpis.\nOdvolací orgán uviedol, že podľa § 4 ods. 1 DP správcom dane je daňový úrad, colný úrad a obec.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov Úrad pre vybrané hospodárske subjekty je daňovým úradom a\nvykonáva pôsobnosť na celom území Slovenskej republiky. Podľa § 44 ods. 3 DP správca dane môže\nvykonať daňovú kontrolu aj u daňového subjektu, ktorému je príslušný iný správca dane; to neplatí,\nak je správcom dane obec. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté\nrozhodnutie o predbežnom opatrení bolo vydané na základe podnetu Úradu pre vybrané hospodárske\nsubjekty na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu, že kontrolné zistenia sú predpokladom vyrubenia\ndane a zároveň počas výkonu daňovej kontroly nadobudol na základe viacerých relevantných zistení\ndôvodné presvedčenie, že prípadná nesplatná a nevyrubená daň nebude žalobcom riadne uhradená,\nresp. že dôjde k sťaženiu pri jej vymáhaní. Z predloženého administratívneho spisu zároveň vyplýva,\nže Úrad pre vybrané hospodárske subjekty zaslal podnet na vydanie rozhodnutia až po náležitom\npreskúmaní kontrolných zistení a následnom vyhodnotení, na základe ktorého dospel k záveru, že na\nzáklade aktuálne vykonávanej daňovej kontroly bude s veľkou pravdepodobnosťou dorubená dodatočná\ndaň. Naopak, prípadným nepodaním podnetu na vydanie predbežného opatrenia by Úrad pre vybrané\nhospodárske subjekty postupoval v rozpore so zákonom, keďže úlohou správcu dane je okrem iného\nchrániť záujmy štátu a prípadné nezaslanie podnetu na vydanie predbežného opatrenia by mohlo\nnaznačovať nečinnosť správu dane a vyvolať otázky o dôvodoch tejto nečinnosti.\nII. Žaloba\n7. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.\n100958813/2023 zo dňa 5.4.2023, č. 100959338/2023 zo dňa 5.4.2023 a č. 100959814/2023 zo dňa\n5.4.2023, ich zrušenia spolu s prvostupňovými rozhodnutiami a vrátenia veci orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodnutia žalovaného vychádzajú z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutí pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,\nzistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, ako aj to, že skutkový stav, ktorý\nvzal orgán verejnej správy za základ napadnutých rozhodnutí, bol v rozpore s administratívnymi spismi\na nemal v nich oporu; takisto namietal, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonných rozhodnutí vo veci samej.\n8. Správcovi dane vyčítal, že všetky predpoklady pre dôvodnosť uloženia predbežného opatrenia podľa\n§ 50 ods. 1 DP neposúdil on sám, ale Úrad pre vybrané hospodárske subjekty. Podľa názoru žalobcu\nich však musí posúdiť ten správca dane, ktorý vydáva rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia, na\npodklade ním zistených skutočností (nie na podklade skutočností zistených iným orgánom, hoci aj iným\nsprávcom dane), a to aj v prípade, že iný správca dane dá v rámci ním vykonávanej daňovej kontroly\ninému správcovi dane podnet na uloženie predbežného opatrenia.\n9. Z Daňového poriadku nevyplýva, že správca dane môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení\nbez toho, aby ako pôvodca rozhodnutia o predbežnom opatrení zisťoval a hodnotil skutkový stav, ktorý\nje podkladom pre jeho vlastné rozhodnutie. Takisto z Daňového poriadku nevyplýva, že administratívny\nspis iného správcu dane, než je správca dane, ktorý vydá rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia,\nje administratívnym spisom vedeným pre konanie, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o uložení\npredbežného opatrenia. Podklady, na základe ktorých správca dane rozhodol, musia byť súčasťou\nadministratívneho spisu ku konaniu, v ktorom bolo predmetné rozhodnutie vydané. Akýkoľvek iný postup\nje podľa žalobcu dôvodom nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje závažné\nporušenie jeho práv. Daňový úrad Bratislava v rozhodnutiach len reprodukuje zistenia Úradu pre vybrané\nhospodárske subjekty, pričom nevykonal žiaden dôkaz, nezistil žiadnu skutočnosť a (nevykonané)\ndôkazy ani nehodnotil. Daňový úrad Bratislava teda nemohol posúdiť potrebnosť a primeranosť účelu\n\nnariadeného predbežného opatrenia a nemohol dospieť k záveru o splnení podmienok pre vydanie\nrozhodnutia o uložení predbežného opatrenia podľa § 50 ods. 1 DP.\n10. Ďalej žalobca namietal, že Daňový úrad Bratislava v rozhodnutiach za správcu dane označuje\nDaňový úrad Bratislava aj Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť\nrozhodnutí pre nezrozumiteľnosť.\n11. Žalobca poukázal na princípy právneho štátu, konkrétne na princíp rovnosti, princíp objektivity,\nprincíp proporcionality a princíp obmedzenej voľnej diskrečnej právomoci, ktoré musia zostať počas\nrozhodovania orgánu verejnej správy zachované. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutím o\npredbežnom opatrení dochádza k zásahu do subjektívnych práv adresáta rozhodnutia, je nutné, aby\nkaždé rozhodnutie o predbežnom opatrení bolo súladné so zásadou proporcionality. Účelom vydaného\npredbežného opatrenia by nemalo byť blokovanie majetku daňového subjektu takým spôsobom, že by\ndošlo k ukončeniu jeho ekonomickej činnosti, ale zaistiť, aby aktíva daňového subjektu nezmizli ešte\npred tým, ako budú môcť slúžiť na úhradu daňového nedoplatku. Žalobca je presvedčený, že rozhodnutia\norgánov verejnej správy oboch stupňov boli vydané v rozpore so zásadou legitimity a proporcionality,\nneboli uložené v nevyhnutne potrebnom rozsahu, ale naopak, v rozsahu neprimerane prekračujúcom\npotrebný rámec, dokonca v rozsahu s likvidačnými dôsledkami na žalobcu.\n12. Žalobca trval na tom, že odôvodnil, že sublicenčné poplatky, ktoré platil českej spoločnosti\nALLEXIS GROUP a.s. na základe distribučnej zmluvy, boli nákladmi vynaloženými na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, nakoľko pôvodným nositeľom autorských majetkových\npráv k licencovaným programom bol G. H. C. D. ako ich autor. Žalobcovi bola na základe distribučnej\nzmluvy uzatvorenej s českou spoločnosťou ALLEXIS GROUP a.s. poskytnutá sublicencia na používanie\nprogramov. Pred uzatvorením rámcovej zmluvy o dielo a na to nadväzujúcich čiastkových zmlúv\no dielo medzi žalobcom a žalovaným boli programy sublicencované žalobcovi prostredníctvom českej\nspoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. Následne boli tieto programy modifikované plnením záväzkov\nžalobcu podľa distribučnej zmluvy, na podklade spoločnosťou ALLEXIS GROUP a.s. udelenej licencie\npodľa distribučnej zmluvy a poskytovaní služieb spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. podľa požiadaviek\na detailných funkčných špecifikácii žalovaného a požiadaviek vyplývajúcich z právnych predpisov\nSlovenskej republiky a takto modifikované boli dodané žalovanému.\n13. Pri poskytovaní služieb žalobcu žalovanému dochádzalo a dochádza k používaniu licencovaných\nprogramov. Z tohto dôvodu si poskytovanie služieb nevyhnutne vyžadovalo súhlas (licenciu) zo strany\noprávneného nositeľa alebo vykonávateľa autorských majetkových práv k počítačovým programom,\nktorým bola česká spoločnosť ALLEXIS GROUP a.s. Z kontrolných zistení vyplýva, že G. H. C. D.\nposkytol majetkové práva maltskej spoločnosti Allexis Assets Limited, ktorá ich následne sublicencovala\nčeskej spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. Preto zistenie, že ALLEXIS GROUP a.s. nebola v čase\nuzatvorenia distribučnej zmluvy ani inokedy počas svojej existencie vlastníkom nehmotného majetku je\nsíce správne, nie je však podľa názoru žalobcu v žiadnom prípade v rozpore s tým, že prostredníctvom\nčeskej spoločnosti ALLEXIS GROUP a.s. mu boli poskytnuté licencie na používanie programov za\núčelom plnenia záväzkov žalobcu voči žalovanému.\n14. Podľa čl. 2 ods. 2.1 distribučnej zmluvy česká spoločnosť ALLEXIS GROUP a.s. menovala žalobcu\nza nevýhradného oprávneného distribútora programov, zmlúv o podpore a zmlúv o službách na\npožiadanie na území Slovenskej republiky. Žalobca následne uzavrel so žalovaným rámcovú zmluvu\no dielo a jednotlivé čiastkové zmluvy o dielo. Tieto zmluvy so žalovaným pre účely distribučnej zmluvy\npredstavovali zmluvy o podpore a zmluvy o službách na požiadanie a zároveň tvorili právny rámec\nudelenia sublicencií k programom pre žalovaného. Výška sublicenčných poplatkov vo výške 40%\ntržieb realizovaných od konečného zákazníka (žalovaného) je primeraná plneniam, ktoré si navzájom\nposkytovali ALLEXIS GROUP a.s. a žalobca na základe distribučnej zmluvy.\n15. Žalobca namietal, že žalovaný ako odvolací orgán sa v napadnutých rozhodnutiach nezaoberal jeho\nargumentáciou obsiahnutou v odvolaniach proti rozhodnutiam Daňového úradu Bratislava, hoci to bolo\njeho povinnosťou podľa § 63 ods. 5 DP.\n16. Žalobca nespochybňuje, že v konaní o uloženie predbežného opatrenia (vrátane odvolacieho\nkonania) neprebieha štandardné dokazovanie; úlohou správcu dane pri vydávaní predbežného\n\nopatrenia je však zistiť (ustáliť) skutočnosti, odôvodňujúce uloženie predbežného opatrenia, čo sa podľa\njeho názoru nestalo.\n17. Žalobca ďalej namietal, že predbežné opatrenia mu boli uložené v rozpore s požiadavkou\nprimeranosti a poukázal na nedodržanie proporcionality medzi fiškálnym záujmom štátu na vymožení\ndane a ochranou jeho základných práv. Predbežné opatrenia ukladajúce mu povinnosť zložiť celkovo\npeňažnú sumu X.XXX.XXX,XX € sú preňho likvidačné, musel by rozpredať celý svoj majetok a ukončiť\npodnikateľskú činnosť. Z napadnutých rozhodnutí nevyplýva, že by sa orgány verejnej správy zaoberali\njeho finančnou situáciou, dopadom uložených predbežných opatrení na jeho situáciu a v tomto\nsmere absentuje akákoľvek správna úvaha. Ako žalobca uviedol v odvolaniach proti prvostupňovým\nrozhodnutiam, pokiaľ Daňový úrad Bratislava aj napriek mylnému predpokladu o vyrubení dane chcel\nzabezpečiť ešte nevyrubenú daň, mohol predbežným opatrením zriadiť záložné právo na pohľadávky\nžalobcu voči žalovanému. Ďalej uviedol, že voči žalovanému vedie na Okresnom sude Banská Bystrica\nsúdne konanie pod sp. zn. 62Cb/61/2022 o zaplatenie XXX.XXX,XX €, súdne konanie pod sp. zn.\n63Cb/21/2022 o zaplatenie XXX.XXX,XX €, v ktorých už boli vydane platobne rozkazy. Žalobca navrhol\naplikáciu miernejšieho prostriedku ako je predbežné opatrenie, a to zriadenie záložného práva podľa §\n81 ods. 4 DP na súčasné a budúce pohľadávky žalobcu proti žalovanému.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n18. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. V podrobnostiach\nsa pridržiaval odôvodnenia napadnutých rozhodnutí a doplnil, že žiadne ustanovenie Daňového\nporiadku nevylučuje, aby Daňový úrad Bratislava vydal predbežné opatrenie, preto bol správca dane,\nv tomto prípade Daňový úrad Bratislava, oprávnený vydať rozhodnutia o predbežnom opatrení na\nzáklade podnetu doručeného od správcu dane vykonávajúceho daňovú kontrolu (Úradu pre vybrané\nhospodárske subjekty). Žalovaný poukázal na § 7 ods. 1 DP, podľa ktorého miestna príslušnosť\nsprávcu dane sa riadi, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, u fyzickej osoby\nmiestom jej trvalého pobytu a u právnickej osoby jej sídlom. Podľa § 44 ods. 3 DP správca\ndane môže vykonať daňovú kontrolu aj u daňového subjektu, ktorému je príslušný iný správca\ndane; to neplatí, ak je správcom dane obec. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty v priebehu\ndaňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za roky 2016, 2017 a 2018 zistil skutočnosti,\nna základe ktorých vyčíslil predpokladaný rozdiel dane (nevyrubenú daň) a zároveň skutočnosti\nnasvedčujúce obave z nevymožiteľnosti. Dostatočným spôsobom uviedol informácie o skutočnostiach\nnasvedčujúcich obave z nevymožiteľnosti, ktoré zistil pri kontrolnej činnosti s uvedením informácie\no aktuálnom majetku žalobcu. Podľa § 3 ods. 3 DP správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej\núvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na\nvšetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Skutočnosť, že Úrad pre vybrané hospodárske subjekty\npostúpil Daňovému úradu Bratislava uvedený podklad, neznamená, že Daňový úrad Bratislava tam\nuvedené informácie nevyhodnocoval, neanalyzoval a neposudzoval jednotlivé informácie o zistených\nskutočnostiach ohľadne výšky predpokladaného rozdielu dane a informácií nasvedčujúcich obave z\nnevymožiteľnosti. Zopakoval, že predbežné opatrenia nie sú meritórnymi rozhodnutiami.\n19. Daňová kontrola na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rokov 2016, 2017 a 2018\nbola v čase podania vyjadrenia ukončená doručením protokolu z daňovej kontroly č. 101555202/2023\nzo dňa 19.6.2023 (dátum doručenia protokolu dňa 4.7.2023).\n20. Žalovaný pre porovnanie súm uložených v predbežných opatreniach a následne vyrubenou daňou\nz príjmov právnickej osoby poukázal na prvostupňové rozhodnutia:\na. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 103410106/2022 zo dňa 20.12.2022 uložil na účely\nzabezpečenia nevyrubenej dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016 predbežné\nopatrenie spočívajúce v povinnosti zložiť peňažnú sumu XXX.XXX,XX €. Vo vyrubovacom konaní Úrad\npre vybrané hospodárske subjekty rozhodnutím č. 102865929/2023 zo dňa 13.11.2023 vyrubil na dani\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016 rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX €.\nb. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 103411226/2022 zo dňa 20.12.2022 uložil na účely\nzabezpečenia nevyrubenej dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2017 predbežné\nopatrenie spočívajúce v povinnosti zložiť peňažnú sumu XXX.XXX,XX €. Vo vyrubovacom konaní Úrad\n\npre vybrané hospodárske subjekty rozhodnutím č. 102868284/2023 zo dňa 13.11.2023 vyrubil na dani\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2017 rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX €.\nc. Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 103411464/2022 zo dňa 20.12.2022 uložil na účely\nzabezpečenia nevyrubenej dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2018 predbežné\nopatrenie spočívajúce v povinnosti zložiť peňažnú sumu XXX.XXX,XX €. Vo vyrubovacom konaní Úrad\npre vybrané hospodárske subjekty rozhodnutím č. 102870954/2023 zo dňa 13.11.2023 vyrubil na dani\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2018 rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX €.\nIV. Replika žalobcu\n21. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe.\nV. Ďalšie podanie žalovaného\n22. Žalovaný v ďalšom podaní zo dňa 24.9.2024 správnemu súdu oznámil, že vo veci vyrubenia dane\nz príjmov právnickej osoby žalobcovi za zdaňovacie obdobia rokov 2016, 2017 a 2018 boli vydané\ndruhostupňové rozhodnutia, ktoré súvisia s vecou:\na. rozhodnutie žalovaného č. 101429138/2024 zo dňa 17.5.2024, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nÚradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 102865929/2023 zo dňa 13.11.2023 o vyrubení rozdielu na\ndani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016 v sume XXX.XXX,XX €\nb. rozhodnutie žalovaného č. 101429343/2024 zo dňa 17.5.2024, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nÚradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 102868284/2023 zo dňa 13.11.2023 o vyrubení rozdielu na\ndani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2017 v sume XXX.XXX,XX €\nc. rozhodnutie žalovaného č. 101429798/2024 zo dňa 17.5.2024, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nÚradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 102870954/2023 zo dňa 13.11.2023 o vyrubení rozdielu na\ndani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2018 v sume XXX.XXX,XX €.\n23. Na základe uvedených právoplatných rozhodnutí žalovaný zaslal žalobcovi podľa § 50 ods. 8\nDP upovedomenie o strate účinnosti predbežného opatrenia č. 103410106/2022 zo dňa 20.12.2022\n(upovedomenie č. 101796167/2024 zo dňa 24.6.2024), upovedomenie o strate účinnosti predbežného\nopatrenia č. 103411226/2022 zo dňa 20.12.2022 (upovedomenie č. 101796548/2024 zo dňa 24.6.2024)\na upovedomenie o strate účinnosti predbežného opatrenia č. 103411464/2022 zo dňa 20.12.2022\n(upovedomenie č. 101822608/2024 zo dňa 26.6.2024).\nVI. Pojednávanie\n24. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na\npojednávaní dňa 23.10.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu\na poverenej zástupkyne žalovaného.\nVII. Relevantné právne predpisy\n25. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n26. Podľa § 3 ods. 1 DP pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,\nchránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov\ndaňových subjektov a iných osôb.\n27. Podľa § 4 ods. 1 DP správcom dane je daňový úrad, colný úrad a obec.\n28. Podľa § 7 ods. 1 DP miestna príslušnosť správcu dane sa riadi, ak tento zákon alebo osobitné\npredpisy neustanovujú inak, u fyzickej osoby miestom jej trvalého pobytu a u právnickej osoby jej sídlom.\n\n29. Podľa § 8 ods. 1 DP na návrh daňového subjektu alebo na podnet správcu dane môže druhostupňový\norgán delegovať miestnu príslušnosť na správu dane na iného správcu dane, ak považuje takýto návrh\nza opodstatnený; rovnako sa postupuje aj pri delegovaní príslušnosti medzi daňovým úradom a úradom\npre vybrané hospodárske subjekty\n30. Podľa § 50 ods. 1 písm. a/ DP správca dane môže počas daňovej kontroly, počas určovania\ndane podľa pomôcok alebo pri miestnom zisťovaní na zabezpečenie ich účelu alebo ak je odôvodnená\nobava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude\nnevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, v rozsahu\nnevyhnutne potrebnom uložiť rozhodnutím daňovému subjektu, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal\nalebo niečo strpel, a to najmä, aby zložil peňažnú sumu na účet správcu dane.\n31. Podľa § 50 ods. 2 DP ak hrozí, že peňažná suma podľa odseku 1 písm. a) nebude v lehote určenej\nsprávcom dane zložená, je rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia vykonateľné dňom vydania.\nSprávca dane súčasne vhodným spôsobom vyrozumie daňový subjekt o vydaní rozhodnutia o uložení\npredbežného opatrenia.\n32. Podľa § 50 ods. 6 DP predbežným opatrením nemožno obmedziť alebo zamedziť výkon záložného\npráva podľa Občianskeho zákonníka.\n33. Podľa § 50 ods. 7 DP správca dane predbežné opatrenie zruší, ak pominie dôvod, pre ktorý bolo\nuložené; ak pominul dôvod len sčasti, predbežné opatrenie sa zruší len čiastočne.\n34. Podľa § 50 ods. 8 DP predbežné opatrenie stráca účinnosť dňom zaplatenia dane alebo daňového\nnedoplatku, a to aj vykonaním kompenzácie podľa § 55 ods. 7, alebo dňom vzniku záložného práva\npodľa § 81. Ak dôjde k vyrubeniu dane, ktorá nebola v dobe vydania predbežného opatrenia vyrubená,\npredbežné opatrenie podľa odseku 1 písm. a) stráca účinnosť dňom jej vyrubenia, ak peňažná suma\nuložená týmto predbežným opatrením bola zložená alebo ak rozhodnutie vydané vo vyrubovacom\nkonaní alebo v skrátenom vyrubovacom konaní sa stalo exekučným titulom namiesto predbežného\nopatrenia podľa § 89 ods. 4. Zložená peňažná suma podľa druhej vety sa prevedie na úhradu tejto dane.\nO strate účinnosti predbežného opatrenia musí správca dane písomne upovedomiť daňový subjekt a\ntých, ktorým rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia doručoval.\n35. Podľa § 50 ods. 9 DP ak správca dane predbežné opatrenie zrušil alebo predbežné opatrenie stratilo\núčinnosť, správca dane bezodkladne vráti daňovému subjektu zloženú peňažnú sumu podľa odseku 1\npísm. a) alebo jej časť, ktorá nebola použitá na úhradu dane alebo daňového nedoplatku, na ktorú bola\nzložená. Pri vrátení zloženej peňažnej sumy správca dane postupuje ako pri použití daňového preplatku\npodľa § 79 ods. 1.\n36. Podľa § 81 ods. 1 prvé tri vety DP na zabezpečenie daňového nedoplatku môže správca\ndane rozhodnúť o zriadení záložného práva k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového\ndlžníka alebo k pohľadávke daňového dlžníka. Záložné právo správcu dane vzniká vykonateľnosťou\nrozhodnutia o zriadení záložného práva. Rovnako môže správca dane rozhodnúť o zabezpečení\ndaňového nedoplatku zriadením záložného práva k predmetu záložného práva, ktorý daňový dlžník\nnadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy, ak predmet záložného práva vznikne v budúcnosti alebo jeho\nvznik závisí od splnenia podmienky.\n37. Podľa § 81 ods. 4 DP záložné právo podľa odseku 1 možno zriadiť aj na zabezpečenie daňovej\npohľadávky, ktorá vznikne v budúcnosti, ak je odôvodnená obava, že nesplatná alebo nevyrubená daň\nnebude uhradená.\n38. Podľa § 24 ods. 1 DP daňový subjekt preukazuje (a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie\ndane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný\npodávať podľa osobitných predpisov, (b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom\ndane pri správe daní, (c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n39. Podľa § 24 ods. 4 DP ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu\nskutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne\n\nzáväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede,\nznalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane podľa\npomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými\nsubjektmi a doklady k nim.\nVIII. Posúdenie veci správnym súdom\n40. Predmetom súdneho prieskumu boli rozhodnutia žalovaného, ktorými boli potvrdené predbežné\nopatrenia Daňového úradu Bratislava vydané podľa § 50 ods. 1 DP na účely zabezpečenia nesplatnej\na nevyrubenej dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacieho obdobia rokov 2016, 2017 a 2018\nz dôvodu odôvodnenej obavy, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti\nuhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými\nťažkosťami. Medzi účastníkmi je sporné právne posúdenie veci, zistenie skutkového stavu veci a princíp\nproporcionality vo vzťahu k druhu aj výške použitého zabezpečovacieho prostriedku.\n41. V prvom rade správny súd uvádza, že hoci ide o rozhodnutia predbežnej povahy vydaných\npodľa § 50 ods. 1 DP, ktoré majú dočasný charakter, ich súdny prieskum je prípustný v zmysle\nustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR, napríklad sp. zn. 4Sžf/70/2012: „Pri overovaní\npodmienok na vylúčenie rozhodnutia predbežnej povahy zo súdneho prieskumu nie je možné vychádzať\nlen z previerky jeho materiálneho a procesného znaku, nakoľko samotná dočasnosť pôsobenia\núčinkov rozhodnutia a možnosť využitia riadneho opravného prostriedku proti nemu, nie sú jediným\na maximálnym kritériom. Základným výkladovým pravidlom pri aplikácii zákonmi stanovenej negatívnej\nenumerácie rozhodnutí orgánov verejnej správy vylúčených zo súdneho prieskumu tvorí sama ústavná\nzásada vyplývajúca z druhej vety článku 46 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorej z právomoci súdu nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Ústavný text ďalej nerozlišuje\nmedzi druhmi rozhodnutí, napr. z pohľadu ich predbežného alebo dočasného charakteru k právam\ndotknutých v konečných rozhodnutiach upravujúcich práva a povinnosti účastníkov správneho konania\nalebo iných osôb nimi dotknutých. Uvedené možno odvodiť aj z ustálenej judikatúry Ústavného súdu\nSlovenskej republiky reprezentovanej napr. nálezmi ústavného súdu PL. ÚS 26/01, II. ÚS 50/01-50, III.\nÚS 138/03. Za všetky možno citovať právny názor vyplývajúci z nálezu ústavného súdu č.k. II. ÚS\n50/01-50“. Rovnako tak rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/132/2013, sp. zn. 3Sžf/49/2015,\nsp. zn. 3Sžf/50/2015, sp. zn. 2Sžf/56/2016, alebo rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave sp. zn.\nBA-5S/202/2018, atď.\n42. Inštitútom predbežného opatrenia v zmysle § 50 ods. 1 písm. a/ DP správca dane obmedzuje\ndispozičné právo daňového subjektu s jeho majetkom, tak aby zložil peňažnú sumu na účet správcu\ndane. Podnet na uloženie predbežného opatrenia môže vychádzať len od správcu dane. Vydaniu\nrozhodnutia o predbežnom opatrení nepredchádza dokazovanie, stačí, ak skutočnosti, ktorých sa\npredbežné opatrenie týka, sú osvedčené v takej miere, aby odôvodňovali použitie predbežného\nopatrenia. Musí teda existovať odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň bude v\ndobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná, alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené\nso značnými ťažkosťami. Predbežné opatrenie možno uložiť v ktoromkoľvek štádiu daňovej kontroly\nalebo miestneho zisťovania, alebo v procese určovania dane podľa pomôcok, spravidla však vtedy,\nkeď správca dane zistí porušenie povinností daňovým subjektom a predpokladá sa, že správca dane\nrozhodnutím vyrubí daň alebo rozdiel dane.\n43. Ako už bolo uvedené, predbežné opatrenie má dočasný, predbežný a zabezpečovací charakter\na sleduje zabezpečenie splnenia daňovej povinnosti v budúcnosti za situácie, keď sa toto dôvodne\njaví ako ohrozené. Predbežné opatrenie môže byť vydané, ak existujú objektívne skutočnosti, ktoré\nzakladajú odôvodnenú obavu, t. j. primeranú mieru pravdepodobnosti, že nesplatná alebo nevyrubená\ndaň bude v budúcnosti vyrubená a zároveň, že v dobe jej vymáhateľnosti bude nevymožiteľná,\nalebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami. Tieto skutočnosti\nmusia byť v odôvodnení rozhodnutia uvedené. Rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia nie je\nmeritórnym rozhodnutím o daňovej povinnosti daňového subjektu za príslušné zdaňovacie obdobia,\nnepredchádza mu dokazovanie. Pre vydanie predbežného opatrenia nie je na mieste požadovať obšírne\na detailné skutočnosti, ktoré z povahy veci súvisia so samotným vyrubením dane, a musia byť zisťované\npočas daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní. Podrobné zisťovanie plnenia daňových povinností,\nzisťovanie skutkového stavu a právne závery z toho vyplývajúce budú predmetom skúmania v daňovej\n\nkontrole, v ktorej na základe vykonaných dôkazov a intenzity dôkazných prostriedkov môže správca\ndane dospieť aj k inému záveru, než je prezentovaný v rozhodnutí o uložení predbežného opatrenia.\n44. Rozhodnutia Daňového úradu Bratislava o predbežnom opatrení a napadnuté rozhodnutia\nžalovaného boli vydané v čase prebiehajúcej daňovej kontroly, pričom je potrebné zdôrazniť, že v čase\nvydania rozhodnutí o predbežnom opatrení nemuselo byť jednoznačne preukázané, že žalobcovi ako\ndaňovému subjektu vznikne povinnosť uhradiť daň a túto povinnosť si dobrovoľne nesplní. Pri vydaní\nrozhodnutí o predbežnom opatrení sa vychádza z istej miery pravdepodobnosti zistených skutočností s\ntým, že na zistený skutkový stav sa kladú omnoho menšie nároky, ako je to pri meritórnom rozhodnutí\nv daňovej veci. Miera dokazovania a zistení pred vydaním predbežného opatrenia má osvedčiť iba\ndôvodnú obavu správcu dane a nie závery vedúce k vyrubeniu samotnej dane z príjmov právnickej\nosoby. Daňový úrad Bratislava a následne aj žalovaný vyhodnocovali zistenia Úradu pre vybrané\nhospodárske subjekty z hľadiska možnej existencie obavy o dobrovoľnom splnení alebo nesplnení\npovinnosti žalobcu uhradiť nesplatnú a ešte nevyrubenú daň. V tomto smere sú úvahy finančných\norgánov oboch stupňov obsiahnuté v rozhodnutiach zrozumiteľné a detailné. Daňový poriadok vo\nsvojich ustanoveniach nevylučuje, aby podnetom na vydanie predbežného opatrenia boli zistenia Úradu\npre vybrané hospodárske subjekty, nie je tomu kladená prekážka najmä v ustanoveniach § 4 až\n§ 8 DP a ani v § 50 DP. Naopak, za podklad rozhodnutia a za dôkaz možno použiť všetko, čo\nmôže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie\nje získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, teda aj zistenia iného správcu\ndane, v tomto prípade Úradu pre vybrané hospodárske subjekty. Daňový poriadok ich v § 24 ods. 4\naj konkretizuje najmä ako rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky,\nverejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane podľa pomôcok, zápisnice o\nmiestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady\nk nim. Z uvedeného vyplýva, že ak Daňový úrad Bratislava pri vydaní predbežných opatrení vychádzal\nz podkladov, ktoré mu poskytol Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, následne ich sám vyhodnotil,\nčo vyplýva z napadnutých rozhodnutí, neporušil ustanovenia Daňového poriadku a ani práva žalobcu\nna zistenie skutkového stavu veci.\n45. Správny súd po preskúmaní predbežných opatrení ako aj napadnutých rozhodnutí žalovaného\ndospel k záveru, že vychádzajú zo zistených skutočností, ktoré predstavovali reálnu hrozbu neuhradenia\nvyrubenej dane v čase splatnosti, čo Daňový úrad Bratislava aj žalovaný v napadnutých rozhodnutiach\npodrobne odôvodnili.\n46. Sumy zabezpečené predbežnými opatreniami veľmi tesne zodpovedajú výške vyrubenej dane\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobia rokov 2016, 2017 a 2018:\na. suma peňažných prostriedkov XXX.XXX,XX € na základe predbežného opatrenia č. 103410106/2022\nzo dňa 20.12.2022 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 100958813/2023 zo dňa 5.4.2023 v porovnaní\nso sumou vyrubenej dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016 vo výške\nXXX.XXX,XX € (rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 102865929/2023 zo dňa\n13.11.2023 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 101429138/2024 zo dňa 17.5.2024),\nb. suma peňažných prostriedkov XXX.XXX,XX € na základe predbežného opatrenia č. 103411226/2022\nzo dňa 20.12.2022 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 100959338/2023 zo dňa 5.4.2023 v porovnaní\nso sumou vyrubenej dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2017 vo výške\nXXX.XXX,XX € (rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 102868284/2023 zo dňa\n13.11.2023 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 101429343/2024 zo dňa 17.5.2024),\nc. suma peňažných prostriedkov XXX.XXX,XX € na základe predbežného opatrenia č. 103411464/2022\nzo dňa 20.12.2022 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 100959814/2023 zo dňa 5.4.2023 v porovnaní\nso sumou vyrubenej dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2018 vo výške\nXXX.XXX,XX € (rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 102870954/2023 zo dňa\n13.11.2023 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 101429798/2024 zo dňa 17.5.2024).\nNapadnuté rozhodnutia tak neprimerane nezasahujú do práv žalobcu a plne rešpektujú princíp\nproporcionality medzi zásahom (zaistením finančných prostriedkov v určitej výške) a reálnou obavou\n(na základe momentálne zistených a vyhodnotených skutočnosti pri daňovej kontroly), že nesplatná\ndaň z príjmov právnickej osoby nebude v čase jej splatnosti riadne uhradená. Z základe uvedeného je\nnámietka žalobcu nedôvodná.\n\n47. Žalobca ďalej namieta neprimeranosť použitého zabezpečovacieho prostriedku vo forme\npredbežného opatrenia podľa § 50 DP, pričom podľa jeho názoru by bolo primeranejším a vhodnejším\nzriadenie záložného práva v zmysle § 81 DP. Správny súd porovnávajúc oba inštitúty uvádza, že\npredbežné opatrenie možno uložiť v ktoromkoľvek štádiu daňovej kontroly alebo miestneho zisťovania,\nalebo v procese určovania dane podľa pomôcok, spravidla však vtedy, keď správca dane zistí porušenie\npovinností daňovým subjektom a predpokladá sa, že správca dane rozhodnutím vyrubí daň alebo\nrozdiel dane. Predbežné opatrenie naopak nemožno uložiť po skončení daňovej kontroly alebo po\nurčení dane podľa pomôcok, t.j. po dni prerokovania protokolu s kontrolovaným daňovým subjektom\nalebo jeho zástupcom. Naproti tomu správca dane môže zabezpečiť existujúci daňový nedoplatok\nprostredníctvom záložného práva k majetku daňového dlžníka, k pohľadávkam daňového dlžníka a k\npredmetu záložného práva, ktorý daňový dlžník nadobudne aj v budúcnosti. Daňovým nedoplatkom\nsa rozumie dlžná suma dane po lehote splatnosti dane, čo vyplýva z § 2 písm. f/ DP. Zriadením\nzáložného sa teda zabezpečuje splatná daň. Zo všetkých troch predbežných opatrení správcu dane,\nktoré sú predmetom tohto súdneho preskúmavacieho konania, však vyplýva, že ide o zabezpečenie\nnesplatnej dane, teda nie o zabezpečenie splatnej dane. Z uvedeného dôvodu bolo aplikovanie inštitútu\npredbežného opatrenia podľa § 50 DP na mieste a správne, keďže zriadenie záložného práva v tom\nštádiu konania nebolo aplikovateľné. Okrem uvedeného, finančné orgány oboch stupňov v napadnutých\nrozhodnutiach dostatočne jasne odôvodnili použitie inštitútu predbežného opatrenia a uviedli najmä\ndôvody, ktoré ich viedli k vydaniu rozhodnutí. Podľa názoru správneho súdu preto nedošlo k porušeniu\npráva žalobcu na riadne odôvodnenie rozhodnutia a jeho námietka je v tomto smere nedôvodná.\n48. Správny súd na záver uvádza, že napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj Daňového úradu\nBratislava preskúmal napriek tomu, že predbežné opatrenia stratili účinnosť dňom vyrubenia dane\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobia 2016, 2017 a 2018. Vychádzal pritom z nálezu\nÚstavného súdu SR č. k. III. ÚS 274/2018 zo dňa 13.11.2018, v ktorom uviedol právny názor týkajúci\nsa § 99 písm. g/ SSP: „Zákon v § 99 písm. g) upravil zastavenie konania, ak odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). Ako príklad zastavenia\nkonania z dôvodu odpadnutia predmetu prieskumu možno uviesť stratu účinkov preskúmavaného\nrozhodnutia alebo opatrenia, no bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo\nmimoriadneho opravného prostriedku. O takýto prípad pôjde najmä pri faktickej konzumácii týchto\núčinkov alebo uplynutí lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané,\nresp. pri inom následnom administratívnom postupe. O stratu účinkov rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy v dôsledku uplynutia lehoty pôjde vtedy, ak subjektívne práva vyplývajúce zo\nžalovaného rozhodnutia alebo opatrenia boli viazané len na určitý čas a jeho uplynutím zanikli bez toho,\naby došlo k ich realizácii. Príkladom môže byť rozhodnutie vydané v zmysle § 82 ods. 12 zákona č.\n543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Ak však už dané subjektívne práva boli uplatnené, nemožno\nani v dôsledku uplynutia času bez ďalšieho zastaviť správne súdne konanie a odmietnuť súdnu ochranu,\npretože jej primárny obsah založený na možnosti zrušenia nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia sa\ntým dostáva do sekundárnej podoby“. Rovnaký názor je pertraktovaný aj v publikácii autorov Baricová,\nJ.; Fečík, M.; Števček, M.; Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck,\n2018. s. 553.\n49. Správny súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto\nju podľa § 190 SSP zamietol.\n50. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 SSP tak, že\núspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n51. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5528cf33-46e1-429a-b9c9-ced0c7ad0571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.274.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 274/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.274.2018.2"}, {"guid": "ussr:70a99984-9a0c-46dd-82d4-9f45023eae35", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/03 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70a99984-9a0c-46dd-82d4-9f45023eae35"}, {"guid": "ussr:24345e6b-e809-4a8d-868e-9d51bd216552", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/01 z 9. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-09", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24345e6b-e809-4a8d-868e-9d51bd216552"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}], "citovane_v": []}