{"guid": "c888e589-957e-464d-a03f-9b86a7922f8c:d87e53c1-ffda-402f-be27-e11b42557bc7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200765.2", "spisova_znacka": "BA-5S/139/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/139/2023 z 30. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. januára 2024, sp. zn. BA-5S/139/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200765.2", "identifikacne_cislo": "1023200765", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d87e53c1-ffda-402f-be27-e11b42557bc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200765.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200765.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200765.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/139/2023\n1023200765\n30. 01. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:1023200765.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. SWS Distribution s.r.o., so sídlom Studená 5, 821 04\nBratislava, IČO: 35 816 473, 2. SWS Slovakia, družstvo, so sídlom Studená 5, 821 04 Bratislava, IČO: 48\n048 933, obaja právne zastúpení: BAJO LEGAL, s. r. o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO:\n36 860 581, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100754179/2023 zo\ndňa 09. marca 2023, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcov 1. a 2. na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 17. mája\n2023 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 17. mája 2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej\nlen „správny súd“) elektronicky dňa 22. mája 2023, sa žalobcovia 1. a 2. domáhali zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. 100754179/2023 zo dňa 09. marca 2023, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske\nsubjekty č. 103025949/2022 zo dňa 08. novembra 2022, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku\nžalobcovi 1. vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2018 v sume\nXXX.XXX,XX eura.\n2. Žalobcovia 1. a 2. súčasne s podaním správnej žaloby navrhli priznať správnej žalobe odkladný\núčinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh\nna priznanie odkladného účinku žalobcovia odôvodnili tým, že v správnej žalobe uviedli skutočnosti\npreukazujúce, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, vychádzajúce z nesprávnych skutkových\nzáverov, neodôvodnené a založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Ďalej argumentovali tým,\nže výkonom napadnutého rozhodnutia objektívne dôjde k značnej finančnej škode na majetku žalobcov,\npretože musia uhradiť vysokú sumu, a to rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eura. Zdôraznili, že\nžalobcom boli doručené aj ďalšie rozhodnutia žalovaného za iné zdaňovacie obdobia marec 2017,\naugust 2017, september 2017, január 2018, apríl 2018, máj 2018, jún 2018, júl 2018, august 2018,\noktóber 2018, január, február, marec a apríl 2019, pričom celkovo tak budú musieť uhradiť rozdiel\ndane vo výške X.XXX.XXX,XX eura. Výkon všetkých týchto rozhodnutí bude mať likvidačný dopad na\nžalobcov, na ich činnosť až to takej miery, že im bude hroziť konkurz a ukončenie podnikania, čo by im\nznemožnilo brániť sa voči týmto nezákonným rozhodnutiam. Konkurz by mal za následok úplné zničenie\nniekoľkoročnej úspešnej podnikateľskej činnosti žalobcov. V danom prípade považovali žalobcovia za\nnepochybné, že údajný daňový únik nenastal na strane žalobcov, ale úplne iných subjektov, s ktorými\nneobchodovali. Žalobca 1. neporušil žiadnu povinnosť ustanovenú zákonom a daň z obchodov s\ndodávateľom riadne uhradil.\n\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe\ndoručenom správnemu súdu dňa 08. septembra 2023 a navrhol ho zamietnuť. Mal za to, že žalobcovia\nv žalobe neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že by im v prípade vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia hrozila závažná finančná ujma.\n4. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/139/2023. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene\nustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe\nza podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného\núčinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej\nrepubliky, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle.\nZákladným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie\nžiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje určitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred\nrozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods.\n1 SSP, ktoré sa v svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Priznaním odkladného\núčinku sa pozastavujú, do skončenia konania pred správnym súdom, všetky účinky napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie\nnaň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z\ntakéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky\nprávoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne\nnastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí.\nJe výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň\nmá tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak,\naby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu,\nhospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu\nhrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného\nrozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n\n11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci posudzoval, či\nsú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n12. V danom prípade žalobcovia 1. a 2. poukázali na hrozbu závažnej finančnej škody s možnými\nlikvidačnými následkami pre žalobcov, ktorá im má vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia. Na preukázanie svojich tvrdení však nepredložili správnemu súdu relevantné doklady\nosvedčujúce toto tvrdenie. Správny súd v takto formulovanom tvrdení žalobcov nevidel skutočnú\nobavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik závažnej finančnej škody. Žalobcovia v predmetnom návrhu\nhodnoverne neosvedčili svoju aktuálnu majetkovú situáciu, nepriložili v tomto smere ani žiadne doklady\npotrebné na posúdenie celkovej majetkovej situácie súdom, a teda ani na posúdenie žalobcami tvrdenej\nhrozby závažnej finančnej škody. Hrozbu žalobcami tvrdenej závažnej finančnej škody je možné posúdiť\nlen v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcov, ktorú však súdu nepreukázali. Graf\ns prehľadom vývoja tržieb žalobcu 1. za roky 2010 až 2021 získaný zo stránky FinStat.sk nie je\ndokladom preukazujúcim aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu žalobcov. Správny súd poukazuje na\nto, že samotná výška vyrubeného rozdielu dane žalovaným sama osebe neosvedčuje hrozbu závažnej\nfinančnej škody na strane žalobcov. Žalobcovia dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať žalobe\nodkladný účinok, nijakým spôsobom neosvedčili. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcov\nvyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny\nsúd zdôrazňuje, že účelom inštitútu odkladného účinku nie je zhojenie nepriaznivej finančnej situácie\nžalobcov a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov.\n13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia túto skutočnosť\nv návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnili a neosvedčili. Ak by aj\nboli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia\ns verejným záujmom. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS\n479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo\nmožné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší\nprínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo\ncieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný\nvšetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem\nreprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho\nprínosu.\n14. Podľa názoru správneho súdu žalobcovia 1. a 2. hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy,\nktoré by mohli zmariť ochranu ich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti\nv prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčili, preto správny súd\npodľa § 188 SSP návrh žalobcov 1. a 2. na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.\n15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}