{"guid": "ba5eb5e6-139d-4ea4-81f0-c9a5e6e5b91a:70b05da4-de5a-43ca-8928-132e70a35703", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2016200678.3", "spisova_znacka": "TT-20Sa/31/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20Sa/31/2016 z 5. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. novembra 2024, sp. zn. TT-20Sa/31/2016, ECLI:SK:SpSBA:2024:2016200678.3", "identifikacne_cislo": "2016200678", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-496", "nazov": "§ 496 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-496", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-496"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-5", "nazov": "§ 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2", "nazov": "§ 227 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-4", "nazov": "§ 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "nazov": "§ 467 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-496", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-172", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70b05da4-de5a-43ca-8928-132e70a35703", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2016200678.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2016200678.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2016200678.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sa/1/2024\n2016200678\n05. 11. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:2016200678.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Škodler\n& Partners, s. r. o., so sídlom Dobšinského 12, Bratislava, IČO: 47 238 232, štatutárny zástupca:\nMgr. Zdenko Seneši, advokát a konateľ, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul.\n29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalovanej nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom nárok na\nnáhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa –\npobočka Trnava (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 178 ods. 1 písm.\na) prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ alebo „zákon o sociálnom poistení v znení účinnom v\nrozhodnom čase“) rozhodla, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31. mája 2007, ale zaniklo dňa 30. júna\n2009. Prvostupňové rozhodnutie správny orgán prvého stupňa odôvodnil s odkazom na ustanovenie\n§ 5 a § 21 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase tým,\nže v súvislosti so zrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia k 31.05.2007\nrozhodnutím Trnavského samosprávneho kraja, č. F. zo dňa 24.04.2007 podal žalobca odhlášku\nz povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby ku dňu 31.05.2007. V súvislosti s údajmi poskytnutými Slovenskou lekárskou komorou\npredložil dňa 22. 10. 2015 žalobca rozhodnutie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe zo dňa\n21.04.2005, č. G./XX, v ktorom bola licencia zrušená ku dňu 28.02.2015. Podľa údajov z registra\ndaňových subjektov správny orgán prvého stupňa zistil, že príjem žalobcu v kalendárnom roku 2008\nbol nižší, ako 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu, a teda príjem žalobcu bol za rok 2008\nnižší ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti\npodľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou zárobkovou činnosťou pre\nposúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 01.07.2009.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná\nrozhodnutím č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\ntak, že odvolanie v celom rozsahu zamietla a potvrdila napadnuté rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu. Napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že hoci v súvislosti s rozhodnutím\nTrnavského samosprávneho kraja, č. F. zo dňa XX.XX.XXXX došlo k 31.05.2007 k zrušeniu povolenie\n\nna prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia žalobcovi a žalobca podal odhlášku z povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nku dňu 31.05.2007, aj po 31.05.2007 mal žalobca platnú licenciu L1A, vydanú Slovenskou lekárskou\nkomorou pod č. G./XX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa názoru žalovanej v prípadoch, ak samostatne\nzárobkovo činná osoba – lekár má platnú licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne\nvyužíva) a v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší,\nako je zákonom ustanovená hranica samostatne zárobkovo činnej osobe – lekárovi povinné sociálne\npoistenie vzniká resp. trvá. Žalobca bol preto aj po 31.05.2007 povinne nemocensky a dôchodkovo\npoistený ako samostatne zárobkovo činná osoba. K odvolacej námietke, že správny orgán neupovedomil\nžalobcu o začatí nedávkového konania a neposkytol mu možnosť vyjadriť sa k začatému konaniu\na k podkladu rozhodnutia žalovaná uviedla, že podľa zákona o sociálnom poistení žalovaná nemá\npovinnosť upovedomovať účastníkov o začatí konania ani povinnosť dať účastníkom možnosť vyjadriť\nsa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia (rozsudok NS SR, sp. zn.\n7Sžso/20/2010 zo dňa 24.02.2011). Vo veci správny orgán prvého stupňa rozhodol v nedávkovom\nkonaní z dôvodu spornosti, ktorá vznikla nesprávne podanou odhláškou žalobcu z povinného sociálneho\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Prvostupňové rozhodnutie má všetky náležitosti, výrok aj\nodôvodnenie sú dostatočne presné a určité, a preto žalovaná prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\nII. Správna žaloba\n3. Správnou žalobou zo dňa 29.11.2016, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 30.11.2016,\nsa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie\na žalobcovi priznal náhradu trov konania.\n4. V správnej žalobe žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne a nezákonné z dôvodu,\nže vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nalebo opatrenia vo veci. Poukázal na to, že súd musí hľadať také riešenie, ktoré nielen rešpektuje právo,\nale jeho výklad a aplikácia smerujú k spravodlivému výsledku. Uviedol, že mal za to, že k 31.05.2007\nzrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia mu zaniklo postavenie samostatne\nzárobkovo činnej osoby, keďže zároveň požiadal aj o zrušenie IČO a zrušenie registrácie na daň\nz príjmu a nemal žiadne príjmy z výkonu činnosti na základe licencie L1A. Poukazoval tiež na to, že\nk vydaniu prvostupňového rozhodnutia došlo po deviatich rokoch od odhlásenia žalobcu z povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia ako samostatne zárobkovo činnej osoby.\nŽalobca uviedol, že formalistický výklad zákona o sociálnom poistení je vo vzťahu k nemu nespravodlivý\na vec bola nesprávne právne posúdená. Podľa jeho názoru na základe ním podanej odhlášky\nz povinného sociálneho poistenia žalovaná rozhodla o zániku povinného nemocenského poistenia\na povinného sociálneho poistenia ku dňu 31.05.2007 vyznačením v spise. Keďže išlo o právoplatné\nrozhodnutie a od právoplatnosti uplynul viac ako rok, žalovaná nemohla nariadiť obnovu konania vo veci\nzániku sociálneho poistenia, a preto žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia absentuje uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktorého správny\norgán rozhodol. Žalobca tiež namietal, že správny orgán prvého stupňa ho neupovedomil o začatí\npredmetného nedávkového konania a neposkytol mu príležitosť vyjadriť sa k začatému konaniu, čím mu\nznemožnil vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť jeho návrhy.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n5. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 11.07.2017 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n6. K námietkam žalobcu, uvedeným v správnej žalobe, uviedla, že § 5 zákona o sociálnom poistení\nvymedzuje podmienky, za ktorých sa fyzická osoba považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu.\nDo 31.12.2010 bol rozhodujúcou skutočnosťou pre nadobudnutie právneho postavenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia\nna výkon takejto určenej činnosti. Podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom\nv rozhodnom čase sa za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, zakladajúce\nstatus samostatne zárobkovo činnej osoby, považuje aj povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho\nzariadenia alebo povolenie vydané podľa osobitného predpisu a licencia na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe (L1A), vydané podľa zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z. z.“).\nNámietku žalobcu, že zrušil registráciu pre daň z príjmu, považuje žalovaná za irelevantnú, pretože\ntáto registrácia bola rozhodujúca pre nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby v období od 01.01.2011 do 30.06.2014. Keďže žalobca bol v čase zrušenia povolenia na\n\nprevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia aj držiteľom licencie L1A podľa § 10 zákona č. 578/2004\nZ. z. č. G./XX, vydanej Slovenskou lekárskou komorou dňa 21.04.2005, ktorá bola zrušená na jeho\nžiadosť až k 28.02.2015, na účel vzniku resp. trvania povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia mal aj po 31.05.2007 postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby.\n7. Vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti\nalebo od výnosov s nimi súvisiacich podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o dani z príjmov, ktorý osoba\ndosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Keďže žalobca až za rok 2008 nedosiahol príjem relevantný\npre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, uvedené poistenie\nmu zaniklo k 30.06.2009 (§ 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase).\n8. Na zákonnosť napadnutého rozhodnutia nemá vplyv skutočnosť, že si žalobca nebol vedomý\nskutočnosti, že licencia L1A zakladá status samostatne zárobkovo činnej osoby, keďže neznalosť\nzákonov neospravedlňuje. Ani nadobudnutie postavenia zamestnanca nemá za následok zánik\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosobe, pretože súbeh poistení zákon nevylučuje.\n9. Vo vzťahu k námietke vydania rozhodnutia vyznačením v spise a nemožnosti obnovy konania\nžalovaná uviedla, že podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona o sociálnom poistení Sociálna\npoisťovňa vydáva v otázkach vzniku, prerušenia alebo zániku sociálneho poistenia rozhodnutie len\nv sporných prípadoch, čo bol aj prípad žalobcu. Vzhľadom na uvedené nebola ani nemohla byť zo strany\nžalovanej nariadená obnova konania, ale o veci bolo rozhodnuté podľa § § 178 ods. 1 písm. a) prvý\nbod zákona o sociálnom poistení ako o spornom prípade, čo je uvedené aj vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia. Poukázala tiež na povinnosť poistenca podľa § 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom\npoistení preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik, trvanie, prerušenie alebo zánik sociálneho\npoistenia.\n10. K námietke porušenia procesných práv účastníka konania neinformovaním o začatí správneho\nkonania žalovaná uviedla, že na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní s poukázaním na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžso/20/2010 zo\ndňa 24.02.2011. Žalobca mal možnosť uplatniť svoje práva v rámci odvolacieho konania, čo aj využil.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n11. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 31.07.2017 opätovne poukázal na\njudikatúru Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva, že mechanická aplikácia zákona môže priniesť absurdné\ndôsledky a v prípade, že tomu tak je, má súd interpretáciu pomocou redukcie „ad absurdum“ odmietnuť\na zvoliť výklad, ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona a bude racionálny a spravodlivý.\nIdea spravodlivosti musí byť prístupná aj v oblasti verejného práva. Do pozornosti súdu dal rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešov, sp. zn. 2Sa/4/2017 zo dňa 07.07.2017, § 1 ods. 1 a § 3 ods. 2 Správneho\nporiadku a rezolúciu č. (77) 31 Výboru ministrov Rady Európy o správnom konaní. Vyjadril nesúhlas\ns názorom žalovanej, že v danej veci nemá povinnosť upovedomiť účastníka konania o začatí konania\na považuje to za podstatné porušenie svojich práv.\n12. Žalovaná v duplike zo dňa 17.08.2017 opätovne poukázala na to, že je viazaná znením § 5\nzákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, ktoré vymedzuje skutočnosti,\nza splnenia ktorých je potrebné fyzickú osobu považovať sa samostatne zárobkovo činnú osobu.\nZákon o sociálnom poistení nepozná inštitút zmiernenia tvrdosti zákona ani uplatňovanie výnimiek\nu jednotlivých poistencov. Právnu normu je potrebné aplikovať rovnako na všetky prípady rovnakého\ndruhu. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, na ktorý poukazoval žalobca, podala žalovaná kasačnú\nsťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Opätovne poukázala na to, že v konaní podľa\nzákona o sociálnom poistení je vylúčené použitie všeobecného zákona o správnom konaní.\nV. Priebeh doterajšieho súdneho konania\n13. Krajský súd v Trnave rozsudkom, č. k. 20Sa/31/2016-56 zo dňa 15.12.2017 zrušil napadnuté\nrozhodnutie, vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a žalobcovi priznal právo na náhradu trov\nkonania. Správny súd dospel k záveru, že žalovaná porušila práva žalobcu ako účastníka správneho\nkonania, keďže začatie konania mu nebolo oznámené a nemal možnosť sa pred vydaním rozhodnutia\nvyjadril k jeho podkladu, prvostupňové rozhodnutie považoval za nepredvídateľné, trpiace obsahovými\nnedostatkami a nezodpovedajúce ustanoveniu § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Aj napadnuté\nrozhodnutie súd vyhodnotil ako arbitrárne. V rámci právneho posúdenia veci súd poukázal na to, že\nrozhodovacia prax nie je v týchto prípadoch jednotná. Súd sa nestotožnil s názorom, že okamihom zániku\npovinného poistenia na základe zániku povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia nastúpil\n\niný dôvod povinného poistenia vyplývajúci z toho, že žalobca bol držiteľom licencie L1A napriek tomu,\nže na jej základe žiadnu činnosť nevykonával a nemal z nej žiadne príjmy. Licenciu L1A ako doklad, na\nzáklade ktorého je možný výkon zdravotníckeho povolania podľa § 3 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z., nie\nje podľa názoru súdu možné stotožňovať s vykonávaním činnosti podľa osobitného predpisu v zmysle\n§ 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení. Napadnuté rozhodnutie považoval súd za nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov a z dôvodu porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré\nmali mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n14. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas kasačnú sťažnosť zo dňa 15.02.2018, tvrdiac, že krajský\nsúd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Najvyšší správny súd rozsudkom, č.\nk. 9Sžsk/107/2018-88 zo dňa 27.06.2022 rozsudok Krajského súdu v Trnave, č. k. 20Sa/31/2016-56 zo\ndňa 15.12.2017 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť,\nže otázkou spornou v tomto konaní sa zaoberal a dal na ňu odpoveď Veľký senát Najvyššieho súdu\nSR v rozsudku, sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020 a ústavná sťažnosť proti tomuto rozsudku\nbola odmietnutá uznesením, sp. zn. IV. ÚS 610/2021 zo dňa 30.11.2021. Veľký senát sa stotožnil\ns názorom, že licencia L1A oprávňuje lekára vykonávať samostatnú zdravotnícku prax a držiteľ tejto\nlicencie je oprávnený bez ďalšieho povolenia alebo súhlasu akéhokoľvek orgánu poskytovať zdravotnú\nstarostlivosť. Je na jeho vôli, či bude túto licenciu využívať. Licenciu L1A ako samostatné oprávnenie na\nvýkon zdravotníckeho povolania podľa § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z. treba považovať za\noprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom\npoistení. Veľký senát Najvyššieho SR vo vyššie uvedenom rozhodnutí uviedol tri spôsoby zániku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia držiteľa licencie L1A, a to\n(i) podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, (ii) podľa § 21 ods. 4 časť vety pred písmenom „a“\nzákona o sociálnom poistení a (iii) odo dňa vzniku pracovného pomeru s poskytovateľom zdravotnej\nstarostlivosti, v ktorom na výkon činnosti je povinný mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak taký\nlekár predložil pobočke Sociálnej poisťovne vyhlásenie, že od vzniku pracovného pomeru nevykonáva\nčinnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení.\nV oblasti posúdenia charakteru licencie L1A preto kasačný súd odkázal na rozhodnutie Veľkého senátu\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020. V otázke posúdenia splnenia podmienky\nkvalifikovanej výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti žalobcu v relevantnom\nčase kasačný súd uviedol, že nebolo sporným, že v roku 2007 žalobca dosiahol príjem vyšší ako\nzákonom stanovená hranica, pričom nie je rozhodujúce, podľa ktorého písmena ustanovenia § 5 zákona\no sociálnom poistení bol tento príjem dosiahnutý. Kasačný súd zároveň vyslovil názor, že žalovaná\nnepochybila, keď žalobcovi neoznámila začatie nedávkového konania, pretože na presné a úplné\nzistenie skutočného stavu disponovala dostatkom podkladov. Aj účastníkovi konania, ktorému bolo\nzačatie konania oznámené až v momente doručenia prvostupňového rozhodnutia, ostáva zachovaná\nmožnosť vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, a to\nv rámci odvolacieho konania, ktoré tvorí s prvostupňovým jeden celok.\n15. Krajský súd v Trnave následne rozsudkom, č. k. 20Sa/24/2022-110 zo dňa 12.08.2022 zrušil\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej, vec jej vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal právo na náhradu\ntrov konania v celom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že nakoľko kasačný súd nespochybnil správnosť\nzáveru o nepreskúmateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a ku zmene skutkového či právneho\nstavu, ktorá by mohla ovplyvniť zistenia súdu v tomto smere iba plynutím času nedošlo, súd nemal dôvod\nodkloniť sa od požiadavky na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktorú nepovažoval za požiadavku na\nodstránenie vád rozhodnutia iba formálneho charakteru bez možnosti, aj s prihliadnutím na rozhodnutia\nVeľkého senátu Najvyššieho súdu SR, privodenia priaznivejšieho správneho rozhodnutia pre žalobcu,\nale za požiadavku napĺňajúcu základné práva účastníka na spravodlivý proces, zahŕňajúce aj právo\nna odôvodnenie rozhodnutia poskytujúce odpovede na zásadné otázky konania. Súd preto napadnuté\nrozhodnutie opäť zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n16. Proti tomuto druhému rozsudku krajského súdu podala žalovaná včas kasačnú sťažnosť zo dňa\n21.10.2022, opätovne tvrdiac, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci a poukazujúc na to, že krajský nerešpektoval záväzný právny názor vyslovený v zrušujúcom\nrozsudku kasačného súdu. Najvyšší správny súd rozsudkom, č. k. 6Ssk/21/2023-144 zo dňa 31.10.2023\nrozsudok Krajského súdu v Trnave, č. k. 20Sa/24/2022-110 zo dňa 12.08.2022 zrušil a vec vrátil\nSprávnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Kasačný súd dôvody, ktoré viedli krajský súd k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia, nepovažoval za opodstatnené, majúce oporu v skutočnom stave veci, ani\nza spôsobilé mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Poukázal na to, že prvostupňové\nrozhodnutie je síce stručné, ale obsahuje všetky zákonné náležitosti a riadne ozrejmuje dôvod, na\nzáklade správny orgán prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Stručné\n\nargumenty správneho orgánu prvého stupňa boli podrobne rozvedené a vysvetlené v napadnutom\nrozhodnutí a obe rozhodnutia spolu tvoria dostatočný podklad na konštatovanie ich presvedčivosti,\nargumentačnej dostatočnosti a zákonnosti. Napadnutý rozsudok krajského súdu vyhodnotil kasačný súd\nako svojvoľný a neprimerane iniciatívny. V závere viedol, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je plne\nv súlade so zákonom o sociálnom poistení a s požiadavkami na riadne odôvodnenie rozhodnutia, a to aj\nv zmysle ustálenej judikatúry a nedostatky vytýkané krajským súdom nie sú relevantné, keďže nemajú\nvplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a jeho zákonnosť.\nVI. Konanie na správnom súde\n17. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. a písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n19. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n20. Podľa § 469 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a\nk vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní\nprávnym názorom kasačného súdu.“\n21. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199\nods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 05.11.2024 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVII. Aplikovaná právna úprava\n22. Podľa ustanovenia § 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Samostatne\nzárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá\na) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je\nzapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu,\nb) má oprávnenie prevádzkovať živnosť,\nc) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v\npracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu,\nd) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti,\ne) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere,\nf) vykonáva činnosť obchodného zástupcu.“\n23. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej\nosobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom\nroku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu\nalebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n24. Podľa ustanovenia § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne\nzárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne\nzárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon\nčinnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia\nnevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c).“\n25. Podľa ustanovenia § 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v\nsporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch, príspevku na starobné dôchodkové sporenie v\nsporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok dlžných súm poistného, príspevku na starobné\ndôchodkové sporenie, pokuty, penále a o zaradení zamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.“\n26. Podľa ustanovenia § 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Poistenec a poberateľ dávky sú povinní preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie,\nprerušenie a na zánik sociálneho poistenia.“\n\n27. Podľa ustanovenia § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové\npoistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich\ndní od ich zániku.“\n28. Podľa ustanovenia § 228 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa odseku 3 na tlačive alebo inou\nformou, ktorej obsah a spôsob zasielania určí Sociálna poisťovňa.“\nVIII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n29. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna\n2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná\nprávna vec tak po ostatnom rozhodnutí kasačného súdu prešla na Správny súd v Bratislave a bola\npridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne do samosudcovského\noddelenia 19Sa.\n30. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n31. Správny súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj\nneviazanosť súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP) a prihliadal na viazanosť správneho súdu právnym názorom\nkasačného súdu (§ 469 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou\npredloženého administratívneho spisu.\n32. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 05.11.2024 uviedol, že kasačný súd ani Veľký senát\nNajvyššieho súdu SR neprihliadli na judikatúru Ústavného súdu SR tak, aby rozhodnutie smerovalo\nk spravodlivému rozhodnutiu, sledujúcemu účel právnej normy. Vec bola chápaná formalisticky\na neprihliadalo sa na materiálnu stránku. Žalobca vykonal všetky kroky, aby nebol považovaný za\nsamostatne zárobkovo činnú osobu, okrem zrušenia licencie L1A. Dôkazom, že žalobca chcel ukončiť\nčinnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba, je aj skutočnosť, že založil obchodnú spoločnosť,\nprostredníctvom ktorej následne prevádzkoval ambulanciu. Nebol jediný, koho sa tento problém týkal,\nišlo o nesprávne systémové nastavenie.\n33. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či žalobcovi, ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe, zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa\n31.05.2007 (zrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia) alebo trvalo aj po\n31.05.2007, pričom kľúčovou bolo vyriešenie otázky, aký je charakter tzv. licencie L1A vo vzťahu\nk vzniku alebo trvaniu povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby aj s ohľadom\nna skutočnosť, či je na základe takejto licencie činnosť aktívne vykonávaná. V nadväznosti na to\nje relevantným aj posúdenie splnenia podmienky dosiahnutia kvalifikovanej výšky príjmu žalobcu\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu v rozhodnom čase.\nŽalobca tiež namietal vydanie napadnutého rozhodnutia po viac ako deviatich rokoch od podania\nodhlášky zo strany žalobcu z povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby. Poukázal aj na skutočnosť, že z výroku rozhodnutia žalovanej nie je\nzrejmé, na základe akého právneho predpisu rozhodla a že neoznámením začatia nedávkového konania\nžalobcovi boli porušené jeho práva ako účastníka konania.\n34. Vzhľadom na viazanosť správneho súdu právnym názorom kasačného súdu, vysloveným\nv zrušujúcom rozhodnutí kasačného súdu, s poukázaním na ustálenú rozhodovaciu prax v právnych\notázkach, ktoré sú v tejto veci sporné, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je\npotrebné ju zamietnuť z nasledujúcich dôvodov.\n35. Žalobca spochybňuje, že skutočnosť, že bol v rozhodnom čase držiteľom licencie L1A bez toho,\naby ju aktívne využíval, teda vykonával na jej základe samostatnú zdravotnícku prax, mu zakladá status\nsamostatne zárobkovo činnej osoby a v nadväznosti na to mu za splnenia ďalších zákonných podmienok\nvzniká resp. trvá povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe. Poukázal na to, že zrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho\nzariadenia k 31.05.2007 jednoznačne prejavil vôľu nemať status samostatne zárobkovo činnej osoby.\n36. Žalobca konkrétne namietal, že k 31.05.2007 ukončil samostatne zárobkovú činnosť a od 01.06.2007\nvykonával lekársku prax iba ako zamestnanec spoločnosti DRID, s.r.o., v ktorej bol zároveň jediným\n\nspoločníkom. Túto skutočnosť žalovanej oznámil prostredníctvom podania Registračného listu fyzickej\nosoby – odhlášky s dátumom zániku poistenia 31.05.2007. Žalobca nerozporoval, že bol v rozhodnom\nčase držiteľom licencie L1A, poukazoval iba na to, že nemal žiadne príjmy z výkonu povolania lekára\nna základe predmetnej licencie a nevedel, že udelenie uvedenej licencie je oprávnením na výkon\nsamostatnej zárobkovej činnosti s dopadom na vznik odvodových povinností. Spornou nebola ani\nskutočnosť, že žalobca dosahoval v období rokov 2005 – 2007 príjem z podnikania a inej samostatnej\nzárobkovej činnosti vyšší ako zákonom stanovená hranica.\n37. Ako uviedol aj kasačný súd v prvom zrušujúcom rozsudku, odpoveď na otázku postavenia lekára,\nktorý je držiteľom licencie L1A, ako samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona\no sociálnom poistení, je zodpovedaná v rozsudku Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR, sp. z.\n1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020, z ktorého správny súd cituje: „Veľký senát sa stotožňuje s názorom,\nže licencia L1A oprávňuje lekára vykonávať samostatnú zdravotnícku prax, teda poskytovať zdravotnú\nstarostlivosť v zdravotníckom zariadení prevádzkovanom iným poskytovateľom alebo na inom mieste, a\nže lekár - držiteľ licencie L1A, je oprávnený bez ďalšieho povolenia alebo súhlasu akéhokoľvek orgánu\nposkytovať zdravotnú starostlivosť. Iba na jeho vôli je ponechané či uvedenú licenciu bude aj využívať,\na teda, či bude uzatvárať dohody/zmluvy o výkone zdravotnej starostlivosti s inými prevádzkovateľmi\nzdravotníckych zariadení a vybrať si, v ktorom zdravotníckom zariadení, resp. inom mieste (napr. v\nbyte chorého, v inom prirodzenom sociálnom prostredí osoby, ktorá vyžaduje poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti) bude zdravotnú starostlivosť poskytovať. V prípade poskytovania zdravotnej starostlivosti\nna základe licencie L1A ide o tzv. „návštevnú službu“. Samotná skutočnosť, že prevádzkovateľ\nzdravotníckeho zariadenia, s ktorým lekár - držiteľ licencie L1A, uzatvára dohodu/zmluvu, je povinný\nspĺňať podmienky ustanovené zákonom, medzi ktoré patrí aj vydanie povolenia na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia s oprávnením na vykonávanie samostatnej zdravotníckej praxe lekára držiteľa licencie L1A, nijako nesúvisí. Povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia sa\nviaže výlučne na osobu prevádzkovateľa zdravotníckeho zariadenia. Zánikom povolenia neprestane\nlekár, ktorý je držiteľom licencie L1A, spĺňať podmienky pre vydanie tohto druhu licencie. Splnenie\npredpokladov pre vydanie licencie L1A lekárom nie je naviazané na vydanie povolenia prevádzkovateľa\nzdravotníckeho zariadenia. Skutočnosť, že lekár držiteľ licencie L1A uzatvára súkromné zmluvy/\ndohody s prevádzkovateľom zariadenia, ktorý má vydané povolenie, nemožno chápať ako podmienku\noprávnenia na výkon zdravotníckej praxe. Podmienky na výkon samostatnej zdravotníckej praxe musí\nlekár splniť na to, aby mu licencia L1A bola vydaná (pred vydaním licencie L1A). Zmluvu/dohodu s\nprevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia uzatvára následne, po tom, čo spĺňa podmienky na výkon\nzdravotníckej praxe, teda po vydaní licencie L1A.“\n38. Ako vyplýva z vyššie citovaného rozsudku Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR, licenciu L1A\nako samostatné oprávnenie na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 3 ods. 4 písm. c) zákona č.\n578/2004 Z. z. treba považovať za oprávnenie na vykonávanie činnosti v zmysle § 5 písm. c) zákona\no sociálnom poistení, na základe ktorého je lekár – jej držiteľ považovaný za samostatne zárobkovo\nčinnú osobu. K námietke, že žalobca nemal žiadne príjmy z výkonu povolania lekára na základe licencie\nL1A správny súd uvádza, že Sociálna poisťovňa neposudzuje príjem takého lekára výlučne vo vzťahu\nk licencii L1A. Ak taký lekár v daňovom priznaní priznal príjmy považované za príjem z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti (v zmysle § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani\nz príjmov v znení neskorších predpisov), ide vždy o príjem samostatne zárobkovo činnej osoby a nie\nje právne významné, či tento príjem fyzická osoba dosiahla z titulu jej statusu podľa § 5 písm. c) alebo\naj podľa iných písmen uvedených v § 5 zákona o sociálnom poistení. V nadväznosti na to správny\nsúd uvádza, že v prejednávanej veci žalovaná rozhodla v súlade so zákonom o sociálnom poistení,\nkeď dospela k záveru, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné sociálne\npoistenie ku dňu 30.06.2009, pretože v roku 2008 nedosiahol zákonom ustanovenú hranicu príjmu.\nŽalobca nepreukázal k 31.05.2007 resp. ku dátumu, ktorý predchádzal dňu 30.06.2009, zánik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia ako samostatne zárobkovo činnej osoby\nzánikom licencie L1A ani preukázaním uzavretia pracovného pomeru odo dňa vzniku pracovného\npomeru s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, v ktorom na výkon činnosti je povinný mať oprávnenie\npodľa osobitného predpisu a zároveň predložením vyhlásenia pobočke Sociálnej poisťovne, že od vzniku\npracovného pomeru nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c)\nzákona o sociálnom poistení.\n39. Skutočnosť, že žalobca ako držiteľ licencie L1A uvedenú licenciu nevyužíval, neznamená reálnu\nnemožnosť jej využívania. Na to, aby licencia L1A nebola oprávnením podľa § 5 v spojení s § 3\nods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, by musela existovať objektívna nemožnosť vykonávať\nčinnosť, ktorá nespočíva v konaní, resp. nekonaní držiteľa oprávnenia. Rozhodnutie samosprávneho\n\nkraja, ktorým bolo žalobcovi zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, žiadosť\no zrušenie identifikačného čísla či zrušenie registrácie na daň z príjmu ako samostatne zárobkovo činná\nosoba samo o sebe nepredstavuje hmotnoprávny dôvod zániku povinného nemocenského poistenia a\ndôchodkového poistenia.\n40. Rovnako tak odhláška podaná žalobcom bola len evidenčným úkonom poistenca, ktorým oznamoval\nžalovanej skutočnosti, kvôli ktorým mu – podľa jeho názoru – malo zaniknúť povinné poistenie. Žalovaná\nmohla údaje v odhláške bez ďalšieho akceptovať, táto akceptácia však nemala povahu právoplatného\nrozhodnutia o zániku sociálneho poistenia. Preto ani nie je možné považovať konanie a rozhodovanie\nžalovanej v nedávkovom konaní, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie, za obnovu konania, ako\ntvrdí žalobca. Ak žalovaná považovala údaje v odhláške alebo jej účinky za sporné, mohla v nedávkovom\nkonaní podľa § 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení rozhodnúť o zániku povinného poistenia inak,\nnež bolo uvedené v odhláške. Rozhodovanie o tejto otázke je vyhradené nedávkovému konaniu podľa\n§ 172 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, pričom zákon ukladá žalovanej rozhodnúť len v prípadoch,\nktoré sú sporné, čo bol aj prípad žalobcu.\n41. Poukazujúc aj na viazanosť súdu názorom vysloveným kasačným súdom v zrušujúcom rozhodnutí,\nsprávny súd uvádza, že prvostupňové rozhodnutie je síce stručné, avšak v spojení s napadnutým\nrozhodnutím možno konštatovať, že žalobcovi boli ozrejmené dôvody, na základe ktorých mu povinné\npoistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo dňa 31.05.2007 (držba licencie a existencia\nrelevantného príjmu v rozhodnom období), ale zaniklo dňa 30.06.2009 (z dôvodu absencie dosiahnutia\nrelevantnej výšky príjmu v rozhodnom období). Napriek tomu, že žalobca podal odhlášku z povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba\nku dňu 31.05.2007, aj naďalej bol držiteľom aktívnej licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe\nv povolaní lekár, o čom správny orgán prvého stupňa v čase podania odhlášky nemal vedomosť, a\npreto vo veci žalobcu následne, keď sa o tejto skutočnosti dozvedel iným spôsobom, rozhodoval ako o\nspornom prípade. Žalobca totiž túto skutočnosť žalovanej neoznámil napriek tomu, že mu z § 227 ods.\n2 zákona o sociálnom poistení vyplýva povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie,\nprerušenie a zánik sociálneho poistenia.\n42. Správny súd konštatuje, že z administratívneho spisu vyplýva, že nebol preukázaný žiaden dôvod,\naby povinné poistenie žalobcu zaniklo ku dňu 31.05.2007, naopak vyplýva z neho, že žalobca spĺňal\nzákonné podmienky pre jeho trvanie (status samostatne zárobkovo činnej osoby, registrácia podľa\nosobitného predpisu a existencia relevantného príjmu v rozhodnom období) aj po tomto dátume, a to\naž do 30.06.2009. Žalovaná tak v oboch stupňoch rozhodla v súlade so zákonom o sociálnom poistení\nkeď ustálila, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné poistenie dňa\n31.05.2007, ale zaniklo až 30.06.2009.\n43. Žalobca uviedol v žalobe, ako aj v replike zo dňa 31.07.2017, procesnú námietku, že s ním\nprvostupňový správny orgán pred vydaním rozhodnutia nekonal. Správny súd konštatuje, že konanie,\nktoré sa začalo na podnet organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, ako tomu bolo aj v predmetnom\nprípade, je podľa § 185 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase začaté\nodo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila voči účastníkovi konania prvý\núkon. Zákon o sociálnom poistení však nekonkretizuje, o aký úkon má ísť, a preto je za prvý úkon\nmožné považovať aj doručenie prvostupňového rozhodnutia. Žalobca mal možnosť v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu uplatniť svoje námietky, čo v danej veci aj využil a žalovaná sa s jeho\nnámietkami v napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadala. Nedošlo teda k porušeniu zákonných práv\n(vrátane procesných práv) žalobcu. Žalovaná svojím postupom v prvostupňovom a odvolacom konaní\nzároveň dala žalobcovi primeranú možnosť, aby uplatňoval svoje právo vyjadriť sa k skutkovému stavu\nrozhodnutia a navrhovať vykonanie dôkazov na preukázanie jeho tvrdení. V predmetnej veci boli stručné\nargumenty správneho orgánu prvého stupňa podrobne rozvedené a vysvetlené rozhodnutím žalovanej\na spolu tieto rozhodnutia tvoria dostatočný podklad na konštatovanie ich presvedčivosti, argumentačnej\ndostatočnosti a zákonnosti. Z prvostupňového rozhodnutia je zároveň zrejmé, na základe ktorého\nprávneho predpisu a jeho konkrétneho ustanovenia orgán prvého stupňa vo veci rozhodol.\n44. Nedôvodné sú tiež námietky o formalistickom prístupe súdu a neprihliadaní na materiálnu\nstránku veci. V predmetnej veci nie je možné hovoriť o prílišnom formalizme, ktorý by viedol k\nzjavnej nespravodlivosti. Výklad a aplikácia právnych predpisov v tomto prípade prihliada aj na účel\na zmysel dotknutých právnych predpisov. Správny súd zdôrazňuje, že právne závery týkajúce sa vyššie\nuvedených (sporných) právnych otázok už prešli riadnou kontrolou ústavnosti a uznesením ústavného\nsúdu zo dňa 30. novembra 2021, sp. zn. IV. ÚS 610/2021, bola ústavná sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR\nproti rozhodnutiu Veľkého senátu správneho kolégia najvyššieho súdu sp. zn. 1Vs/3/2019 odmietnutá.\nÚstavný súd pritom výslovne konštatoval, že odôvodnenie rozsudku najvyššieho súdu je podľa jeho\n\nnázoru výslovne dostatočné a zrozumiteľné a nie je možné ho považovať za zjavne neodôvodnené ani\nza arbitrárne, teda také, ktoré by bolo založené na právnych záveroch nemajúcich oporu v zákone,\nresp. popierajúcich podstatu, zmysel a účel v predmetnom konaní aplikovaných ustanovení právnych\npredpisov.\n45. Správny súd preto dospel k záveru, že rozhodnutia vydané žalovanou a prvostupňovým správnym\norgánom boli riadne odôvodnené, žalobca ako účastník konania dostal odpoveď na všetky zásadné\notázky, pričom napadnuté rozhodnutie ani prvostupňové rozhodnutie nemožno hodnotiť ako arbitrárne či\nnepreskúmateľné, a preto nezákonné. Skutočnosť, že so závermi rozhodnutí správnych orgánov žalobca\nnesúhlasí, nie je dôvodom na vyslovenie ich nezákonnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\nvyhodnotil správny súd žalobné námietky žalobcu ako nedôvodné.\n46. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,\npričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí I a II, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n47. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167, § 168 a 467 ods. 3\nSSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom\nani pred kasačným súdom správny súd nepriznal. Vo vzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná,\nsprávny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil\nžalovanej dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\n\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd09cc55-9dd2-4519-a2f8-4541315b76d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.610.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 610/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 610/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 220, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.610.2021.1"}, {"guid": "b74c5591-5770-46c2-90c6-bd5fff24b6a6:da043725-2e3a-4110-81d2-93cb4faecd7c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100237.2", "spisova_znacka": "14Sa/1/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Sa/1/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100237.2"}, {"guid": "22356d04-d8c7-4b05-a39a-4394a67a54a3:e15cdad7-1323-4826-a9d5-a8f8dfd9f0ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200824.1", "spisova_znacka": "20Sa/31/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/31/2016 z 27. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200824.1"}, {"guid": "1f7d7c5a-2b63-4d07-b083-9d496624691b:10317ee9-30d9-4aa9-87b1-79a1b145d5e9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200074.1", "spisova_znacka": "2Sa/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/4/2017 z 7. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-07", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200074.1"}], "citovane_v": []}