{"guid": "9fdfea1d-3678-4cee-8767-53242cadd6db:f3e4fa59-88d9-4787-9dc1-8cf3573cf7a6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200044.6", "spisova_znacka": "TT-20S/18/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/18/2022 z 11. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. apríla 2024, sp. zn. TT-20S/18/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200044.6", "identifikacne_cislo": "2022200044", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199", "nazov": "Colný zákon (199/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3e4fa59-88d9-4787-9dc1-8cf3573cf7a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200044.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200044.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200044.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/18/2022\n2022200044\n11. 04. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:2022200044.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej,\nLL.M a členov senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a JUDr. Davida Žáka, v právnej veci\nžalobcu: Gleason Development Services Kft., so sídlom Határ út. 12, 2724 Újlengyel, Maďarsko, právne\nzastúpený: Advokátska kancelária LWL, s.r.o., so sídlom Šafárikova 431/4, Galanta, IČO: 54 846 382,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,\nza účasti : Douane spol. s.r.o., so sídlom Mliečany 61, Dunajská Streda, IČO: 36 232 319, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 333624/2021 zo dňa 20. decembra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nIII. Zúčastnenej osobe právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Colný úrad Trnava pobočka colného úradu Dunajská Streda, ako prvostupňový správny orgán,\nrozhodnutím č. 216552/2021 zo dňa 10. mája 2021, podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani\nz pridanej hodnoty (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z.z.“) vyrubil žalobcovi colný dlh zo sumy dane z pridanej\nhodnoty vo výške 4.245,30 €, keďže vznikli pochybnosti o pravdivosti a správnosti dôkazu o ukončení\nprepravy inom členskom štáte, predloženom v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. a jeho\npravdivosť a správnosť nebola potvrdená finančným orgánom príslušného členského štátu.\n2. Colný úrad Trnava pobočka colného úradu Dunajská Streda, rozhodnutím č. 216539/2021 zo dňa\n10. mája 2021, podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. vyrubil žalobcovi colný dlh zo sumy dane\nz pridanej hodnoty vo výške 4.256,85 €, keďže vznikli pochybnosti o pravdivosti a správnosti dôkazu\no ukončení prepravy inom členskom štáte, predloženom v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z.\na jeho pravdivosť a správnosť nebola potvrdená finančným orgánom príslušného členského štátu.\n3. Colný úrad Trnava pobočka colného úradu Dunajská Streda, rozhodnutím č. 216530/2021 zo dňa\n10. mája 2021, podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. vyrubil žalobcovi colný dlh zo sumy dane\nz pridanej hodnoty vo výške 4.285,17 €, keďže vznikli pochybnosti o pravdivosti a správnosti dôkazu\no ukončení prepravy inom členskom štáte, predloženom v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z.\na jeho pravdivosť a správnosť nebola potvrdená finančným orgánom príslušného členského štátu.\n\n4. Na odvolania žalobcu žalovaný z dôvodu vecnej a obsahovej zhody napadnutých prvostupňových\nsprávnych rozhodnutí i odvolaní, ktoré proti nimi smerujú a zhody v skutkovom a právom stave\npredmetných právnych vecí, napadnutým rozhodnutím č. 333624/2021 zo dňa 20. decembra 2021,\nv jednom spojenom konaní, prvostupňové rozhodnutia správneho orgánu potvrdil a odvolania zamietol.\nII.\nŽaloba\n5. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca žalobu, v ktorej uviedol, že predložil dôkazy o tom, že\npreprava tovaru uvedeného na príslušných colných vyhláseniach skončila v inom členskom štáte, a\nto na základe listu CMR ako aj potvrdenia o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Colný\núrad požiadal o administratívnu spoluprácu maďarský a taliansky zahraničný orgán. Maďarské orgány\npotvrdili, že tovar bol dodaný do skladu, ktorý používa spoločnosť žalobcu, pričom tiež potvrdil tú\nskutočnosť, že tovar po nadobudnutí vlastníckeho práva k nemu bol predaný tretej osobe do Talianska.\nTvrdenie colných orgánov, že tovar nie je vyložený v sklade v Győri, ale len prechádza cez krajinu je\nničím nepodložené a zavádzajúce tvrdenie. Tovar je vyložený minimálne za účelom kontroly, dokonca\ncolné orgány v rámci iného konania vo veci žalobcu neváhali tvrdiť, že spoločnosť žalobcu ani nevyužila\npredmetné sklady v meste Győr na adrese A. B. C. XX/XX, nakoľko nevedeli určiť, od akého\nsubjektu by mala spoločnosť žalobcu predmetné sklady prenajímať.\n6. Talianske orgány uviedli, že z účtovnej kontroly vykonanej v talianskej spoločnosti MONDO BAZAR\nS.R.L. vyplýva, že medzi žalobcom a talianskou spoločnosťou neexistovali žiadne obchodné vzťahy\ntýkajúce sa tovaru a služieb. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnému tovaru a následne\npredal tovar spoločnostiam SCATOLIFICIO UDINESE S.R.L. a MARCO IMPORT-EXPORT DI GUAN\nYANPENG. Zistenie colných orgánov, že medzi žalobcom a spoločnosťou MONDO BAZAR neexistoval\nobchodný vzťah ohľadom predmetného tovaru bolo teda nepodstatné tvrdenie. Dôkaz o tom, že žalobca\npredal tovar talianskej spoločnosti, t.j. predajná faktúra, sa zaslala v prílohe stanoviska žalobcu. Až na\ntretí pokus sa malo vykonať správne preverenie dodania tovaru spoločnosti MARCO IMPORT-EXPORT.\nColný úrad sa však uspokojil so strohým zistením talianskych orgánov, že nevedia poskytnúť žiadne\ninformácie, pretože sa im nepodarilo skontaktovať so spoločníkom. To znamená, že talianske orgány\nnetvrdili a ani netvrdia, že tovar nebol dodaný do Talianska a nevyvrátili zistenia maďarských orgánov,\nktorí túto skutočnosť, t.j. dodanie tovaru do inej členskej krajiny potvrdili.\n7. Žalobca namieta, že zo strany colných úradov došlo k neúplnému, nepresnému a nepreverenému\nzisteniu, čo preukazuje vážne pochybnosti ohľadne povinnosti správneho orgánu zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „Správny poriadok“).\n8. Žalobca ďalej poukázal na to, že v prípade postupu colného úradu podľa § 48b zákona\nč. 222/2004 Z.z. colný úrad požaduje potvrdenie o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom\nštáte. Zhrnutím treba uviesť, že v danej veci pre priznanie oslobodenia tovaru od DPH v rámci\nintrakomunitárneho dodania sa požaduje, aby odosielateľ/platiteľ DPH predložil kópiu faktúry, predložil\nkópiu dokladu o preprave tovaru a potvrdenie o prevzatí tovaru. V danej veci má preto žalobca za to, že\nboli splnené z jeho strany všetky požiadavky ohľadne dôkazov (CMR potvrdení o prevzatí tovaru), čím\nbolo preukázané dodanie tovaru do iného členského štátu. Samotné zistenie už maďarských colných\norgánov, že žalobca predal predmetný tovar inej osobe v členskom štáte, preukazuje tú skutočnosť, že\nodberateľ z iného členského štátu prevzal dodaný tovar a nadobudol právo ním disponovať ako vlastník.\nSkutočnosť, že tovar bol vyvezený z územia SR a dodaný odberateľovi v inom členskom štáte preukazujú\ndokumenty CMR, GPS, Export EKAER atď. Systém export D. je elektronický tranzitný kontrolný systém,\nktorý slúži na filtrovanie možných daňových únikov a minimalizáciu prípadných daňových únikov na\nverejných komunikáciách v maximálnej možnej miere. Sám colný úrad mal obdržať údaje z tohto\nsystému, ktorý jednoznačne preukazovali prepravu tovaru do iného členského štátu. Skutočnosť, že\nodberateľ z iného členského štátu prevzal dodaný tovar a nadobudol právo ním disponovať, ako vlastník\npreukazuje tá skutočnosť, že predmetný tovar\nspoločnosť žalobcu predala tretej osobe.\n9. Ako vyplýva z faktúry predloženej žalobcom, žalobca bol predávajúci a spoločnosť\nSCATOLIFICIO UDINESE resp. MARCO IMPORT-EXPORT boli kupujúci. Spoločnosť žalobcu s\nprihliadnutím na jeho zákonné práva, má právo s vecou disponovať okrem iných aj podľa , čo znamená,\nže po nadobudnutí § 123 Občianskeho zákonníka vlastníckeho práva, tovar môže užívať, mať v\n\ndržbe, predať, darovať, zaťažiť, zničiť a pod. Z uvedeného teda vyplýva, ak by spoločnosť žalobcu\nnenadobudla vlastnícke právo k predmetnému tovaru, nemohla by hnuteľnú vec predať tretej osobe.\nZ uvedeného vyplýva, že odberateľ v inom členskom štáte nadobudol vlastnícke právo k predmetnému\ntovaru, inak by vlastnícke právo k tomuto tovaru nemohol previesť na inú osobu. Týmto je jednoznačne\npreukázané dodanie tovaru do iného členského štátu. V súčasnosti neexistuje hodnovernejší dôkaz o\ntom, že odberateľ v inom členskom štáte nadobudol vlastnícke právo k tovaru, ako písomný dôkaz o\ntom, že predmetný tovar predal, nakoľko táto skutočnosť jednoznačne preukazuje, že bol vlastníkom\npredmetného tovaru.\n10. Žalobca ďalej uvádza, že nadobudnutie tovaru a následný odpredaj tovaru spoločnosť zaevidovala\nvo svojom účtovníctve, dokumenty boli predložené colným úradom, pričom žalobca nemôže preberať\nzodpovednosť za tretie osoby ohľadne možného nedostatočného vedenia svojej spisovej agendy.\nKým údajne talianske orgány nezistili obchodný vzťah medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou\nSCATOLIFICIO UDINESE resp. MARCO IMPORT-EXPORT, úplný opak zistili maďarské orgány,\nktoré potvrdili odpredaj tovaru do Talianska, preto zistenia colného úradu a tým pádom rozhodnutie\nžalovaného, ktorým takéto rozhodnutie potvrdilo, sú minimálne zmätočné a je zrejmé, že príslušné\norgány nezistili dostatočne skutkový stav.\n11. Žalobca dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že v rozhodnom období v spoločnosti\nžalobcu vykonávali daňové a colné orgány Maďarska daňovú a colnú kontrolu, bolo jednoznačne\nskonštatované, že spoločnosť žalobcu vykonala, uskutočnila a dodržala všetky zákonom dané a\npredpísané náležitosti a nemá žiadne nedostatky ohľadne daňových a colných otázok.\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody žalobca uvádza, že skutkový stav v danej veci\nnebol zistený dostatočne spoľahlivo, na prijatie relevantných skutkových a právnych záverov, a preto\nje rozhodnutie v rozpore s § 3 ods. 1 a 5 v spojení s § 46 Správneho poriadku. Z uvedených dôvodov\nnavrhol správnemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. ak vzniknú\npochybnosti o pravosti alebo správnosti predloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom\nčlenskom štáte, colný úrad preverí pravdivosť alebo správnosť dokladu. Ak nie je pravdivosť alebo\nsprávnosť dokladu podloženého v § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. potvrdená, oslobodenie dane\nsa zrušuje, colný úrad vyrubí daň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane. K uvedenému\nzákonnému ustanoveniu dodal, že otázka posúdenia pravosti alebo správnosti dokladu predloženého\npodľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. je v zásade predmetom správnej úvahy príslušných orgánov\nfinančnej správy, ktoré vyhodnocujú nielen doklady predložené účastníkom konania, ale aj ostatné\ndoklady (informácie, doklady, potvrdenia alebo záznamy v príslušných evidenciách) získané vlastnou\nčinnosťou, spoluprácou so zahraničnými orgánmi a tiež predložené resp. poskytnuté účastníkom\nkonania. Pre konštatovanie splnenia podmienky colného režimu 4200 a pre priznanie oslobodenia od\nDPH v členskom štáte, jeho prepustenia do uvedené colného režimu mu však musí byť z vykonaných\ndôkazov zrejmé, že tovar, ktorého sa oslobodenie od DPH v režime 4200 týka, bol skutočne fyzicky\ndodaný príjemcovi v inom členskom štáte.\n14. Skutočnosť, že predmetný tovar mal byť podľa informácií a dokladov predložených\nžalobcom prepravovaný po jeho dodaní z Číny do prístavu Koper v Slovinsku tranzitom cez územie\nMaďarska na územie Slovenska, kde bol prepustený colného režimu voľný obeh s oslobodením od\nDPH pri dodaní príjemcovi v inom členskom štáte (režim 4200) a následne bol opäť prepravovaný\nspäť na územie Maďarska a odtiaľ následne do Talianska, či do Slovinska, môže vzbudzovať\npochybnosti o takom nakladaní s tovarom, pri ktorom nevzniká riziko možného úniku na platbách,\nktoré sú spojené s dovozom predmetného tovaru a s vykonávaním colného režimu do ktorého bol\npredmetný tovar prepustený. Vážnym dôvodom na existenciu pochybností o pravdivosti alebo správnosti\ndokladov predložených žalobcom je tiež existencia Európskeho vyšetrovacieho príkazu Talianskej\nštátnej prokuratúry zo dňa 12.9.2019, týkajúca sa preverovania dovozných operácií s dopadom na DPH\nrôznych právnických osôb, vrátane žalobcu - právnickej osoby Gleason Development Services Kft. V\nprípade existencie pochybností o dokladoch predložených žalobcom sú colné resp. finančné orgány\n\npovinné tieto doklady, resp. v nich uvádzané skutočnosti preveriť. Samotné dôkazné bremeno, teda\npovinnosť preukázať, že tovar bol skutočne dodaný príjemcovi v inom členskom štáte, leží na strane\nžalobcu a kontrolná (preverovacia) činnosť finančných orgánov nemá na existenciu tohto dôkazného\nbremena na strane účastníka konania vplyv. Ak príslušné finančné orgány Slovenskej republiky a tiež\ndožiadané orgány členského štátu (štátov) vlastným vyšetrovaním nezistia skutočné dodanie tovaru\npríjemcovi v konkrétnom (inom) členskom štáte, a teda vo výsledku preverovania (vyšetrovania) nie je\npotvrdená pravdivosť alebo správnosť dokladov predložených žalobcom, je zrejmé, že žalobca svoje\ndôkazné bremeno neuniesol.\n15. K záväznosti a použiteľnosti zistení príslušných orgánov finančnej správy Maďarska\na Talianska v konaní o vyrubení DPH žalovaný poukazuje na skutočnosť, že tieto zistenia, ktoré\nboli poskytnuté slovenským finančným orgánom na základe dožiadania v rámci medzinárodnej\nadministratívnej spolupráce, sú v zmysle článku 56 Nariadenia Rady zo 7. októbra 2010 o\nadministratívnej spolupráci (EÚ) č. 904/2010 a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty v\nznení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „nariadenie č. 904/2010“) považované za plnohodnotný\ndôkaz o v nich uvádzaných skutočnostiach. Podľa článku 56 nariadenia č. 904/2010 správy, vyhlásenia a\nakékoľvek iné dokumenty alebo ich overené kópie alebo výpisy získané pracovníkmi žiadaného orgánu\na oznámené žiadajúcemu orgánu na základe pomoci ustanovenej týmto nariadením sa môžu používať\nako dôkaz zo strany príslušných orgánov členského štátu žiadajúceho orgánu rovnako ako ekvivalentné\ndokumenty, ktoré poskytne orgán vlastnej krajiny.\n16. Preverovaním vykonaným v zmysle § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. nebolo zistené, resp.\npotvrdené skutočné miesto dodania tovaru a maďarské ani talianske finančné orgány nezistili dodanie\ntovaru príjemcovi, ktorého uvádzal žalobca. Prípadné preverenie pohybu určitých vozidiel sledovaním\nich pohybu cez mýtne brány a ani žalobcom predložené doklady, ktoré by mali tento pohyb vozidiel\npreukazovať, navyše nemožno v tomto prípade považovať za zákonný a dostatočne presvedčivý dôkaz\no prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte podľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z.,\nnajmä s ohľadom na skutočnosť, že finančné orgány v Maďarsku a ani v Taliansku, kam mal byť\ntovar dodaný, dodanie predmetného tovaru príjemcovi uvádzanému žalobcom nepotvrdili. Taktiež nie je\nmožné preukázať, či sa v konkrétnych vozidlách daný tovar pri ich pohybe skutočne nachádzal. Pohyb\na umiestnenie vozidiel, v ktorých by sa mal určitý tovar nachádzať, nie je možné bez ďalších dôkazov\n(napríklad doklady preukazujúce nakládku a vykládku tovaru prepravovaného pod colnou uzáverou,\nfyzická kontrola tovaru colnými alebo daňovými orgánmi, zápis tovaru a jeho vedenie v skladovej\nevidencii u osoby na území iného štátu a najmä vysporiadanie DPH nadobúdateľom tovaru na území\niného štátu) považovať vždy za jednoznačný a presvedčivý dôkaz o dodaní tovaru príjemcovi v inom\nčlenskom štáte. Pre splnenie podmienky oslobodenia tovaru od DPH v colnom režime 4200 je podstatné\nsledovať pohyb tovaru, nie vozidiel, pričom v predmetných prípadoch nebolo preukázané ani finančnými\norgánmi Maďarska a ani finančnými orgánmi Talianska prijatie tovaru jeho deklarovaným príjemcom,\nči dokonca úhrada DPH Ide pritom o skutočnosti (dodanie tovaru, zaplatenie DPH), ktoré, ak by k nim\ndošlo, boli by príslušnými finančnými orgánmi Maďarska i Talianska ľahko zistiteľné z komunikácie so\nzainteresovanými hospodárskymi subjektmi pôsobiacimi na území týchto krajín, kam mal byť predmetný\ntovar podľa žalobcu dodaný.\n17. Žalobca v žalobe uvádza, že maďarské orgány uskutočnili u neho v rozhodnom období daňovú\na colnú kontrolu a bolo jednoznačne skonštatované, že žalobca uskutočnil a dodržal všetky zákonom\ndané a predpísané náležitosti a nemá žiadne nedostatky, ohľadne otázok daňových a colných. K tomuto\ntvrdeniu žalobcu žalovaný uvádza, že dodržanie daňových a colných predpisov mohlo byť konštatované\nv prípade tovaru a obchodných, či dovozných operácií, ktoré žalobca evidoval vo svojom účtovníctve\na u ktorých zároveň boli splnené všetky daňové a colné povinnosti. Maďarskými kontrolnými orgánmi\nvykonané preverovanie dodania tovaru a prípadného vysporiadania DPH vo vzťahu k tovaru, ktorý\nmal byť po prepustení do voľného obehu s podmienečným oslobodením od DPH dodaný žalobcovi\nako príjemcovi uvedenému v príslušných colných vyhláseniach skončilo s negatívnym výsledkom, čo\nnevylučuje, že v prípade iných, riadne v účtovníctve zaevidovaných obchodných a peňažných operácií\ns následným riadnym splnením daňových alebo colných platobných povinností neboli zistené žiadne\npochybenia. Dodanie tovaru žalobcovi ako príjemcovi deklarovanému v colnom konaní pri prepúšťaní\ntovaru do voľného obehu s podmienečným oslobodením od DPH nebolo maďarskými orgánmi zistené.\n\n18. Zároveň uviedol, že ani prípadná existencia kúpnej zmluvy prijateľným spôsobom nedokazuje, že\ntovar uvedený na jednotlivých colných vyhláseniach bol príjemcovi v inej členskej krajine skutočne\ndodaný. K otázke vlastníckeho práva k tovaru, na ktorý majú byť vymerané dovozné platby (napr.\ndovozné clo, antidumpingové clo, spotrebné dane pri dovoze tovaru, daň z pridanej hodnoty pri dovoze\ntovaru) je potrebné uviesť, že colné, resp. finančné orgány v zásade nemusia vždy skúmať existenciu,\nvznik alebo zánik vlastníckeho práva k tovaru, ktorého dovoz podlieha dovozným platbám, pretože\nsamotná existencia vlastníckeho práva nie je zákonnou podmienkou pre vymeranie dovozných platieb\nurčitej konkrétnej osoby, teda nie je kvalifikačným znakom právnej kvalifikácie povinného dlžníka. Ani\nustanovenie § 48b zákona č. 222/2004 Z.z. neurčuje prevod vlastníckeho práva k tovaru na osobu\nv inom členskom štáte ako dostatočný dôkaz o dodaní tovaru do iného členského štátu. Ide o logickú\nskutočnosť, keďže pohyb tovaru nemusí zodpovedať zmene jeho právneho postavenia, tovar nemusí\nbyť po jeho predaji do vlastníctva osobe t. z. v inom členskom štáte tejto osobe (kupujúcemu) aj skutočne\ndodaný, ale môže byť ponechaný (a na základe osobitných zmluvných vzťahov medzi zúčastnenými\nosobami napríklad spotrebovaný) v členskom štáte, v ktorom bol do colného režimu 4200 prepustený. Z\ncolných a daňových všeobecne záväzných právnych predpisov i z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora\nEurópskej Únie (napr. C-409/04 Teleos) vyplýva že k oslobodeniu dodania tovaru do iného členského\nštátu a zodpovedajúcemu nadobudnutiu tovaru z iného členského štátu dôjde len vtedy, keď právo\nnakladať s tovarom ako vlastník (neuvádza sa priamo prevod vlastníckeho práva kúpou tovaru) prejde\nna nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tento tovar bol odoslaný alebo prepravený do iného\nčlenského štátu a že v dôsledku tohto vývozu alebo tejto prepravy fyzicky opustil územie členského\nštátu dodania.\n19. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že samotné preukázanie predaja tovaru osobe (kupujúcemu) v\ninom členskom štáte nie je možné považovať za dostatočný dôkaz o dodaní tohto tovaru do iného\nčlenského štátu. Aj v prípade, ak by sa objektívne preukázal predaj tovaru osobe v inom členskom štáte\n(nespochybniteľná existencia uzatvorenej platnej kúpnej zmluvy), je vždy potrebné zároveň skúmať,\nči tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy skutočne opustil územie členského štátu v ktorom mu\nbolo priznané oslobodenie od DPH a bol dodaný príjemcovi v inom členskom štáte, kde by mala byť\nDPH vysporiadaná. Z uvedeného dôvodu boli slovenské colné orgány povinné, osobitne v prípade\nexistencie pochybností o dodaní tovaru, skúmať splnenie podmienok pre priznanie oslobodenia od\nDPH pri dovoze aj preverením faktického dodania tovaru príjemcovi v inom členskom štáte (vrátane\nvyužitia medzinárodnej spolupráce s finančnými orgánmi iných členských krajín). Taktiež je potrebné\nodlíšiť úpravu daňovej povinnosti (DPH) pri dovoze tovaru na územie členského štátu Európskej únie\na pri jeho dodaní príjemcovi v inom členskom štáte v rámci colného režimu 4200 od úpravy daňovej\npovinnosti (DPH) pri tzv. intrakomunitárnych obchodoch, teda pri predaji tovaru, ktorý má colný štatút\ntovaru spoločenstva medzi subjektmi na území spoločenstva (Európskej únie).\nIV.\nReplika a duplika\n20. V replike sa žalobca v plnom rozsahu pridržal svojej žaloby. Žalobca trval na tom, že skutkový\nstav v danej veci nebol zistený dostatočne spoľahlivo pre prijatie relevantných skutkových a právnych\nzáverov.\n21. V duplike žalovaný naďalej trval na svojej argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe. Skutkový\nstav bol zistený rozsiahlym dokazovaním aj s využitím medzinárodnej spolupráce pri preverovaní\nžalobcom namietaných skutočností komplexne a dostatočne pre vecne správne a zákonné rozhodnutie.\n22. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/18/2022-61 zo dňa 17.06.2022 bolo priznané\nspoločnosti Douane spol. s r.o. postavenie osoby zúčastnenej na konaní. Zúčastnená osoba sa k\njednotlivým námietkam účastníkov písomne nevyjadrila.\nV.\nRelevantná právna úprava\n23. Podľa § 48b ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad môže žiadať zabezpečenie dane pri dovoze\ntovaru, pri ktorom sa uplatňuje oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3, pred prepustením tovaru do\ncolného režimu voľný obeh. Zabezpečenie dane je povinná zložiť osoba, ktorá by bola povinná platiť\ndaň, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3, vo výške dane, ktorú by bola povinná\n\nplatiť, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3. Zabezpečenie dane sa poskytne\nformou podľa osobitného predpisu.\n24. Podľa § 48b ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad rozhodnutím určí výšku zabezpečenia dane\na lehotu na jej zaplatenie. Proti rozhodnutiu o zabezpečení dane nie je možné podať odvolanie. Ak\nosoba podľa odseku 1 zabezpečenie dane nezaplatí v lehote a vo výške určenej v rozhodnutí, colný\núrad oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3 neuplatní.\n25. Podľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad uvoľní zabezpečenie dane do desiatich dní\nod predloženia dôkazu o tom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte\nokrem odseku 4. Dôkazom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte, je\ndoklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Doklad o prevzatí tovaru musí obsahovať\na) meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo miesta, kde sa obvykle zdržiava,\nb) množstvo a druh tovaru,\nc) adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nalebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak odoslanie alebo prepravu tovaru vykoná odberateľ,\nd) meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá tovar prevzala, uvedené paličkovým písmom a jej podpis,\ne) evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnilo odoslanie alebo preprava\ntovaru.\n26. Podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo správnosti\npredloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte, colný úrad preverí pravdivosť\nalebo správnosť dokladu. Colný úrad zabezpečenie dane uvoľní do desiatich dní odo dňa, kedy\ncolný úrad dostane od príslušného finančného orgánu iného členského štátu informáciu, ktorá potvrdí\npravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3; ak nie je potvrdená pravdivosť alebo\nsprávnosť dokladu predloženého podľa odseku 3, oslobodenie od dane sa zrušuje a colný úrad vyrubí\ndaň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane.\n27. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z.z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 199/2004 Z.z.“) na konanie podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje\ninak.\n28. Podľa § 85 ods. 6 zákona č. 199/2004 Z.z. účastníkom správneho konania o vymeraní colného dlhu\nalebo o dodatočnom vymeraní colného dlhu je dlžník.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n29. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Trnave pod sp. zn.\n20S/18/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. TT-20S/18/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n30. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu, preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu,\nviazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 11.\napríla 2024 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n31. Po preskúmaní súdneho spisu správny súd konštatuje, že uznesením Krajského súdu v Trnave\nč. k. 20S/18/2022-65 zo dňa 22.06.2022 bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok, a to až do\nprávoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Správny súd v Bratislave uznesením č.\n\nk. TT-20S/18/2022-97 zo dňa 07.08.2023 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu\nv Trnave č. k. 14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k.\nTT-20S/18/2022-91 zo dňa 25.01.2024 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní. Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky rozhodol o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.\n14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021 rozsudkom sp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 06.01.2024. Zo záverov rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023 vyplýva, že spoločnosť Douane spol. s r.o. - pribratý účastník\nnemal mať postavenie účastníka konania v administratívnom konaní. Na predmetné konanie nie je\naplikovateľný § 14 Správneho poriadku, pretože v zmysle § 85 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z.z. sa Správny\nporiadok aplikuje len za situácie, v ktorých zákon č. 199/2004 Z.z. neustanovuje inak. Z dikcie § 85 ods.\n6 zákona č. 199/2004 Z.z. však vyplýva, že účastníci konania sú osobitne upravení v tomto ustanovení,\na preto nie je možné aplikovať ustanovenia o účastníctve upravené v Správnom poriadku. Z uvedených\ndôvodov nebolo zasiahnuté do práv pribratého účastníka byť účastníkom konania vo veciach, ktoré sa\nho týkajú. Pre postavenie účastníka je podstatné určenie, či z vydaného rozhodnutia pre pribratého\núčastníka vyplývajú nejaké práva a povinnosti. Z prvostupňových rozhodnutí však pribratý účastník nie\nje zaviazaný žiadnou povinnosťou.\n32. K meritu veci správny súd uvádza, že zákonnou podmienkou pre priznanie oslobodenia od DPH\ntovaru, ktorý je prepustený do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH s\nkódom režimu 4200, je to, aby bol predmetný tovar po jeho prepustení v jednom členskom štáte dodaný\npríjemcovi v inom členskom štáte, kde bude DPH v zmysle príslušnej legislatívy uhradená a zaplatená.\nSplnenie tejto podmienky sa v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. preukazuje 222/2004 Z.z. predložením\ndokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Ustanovenie § 48b ods. 3 zákona č.\n222/2004 Z.z. zároveň určuje náležitosti, ktoré musí doklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom\nštáte obsahovať. Keďže v danej veci sa preukazuje skutočnosť, že tovar bol prevzatý príjemcom v inom\nčlenskom štáte, dokazovanie vyžaduje aj také skutočnosti, ktoré sú nezávislé od slovenského colného\núradu, resp. colných finančných orgánov, a teda preverenie pravosti a správnosti dokladov, ktoré predloží\nžalobca, resp. osoba, ktorá si uplatní oslobodenie od DPH preukázať. Preverenie splnenia podmienok\ncolného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri dodaní tovaru príjemcovi v inom členskom štáte\n(colný režim 4200) vyžaduje preverenie relevantných dokladov a skutočností, ktoré sú realizované mimo\núzemia štátu, v ktorom bol tovar do uvedeného colného režimu prepustený, a teda mimo Slovenskej\nrepubliky.\n33. Vzhľadom na daný prípad správny súd dospel k záveru, že preverovanie pravosti a správnosti\npredložených dokladov zo strany žalobcu bolo potrebné preveriť už vzhľadom na to, že podľa dokladov,\nktoré žalobca predložil, tak sa jednalo o tovar, ktorý bol dovezený z Číny do prístavu Koper v Slovinsku,\ntranzitom cez územie Maďarska na územie Slovenska, kde bol prepustený do colného voľného režimu\ns oslobodením od DPH pri dodaní príjemcovi v inom členskom štáte (režim 4200) a následne bol opäť\nprepravovaný späť na územie Maďarska a odtiaľ následne prepravený konečnému príjemcovi na území\nTalianska. Tieto skutočnosti teda vzbudzujú pochybnosti o takom nakladaní s tovarom, pri ktorom vzniká\nriziko možného úniku na platbách, ktoré sú spojené s takýmto dovozom predmetného tovaru v rámci\nreťazcu spoločnosti, ktoré sa na tejto preprave zúčastňujú.\n34. Ďalším vážnym dôvodom na existenciu pochybností a pravosti a správnosti dokladov správny súd\nvidel v existencii európskeho vyšetrovacieho príkazu talianskej štátnej prokuratúry zo dňa 12.09.2019,\nktorá sa týkala preverovania dovozných operácií s dopadom na DPH rôznych právnických osôb, medzi\nktoré patrila aj žalobca - spoločnosť Gleason Development Services Kft.\n35. V danom prípade správny súd zistil, že z dôvodu preverenia pravosti a správnosti dokladov\npredložených žalobcom, ktorými žalobca preukazoval dodanie tovaru bolo potrebné, aby colný úrad\nspolupracoval so zahraničnými colnými úradmi najmä v Maďarsku a Taliansku, pričom v konkrétnych\nprípadoch zaslal žiadosti príslušným colným a daňovým úradom v Maďarsku a Taliansku, u ktorých žiadal\npreverenie dokladov, pričom maďarské daňové orgány vo svojej odpovedi uviedli, že prepravy, ktoré boli\npreverované sa väčšinou realizovali slovenským dopravcom s vozidlami so slovenskými evidenčnými\nčíslami. Podľa hlásení ohľadne daňovníka zo systému EKAER a na základe mýtnych údajov tovar sa\nprepravoval z Dunajskej Stredy do Győru a následne o niekoľko hodín neskôr tento tovar opustil územie\nMaďarska. Na základe tohto daňové úrady Maďarska predpokladali, že v Győri v Maďarsku nedošlo\n\nk vykládke tovaru a že miesto dodania tovaru prerokované v Slovenskej republike nie je Maďarsko.\nZ odpovedí maďarských daňových úradov vyplýva aj tá skutočnosť, že daňové priznania k DPH a\nsúhrnné výkazy nepotvrdzovali, že by tovar bol predaný na území Maďarska a za tento tovar nebola\nzaplatená ani DPH. Talianske orgány uviedli, že predmetný tovar nebol spoločnostiam SCATOLIFICIO\nUDINESE S.R.L. a MARCO IMPORT-EXPORT DI GUAN YANPENG dodaný.\n36. V súvislosti s jednotlivými námietkami, ktoré vzniesol žalobca v žalobe, správny súd poznamenáva,\nže žalobca v priebehu celého konania nepreukázal žiadnymi dokladmi, že by bol tovar, za ktorý si žalobca\nuplatňoval oslobodenie od DPH prevezený do skladu v Győri, tam vyložený a následne prepravený\nna územie Talianskej republiky. Námietka žalobcu, že v danom prípade prvostupňový správny orgán,\nresp. žalovaný prevzal ničím nepodložené tvrdenia orgánov colnej, resp. daňovej správy Maďarska,\nresp. Talianska, tak v tomto smere správny súd poznamenáva, že za účelom preverenia transakcie,\nktoré deklaroval žalobca, boli tieto orgány mimo územia Slovenska oslovené o súčinnosť, pričom z\nich vyjadrení jednoznačne vyplývajú závery, že transakciu, tak ako ju deklaroval žalobca, nedošlo.\nJe preto logické, že závery, ktoré boli zaslané colnými a daňovými úradmi Maďarska a Talianska sú\nzávermi, ktoré boli vykonané v rámci vykonania dokazovania týkajúce sa preverenia skutočnosti, či\nbolo dostatočne preukázané dodanie tovaru do inej členskej krajiny spoločenstva. Spochybňovanie\ndôkazov, ktoré získali slovenské colné orgány v rámci medzinárodnej spolupráce s príslušnými orgánmi\nMaďarska a Talianska je podľa názoru správneho súdu nelogická, pretože odpovede týchto orgánov boli\njednoznačne zrozumiteľné a boli dostatočným podkladom na to, aby slovenské colné orgány prijali záver\no tom, že colné orgány zapísali do účtovnej evidencie colný dlh pozostávajúci zo sumy dane z pridanej\nhodnoty, ktorú dodatočne vyrubili na dani z pridanej hodnoty.\n37. Ako už bolo vyššie spomínané, pochybnosti o celej transakcii boli vnesené samotným konaním\nžalobcu a to, že tovar, ktorý bol prepravovaný pochádzal z Číny, ktoré cez Slovinsko prechádzal cez\núzemie Maďarska na územie Slovenska a následne mal byť dodaný príjemcovi v Maďarsku, čo neskôr\nsám žalobca spochybnil, keď uviedol, že následne bol tovar odovzdaný príjemcovi v Taliansku. Túto\nskutočnosť však žalobca uviedol až potom, keď maďarské daňové orgány spochybnili dodanie tovaru\npríjemcovi v Maďarsku. Ďalším vážnym dôvodom pochybnosti o existencii a pravosti alebo správnosti\ndokladov, ktoré predložil žalobca, je tiež aj samotná existencia vyšetrovacieho príkazu talianskej štátnej\nprokuratúry.\n38. Žalobca v žalobe poukazuje na to, že prepravu dokázal žalobca príslušným CMR dokladom, resp.,\nže preprava tovaru do iného členského štátu je preukázaná aj GPS mapou a systémom EKR, ktorý ako\nelektronický tranzitný kontrolný systém slúži na filtrovanie možných daňových únikov. V tomto smere\nsprávny súd uvádza, že príslušné doklady CMR, ako aj GPS mapa a systém export EKR nepreukazujú,\nže došlo k prevzatiu tovaru v inom členskom štáte, preukazujú len pohyb vozidiel, pričom zo strany\núčastníka nedošlo k preukázaniu tej skutočnosti, že tovar, ktorý mal byť prevážaný sa skutočne na týchto\nvozidlách nachádzal a žalobca v tomto smere nepredložil žiadne prepravné listy, resp. doklad o nakládke\na vykládke tohto tovaru v príslušnom sklade, ktorý deklaroval ako sklad konečného príjemcu.\n39. Správny súd konštatuje, že preverovaním vykonaným v zmysle § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004\nZ.z. nebolo potvrdené skutočné miesto dodania tovaru, či už v Maďarsku alebo Taliansku, orgány týchto\nkrajín nepotvrdili dodanie tovaru príjemcovi, ktorých uvádzal žalobca. V priebehu celého konania neboli\npotvrdené žiadne obchodné vzťahy, resp. logistické vzťahy žalobcu s nimi uvádzanými právnickými\nosobami v Maďarsku a v Taliansku. Čo sa týka pohybu určených vozidiel cez mýtne brány, ako aj pohybu,\nktoré ako dôkazy predkladal žalobca príslušným CMR dokladom, tak tu treba jednoznačne potvrdiť, že\nsamotný pohyb vozidiel nepreukazuje, že tovar bol prepravovaný tak, ako ho deklaroval žalobca, pretože\norgánmi, ktoré preverovali dodanie tovaru v Maďarsku a v Taliansku, nebolo potvrdené samotné dodanie\ntovaru uvádzaným príjemcom. V tomto smere žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán spochybnil\naj existenciu samotného tovaru, ktorý sa mal na vozidlách nachádzať, keď zdôraznil, že v dôkaznej\nsituácii mal žalobca zabezpečiť doklady, ktoré preukazujú nakládku, vykládku prepraveného tovaru pod\ncolnou uzáverou, resp. zápis tovaru, jeho vedenie skladovej evidencii osobami na území tretieho štátu,\npriznanie a úhrada dane z pridanej hodnoty nadobúdateľom tovaru na území tretieho štátu a pod.. Takéto\ndoklady žalobca v danom prípade nepredložil, a preto podľa názoru správneho súdu neboli splnené\npodmienky na oslobodenie tovaru od DPH v colnom režime 4200. Žalobcom predkladané doklady, ktoré\nmajú obsahovať potvrdenia o prevzatí tovaru jednotlivými príjemcami nie sú dokladmi vydanými alebo\n\npotvrdenými príslušnými colnými, resp. finančnými orgánmi členských štátov, ale ide o doklady, ktoré si\npotvrdzujú jednotliví účastníci príslušných obchodných vzťahov pri preprave a predaji tovaru.\n40. Na základe vyššie uvedeného správny súd námietku žalobcu, že v danom smere nebol dostatočne\nzistený skutkový stav, vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže z obsahu spisového materiálu jednoznačne\nvyplýva, že v danom prípade colné úrady preverovali všetky významné skutočnosti, ktoré bolo potrebné\npreveriť v súvislosti s uplatneným nárokom, spolupracovali aj s orgánmi, ktoré pôsobia na území\nčlenských štátov, kde sa mal tovar prepraviť z územia Slovenska a žalovaný, resp. prvostupňové správne\norgány jednoznačným spôsobom skonštatovali, že doklady, ktoré predložil žalobca ako je samotná\nfaktúra a CMR doklad, neboli dostatočnými dokladmi na preukázanie jeho nároku.\n41. Správny súd je tiež názoru, že nie je možné skonštatovať, že by žalovaný preniesol dôkazné\nbremeno na žalobcu, keďže v danom prípade bolo potrebné, aby žalobca v zmysle § 48b ods.\n4 zákona č. 222/2004 Z.z. jednoznačným spôsobom odstránil pochybnosti o pravdivosti a pravosti\npredložených dokladov o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte a preukázal tak dokladmi, že\nboli dostatočným spôsobom splnené podmienky uvedené v § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. Tieto\npochybnosti vyplývali, ako bolo už vyššie uvedené, zo samotnej prepravy tovaru z Číny cez Slovinsko,\nMaďarsko na Slovensko a následne späť z Maďarska do Talianska či do Slovinska, pričom samotný\npohyb tohto tovaru cez územie týchto štátov vzbudzoval odôvodnené pochybnosti o tom, či nedochádza\nk takému nakladaniu tovaru, pri ktorom vzniká riziko možného úniku na platbách DPH.\n42. Žalobca síce v žalobe uvádza, že spoločnosť žalobcu nemôže preberať zodpovednosť za tretie osoby\nohľadne možného nedostatočného vedenia agendy vo svojom účtovníctve a v tom smere, že talianske\norgány síce nezistili obchodný vzťah medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťami SCATOLIFICIO\nUNINESE S.R.L. resp. MARCO IMPORT-EXPORT, pričom podľa vyjadrenia žalobcu tak úplný opak\nzistili maďarské orgány, ktoré potvrdili odpredaj tovaru do Maďarska. V tomto smere však správny\nsúd uvádza, že maďarské orgány síce skonštatovali, že zo skladu v Györi bol tovar resp. motorové\nvozidlá odoslané na územie Talianska, avšak nebolo preukázané, že reálne tento tovar bol prepravovaný\ntak, ako to uvádzal žalobca v colnom vyhlásení. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať skutočnosti\nvyplývajúce z predložených colných dokladov, pričom správny súd poukazuje na to, že uskutočnenie\ntransakcií deklarovaným žalobcom predstavuje ekonomickú činnosť plne pod kontrolou daňového\nsubjektu, a preto daňový subjekt ako osoba, ktorá si uplatňuje oslobodenie od dane, musí obstarať\ndostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia\npríslušným colným orgánom.\n43. Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt. Colné\norgány dokazovanie vykonávajú a vedú dokazovanie, ktorého úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce\npre správne vyrubenie cla, pričom dokazovanie je procesným postupom, na základe ktorého colné\norgány získavajú poznatky informácií o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne\nrozhodnutie. Colné konanie nie je konaním vyhľadávacím, z uvedeného vyplýva, že colné orgány\nrozhodujú o tom, ktoré dôkazy vykonajú a akým spôsobom sa dokazovanie doplní a aké závery vyvodia z\njednotlivých dôkazov. V colnom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov. Pre žalobcom\nnamietanému nedostatočnému zistenému skutkovému stavu, správny súd uvádza, že colné orgány\nnie sú povinné viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochyby nepreukáže a nepotvrdí tvrdenie\ndaňového subjektu ohľadne ním uvádzaných colných vyhlásení.\n44. Pokiaľ ide o námietku, ktorou žalobca poukazoval na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia,\ntak uvedenej námietke správny súd uvádza, že táto neobstojí. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nspĺňa všetky atribúty zákonnosti, žalovaný sa vysporiadal s nosnými odvolacími námietkami, pričom\nrozhodnutie je založené na náležite skutkovom stave, ktorý zodpovedá aj obsahu administratívneho\nspisu.\n45. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP\ntak, keďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne\nsi ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.\nZúčastnenej osobe správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ustanovenie\n§ 169 SSP, keď takémuto účastníkovi možno priznať trovy konania len v prípade, ak tomuto účastníkovi\n\nvznikli trovy v súvislosti s plnením úloh, ktoré mu uložil súd, pričom v danom prípade správny súd tomuto\núčastníkovi takúto úlohu neuložil.\n46. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2040d5d3-f966-475c-a0eb-29dc5da2cc85:34d6baaf-097a-43b7-91bf-948b9d30f4ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200193.1", "spisova_znacka": "2Sfk/24/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/24/2022 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200193.1"}], "citovane_v": []}