{"guid": "68ded1ca-a07b-419c-a9e2-757509e797c1:34b130d8-e230-4ee9-82b8-bdc52a3fdcff", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200071.1", "spisova_znacka": "TT-14S/33/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/33/2022 z 9. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. augusta 2024, sp. zn. TT-14S/33/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200071.1", "identifikacne_cislo": "2022200071", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34b130d8-e230-4ee9-82b8-bdc52a3fdcff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200071.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200071.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200071.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/33/2022\n2022200071\n09. 08. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:2022200071.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: Pre lepšiu budúcnosť Slovenska, so sídlom Partizánska 653/13, 952\n01 Vráble, IČO: 53 697 529, zastúpený: JUDr. Tomáš Jamrich, advokát, so sídlom Moravská 784/35,\n952 01 Vráble, proti žalovanému: Mesto Šamorín, so sídlom Hlavná 37, 931 01 Šamorín, zastúpený:\nJUDr. Ludevít Rabay, advokát, so sídlom Krížna 17D, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SP/7536/328/2022 zo dňa 24.02.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie mesta Šamorín č. SP/7536/328/2022 zo dňa 24.02.2022 a vec vracia\nžalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca sa žiadosťou o sprístupnenie informácií zo dňa 17.01.2022 obrátil na povinnú osobu spoločnosť AREA Šamorín, s.r.o., so sídlom Bratislavská ulica 88, 931 01 Šamorín, IČO: 36 228 290\n(ďalej len „spoločnosť AREA“) s tým, aby mu v zmysle § 14 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom\nprístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o slobode informácií“) sprístupnila nasledujúce informácie:\n(i) zaslanie základných dokumentov o fungovaní spoločnosti AREA ako sú zakladateľská listina /\nspoločenská zmluva / stanovy / štatút, (ii) zaslanie výročnej správy spoločnosti AREA za rok 2020, (iii)\nzaslanie zoznamu uzavretých zmlúv a zoznamu vystavených faktúr a objednávok spoločnosti AREA\nza rok 2019, 2020 a 2021, (iv) zaslanie evidencie žiadostí podľa § 20 Zákona o slobode informácií,\nadresovaných spoločnosti AREA za rok 2019, 2020 a 2021, (v) či spoločnosť AREA využíva externé\nprávne, prípadne poradenské, reklamné, audítorské a konzultačné služby a ak áno, žalobca požiadal\no zaslanie uzatvorenej zmluvy o poskytnutí právnych, prípadne poradenských, reklamných, audítorských\na konzultačných službách a o zaslanie dokladov za tieto uhradené služby, spolu s ich prílohami – výkazmi\nposkytnutého poradenstva s časovou špecifikáciou, a to za rok 2019, 2020 a 2021, (vi) ak spoločnosť\nAREA využíva externé právne, prípadne poradenské, reklamné, audítorské a konzultačné služby,\nžalobca požiadal o poskytnutie informácie o spôsobe a kritériách výberu dodávateľa týchto služieb, (vii)\nposkytnutie údajov o športových, kultúrnych, vzdelávacích, prípadne iných podujatí, ktoré spoločnosť\nAREA podporila finančnými prostriedkami a výšku týchto finančných prostriedkov na jednotlivé podujatia,\na to za rok 2019, 2020 a 2021, (viii) či má spoločnosť AREA stanovené pravidlá a limity pre odmeňovanie\nmanažérov a členov vrcholového manažmentu / štatutárneho orgánu / dozornú radu a ak áno, žalobca\n\npožiadal o ich sprístupnenie, (ix) o poskytnutie údajov o výške platu a odmeny člena štatutárneho\norgánu a členov dozornej rady spoločnosti AREA za rok 2019, 2020 a 2021, (x) či využívajú členovia\nvrcholového manažmentu spoločnosti AREA (štatutárny orgán) služobné vozidlá a ak áno, žalobca\npožiadal o poskytnutie údajov o služobných vozidlách – typ, model, rok výroky, obstarávacia cena /\nmesačný nájom a (xi) či boli členovia vrcholového manažmentu spoločnosti AREA (štatutárnych orgán)\nvybratí do svojej funkcie cez výberové konanie a ak áno, žalobca požiadal o poskytnutie zápisnice\nz výberového konania. Žalobca požiadal o to, aby mu boli informácie sprístupnené elektronicky.\n2. Na podklade podanej žiadosti vydal žalovaný (na prvom stupni rozhodovania) ako povinná osoba\na zakladateľ spoločnosti AREA rozhodnutie č. SO/1079/328/2022 zo dňa 27.01.2022 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žiadosti nevyhovel. V prvom rade poukázal na to, že spoločnosť\nAREA je povinnou osobou podľa § 2 ods. 3 Zákona o slobode informácií a nemá webové sídlo a povinné\ninformácie zverejňuje na webovom sídle jej zriaďovateľa. Následne poukázal na vybrané ustanovenia\nZákona o slobode informácií a na čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a uviedol, že existujú kritériá,\nktoré musí povinná osoba pri rozhodovaní o tom, či informácie sprístupní alebo nesprístupní, povinne\nzohľadniť. Žalovaný uviedol, že právo na informácie sa nezaručuje ako absolútne právo nadradené nad\nostatné ústavné práva a slobody a všetky práva a slobody sa chránia len v takej miere a v rozsahu,\npokiaľ uplatnením jedného práva alebo slobody nedôjde k neprimeranému obmedzeniu, či dokonca\npopretiu iného práva alebo slobody. Následne poukázal na to, že Zákon o slobode informácií upravuje\npodmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám a obmedzenia práva na slobodný\nprístup k informáciám sú upravené v § 8 až § 13 Zákona o slobode informácií. Žalovaný súčasne\nodcitoval ním vybrané rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky.\n3. Vo vzťahu k podanej žiadosti uviedol, že zásadnou spornou otázkou pri posudzovaní je, či kvalita\na rozsah informácií, ktoré žiadateľ žiada od povinnej osoby podľa Zákona o slobode informácií indikujú,\nže ide o porušenie princípu zákazu zneužitia práva vo verejnoprávnej sfére. Zneužitie práva v oblasti\npráva na informácie je v zásade individuálnou situáciou, kedy v rámci správnej úvahy a v rámci úvahy\npovinnej osoby existuje dostatočný a odôvodnený počet indícií, že cieľom žiadosti o informácie nie je\nreálny záujem získať informáciu. Je potrebné odlišovať tento reálny záujem, ktorý súvisí s vážnosťou\nprejavenej vôle žiadateľa – existenciu tohto reálneho záujmu, ktorý súvisí s vážnosťou prejavenej vôle\nžiadateľa je nevyhnutné odlišovať od formalizovaného právneho záujmu na poskytovaní informácie,\nktorý žiadateľ nemusí preukazovať. To, že sa informácie poskytujú bez preukázania právneho dôvodu\nalebo záujmu ešte neznamená, že je daná vážnosť vôle žiadateľa informácie získať. Na podklade\nuvedeného žalovaný dospel k záveru, že žiadosť vykazuje znaky tzv. informačného filibusteringu, teda\nobštrukčnej metódy, pri ktorej nie je dôležitý obsah žiadosti, ale zahltenie a zamestnanie povinnej osoby,\nresp. orgánu verejnej správy činnosťou na spracovaní informácie pre žiadateľa.\n4. Žalovaný uviedol, že indície, ktoré naznačujú pochybnosti o vážnosti prejavenej vôle žalobcu boli\nnasledovné: (i) typickým znakom zneužitia práva je to, že žiadateľ žiada „všetko“, pričom v žiadosti\nustupuje kvalita informácie nad rozsahom, (ii) zneužívaná je skutočnosť, že výkon práva na informácie\nnepodlieha poplatkovej povinnosti – to znamená, že právo musí byť vykonávané primeraným spôsobom,\n(iii) sú žiadané prevádzkové informácie organizácie, ktoré vyžadujú aktívnu činnosť povinnej osoby\npri vyhľadávaní, (iv) sú žiadané informácie, ktoré sú zverejnenými informáciami, ktoré môže každý\nopakovane vyhľadávať a získavať a (v) sú žiadané informácie, ktorých vyhľadanie a poskytnutie dokáže\nzahltiť a nadmerne zamestnať povinnú osobu činnosťou, ktorá je u zamestnancov spôsobilá vyvolať\npocit, že nejde o racionálnu činnosť, ale napriek tomu ju musia splniť.\n5. Žalovaný konštatoval, že skutočnosť, že žalobca žiadal o poskytnutie informácií nie je znakom\nnedostatku podstatných náležitostí žiadosti, ale znakom záujmu žalobcu o extenzívny výklad Zákona\no slobode informácií. Žiadosť smerovala k neprimeranému rozširovaniu zákonných práv žalobcu na\nprístup k informáciám, a to na úkor obmedzenia iných základných práv a slobôd. Žiadosť žalobcu\no sprístupnenie veľkého množstva súborov informácií podľa žalovaného v podstatnej miere prevyšovala\núčel a zmysel zákonných práv žalobcu na prístup k informáciám, a v neprimeranom rozsahu zasahovala\ndo činností spoločnosti AREA, resp. žalovaného ako osobitnej verejnoprávnej korporácie. Analýza\na príprava požadovaných informácií by pri technických a personálnych podmienkach zamedzila riadny\nchod povinnej osoby. Žalovaný zdôraznil, že nepopiera podstatu žalobcovho práva na informácie, avšak\nvzhľadom na množstvo, charakter a formu žiadaných informácií nebolo jeho povinnosťou vyhovieť\ntakejto žiadosti, a preto nebolo možné žalobcovi priznať právnu ochranu. Podľa názoru žalovaného\n\nv danom prípade nebol – vzhľadom na rozsah a štruktúru požadovaných informácií – primeraný vzťah\nproporcionality medzi rozsahom žiadaných informácií a legitímnym účelom, ktorý musí byť obsiahnutý\nZákonom o slobode informácií.\n6. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 10.02.2022, prostredníctvom\nktorého vyslovil nesúhlas so závermi prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňové rozhodnutie považoval\nza svojvoľné a arbitrárne, a napriek tomu, že má 7 strán, konkrétny dôvod, prečo nie je možné\nzverejniť požadované informácie, sa žalobca nedozvedel. Všeobecnú formuláciu o žiadosti „rozsiahleho\nmnožstva informácií, dokumentov a údajov“, považoval žalobca za absolútne popretie významu a účelu\nZákona o slobode informácií. K nesúhlasu s nesprístupnením informácií a s tvrdením, že žalobca\npožadoval „rozsiahle množstvo informácií, dokumentov a údajov“, a preto jeho žiadosť v podstatnej miere\nprevyšuje účel a zmysel zákonných práv žalobcu a v neprimeranom rozsahu zasahovala do činnosti\nspoločnosti AREA, žalobca poukázal na iné spoločnosti, ktoré transparentne informujú o svojej činnosti.\nVzhľadom na to považoval žalobca závery prvostupňového rozhodnutia iba za snahu o zatajenie\ninformácií.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n7. Na podklade podaného odvolania žalovaný ako odvolací orgán vydal rozhodnutie č.\nSP/7536/328/2022 zo dňa 24.02.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie zamietol\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Odvolací orgán preskúmal prvostupňové rozhodnutie a dospel\nk záveru, že povinná osoba postupovala v súlade s § 18 ods. 2 a 4 Zákona o slobode informácií.\nNásledne odvolací orgán zosumarizoval žiadosť a prvostupňové rozhodnutie.\n8. Odvolací orgán poukázal na to, že zo znenia Zákona o slobode informácií nemožno vyvodzovať to,\nže by informáciou malo byť spracovanie údajov podľa požiadaviek toho, kto o poskytnutie informácie\nžiada. Rovnako zo zákona nevyplýva ani povinnosť, že by povinné osoby museli na žiadosť oprávnených\nosôb vykonávať také úkony, ktoré nesmerujú k výkonu ich právomoci alebo realizovať šetrenia, či\nkontrolnú alebo vyhodnocovaciu činnosť na požiadanie oprávnených osôb, resp. spracovávať údaje\nv takej štruktúre, resp. do inej formy ako je tá, v ktorej sa nachádzajú, alebo poskytovať oprávnenej osobe\nkompletné podklady, ktoré má k dispozícii. Prístup k informáciám znamená možnosť pozrieť sa na údaje,\nktoré má povinná osoba k dispozícii a podmienka dispozície v sebe nezahŕňa povinnosť povinnej osoby,\naby vytvárala rôzne súbory, prehľad z údajov a informácií vo forme požiadaviek oprávnenej osoby.\n9. Odvolací orgán uviedol, že na požadované informácie nie je a nebol vzhľadom na rozsah, štruktúru\na formu požadovaných informácií primeraný vzťah proporcionality medzi rozsahom žiadaných informácií\na legitímnym účelom, ktorý musí byť obsiahnutý Zákonom o slobode informácií. Žalovaný nepoprel\npodstatu práva žalobcu na informácie, avšak vzhľadom na množstvo, charakter a formu žiadaných\ninformácií o spoločnosti AREA, obsiahnutých v celej žiadosti nebolo jeho povinnosťou tejto žiadosti\nvyhovieť. Na podklade uvedeného dospel odvolací orgán k záveru, že postup povinnej osoby pri\nnesprístupnení informácií a nevyhovení žiadosti bol zákonný.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n10. Žalobca podal na Krajský súd v Trnave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 08.04.2022 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, jeho zrušenia\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n11. Žalobca namietol arbitrárnosť a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Poukázal na to,\nže napadnuté rozhodnutie je zmätočné, arbitrárne a v rozpore s požiadavkou na minimálnu\nkvalitu odôvodnenia rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Žalobca uviedol,\nže z napadnutého rozhodnutia sa nie je možné dozvedieť o akýchkoľvek úvahách ako sa\nžalovaný s odvolacími námietkami žalobcu vysporiadal. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí (ako aj\nv prvostupňovom rozhodnutí) uvádza všeobecné formulácie o proporcionalite a rozsahu požadovaných\ninformácií bez toho, aby uviedol, ktoré konkrétne jednotlivé informácie predstavujú taký rozsah, že\nnesledujú legitímny účel v zmysle Zákona o slobode informácií. Žalovaný podľa názoru žalobcu\n\nneuvádza a nedal odpoveď, čo je na „rozsahu, štruktúre a forme požadovaných informácií“ neprimerané.\nNásledne žalobca uviedol, že (i) sprístupnenie základného dokumentu spoločnosti AREA je úplne\nlegitímne, a to v prípade, ak je spoločnosť AREA pod úplnou kontrolou žalovaného, (ii) neprimerané nie\nje zaslanie výročnej správy spoločnosti AREA za rok 2020, a to v prípade, ak obchodnej spoločnosti\nvznikne povinnosť zostavenia výročnej správy podľa príslušných právnych predpisov a povinné osoby\nsú povinné túto výročnú správu sprístupniť, (iii) nie je neprimerané zaslanie zoznamu uzavretých zmlúv\na zoznamu vystavených faktúr spoločnosti AREA za roky 2019, 2020 a 2021.\n12. Žalovaný podľa žalobcu odmietol sprístupniť informáciu všeobecnou frázou o neprimeranosti\na rozsahu požadovanej informácie, hoci mohol a mal „bez nadmerného úsilia“ v súlade s § 7 ods.\n1 Zákona o slobode informácií oznámiť údaje, ktoré umožňujú vyhľadanie a získanie zverejnenej\ninformácie. K zverejneniu zmlúv (podľa bodu 5 žiadosti) žalobca uviedol, že žalovaný sa s nezverejnením\nzmlúv nevysporiadal, a preto žalobca nepozná dôvod nesprístupnenia. Ak žalovaný uviedol, že by\nišlo o „neprimeraný rozsah žiadaných informácií“, nevedno, či žalovaný alebo povinná osoba uzavrela\nniekoľko desiatok či stoviek zmlúv, a teda či by ich vyhľadanie a zaslanie neprimerane zaťažilo činnosť\nžalovaného. Žalobca znova poukázal na to, že žalovaný odmietol sprístupniť informáciu len všeobecnou\nfrázou o neprimeranosti a rozsahu žiadanej informácie, hoci mohol a mal bez nadmerného úsilia\nv súlade s § 7 ods. 1 Zákona o slobode informácií oznámiť údaje, ktoré umožňujú vyhľadanie a získanie\nzverejnenej informácie.\n13. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný nielenže nesprístupnil nič, t. j. ani zmluvu, prípadne faktúru\nalebo výkaz poskytnutého poradenstva s časovou špecifikáciou, ale neposkytol ani len informáciu,\nresp. oznámenie údajov, ktoré by umožnili vyhľadanie a získanie zverejnenej informácie. Podľa názoru\nžalobcu, ak by skompletizovanie požadovaných informácií bolo považované za administratívnu záťaž\npovinnej osoby, a teda aj dôvodom na nesprístupnenie informácii žiadateľovi ako celku, jednalo by sa\no absurdný a protiústavný výklad právnych predpisov. K danému poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/44/2015 zo dňa 25.01.2017.\n14. K ďalším požadovaným informáciám žalobca uviedol, že je tu legitímny záujem na verejnej\nkontrole používania verejných prostriedkov. Žalobca ako žiadateľ mal právo, aby správny orgán, pokiaľ\nžiadosti nemienil vyhovieť, rozhodol tak, že toto rozhodnutie by obsahovalo všetky zákonom predpísané\nnáležitosti uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku a z odôvodnenia ktorého by sa žalobca\ndozvedel o konkrétnych dôvodoch, pre ktoré nebolo jeho žiadosti vyhovené. Argumentácia žalovaného\nnespĺňala ani len minimálnu požiadavku na kvalitu náležitého odôvodnenia rozhodnutia. Vzhľadom\nk tomu sa jednalo o arbitrárne rozhodnutie so snahou o zatajovanie informácií o povinnej osobe.\nŽalobca uviedol, že Zákon o slobode informácií je založený na princípe „čo nie je tajné, je verejné“. Inak\npovedané, požadované informácie musia byť sprístupnené, okrem tých, ktoré zákon zo sprístupnenia\nvylučuje. Požadované informácie, ktoré žalovaný odmietol sprístupniť, sa týkali informácií o hospodárení\ns verejnými prostriedkami povinnej osoby, a teda by mal prevažovať verejný záujem na transparentnosti\nich vynakladania a taktiež na verejnej kontrole.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n15. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 30.06.2022 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom\nuviedol, že žiadosťou žalobcu došlo k zneužitiu práva, keďže spracovanie žiadaných informácií, a to\nnajmä v bode 3 žiadosti, by bolo administratívne náročné, vzhľadom na množstvo a rozsah žiadaných\ninformácií. Žalobca nežiadal o sprístupnenie zoznamu uzavretých zmlúv, zoznamu vystavených faktúr\na objednávok, ktoré by súviseli s hospodárením s verejnými prostriedkami, nakladaním s majetkom\nobce, informácií o životnom prostredí, o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného\nprostredia a o obsahu, plnení a činností, vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy, ale zoznamu\nvšetkých zmlúv, faktúr či objednávok, ktorých zabezpečenie by bolo nesporne náročné a vyžiadalo by si\nto množstvo práce, vzhľadom na ich požadovaný rozsah, keďže spoločnosť AREA okrem zabezpečenia\nčinnosti a služieb v súvislosti s nakladaním s majetkom žalovaného vykonáva v bežnom obchodnom\nstyku rozsiahlu podnikateľskú činnosť s rôznymi obchodnými partnermi, pričom sú v tomto smere ročne\nvystavené účtovné doklady vo veľkom množstve a ich spracovanie, resp. sumarizácia by bola pre\n\npovinnú osobu administratívne náročná. Na podklade uvedeného navrhol, aby správny súd žalobu\nzamietol.\n16. K vyjadreniu sa žalobca vyjadril replikou zo dňa 24.11.2022, v rámci ktorej zotrval na žalobnej\nargumentácie. Žalovaný sa následne vyjadril duplikou zo dňa 20.02.2023, v rámci ktorej taktiež zotrval\nna svojom predchádzajúcom vyjadrení.\n17. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n18. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. TT-14S/33/2022.\n19. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm.\nd) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej\nlen „SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n20. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani\njeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.08.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\n21. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n22. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n23. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov.\n24. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o slobode informácií, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú\npovinné osoby k dispozícii.\n25. Podľa § 16 ods. 1 Zákona o slobode informácií, informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím\ndo spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič\ndát, sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou\npoštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so\nžiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.\n26. Úlohou správneho súdu bolo, s odkazom na vymedzené žalobné body, preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a postup žalovaného, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia. Z dôvodu,\nže žalobca vymedzil žalobný bod týkajúci sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre\nnezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, správny súd v prvom rade preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v prizme tohto uplatneného žalobného bodu. Správny súd uvádza, že sa s predmetným\nžalobným bodom stotožnil, pretože je dôvodný. Správny súd mal po oboznámení sa s administratívnym\n\nspisom za preukázané, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre\nnedostatok dôvodov, čo je dôvodom pre zrušenie takéhoto rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\nSprávny súd ustálil, že právne vyhodnotenie žalovaného ohľadom primeranosti / neprimeranosti vzťahu\nproporcionality k rozsahu žiadaných informácií je nedostatočné.\n27. Na základe oboznámenia sa s napadnutým rozhodnutím správny súd uvádza, že žalovaný sa\nobmedzil výlučne na to, že v prípade, keď žalobca žiadal požadované informácie, nie je a nebol vzhľadom\nna rozsah, štruktúru a formu požadovaných informácií primeraný vzťah proporcionality medzi rozsahom\nžiadaných informácií a legitímnym účelom, ktorý musí byť obsiahnutý Zákonom o slobode informácií.\nNásledne uviedol, že nepopiera právo žalobcu na informácie, ale vzhľadom na množstvo, charakter\na formu žiadaných informácií nebolo povinnosťou žalovaného takejto žiadosti vyhovieť. Správny súd\nuvádza, že takéto odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je nedostatočné – správnemu súdu nie sú\nzrejmé myšlienkové pochody žalovaného o tom, ako dospel k danému záveru.\n28. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, (i) v čom boli rozsah, štruktúra a forma požadovaných\ninformácií (jednotlivých požadovaných informácií) neprimerané, čo spôsobilo nemožnosť sprístupnenia\npožadovaných informácií, (ii) akým spôsobom žalovaný posudzoval vzťah proporcionality medzi\nrozsahom žiadaných informácií a legitímnym účelom (v danom prípade úplne absentuje aspoň\nminimálne vyhodnotenie tzv. testu proporcionality v prípade, kedy sa žalovaný na proporcionalitu\nodvolával) a (iii) v čom bol charakter informácií taký, že nebolo povinnosťou žalovaného žiadosti\nvyhovieť. Správny súd uvádza, že všeobecné závery žalovaného tak, ako ich uviedol v napadnutom\nrozhodnutí, nenapĺňajú ani len minimálne kritériá, ktoré sa kladú na odôvodnenie rozhodnutí\norgánov verejnej správy. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, v čom nebol k tej-ktorej\npožadovanej informácii naplnený vzťah proporcionality. Ako vyplýva aj z judikatúry kasačného súdu\n(napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/44/2022 zo dňa\n14.12.2023), povinnosťou povinnej osoby je skúmať kvalitu a kvantitu posudzovanej individuálnej\nžiadosti samostatne. Žalovaný však všeobecným konštatovaním en bloc vyhodnotil, že žiadosť nenapĺňa\nvzťah proporcionality bez toho, aby každú jednu požadovanú informáciu individuálne posúdil.\n29. Správny súd uvádza, že po oboznámení sa s administratívnym spisom možno konštatovať, že\nžalobca žiadal pomerne špecifické informácie, ktoré súviseli s výkonom verejnej správy – najmä\ns činnosťou spoločnosti AREA. Správne orgány nepreukázali, že žalobca nemal vážnu vôľu a reálny\nzáujem na získaní požadovaných informácií, resp. nepreukázali, že by žiadosť nemohla mať skutočnú\ninformačnú hodnotu a reálny význam pre efektívny výkon verejnej správy. S odkazom na uvedené\nneobstojí záver žalovaného o tom, že nebol primeraný vzťah proporcionality medzi rozsahom\npožadovaných informácií a legitímnym účelom. Správny súd zároveň žiadnym spôsobom nevzhliadol, že\nby rozsah informácií, štruktúra informácií alebo forma požadovaných informácií vybočovali z rozumných\nmedzí – v prípade, ak aj mala povinná osoba alebo žalovaný akékoľvek pochybnosti, s odkazom\nna právo žalobcu na informácie, mohli žalobcu vyzvať na bližšiu špecifikáciu informácií, ktoré žiada.\nOrgány verejnej správy tak nevykonali, ale vydali napadnuté rozhodnutia, z ktorých nie je zrejmý dôvod\nnesprístupnenia požadovaných informácií.\n30. Súčasne neobstojí ani záver žalovaného o tom, že analýza a príprava požadovaných informácií\nby pri daných technických a personálnych podmienkach zamedzila riadny chod povinnej osoby.\nZ napadnutého rozhodnutia nie je totižto zrejmé, ako žalovaný k danému záveru dospel. Nie je\nzrejmé, v akom rozsahu by došlo k zamedzeniu riadneho chodu povinnej osoby a ani časové hľadisko\nzamedzenia. Znova sa tak podľa názoru správneho súdu jedná o nepreskúmateľné a všeobecné\nkonštatovanie zo strany žalovaného. Správny súd uvádza, že v danom prípade je potrebné rešpektovať\nZákon o slobode informácií a vychádzať z povinnosti povinnej osoby tak, že táto je povinná sprístupniť\npožadované informácie vo všetkých prípadoch, v ktorých to ustanovuje alebo nevylučuje zákon.\nV princípe to znamená, že informácie, ktoré majú povinné osoby k dispozícii majú byť sprístupnené,\nsamozrejme, okrem tých, ktoré zákon vyhlasuje za utajené, resp. chránené. Za predpokladu, že by\nposkytovanie predmetných informácií vyžadovalo vyššie úsilie, resp. bolo časovo náročnejšie, zákon\ns touto situáciou počíta a v danom je potrebné aplikovať § 17 Zákona o slobode informácií, ktorý dáva\npovinnej osobe možnosť predĺžiť lehotu práve z dôvodu náročnosti vyhľadávania informácií.\n31. Správny súd uvádza, že rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy,\nak správny orgán svoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre\n\norgán, ktorý ho vydal, nepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov\nkonania, najmä ak sa ním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť (tu pozri rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4So/226/04 zo dňa 19.10.2005, publikovaný v Zbierke rozhodnutí\nNajvyššieho súdu pod č. R 33/2006). Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak správny súd zastáva názor,\nže napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, čo spôsobuje, že správny súd nemohol objektívne\npreskúmať napadnuté rozhodnutie.\n32. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k dôvodnosti žaloby, a preto\npristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a jeho vráteniu žalovanému na ďalšie konanie. Z dôvodu,\nže napadnuté rozhodnutie vyhodnotil správny súd ako nepreskúmateľné, nemohol objektívne pristúpiť\nk prieskumu napadnutého rozhodnutia v prizme ďalších uplatnených žalobných bodov. V ďalšom konaní\nbude žalovaný viazaný právnym záverom vyjadreným v tomto rozsudku a svoje rozhodnutie presvedčivo\na dostatočne odôvodní. Správny súd však zároveň konštatuje, že týmto rozsudkom neprejudikuje to, či\nžalobcovi bude / má byť požadovaná informácia sprístupnená alebo nie, ale žalovaný bude povinný svoj\nzáver (či už pozitívny alebo negatívny) dostatočne odôvodniť.\n33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n34. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\n\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "693e13c7-50a5-46a5-b686-26b448fa0351:c4d23530-cd9f-4d74-902e-d3ed5d47e4cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200158.1", "spisova_znacka": "4Svk/44/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/44/2022 z 14. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200158.1"}], "citovane_v": []}